Решение № 1573 от 18.10.2024 г. на Административен съд - Търговище по дело № 170/2024 г.

Производството е по реда на Раздел I, Глава десета на АПК, във връзка с чл. 125, ал.1, т.4 и т.5 от ЗМВР.

Образувано е по жалба на Общинско предприятие „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“, представлявано от Директора - Г. Х., с адрес за кореспонденция: гр. Търговище, [улица], против Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-5-(25) 08.04.2024 г., издадено от Д. И. П. - инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище, в ЧАСТТА му по т.5, т.6, т.10, т.11, т.12 и т.13, с която на основание чл.125, ал.1, т.1 от ЗМВР са дадени задължителни за изпълнение предписания за обект: Стол 11 в сградата на СМК в гр.Търговище, пл.“Свобода“.

В жалбата като отменителни основания, от така изложените доводи, се извлича неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Излагат се подробни доводи, обосноваващи липса на конкретните фактически основания на органа, въз основа на които същият дава за изпълнение оспорените предписания на Общинското предприятие. Навежда се неспазване на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 и т.5 от АПК, тъй като дадените разпореждания по т.5, т.6, т.10, т.12 и т.13, са лаконични, без конкретика и ясни указания за изпълнението им, а l това по т.11 липсвало конкретно посочване на вида на помещенията, тяхната площ, предназначение, конструктивни особености и другите факти и обстоятелства, посочени в Приложение № 2, към чл. 3, ал. 2 от Наредба № 81213-647/10.10.2014 г., които били релевантни с оглед определяне на вида и броя на необходимите средства за първоначално гасене. Навежда се, че ОП е в невъзможност да изпълни предписанията, тъй като в бюджета на предприятието за 2024г. няма заложени средства за изпълнение на такава дейност. Моли се Разпореждането в частта му по т.5, т.6, т.10, т.11, т.12 и т.13 да бъде отменено като незаконосъобразно.

В съдебно заседание оспорващия се представлява от адвокат Д. М. от АК-Търговище, който поддържа жалбата на изложените в нея основания. Представя писмени бележки, в които се излагат подробни доводи, обосноваващи, че отговорността за задълженията които се вменяват на ОП с предписанията следва да се носи от собственика на сградния фонд. Моли се жалбата да бъде уважена.

Ответникът по оспорването – Инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище - Д. И. П. в съдебно заседание се явява лично и изразява становище за неоснователност на жалбата. В съдебно заседание навежда, че съгласно чл.2 от Наредба №8121з-647/01.102014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите изискванията на Наредбата се прилагат за всички обекти, независимо от вида на собствеността. Представя писмени бележки, в която излага становище за безспорна доказаност по делото на фактическите констатации, на основание на които са дадени оспорените предписания. Излага се подробни доводи, обосноваващи че оспорените предписания са издадени от компетентен орган, в предвидената форма, с изложени конкретни фактически обстоятелства, а в разпоредителната си част, предписанията ясно обективират волята на административния орган. Сочи се, че разпореждането в оспорената му част има съдържанието, съгласно образеца по Приложение № 4 към чл. 22 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол /ДВ бр. 100/2014г./, издадена от МВР. Моли се жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира се присъждане на направените разноски за възнаграждение на вещо лице.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От приложения по делото график с изх.№7442р-33/03.01.2024г., утвърден от Началника на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ – гр. Търговище за извършване на контролни проверки във втори териториален участък от РСПБЗН - гр. Търговище, съгласно изискванията на чл. 17 ал.3 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на ДПК през 2024г., в т.10 от същия е включен като обект на проверка през м.март 2024г. Стол 11 в сградата на СМК в гр.Търговище, пл.“Свобода“.

В изпълнение на утвърдения график на 08.04.2024г. ответникът Д. И. П. в качеството си на инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище е извършил проверка на основание чл. 125 ал.1 т.1 ЗМВР в обект: Стол 11 в сградата на СМК в гр.Търговище, пл.“Свобода“.

При проверката са направени общо 13 констатации, във връзка, с които на Общинско предприятие „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“, представлявано от Директора - Г. Х., са дадени и 13 задължителни за изпълнения предписания, отразени в Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-5-(25) 08.04.2024 г. Разпореждането и обективираните в него 13 предписания са постановени от Д. И. П. в качеството му на инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище.

С горепосоченото Разпореждане, в оспорената му част по отношение на дадените предписания по т.5, т.6, т.10, т.11, т.12 и т.13 са направени следните констатации.

В т.5 от Разпореждането като фактически констатации на органа е отразено, „че в обекта с клас на функционална пожарна опасност ФЗ и подклас Ф3.2 /помещения и сгради за обществено хранене/ разположен в подземния етаж от сградата, който е със застроена площ 633 кв.м няма изградена автоматична и ръчна пожароизвестителната инсталация навсякъде в обекта“. В разпоредителната част на акта в т.5 от същата, на Общинското предприятие е дадено за изпълнение предписание със следното съдържание „Да се изгради пожароизвестителна инсталация в обекта който е с клас на функционална пожарна опасност ФЗ и подклас Ф3.2 /помещения и сгради за обществено хранене/ разположен в подземния етаж от сградата със застроена площ от 633 кв.м навсякъде с изключение на санитарно - хигиенните помещения автоматично и ръчно, съгласно изискване на чл.14, ал. 2, т. 1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за ПНПБЕО, във връзка с Приложение № 1 т.2, подточка 2.6 б) към чл.З, ал. 1 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г за СТПНОБП…“. Предписанието е дадено със срок на изпълнение най-късно до 15.09.2024г.

В т.6 от Разпореждането като фактически констатации на органа е отразено, че „В обекта, който има 128 седящи места се констатира, че няма изградено евакуационно осветление навсякъде в обекта…“ В разпоредителната част на акта в т.6 от същата, на Общинското предприятие е дадено за изпълнение предписание със следното съдържание „Да се монтира евакуационно осветление навсякъде в обекта, съгласно изискванията на чл.14, ал.2, т.2 от Наредба № 8121з- 647/01.10.2014 г. за ПНПБЕО…“. Предписанието е дадено със срок на изпълнение най-късно до 15.09.2024г.

В т.10 от Разпореждането като фактически констатации на органа е отразено, че „В обекта който има 128 седящи места се констатира, че липсват схеми за евакуация в залата за хранене, в кухнята и до входа на обекта. Като те трябва да бъдат поставени на разстояние не повече от 7 м от входовете на сградата и до 3 м от етажните изходи към евакуационните изходи, както и на всеки 25м по пътищата за евакуация…“. В разпоредителната част на акта в т.10 от същата, на Общинското предприятие е дадено за изпълнение предписание със следното съдържание „Да се оборудва обекта със схема за евакуация във формат не по-малък от АЗ, съгласно изискванията на Приложение № 2 към чл.11 ал.1, т. 13.8 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за ПНПБЕО. Схемите за евакуация са изготвени във формат не по-малък от АЗ трябва да бъдат поставени на разстояние не повече от 7 м от входовете на сградата и до 3 ш от етажните изходи към евакуационните изходи, както и на всеки 25 м. по пътищата за евакуация, съгласно изискванията на чл. 11, ал. 5 от Наредба № 8121з-647/ 01.10.2014 г. за ПНПБЕО…“. Предписанието е дадено със срок на изпълнение най-късно до 15.09.2024г.

В т.11 от Разпореждането като фактически констатации на органа е отразено, че „Обекта е оборудван с пожаротехнически средства за първоначално гасене на пожари, но с вид и количество, недостатъчни, съгласно чл.15, ал.1 от Наредба №8121з-647/01.102014г, във връзка с Приложение №2, към чл.3, ал.2 от Наредба № Iз-1971/29.10.2009г., а именно -в столовата няма налични пожарогасители.

-в кухнята кухнята (измерена площ 258 кв.м. е наличен 1 бр. прахов пожарогасител 6 kg с клас на праха ABC……“ В разпоредителната част на акта в т.11 от същата, на Общинското предприятие е дадено за изпълнение предписание със следното съдържание „Да се оборудва обекта с пожаротехнически средства за първоначално гасене на пожари по вид и количество, съгласно изисквания на чл. 15, ал. 1 от Наредба № 8121з- 647/01.10.2014г. във връзка с Приложение № 2 към чл.3, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП, а именно:

• залата за клиенти няма налични пожарогасители. Същата да се дооборудва с още 1 бр. прахов пожарогасител 6 kg с клас на праха ABC и 1 бр. пожарогасител на водна основа с вместимост 91 за пожари клас А, съгласно раздел II, т.39 от Приложение № 2 към чл.З, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП.;

• кухнята да се дооборудва с още 1бр пожарогасител на водна основа с вместимост 91 за пожари клас А и 1 бр. пожарогасител с въглероден диоксид 5 kg, съгласно раздел II, т.40, подточка б) от Приложение № 2 към чл.З, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП…“. Предписанието е дадено със срок на изпълнение най-късно до 15.09.2024г…“ Предписанието е дадено със срок на изпълнение най-късно до 15.09.2024г.

В т.12 от Разпореждането като фактически констатации на органа е отразено, че вратата в обекта (която се явява краен евакуационен изход) разположена на ниво кота терен, която служи за вход/ изход за пребиваващите към преддверието се отваря обратно на посоката на евакуацията; вратата разположена в подземния етаж която служи за вход/ изход към столовата и се явява евакуационен изход от столовата към стълбището на обекта се отварят обратно на посоката на евакуацията; вратата (която се явява евакуационен изход към кота терен) разположена в подземния етаж в миялното на кухнята се отварят обратно на посоката на евакуацията, се отваря обратно на посоката за евакуация с което се възпрепятства безопасната евакуация на пребиваващите в обекта…“ В разпоредителната част на акта в т.12 от същата, на Общинското предприятие е дадено за изпълнение предписание със следното съдържание „Да се обърне посоката на отваряне (по посока на движение на евакуацията от столовата към крайните евакуационни изходи) вратата (която се явява краен евакуационен изход) разположена на ниво кота терен, която служи за вход/ изход за пребиваващите към преддверието; вратата разположена в подземния етаж която служи за вход/ изход към столовата и се явява евакуационен изход от столовата към стълбището на обекта; вратата (която се явява краен евакуационен изход към кота терен) разположена в подземния етаж в миялното на кухнята, съгласно изисквания на чл. 14, ал.2, т.4 от Наредба № 8121з-647/ 01.10.2014 г. за ПНПБЕО….“ Предписанието е дадено със срок на изпълнение най-късно до 15.09.2024г.

В т.13 от Разпореждането като фактически констатации на органа е отразено, че „Констатира се необходимо от монтиране на брави тип „антипаник“ на всички евакуационните врати на изходите по пътищата за евакуация на обекта…..“. В разпоредителната част на акта в т.13 от същата, на Общинското предприятие е дадено за изпълнение предписание със следното съдържание „Да се монтират брави тип „антипаник“ на всички евакуационните врати на изходите по пътищата за евакуация от помещението за повече от 100 човека, включително до крайните евакуационни изходи и по маршрутите над 100 човека, съгласно изисквания на чл. 14, ал.2, т.4 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за ПНПБЕО във връзка с чл. 43, ал. 2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТПНОБП. Предписанието е дадено със срок на изпълнение най-късно до 15.09.2024г.

Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-5-(25) 08.04.2024 г. издадено от инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище - Д. И. П. е връчено на Директора на Общинско предприятие „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“ - Г. Х. на 08.04.2024г.

Жалбата на Общинско предприятие /ОП/ „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“ срещу горепосоченото Разпореждане в частта му на дадените на ОП предписания по т.5, т.6, т.10, т.11, т.12 и т.13 е подадена на 19.04.2024г., с вх.№ 744200-208, чрез органа издар оспорения акт.

От представения по делото Трудов договор №7/26.04.2018г. безспорно по делото се установява, че както към датата на връчване на Разпореждането-08.04.2018г., така и към датата на подаване на жалбата на ОП-19.04.2024г. ОП „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“ се представлява надлежно от Директора - Г. Х.. Не се спори по делото, че обект- Стол 11 в сградата на СМК в гр.Търговище, пл.“Свобода се стопанисва от Общинско предприятие „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“ гр.Търговище.

С протоколно определение на съда от 26.07.2024г. при отделяне на спорното от безспорното, е прието за безспорно обстоятелство по делото, че обект- Стол 11 в сградата на СМК в гр.Търговище, пл.“Свобода, попада в териториалния обхват на II-ри териториален участък за гр.Търговище на РСПБЗН гр. Търговище, очертан в границите съгласно Заповед №7442з-13/26.02.2024г. на Началника на РСПБЗН гр. Търговище.

Видно от съдържанието на приложената по делото Заповед №7442з-13/26.02.2024г. на Началника на РСПБЗН гр. Търговище, в т. II от същата, за обектите обхващащи се от II-ри териториален участък на гр.Търговище определения инспектор да осъществява държавен противопожарен контрол и превантивна дейност е именно инспектор - Д. И. П. ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище.

Съгласно заключението по допуснатата Съдебно-пожаротехническа експертиза /СПТЕ/ в обекта няма монтирана пожароизвестителна инсталация, . В обекта, няма изградена автоматична, нито ръчна инсталация за пожароизвестяване, намиращ се в подземния етаж в помещението за обществено хранене в обекта-стол №11 в сградата на СМК с адрес гр. Търговище, пл. „Свобода”. Площта на помещението на залата за посетители е 327.4кв.м.(дължина 26м. и ширина 12.60м. а на кухнята с останалите помещения е 262+ 65.6=327.бкв.м. Общата площ на подземното заведение за обществено хранене възлиза на 655 кв.м, В съдебно заседание вещото лице уточни че пожароизвестяване, което означава изграждане на пожароизвестителна инсталация се изисква за помещения които са разположени в подземни етажи и с площ по-голяма от 300 кв.м. Съгласно заключението по допуснатата Съдебно-пожаротехническа експертиза /СПТЕ/ в обекта няма евакуационно осветление, над евакуационните два изхода. В обекта няма и евакуационна схема на изискващите се места.

Съгласно заключението по СПТЕ по делото се установи, че вратите от залата към стълбището, вратата която е краен евакуационен изход на ниво терен и вратата през миялното към втория изход, са с посока обратна на безопасната посока на евакуацията. Посоката на отваряне на трите врати, по разсредоточените два изхода- пътя за евакуация не съответстват/възпрепятстват/, посоката на движение, която следва да бъде при евакуация/с посока на отваряне навън, към кота терен. Освен тези несъответствия, светлата ширина на вратата от залата към стълбището е 77 см, а от миялното към стълбището 70см./за втория изход/', вместо минимална светла ширина 2м. при два изхода, което ограничава потока от хора и застрашават живота здравето на пребиваващите в обекта за бърза и безопасна евакуация.

Съгласно заключението по СПТЕ по делото се установи, че на вратите на обекта, явяващи се евакуационни, не са предвидени фиксиращи, заключващи устройства. В съдебно заседание вещото лице уточни, че брави тип „антипаник“ в обекта трябва да има на две врати-на вратите след миялното, както и на кота терен, която се явява крайна врата след стълбището от залата. Вещото лице излага констатация от огледа си на място, че в момента вратата е дървена, надута от влагата и залостена със сюрме, което в случай на задимяване и пожар в кухнята ще лиши пребиваващите от напускане по най-кратък път.

Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така установеното съдът намира оспорването за допустимо по следните съображение:

Жалбата е подадена от надлежна страна –адресат на предписанията, при наличие на правен интерес, срещу административен акт, който подлежи на съдебно оспорване и при спазване на законния 14-дневен срок за обжалване.

При разглеждане на жалбата по същество, след служебна проверка съгласно чл.168 от АПК, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 7 ал.1 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол Началникът на РСПБЗН определя със заповед териториален и/или специализиран участък на всеки служител, осъществяващ ДПК, съобразно спецификата на определения район на действие, както и утвърждава за всеки служител, осъществяващ ДПК, списък и график за извършване на контролни проверки на обекти. Съгласно чл. 125 ал.1 т.5 ЗМВР при упражняване на държавен противопожарен контрол органите по пожарна безопасност и защита на населението прилагат мерки за административна принуда при установяване на нарушения на правилата и нормите за пожарна безопасност. Дадените на ОП задължителни за изпълнение предписания по своята същност са принудителни административни мерки.

На основание изложеното и приложената по делото Заповед №7442з-13/26.02.2024г. на Началника на РСПБЗН гр. Търговище, съдът приема за доказано по делото, че Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-5-(24) 08.04.2024 г. на Д. И. П. –инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище е издадено от материално и териториално компетентен орган.

При така събраните по делото доказателства съдът намира, че в административното производство по издаване на оспорените предписания не са допуснати съществени процесуални нарушения. Разпореждането е връчено на надлежен представителен орган на ОП, като последното е упражнило правото си на защита в пълен обем.

В случая, извършилият проверката орган е установил обстоятелства, налагащи издаването на разпореждане, което черпи своето правно основание от нормата на чл. 125, ал. 1, т. 4 от ЗМВР. Нормата на чл. 22 от цитираната по-горе наредба определя също, че за изпълнение на правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите органите за ПБЗН, осъществяващи ДПК, издават писмени разпореждания (приложение № 4). Издателят му е ползвал образеца по приложение 4 от Наредбата.

В Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-5-(24) 08.04.2024 в т.5, т.6, т.10, т.11, т.12 и т.13 от същото в достатъчна ясна степен са отразени фактическите констатации на органа, въз основа на които предписанията се дават и не е налице никаква неяснота относно действията, които ОП следва да предприеме, с оглед изпълнението на предписанията. Посочени са също така и правните основания, въз основа на които се дават задължителните за изпълнение предписания.

Въз основа на гореизложените съображения, съдът намира, че при издаване на оспорените предписания са спазени всички законови изисквания и за форма, и за съдържание, съгласно чл.59, ал.2 т.4, във връзка с ал.1 от АПК и доводите, изложени в жалбата в тази насока са изцяло неоснователни.

По отношение на съответствието на оспорените предписания с материалния закон, съдът приема следното:

Съгласно чл.2, във връзка с ал.1 от Наредба №8121з-647/01.102014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация, правилата и нормите на наредбата се прилагат за всички обекти, независимо от вида на собственост. Предвид това правилно оспорените предписания са дадени на Общинско предприятие „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“ гр.Търговище като стопанисващ посочения обект, обстоятелство по което страните не спорят.

По отношение на предписанието по т.5 от Разпореждането съдът намира, че от заключението по СПТЕ безспорно по делото се доказаха, че в обекта който съставлява приземен етаж и е с обща площ от 655 кв.м. няма изградена автоматична и ръчна пожароизвестителната инсталация навсякъде в обекта. Последното съставлява неспазване на законовото изискване на чл.14, ал.2, т.1 от Наредба №8121з-647/01.102014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация.

По изложените съображения, съдът намира предписанието по т.5 от Разпореждането за дадено при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с неговата цел-да се осигури пожарна безопасност при експлоатацията на обектите съгласно законовите изисквания.

По отношение на предписанието по т.6, съдът намира че по несъмнен начин от заключението по СПТЕ по делото се установи че никъде в обекта не е налице монтирано евакуационно осветление. Посоченото съставлява неспазване на законовото изискване на чл.14, ал.2, т.2 от Наредба № 8121з- 647/01.10.2014 г. за ПНПБЕО и предписанието по тази точка се явява дадено при правилно приложение на материалния закон.

По отношение на предписанието по т.10 съдът намира че по несъмнен начин от заключението по СПТЕ по делото се установи, че никъде в обекта не е налице поставена на съответните места схема за евакуация. Посоченото съставлява неспазване на законовото изискване на чл. 11, ал. 5 от Наредба № 8121з-647/ 01.10.2014 г. за ПНПБЕО и предписанието по тази точка също се явява дадено при правилно приложение на материалния закон.

По отношение на предписанието по т.12 и по т.13 съдът намира, че както от заключението по СПТЕ така и от показанията на експерта дадени в съдебно заседание по несъмнен начин по делото се доказа, че вратите в обекта от залата към стълбището, вратата която е краен евакуационен изход на ниво терен и вратата през миялното към втория изход, се отварят в посока обратна на безопасната посока на евакуацията. Установи се също така и че липсват монтирани брави тип „антипаник“ на съответните врати, които се явяват евакуационни в обекта. Посочените констатации категорично съставляват неспазване на изискването 14, ал.2, т.4 от Наредба № 8121з-647/ 01.10.2014 г. за ПНПБЕО и съдът приема дадените предписания по т.12 и т.13 за такива, постановени при правилно приложение на материалния закон и изцяло в съответствие с целта на закона.

По отношение на предписанието по т.11 съдът намира от заключението по СПТЕ по делото по несъмнен начин се установи че помещението –зала за посетители е с квадратура повече от 300 кв.м, а именно от 327.4 кв.м. и че в посоченото помещение няма налични пожарагасители. При тези данни съдът намира че посоченото помещение не отговаря на изискванията за оборудване със съответните пожаротехнически средства за първоначално гасене на пожари по вид и количество, съгласно раздел II, т.39 от Приложение № 2 към чл.3, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП и предписанието по т.11 в частта на зала за посетители се явява постановено при правилно приложение на материалния закон.

От заключението по СПТЕ по делото се установи че помещението –кухня в обекта, е с площ над 150 кв.м. /262 кв.м./, като в същата е наличен само 1 бр. пожарогасител- прахов 6 kg с клас на праха ABC.

Съгласно раздел II, т.40 от Приложение № 2 към чл.3, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП кухните, които са с квадратури от 150 кв.м. и на електричество, следва да са оборудвани освен с 1 бр.прахов пожарогасител 6 kg с клас на праха ABC, но и с 1бр. пожарогасител с въглероден диоксид 5 kg, както и с 1 бр. пожарогасител на водна основа с вместимост 91 за пожари клас А.

При тези данни по делото съдът приема, че помещението в обекта-кухня не отговаря на изискванията за оборудване със съответните пожаротехнически средства за първоначално гасене на пожари по вид и количество, съгласно раздел II, т.40 от Приложение № 2 към чл.3, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП и предписанието по т.11 в частта на кухнята за обекта също се явява постановено при правилно приложение на материалния закон.

На основание всичко гореизложено съдът намира оспорените предписания по по по т.5, т.6, т.10, т.11, т.12 и т.13 от Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-5-(25) 08.04.2024г., издадено от инспектор Д. И. П. ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище за законосъобразни. Следва жалбата на Общинско предприятие „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“ против Разпореждането в тази му част да бъде изцяло отхвърлена като неоснователна.

При този изход на правния спор следва на основание чл.143, ал.3 от АПК на ответника да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 652 лева платено възнаграждение за вещо лице. Предвид разпоредбата на § 1, т. 6 от ДР на АПК за заплащането на разноските по спора следва да бъде осъдена Община Търговище.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.последно, от АПК, чл.143, ал.3 от АПК, съдът