Решение № 210 от 29.12.2025 г. на Районен съд - Девин по дело № 218/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно- процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ. Жалбоподателят твърди в жалбата си, че не е доволен от Протокол от 19.05.2025г. на Комисия, определена със Заповед № РД 04-19/10.03.2025г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“-гр. Смолян, с който на основание чл. 37и, ал. 8 т. 4 и 5 от 3СПЗЗ е извършено разпределение на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, изходящи се в землището на с. З., община Доспат. В законоустановения срок и на основание чл. 37и, ал. 8 от ЗСПЗЗ обжалва пред РС - Девин Протокол oт 19.05.2025г. за разпределение на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, находящи се в землището на с. З., общ. Доспат, на Комисия, определена със Заповед № РД-04-19/10.03.2025г. на Директора на Областни дирекция „Земеделие“ - гр. Смолян, като моли съда да го отмени като незаконосъобразен, необоснован и постановен при съществени нарушения на административно-производствените правила за неговото издаване, като претендира направените съдебни разноски по делото. Излага съображения по същество, като твърди, че доверителя му е регистриран земеделски производител, на територията на землището на с. З., общ. Доспат, който е подал заявление за ползване на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, находящи се в землището на с. З., общ. Доспат, за 2026г. Твърди, че с цитираният по-горе протокол по чл. 37и, ал. 8, т. 4 и 5 от ЗСПЗЗ е извършено разпределение на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, находящи се в землището на с. З., общ. Доспат, включително и между доверителя му. Счита, че обжалвания протокол е незаконосъобразен, необоснован и постановен при съществени нарушения на административно - производствените правила за неговото издаване. Счита, че видно от самият протокол по реда на чл. 37и, ал. 8, т. 4, б „б“ от ЗСПЗЗ Комисията е разпределила имоти от ОПФ в полза на С. К. като собственик/ползвател на животновъден обект, регистриран в съответното землище, ползвал съответните имоти по договор с изтекъл срок, а именно - по Договор № 6/17.11.2020г., като такива безспорно са първите 11 имота, описани в протокола, като в него в последната графа коректно са записани номера и датата на изтеклия договор, даващ право на преференция. Твърди, че на същото основание - чл. 37и, ал. 8, т. 4, б. „б“ oт ЗСПЗЗ комисията, обаче, е разпределила в полза на същото лице и други 101 (сто и един) имота от ОПФ и 2 имота - от ДПФ. Счита, че по отношение на тях това лице не е бил предходен ползвател, за да има преимуществено право спрямо останалите кандидати, поради което тяхното разпределение и извършено от Комисията в противоречие със закона. Твърди, че в протокола не са посочен другите лица, получили имоти по чл.37и, ал.8, т.4, б. “б“ от ЗСПЗЗ, а само е отбелязано, че има такива (т.3.2. и т.п от протокола), което също представлява нарушение на закона. Твърди, че при разпределение на имотите между кандидатите по чл.37и, ал.8, т.4, б. „б“ от ЗСПЗЗ отново е нарушена законовата процедура. При кандидати, които отговарят на едни и същи условия, разпределението следвало да се извърши равнопоставено, т.е. всички кандидати да получат имоти с относително еднакви характеристики. Счита, че в случая на Б. П., който има животновъден обект със сходни характеристики с доверителя му, са разпределени много по-добри имоти с оглед начина им на ползване като пасища и ливади, докато на доверителя му са разпределени имоти, част от които въобще не могат да се ползват с закова предназначение (голяма денивелация, горска растителност и т.н.). Счита, че разпределението на имотите от ОПФ и ДПФ не е извършено равнопоставено, с което също е нарушен материалния закон. Счита, че от съдържанието на протокола за разпределение не става ясно по какви критерии, т. е. какви са конкретните факти, въз основа на които е обосновано разпределението на съответните площи в землището на с. З., общ. Доспат, дали разпределението е съразмерно, пропорционално, на притежаваните от всеки от заявителите животински единици. Твърди, че в протокола не са изложени съображения (фактически основания) и относно начина, по който комисията е разпределила площите за ползване на всеки от заявителите за землището на с. З., общ. Доспат, съобразно притежавани или ползвани на правно основание пасища, мери и ливади в съответното землище. Счита, че в акта не са посочени фактически основания за издаването му по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Счита, че липсата на фактически основания за извършеното разпределение е пречка да се извърши проверка за съответствие на разпределението с материалноправната разпоредба на чл. 37, ал. 4 от ЗСПЗЗ. Непосочването на фактически основания за издаване на оспорения административен акт води до неговата материалната незаконосъобразност, така и до противоречието му е целта на закона. Със становище инж. Г. К. – Директор на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Смолян, чрез юрк. В. оспорва изцяло така депозираната жалба от името на В. Б. Г., същата счита за недопустима, и неоснователна и също така недоказана, излага подробни съображения по същество. Моли съда, да постанови решение, с което да отхвърли подадената жалба от В. Б. Г. срещу Протокол от 19.05.2025г. за разпределение на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, находящи се в землището на с. З., община Доспат на Комисия, определена със Заповед № РД-04-19/10.03.2025г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ - Смолян и потвърди същия като законосъобразен. В о. с. з. жалбоподателя, не се явява, за него адв. Б. К., моли съда да постанови решение, с което да отмени оспорения протокол за разпределение на пасища, мери и ливади от Държавния общински поземлен фонд, находящи се в землището на село З., община Доспат, като незаконосъобразен, необоснован и постановен в следствие на нарушение на административно производствените правила, както и да присъдите на доверителя ми направените по делото съдебни разноски. Счита, че по възражението за ненадлежен ответник в случая настоящото производство е административно, предмет на същото е протокол, който е акт на комисия, определена със Заповед на Директора на Областна дирекция „Земеделие – Смолян“. Твърди, че не е ответник Областна дирекция „Земеделие – Смолян“ или община Доспат, а самия административен акт, с които се създават права или задължения в полза на едно или повече лица. Счита това възражение за неоснователно, като по съществото на спора, поддържа всички доводи и съображения изложени по същество в жалбата. Твърди, че представената административна преписка по никакъв начин не опровергава оплакванията на доверителя му за нарушена процедура при разпределение на площите от Общински и Държавен поземлен фонд в землището на село З.. В о. с. з. за въззиваемият се явява юрк. В., която поддържа подаденото писмено становище по така подадената жалба от господин В. Г., като счита, че същата е неоснователна и недоказана, поради това в разпоредбата на чл. 104д от ППЗСПЗЗ гласи, че протокола по чл. 37и, ал. 10 може да се обжалва относно площта на имотите. Тази процедура законодателя счита, че изрично е предвидил, че акта на комисията по чл. 37и, ал. 10 ППЗСПЗЗ се обжалва пред районен съд само относно площта на разпределените имоти, тъй като става въпрос за спор свързан с идентифициран белег на недвижим имот. Претендира за разноски. Съдът, след като прецени твърденията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Със Заповед № РД-04-19/10.03.2025г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Смолян е съставена Комисия по чл. 37и, ал. 7 от ЗСПЗЗ за землищата на територията на община Доспат, за разпределяне пасищата, мерите и ливадите от държавния и общински поземлен фонд между лицата, които отглеждат пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ, съобразно броя и техния вид, за календарната 2026 година, както и да извършат проверките по чл. 37м, ал. 1 от ЗСПЗЗ. С Протокол от 19.05.2025г. за разпределение на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, находящи се в землището на с. З., общ. Доспат, комисия по чл. 37и, ал. 7 от ЗСПЗЗ, въз основа на Заповед № РД-04-19/10.03.2025г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Смолян са разпределени свободните пасища, мери и ливади от държавния и общински поземлен фонд, определени с писмо с изх. № 9166- 3/26.02.2025г. на министъра на земеделието и храните и Решение № 202, взето с Протокол № 22/27.02.2025г. на Общински съвет - Доспат. Видно от Заповед № РД46-53/05.03.2025г. на Министъра на земеделието и храните, като приложение е изпратен образец на Протокол за разпределение на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, съгласно Приложение № 1. Приложена е справка за отглеждани животни и наети ПМЛ, валидни към 01.02.2025г. относно лицата – Д. М. М.; Б. В. П.; В. Б. Г. и С. В. К.. В Констативен протокол по чл. 37и, ал. 8, т. 3 от ЗСПЗЗ за определяне на необходимата площ на лицата, допуснати до участие в разпределението на пасища, мери и ливади от държавния и общински поземлен фонд, находящи се в землището на с. З., комисията определила необходимата площ за всяко допуснато лице със Списък по чл. 37и, ал. 8, т. 2 от ЗСПЗЗ. Съдът намира, при така установеното от фактическа страна, следват следните правни изводи: По процесуалната допустимост: Съдът намира жалбата за редовна, съдържаща всички реквизити посочени в чл. 150 и чл. 151 от АПК. Жалбата е подадена в преклузивния срок за оспорване, установен в чл. 37и, ал. 8 от ЗСПЗЗ. Съгласно посочената норма протоколите по чл. 37и, ал. 6 и ал. 7 от ЗСПЗЗ се обявяват в кметството и се публикуват на интернет страницата на общината, като могат да се обжалват в 14-дневен срок. От представените по делото доказателства се установява, че процесният протокол по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ е обявен в община Доспат на 21.05.2025 г. на интернет страницата, като жалбата е подадена на 27.05.2025 г., поради което е в срок. Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като не спада към никоя от хипотезите на чл. 159 от АПК, но разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на жалбата е Протокол от 19.05.2025г. за разпределение на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, находящи се в землището на с. З., община Доспат на Комисия, назначена със Заповед № РД-04-19/10.03.2025г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Смолян Видно от съдържанието на обжалвания протокол от 19.05.2025г. на комисията по чл. 37и, ал. 8 от ЗСПЗЗ, назначена от Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Смолян е извършено разпределение на свободните пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, определени с писмо с изх. № 9166-3/26.02.2025г. на министъра на земеделието и храните и решение № 202, взето с Протокол № 22/27.02.2025г. на Общинския съвет на община Доспат. Въз основа на решенията, обективирани в списък по чл. 37и, ал. 8, т. 2 от ЗСПЗЗ на лицата, допуснати до участие в разпределението на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, находящи се в землището на с. З., съставен на 25.03.2025г. и Констативен протокол по чл. 37и, ал. 8, т. 3 от ЗСПЗЗ за определяне на необходимата площ на лицата, допуснати до участие в разпределението на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, находящи се а землището на с. З., съставен на 15.04.2025г., на основание разпоредбата на чл. 37и, ал. 8, т. 4 и 5 от ЗСПЗЗ е извършено разпределение на свободните пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд. Жалбоподателят обжалва протокола, с който Комисията по чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ е извършила разпределение на имотите за всяко землище, който по силата на изрична правна норма / чл. 37и, ал. 8 от ЗСПЗЗ/ подлежи на съдебен контрол. Налице е и правен интерес от обжалване на процесния протокол на Комисията по чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ. Безспорно е, че жалбоподателя Г. е регистриран земеделски производител, на територията на землището на с. З., общ. Доспат, който е подал заявление за ползване на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, находящи се в землището на с. З., общ. Доспат. Правният интерес на жалбоподателя се извежда и от обстоятелството, че той няма друг път за защита. Съгласно установилата се като трайна съдебна практика решенията на общински съвет по реда на чл. 37и, ал. 3 от ЗСПЗЗ не подлежат на самостоятелно обжалване, поради това че е част от процедурата по разпределяне на общински мери и пасища за общо и индивидуално ползване. Съгласно чл. 21, ал. 5 АПК не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове. С решение на общинския съвет се поставя началото на процедурата по издаване на решението за ползване на общински мери и пасища, обективирано в протокола по чл. 37и, ал. 7 ЗСПЗЗ, който подлежи на самостоятелно оспорване. Атакуваният протокол от 19.05.2025г. е за разпределение на ливади, мери и пасища в землището на село З. на Комисия по чл. 37и, ал. 7 от ЗСПЗЗ. Съгласно чл. 37и, ал. 8 от ЗСПЗЗ разпределянето на пасища, мери и ливади се извършва за всяко землище на територията на общината от комисия, определена със заповед на директора на областната дирекция „Земеделие“, издадена в срок до 20 март. В състава на комисията се включват: кметът на населеното място, съответно кметският наместник или оправомощени от тях длъжностни лица, представител на общинската администрация, представител на общинската служба по земеделие, представител на областната дирекция „Земеделие“ и представител на областната дирекция по безопасност на храните. Председател на комисията е кметът на общината или оправомощено от него длъжностно лице. На заседанието могат да присъстват лицата по ал. 1, както и представител на областна администрация. Съгласно чл. 37и, ал. 8 от ЗСПЗЗ комисията: 1. извършва проверките по чл. 37м, ал. 1; 2. съставя списък на допуснатите до участие в разпределението лица, които отговарят на условията по ал. 1, съдържащ и информацията за тях от справката по ал. 6 и регистрираните им договори за ползване на пасища, мери и ливади; 3. определя необходимата площ при условията на ал. 4 за допуснатите лица в списъка по т. 2 в срок до 20 април; 4. разпределя едновременно имоти или части от имоти от държавния и общинския поземлен фонд до достигане на нормата по ал. 4 при спазване на следната последователност: а) собственици или ползватели на животновъдни обекти, регистрирани в съответното землище, отглеждащи биологично сертифицирани животни и имащи биологично сертифицирани площи; б) собственици или ползватели на животновъдни обекти, регистрирани в съответното землище, ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок; в) собственици или ползватели на животновъдни обекти, регистрирани в съответното землище; г) собственици или ползватели на животновъдни обекти, съседни на имоти от държавния и/или общинския поземлен фонд, независимо от землището, в което се намират имотите; 5. при недостиг на пасища, мери и ливади от държавния и/или общинския поземлен фонд в землището, в което се намира животновъдният обект, определя с протоколно решение коефициент за редукция на площите, който се прилага спрямо всички лица в землището; при наличие на свободни пасища, мери и ливади в съседно землище в същата или съседна община площите може да се разпределят до достигане на нормата по ал. 4. С ъ с Заповед № РД-04-19/10.03.2025г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Смолян на основание чл. 24а, ал.2 т. 6 във вр. с ал. 6, т. 4 и чл. 37и, ал.7 от ЗСПЗЗ, чл. 104 г от ППЗСПЗЗ и чл.3 ал.3, т.1 и ал. 4 от Устройствения правилник на Областна дирекция „Земеделие“ е определен състав на комисията, тоест административният орган е законосъобразно конституиран. Видно от съдържанието на посочената разпоредбата Комисията е органът, в чиято компетентност е включено правомощието да определи необходимата за всеки кандидат площ и да извърши разпределение на имотите за всяко землище съобразно определената вече на кандидатите площ. Следователно правилно и законосъобразно процесният протокол за извършване на разпределение е издаден от определената със Заповед № РД- 04-19/10.03.2025г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Смолян комисия. Оспорваният акт отговаря на изискванията за форма. Съгласно чл. 59, ал. 3 от АПК, устни административни актове, както и такива изразени чрез действие или бездействие се издават само когато това е предвидено в закон. Доколкото за актовете на комисията по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ няма особени правила, се прилагат предвидените в АПК. Тъй като няма предвидена изрична норма в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, която да посочва, че актовете се издават в устна форма или чрез действие или бездействие, протоколите по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ трябва да бъдат в писмена форма. Обжалваният протокол отговаря и на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. Съдържа всички реквизити, които законодателят е посочил като задължителни за спазване при оформянето на административен акт. Съгласно съдържанието на оспорения административен акт същият е издаден и подписан от комисия по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ на 19.05.2025 г. /чл. 59, ал. 2, т. 1 и т. 8 от АПК/, наименован е протокол /чл. 59, ал. 2, т. 2 от АПК/. В протокола не е изрично посочено, че подлежи на обжалване в 14- дневен срок пред Районен съд – Девин /чл. 59, ал. 2, т. 7 от АПК/. С протокола по т.4.3 е разпределено на жалбоподателя Г. общо 1789.088 дка пасища от ОПФ и ДПФ; на С. К. общо 529.965 дка пасища и ливади от ОПФ и ДПФ; на Д. М. общо 39.266 дка пасища и ливади от ОПФ и на Б. П. общо 2125.595 дка пасища и ливади от ОПФ и ДПФ. Съдът намира, че не са допуснати нарушения на административнопроцесуалните правила, които да бъдат определени като съществени съответно да водят до отмяната на издадения протокол. Редът и условията за издаване на протокол по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ са регламентирани изчерпателно в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ и същите са спазени. Основното възражение за незаконосъобразността на оспорения административен акт е съответствието му с материалния закон и неговата целесъобразност. Съгласно чл. 37и, ал. 8 от ЗСЗПЗЗ, протоколът по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ може да се обжалва по отношение на площта на разпределените имоти. В нормата на чл. 37и от ЗСПЗЗ е посочено последователно процедурата по разпределяне на земите за индивидуално ползване. Първият етап от тази процедура е общинският съвет да определи с решение пасищата, мерите и ливадите, които ще участват в разпределението, като с решението определи кои ще бъдат за общо ползване и кои за индивидуално такова. С такова решение общинският съвет – Доспат е определил начина на ползване на общинските пасища и мери за индивидуално ползване и за общо ползване. Едва след като е взето решение от съответния общински съвет, кои площи ще са за общо ползване и кои за индивидуално, по реда на чл. 37и, ал. 5 от ЗСПЗЗ заинтересованите лица подават заявление по образец до кмета на общината, в срок до 10 март, към което прилагат документи, определени в правилника за прилагането на ЗСПЗЗ. На основание чл. 37и, ал. 7 от ЗСПЗЗ Директора на Областна дирекция „Земеделие“ назначава комисия, която определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 и разпределя имотите за всяко землище, като при разпределението предимство имат кандидати, които до датата на разпределението са ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок. За извършеното разпределение Комисията съставя протокол за окончателното разпределение на имотите при наличие на необходимите площи в срок до 1 май. Комисията обаче извършва разпределение на тези площ, които са определени за индивидуално ползване. Анализът на цитираните разпоредби налага изводът, че комисията, назначена от Директора на Областна дирекция „Земеделие“ по реда на чл. 37и, ал. 7 от ЗСПЗЗ не може самостоятелно да определи кои имоти ще се ползват общо и кои индивидуално и да извърши разпределението на тези за индивидуално ползване измежду заинтересованите страни, доколкото същите се конкретизират по силата на изрична правна норма с решение на общинския съвет. За изясняване на правния спор трябва да се вземат предвид общите теоретични постановки, касаещи дейността на органите на изпълнителната власт. Следва да се има предвид, че всички органи на изпълнителната власт действат въз основа и в изпълнение на закона. Понякога правната норма предвижда само едно законосъобразно решение и административният орган не разполага с избор между юридически равностойни варианти, а в други случай има възможност да избира измежду няколко решения, всяко от които е в еднаква степен законосъобразно, но в различна степен целесъобразно. В първия случай административният орган действа в условията на обвързана компетентност, а в другия при условията на оперативна самостоятелност. При обвързаната компетентност административният орган не извършва преценка, а единствено проверява дали са налице условията и предпоставките, предвидени в съответната правна норма и при наличието им извършва съответното действие. Обвързаната компетентност може да се породи не само от текст на закон, но и на подзаконов нормативен акт, от нареждане на по- горестоящ административен орган или от съдебно решение. Когато административният орган действа при обвързана компетентност е възможен съдебен контрол върху издадения при тези условия административен акт, но той се свежда до проверка за наличието на съответните предпоставки и за липсата на процесуални пречки. Законосъобразността на един административен акт е обусловена от спазването на пет законови изисквания, а именно: издаване от компетентен орган; обективиране в установената форма; съблюдаване на административнопроизводствените правила; спазване на приложимите материалноправни разпоредби и съответствие с целта на закона (чл. 146 АПК). При оспорване на административния акт по съдебен ред проверката, която съдът извършва, не се ограничава само до основанията за порочност, релевирани от жалбоподателя, а се разпростира по отношение на всички изисквания за неговата законосъобразност (чл. 168, ал. 1 АПК). Когато се установи, че актът е нищожен, съдът го обявява за такъв дори и да липсва такова искане (чл. 168, ал. 2 АПК). Обжалваният акт изхожда от компетентния административен орган, а именно Комисията по чл. 37и, ал. 7 ЗСПЗЗ. В тази връзка от данните по административната преписка, в чийто рамки е бил издаден актът, става ясно, че в съответствие с разпоредбите на чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ и чл. 100, ал. 1 ППЗСПЗЗ посочената комисия е била назначена със Заповед № РД-04-19/10.03.2025г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ Смолян. Като това е станало в изпълнение на Решение № 202 по Протокол № 22 от 27.02.2025 г. на Общински съвет – Доспат за разпределението на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд и държавния поземлен фонд. Самата комисия е имала за задача да определи необходимата за всеки кандидат площ и да разпредели имотите по землища, съгласно разпоредбите на ЗСПЗЗ и правилника за неговото прилагане, съставяйки протокол за окончателно разпределение. В изпълнение на тази си функция с оспорения от жалбоподателя Протокол от 19.05.2025г., комисията е разпределила по землища определените за индивидуално ползване от Общинския съвет пасища, мери и ливади измежду подалите заявления кандидати, описани в протокола. Видно е от съдържанието на обжалвания административен акт, че същият отговаря на изискванията за форма, въведени с нормативния регламент на чл. 59, ал. 1 и ал. 2 АПК. Видно от протокола комисията е приложила разпоредбата на чл. 104г, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, тъй като е имало недостиг на площта за землището на с. З., и с протоколно решение е определен 1.91 коефициент на редукция на площите, който представлява съотношението между необходимата площ на пасища, мери и ливади за всички допуснати до участие собственици или ползватели на животновъдни обекти в землището и площта на имотите от държавния и общинския поземлен фонд от списъците по чл. 104а, ал. 2 и 3 в същото землище, коефициентът е приложен спрямо всички лица в землището. Изрично в протокола е посочено, че неразделна част от него са: 1. Списък по чл. 37и, ал. 8, т. 2 от ЗСПЗЗ на лицата, допуснати до участие в разпределението на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, находящи се в землището на с. З.; 2. Констативен протокол по чл. 37и, ал. 8, т. 3 от ЗСПЗЗ за определяне на необходимата площ на лицата, допуснати до участие в разпределението на пасища, мери и ливади, находящи се в землището на с. З.. Списъка по чл. 37и, ал. 8, т. 2 от ЗСПЗЗ е изготвен на основание обстоятелствата по чл. 37и, ал. 1 и ал, 5 от ЗСПЗЗ и справка за отглеждани животни и наети ПМЛ. С Констативния протокол по чл. 37и, ал. 8, т. 3 от ЗСПЗЗ е определена необходимата площ при условията на ал. 4 за допуснатите лица в списъка по т. 2, а на трето място по последователност се изготвя Протокол за разпределение на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд. Що се касае до неговата мотивираност е нужно да се изтъкне, че в същия са изложени мотиви, въз основа на което се прави разпределението, а именно на база на свободните пасища, мери и ливади и броя на животинските единици /ЖЕ/. В тази връзка в табличен вид е отбелязана съставената формула, за разпределение броя на животинските единици, полагащите се ПМЛ /дка/, разполагаеми ПМЛ /дка/, допълнително полагащи ПМЛ /дка/ за всеки един от заявителите. Следователно в оспорения административен акт са изложени конкретни фактически и правни основания за издаването му по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Данните по делото и най-вече материалите от административната преписка не обуславят извод за допускането на съществени нарушения на административнопроизводствените правила при постановяването на обжалвания акт. Тук е необходимо да се отбележи, че заявени оплаквания за процесуални нарушения от страна на жалбоподателя не са налице. Неоснователни са изложените оплаквания на жалбоподателя, относно твърденията, че единия от кандидатите С. К. е бил с предимство спрямо останалите кандидати, тъй като на същия са разпределени 101 /сто и един/ имота от ОПФ и 2 /два/ имота от ДПФ и по т. 3.2 от протокола, следвало да се разпределят имоти на участниците които са в условията на чл. 37и, ал. 8, т.4, б. б от ЗСПЗЗ, т.е. участници с изтичащи договори. Изложените съображения от жалбоподателя са относими за оспорване на характеристиките на разпределените имоти, а не касаят обжалване на протокола относно площите на разпределените имоти, както повелява законодателя в нормата на чл. 37и, ал. 8 от ЗСЗПЗЗ във вр. с чл. 104д от ППЗСПЗЗ. С процесния протокол пасищата, мерите и ливадите са се разпределили между правоимащи, при наличие на материалноправното основание – да имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище. В случая комисията е съобразила и целта на закона, в изпълнение на който е издаден, доколкото е насочен към справедливо разпределение на пасищата, мерите и ливадите от общинския поземлен фонд измежду земеделските стопани, като се съобразяват и други правоимащи с регистрирани животновъдни обекти в съответното землище според притежаваните ЖЕ досежно наличните за землището ПМЛ. Колкото до привилегията, тя е относима само към имотите, предмет на договорите за наем и в съответното землище, където се намира имота и животновъдния обект. Изложеното налага извод, че административният акт, предмет на съдебно обжалване не страда от материалноправни пороци, които да са основание за постановяване на неговата отмяна. В обобщение, по делото не се установяват основания за квалифицирането на обжалвания акт като нищожен или незаконосъобразен, поради което и разглежданата жалба, подадена срещу него, подлежи на отхвърляне. По разноските: Пълномощникът на ответника по жалбата- юрк. В. претендира присъждане на възнаграждение в размер на 600.00 лева. Предвид крайния изход на правния спор, на жалбоподателя не се следват, претендираните от него разноски по делото, като на основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 3 ГПК жалбоподателя дължи и следва да бъде осъден да заплати на административния орган, претендираните от последния разноски за юрисконсултско възнаграждение, което, определено съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, във връзка с чл. 143, ал. 3 от АПК и с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да бъдат определени в размер на 400.00 лева. ВОДИМ ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД