Решение № 134 от 17.5.2023 г. на Окръжен съд - Шумен по дело № 155/2023 г.

Производство по чл. 437, ал. 1, във вр. чл. 435 и сл. от ГПК. Делото е образувано по жалба с вх. № 1166/02.03.2023г. по описа на ЧСИ.... с рег. № 775 (с вх. №1103/28.02.2023г. на ОС – Шумен и идентична с вх. № 1390/15.03.2023г. по описа на ЧСИ) подадена от длъжниците М. С. В. с ЕГН •••••••••• от гр. Шумен, „РВ ИНЖИНЕРИНГ“ ЕООД с ЕИК 2000622659 със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, представлявано от управителя М. В., „ВМ ГРУП 1“ ЕООД с ЕИК 204893597, със седалище в гр. Шумен, представлявано от управителя М. В., чрез адв. Д. К. с пр. основание чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК срещу отказа на ЧСИ по ИД № 20127750400373 и присъединеното към него ИД № 20237750400031 да спре принудителното изпълнение - насрочен публичен търг на правото на строеж, собственост на „ВМ ГРУП 1“ ЕООД на поземлен имот с идентификатор 83510.548.7 с площ от 4897кв.м.. Жалбоподателя М. С. В. лично за себе си и в качеството му на управител на другите двама жалбоподатели излага, че на 20.02.2023г. единствено той в качеството си на длъжник, бил уведомен за насрочената публична продан на 1) Гараж № 4, с идентификатор 83510.661.441.2.11 находящ се в сграда № 2, разположена в ПИ с идентификатор 83510.661.441 с начална тръжна цена 16 000лева; 2) ½ ид.ч. от УПИ ІV – 97, в кв. 11 находящ се в с. ====, общ. Хитрино, обл. Шумен, ул..... № 65 с площ от 2405 кв.м. заедно с построените в него плевня и сайвант с начална тръжна цена 20948 лева и 3) ПРАВОТО НА СТРОЕЖ, собственост на „ВМ ГРУП 1“ ЕООД, учредено от „РВ ИНЖИНЕРИНГ“ ЕООД с ЕИК 200622659 на ПИ с идентификатор 83510.548.7 с площ от 4897 кв.м. находящ се в гр. Шумен, м-т.... ведно с всички настоящи и бъдещи подобрения и приращения в имота, с начална тръжна цена – 56 088 лева. Излага, че делото е образувано срещу тримата жалбоподатели, в качеството им на солидарни длъжници и, че по същото са извършвани редица принудителни действия, за които длъжниците не са уведомявани. Твърди, че не са получавали нито протоколите за извършвани описи, нито изготвените оценки, за да могат да се възползват от правото си предвидено в чл. 485, ал. 2 от ГПК - да поискат нова пазарна оценка, тъй като не би могло да бъде продадено само правото на строеж, поради започнало строителство, чиято стойност по пазарни цени възлиза на над 400 000 лева, а видно от съобщението правото на строеж се продавало, ведно с всички настоящи и бъдещи приращения в имота. Сочи, че към момента строителството е започнало и е на етап завършени основи, завършени колони и железобетонна плоча на офиси и положена трошенокаменна настилка. Именно поради това с молба от 20.02.2023г. са поискали от ЧСИ да изправи допуснатите нередовности, в т.ч. невръчени протоколи за опис, оценки и др. и да бъдат спрени насрочените търгове, поради нарушено право на длъжниците по делото, по която молба ЧСИ е постановил отказ. Счита, че ЧСИ действа незаконосъобразно, значително препятствайки правото им на защита, вкл. и с ограничен достъп до неговата кантора и до делото, поради което моли съда да постанови определение, с което да отмени отказа на ЧСИ Я. Бойчев и да спре принудителното изпълнение – насочения публичен търг на правото на строеж. Ответника по жалбата – взискателя по изпълнението, редовно уведомен, не взема становище по жалбата. Частния съдебен изпълнител, е приложил подробни мотиви по обжалваното действие, както и становище за неоснователност на жалбата. Излага, че въз основа на молба от тримата длъжници и настоящи жалбоподатели, за връчване на всички призовки, съобщения и книжа на упълномощения от тях адвокат, именно на него на 20.02.2023г. е изпратил съобщението за насрочената публична продан, като поради технически пропуск било записано само името на М. С. В., но в съдържанието на съобщението, ясно били посочени имената и на трите задължени по делото лица и адв. К., като техен пълномощник, редовно е уведомена за насрочената публична продан. Счита, че с твърденията за нередовно връчване, се цели единствено умишлено забавяне на хода на делото още повече, че в чл. 435, ал. 2 от ГПК изрично били посочени актовете, които подлежат на обжалване и соченото нарушение не е сред тях. Също така твърди, че жалбоподателя В., лично е присъствал на описа на процесния имот независимо, че е дошъл в последния момент и надлежно се е подписал, както и, че на описа е бил уведомен за датата на която оценката ще бъде предявена. Това, че не се е явил на определената дата, било изцяло в негово ущърб и следвало да си понесе неблагоприятните за това последици, а не да подава жалби за неправомерни действия. Сочи, че с цитираната молба се искало спиране на насрочено изпълнително действие, а условията при които изпълнителното производство можело да бъде спряно по искане на длъжника, били разписани в чл. 454, ал. 1 от ГПК, но по делото не е постъпвала молба за спиране на производството и не са внесени 20% от размера на задължението по представените изпълнителни листи. За неоснователни намира и твърденията, че не можело да се продаде само правото на строеж, поради започнало строителство, поради което моли жалбата да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана. Жалбата е подадена в срок, от надлежни страни, срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна, поради следното: Производството по ИД № 20127750400373 по описа на ЧСИ.... с рег. № 775 е образувано по молба на „Първа инвестиционна банка“ АД срещу солидарните длъжници М. С. В. с ЕГН •••••••••• от гр. Шумен, „РВ ИНЖИНЕРИНГ“ ЕООД с ЕИК 2000622659 със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, представлявано от управителя М. В., „ВМ ГРУП 1“ ЕООД с ЕИК 204893597, със седалище в гр. Шумен, представлявано от управителя М. В. въз основа на изпълнителен лист № 634/15.08.2022г. издаден от РС – Шумен, с предмет парично вземане. На 15.03.2023г. на осн. чл. 456 от ГПК към делото е присъединено и ИД № 20237750400031 по описа на ЧСИ...., отново с взискател „Първа инвестиционна банка“ АД срещу същите длъжници, с предмет парично вземане въз основа на изпълнителен лист № 55/19.01.2023г. издаден от РС – Шумен. В хода на изпълнителното производство на 17.02.2023г. с постановление на ЧСИ е обявено на публична продан за периода от 21.02.2023г. – до 21.03.2023г. - Правото на строеж собственост на „ВМ ГРУП 1“ ЕООД с ЕИК 204893597, учредено от „РВ ИНЖИНЕРИНГ“ ЕООД с ЕИК 200622659 на Производствена база – Цех за алуминиева дограма и складове върху ПИ с идентификатор 83510.548.7 с площ от 4897 кв.м. находящ се в гр. Шумен, м-т.... Длъжниците са редовно уведомени за насрочената публична продан на 20.02.2023г. чрез процесуалният им представител адв. Д. К. от ШАК. На същата дата по делото е депозирана молба от длъжниците с искане за спиране на насрочените търгове, тъй като имало редица нарушения, допуснати при обявяването на публичния търг на Правото на строеж, за което са сезирали и Министерството на правосъдието с жалба с вх. № 94-00-29/17.02.2023г., по която молба ЧСИ е постановил отказ, който отказ е и предмет на обжалване в настоящото производство. Настоящата съдебна инстанция намира отказа за правилен. Спирането на изпълнителното производство означава временно преустановяване на следващите се изпълнителни действия, като извършените до спирането действия остават в сила заедно с възможността изпълнението да се възобнови, когато основанието за спиране отпадне. Основанията за спиране са императивно определени в закона – чл. 432, ал. 1 от ГПК, чл. 454 от ГПК, чл. 638, ал. 1 от ТЗ – при спор относно законността на изпълнителния процес, смърт или недееспособност на страна в изпълнителния процес, очаквано доброволно изпълнение и откриване на производство за несъстоятелност по отношение на длъжника-търговец. Спирането настъпва съответно по разпореждане на съда, по искане на взискателя или с постановление на съдебния изпълнител (в случаите на чл. 432, т. 3, вр. чл. 229, ал. 1, т. 2 и 3 от ГПК и на чл. 454 ГПК). Съгласно разпоредбата на чл. 454, ал. 1 от ГПК съдебният изпълнител може да спре изпълнението до деня, предхождащ деня на проданта, когато длъжникът физическо лице внесе 20 на сто от вземанията по предявените срещу него изпълнителни листове и се задължи писмено пред съдебния изпълнител да внася всеки месец по 10 на сто, с каквото искане длъжниците не са сезирали ЧСИ, а и същото би било неоснователно, доколкото в случая е налице хипотезата чл. 454, ал. 3 от ГПК, според която - ал. 1 на чл. 454 от ГПК не се прилага, когато се продава ипотекирана вещ, каквато именно е изнесеното на публична продан, гореописаното право на строеж. Сочените от жалбоподателите, нарушения за нередовно уведомяване, невръчени протоколи за опис и оценка излизат извън предметния обхват на обжалване на конкретното изпълнително действие – отказ за спиране на публична продан. Ето защо, така депозираната жалба е изцяло неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното, съдът