Решение № 37 от 10.9.2026 г. на Окръжен съд - Габрово по дело № 40/2026 г.

Производството е по реда на чл.25 от ЗТР. Образувано е по жалба на „Силвърфиш” ЕООД срещу отказ №20260618170245/26.06.2026г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията по заявление вх. №20260618170245 за вписване на обстоятелства по партидата на дружеството. В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен. Същият бил постановен поради невнасяне на дължима държавна такса. Длъжностното лице констатирало и двукратно посочило в мотивите си, че е заявена промяна в седалището и адреса на управление на дружеството. Тази констатация била неправилна. Единствената цел на така подаденото заявление била обявяване на актуализиран учредителен акт по партидата на дружеството във връзка с превалутирането на размера на капитала. Обявяването се правело на осн. чл.32, ал.1, ал.3 и ал.5 ЗВЕРБ. Съгласно чл.32, ал.4 ЗВЕРБ, за обявяването на актовете по ал.2 и 3 не се събира държавна такса. Що се отнасяло до неправилната констатация на длъжностното лице за промяна на седалището и адреса на управление на дружеството, видно от представените със заявлението документи такава промяна не била налице и не било търсено нейното вписване. По партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ било посочено седалище в гр.Габрово и адрес на управление: гр.•••, •••. Тези обстоятелства били непроменени в представения със заявлението актуален учредителен акт. В представения със заявлението протокол от 19.06.2026г., единственото решение на едноличния собственик на капитала касаело превалутирането на капитала. Не било вземано решение, свързано с промяна на седалището и адреса на управление. Налице било единствено обявяване на актуален учредителен акт с превалутиран капитал, поради което не се дължала държавна такса, съответно постановеният отказ бил неправомерен и следвало да бъде отменен. Моли съда да отмени обжалвания отказ и да присъди сторените в производството разноски по приложен списък по чл.80 ГПК. Обжалваният отказ е постановен с мотиви, че заявлението е по образец съгласно приложение А4 от Наредба №1 от 14 февруари 2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и с него била заявена промяна в седалище и адрес на управление, както и обявяване на актуализиран учредителен акт по партидата на дружеството във връзка с тази промяна и с превалутирането на размера на капитала. Към заявлението не били представени доказателства за платена държавна такса, нито се установявало заплащането й по електронен път. За заявената промяна в други обстоятелства освен превалутирането се дължи заплащането на държавна такса. На основание чл.21, т.4 и т.11 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице постановяло отказ по заявлението. Видно от партидата на жалбоподателя в Търговски регистър в подаденото заявление вх. №20260618170245 изрично е отбелязано, че заявителя не желае да бъде уведомяван за дадени указания и/или отказ по електронен път. Отказът е изпратен до адресата на 26.06.2026г., но нито към изпратените до съда жалба, преписка и отговор на жалба, нито по партидата на дружеството в Търговския регистър е представено доказателства, че уведомлението е достигнало да адресата си и кога е станало това, предвид отказа да се получават уведомления по електронен път не може да се приеме, че отказа е съобщен с качването му в Търговския регистър. Представената от Търговски регистър разпечатка, за която в отговора се твърди, че е обратна разписка не съставлява такава и същата удостоверява единствено, че на 26.06.2026г. отказа е изпратен на заявителя, но не и дали и кога му е връчен. Поради изложеното по-горе съдът счита, че следва да се приеме, че жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, от активно легитимирано лице, против акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, още повече, че жалбата е подадена в рамките на 7дни от постановяване на отказа. Съгласно чл.21, т.5 от ЗТР длъжностното лице по регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените документи по т.4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, а съгласно чл.24, ал.1 от ЗТР, когато не е налице някое от предвидените в чл.21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ. Разпоредбата на чл.22, ал.5 от ЗТР задължава длъжностното лице да даде указания на заявителя, когато към искането му не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса. Длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнение в срока по чл.19, ал.2 ЗТР (три работни дни от постановяването им). В процесния случай жалбоподателят подал заявление вх. №20260618170245 за вписване на обстоятелства по партидата на дружеството, касаеща превалутиране на капитала в съответствие с ЗВЕРБ. Съдът като извърши проверка на подаденото заявление и отразеното по партидата на дружеството – жалбоподател не установи с процесното заявление вх. №20260618170245 да е искано отразяване на друга промяна по партидата на дружеството освен превалутиране на капитала. Съдът констатира, че седалището и адреса на управление на дружеството не са променяни от неговата регистрация и са същите и до момента. ЗАЯВЕНАТА ПРОМЯНА в дружествения договор КАСАЕ ЕДИНСТВЕНО КАПИТАЛА И Е ВЪВ ВРЪЗКА С ПРЕВАЛУТИРАНЕ НА СЪЩИЯ СЪОБРАЗНО ЗВЕРБ. Съгласно разпоредбата на чл.32, ал.4 ЗВЕРБ държавна такса за обявяване на актуален дружествен договор с превалутиран капитал не се дължи. Поради изложеното по-горе съдът намира, че при разглеждане на заявление вх. №20260618170245 длъжностното лице постановило обжалвания отказ е проявило недобросъвестност и небрежност, като е приело, че са заявени за вписване промени в обстоятелства по партидата на дружеството, каквито не са били заявявани и неправомерно е изискало внасяне на държавна такса, каквато не се дължи и е постановило отказ, при това без да е дало съответните указания за внасяне на такса При така установените факти се налага извод, че длъжностното лице по регистрацията е постановило незаконосъобразен отказ, който следва да бъде отменен, а преписката да се върне на Агенция по вписванията, като на длъжностното лице бъде указано да извърши вписване на заявените обстоятелства относно превалутиране на капитала в съответствие с ЗВЕРБ. Водим от гореизложеното съдът