Решение № 1832 от 16.4.2024 г. на Софийски районен съд по дело № 10725/2023 г.

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба от „СМЦ Инвест” ООД, представлявано от управителя АВВ., чрез упълномощения адв.Ц. И., срещу наказателно постановление /НП/ №7220000403/29.05.2023 г., издадено от зам. кмет на Столична община, против „СМЦ Инвест” ООД, въз основа на съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №7220000402/19.05.2023 г., за това, че „СМЦ Инвест” ООД, като собственик на имот – медицински център, придобит с нотариален акт за учредяване право на строеж №85/18.11.2021 г. и въведен в експлоатация с удостоверение №1097/28.11.2022 г., находящ се в гр.София, район „Сердика“ ул.“Успех“ №1А, в двумесечен срок по чл.14, ал.4 от ЗМДТ, считано от датата на издаване на удостоверението за въвеждане в експлоатация, не е уведомил Отдел „ОП- Сердика“ на Дирекция „Общински приходи“ към Столична община, на чиято територия е местонахождението на имота, като не е подал данъчна декларация за облагане с годишен данък върху недвижимите имоти, с което на 29.01.2023 г. е нарушил чл.14, ал.4 от ЗМДТ, поради което и на основание чл.123, ал.1 от ЗМДТ, вр. чл.14, ал.4 от ЗМДТ и чл.53, ал.1 от ЗАНН, е наложено административно наказание "имуществен санкция" в размер на 500 лева. В НП и АУАН е написано, че „СМЦ Инвест” ООД е подало декларацията на 19.05.2023 г. – 3 месеца и 21 дни след изтичане на законово определения срок по чл.14, ал.4 от ЗМДТ. Недоволен от НП и наложената с него имуществена санкция, посоченият като нарушител СМЦ Инвест” ООД, представлявано от управителя АВВ., чрез упълномощения адв.Ц. И., го обжалвал чрез административнонаказващия орган пред СРС. В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно и необосновано, поради нарушения на материалния и процесуалния закон, за което са изложени следните доводи: В НП и АУАН като дата на извършване на нарушението е посочена 29.01.2023 г. Нарушението на чл.14, ал.4 от ЗМДТ е формално, чието изпълнително деяние се състои в бездействие, то се счита за довършено веднага след осъществяване на изпълнителното деяние – в случая нарушението е довършено след изтичане на срока, в който дружеството е следвало да осъществи задължението си за подаване на данъчната декларация, което същото не е направило. В случая срокът тече от 28.11.2022 г., по правилата на чл.183 от НПК ал.3 - срокът, който се брои по месеци, изтича на съответното число на последния месец, но ако денят е неприсъствен – срокът изтича на следващия присъствен ден - чл.183, ал.4 от НПК. 29.01.2023 г. /до когато се твърди, че задължението е следвало да бъде изпълнено/ е неприсъствен ден - неделя; дори срокът да се изчислява от датата на издаване на удостоверението за въвеждане в експлоатация на сградата - 28.11.2022 г., той изтича на 28.01.2023 г. - неприсъствен ден - събота. Следователно, срокът за изпълнение на задължението е бил до 30.01.2023 г. включително /първият присъствен ден/, респективно нарушението може да бъде извършено на 31.01.2023 г., а не както се твърди в НП и АУАН – на 29.01.2023 г. С оглед на така изложеното е направено искане за отмяна на НП. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се представлява от адв. Ц. И., която пледира НП да бъде отменено по посочените в жалбата съображения. Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от юрк.Сотирова, която пледира жалбата срещу НП да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, а НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. При проведения разпит на актосъставителя В. Р. тя накратко повтаря отразената в АУАН фактология. По делото са приложени: декларация по чл.14 от ЗМДТ, вх. №7220011791/19.05.2023 г.; нотариален акт за учредяване право на строеж №85/18.11.2021 г.; удостоверение за въвеждане в експлоатация №1097/28.11.2022 г.; д оказателства за компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган. Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото и прецени поотделно и в съвкупност събраните доказателства, които кредитира: гласни доказателства /показанията на актосъставителя В. Р., които са ясни и собствено непротиворечиви/ и писмени доказателства /приложените по делото такива, прочетени и приети на основание чл.283 от НПК/, намира за установено от фактическа страна следното: На „СМЦ Инвест” ООД с нотариален акт от 18.11.2021 г. за учредяване право на строеж със задължение за строителство - № 85, том Х, рег. № 16244, дело № 1648 от 18.11.2021 г., съставен пред нотариус ИН. - с район на действие СРС, вписан под №040 в регистъра на НК, било учредено право на строеж върху конкретно посочен недвижим имот, като на 28.11.2022 г. от главния архитект на СО било издадено удостоверение №1097 за въвеждане в експлоатация на строеж „Многофамилна жилищна сграда с медицински център, с кота корниз до 10.00 м.“. Като собственик на придобития по посочения начини и въведен в експлоатация на 28.11.2022 г. недвижим имот - Медицински център, находящ се в гр.София, район „Сердика“ ул.“Успех“ №1А, „СМЦ Инвест” ООД, съгласно чл.14, ал.4 от ЗМДТ, било длъжно в двумесечен срок, считано от датата на издаване на удостоверението за въвеждане в експлоатация, т.е. до 30.01.2023 г. /понеделник/ включително /тъй като 28.01.2023 г. бил неприсъствен ден – събота, 29.01.2023 г. – неделя/ да уведоми Отдел „ОП- Сердика“ на Дирекция „Общински приходи“ към Столична община, на чиято територия е местонахождението на имота, чрез подаване на данъчна декларация за облагане с годишен данък върху недвижимите имоти, което дружеството не направило в този срок, а подало декларация по чл.14 от ЗМДТ на 19.05.2023 г., заведена с вх. №7220011791. Това било преценено от инспектор при СО - В. Р. като извършено от „СМЦ Инвест” ООД нарушение на чл.14, ал.4 от ЗМДТ на 29.01.2023 г., за което тя съставила на Дружеството на 19.05.2023 г. АУАН, въз основа на който на 29.05.2023 г. било издадено обжалваното НП, екземпляр от което бил получен за Дружеството на 28.06.2023 г. и обжалвано от същото на 11.07.2023 г. – чрез административнонаказващия орган пред СРС. От правна страна се налагат следните изводи: Жалбата е подадена в законово посочения срок, тя изхожда от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е. жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна, с оглед изложени в нея доводи във връзка с разпоредбите на чл.183 от НПК. Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната. За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Съгласно нормата на чл.14, ал.1 от ЗМДТ за новопостроените сгради и постройки, които не подлежат на въвеждане в експлоатация по реда на Закона за устройство на територията, собственикът уведомява за това писмено в 2- месечен срок общината по местонахождението на имота, като подава данъчна декларация за облагане с годишен данък върху недвижимите имоти. Съгласно чл.14, ал.4 от ЗМДТ за новопостроен или придобит по друг начин имот или ограничено вещно право на ползване в срока по ал. 1 предприятията подават информация за отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за определянето на данъка. За дефиницията на понятието "предприятие" § 1 от ДР на ЗМДТ препраща към Закона за счетоводството, а според чл.2, т.1 от последния предприятия се явяват търговците по смисъла на Търговския закон.