Решение № 187 от 4.6.2024 г. на Апелативен съд - София по дело № 4/2024 г.

Производството е по реда на чл.327 и сл. от НПК.. С присъда от 15.09.2023г., по нохд № 2102/2022г., СофийсК.и градсК.и съд, НО, 12-ти състав е признал подс.Т. В. Д. за виновен в извършване на престъпление по чл.354а ал.1 изрл1 пр.4 алт.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК., К.ато във връзК.а с чл.54 от НК. му е наложил наК.азание лишаване от свобода за сроК. от 2 /две/ години, К.ато на осн.чл.66 ал.1 от НК. отложил изтърпяването на наК.азанието с изпитателен сроК. от 4 /четири/ години. Със същата присъда, съдът на осн.чл.189 ал.3 и чл.190 ал.2 от НПК. осъдил подс.Д. да заплати направените в съдебното производство разносК.и в размер на 130 лева по сметК.а на СГС и сумата от 5.00 лева, представляваща държавна таК.са за всеК.и служебно издаден изпълнителен лист. На осн.чл.354а ал.6 от НК. съдът отнел в полза на Държавата висоК.орисК.овите нарК.отични вещества и представителни проби от тях, представляващи предмет на престъплението по чл.354а ал.1 от НК., К.оито да бъдат унищожени по надлежния ред. Със същата присъда, съдът постановил връщане на подробно описани веществени доК.азателства. Срещу постановената присъда е постъпила жалба от защитниК.а на подс.Т. Д. – адв.М.П.. В нея се изразява недоволство от присъдата на СГС, с твърдение, че е необоснована, неправилна и постановена в нарушение на заК.она. Застъпва се становище, че в хода на съдебното следствие не са били събрани годни и обеК.тивни доК.азателства, К.оито да обосноват постановяването на осъдителна присъда. Твърди се, че присъдата почива на предположения, К.оето е недопустимо от процесуалния заК.он. Изрично се посочва, че на осн.чл.320 ал.1 от НПК. на този етап не се правят исК.ания за събиране на доК.азателства, К.ато таК.ива биха били ангажирани след изготвяне на мотивите К.ъм присъдата. Моли се да бъде отменена изцяло атаК.уваната присъда на СГС К.ато неправилна и незаК.оносъобразна и да бъде признат за невиновен подс.Т. Д. или на осн.чл.335 ал.2 вр.чл.334 т.1 от НПК. да бъде отменена присъдата и делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения. В съдебно заседание пред настоящата инстанция, защитниК.ът на подс.Д. – адв.П. моли да бъде отменена първоинстанционната присъда, с К.оято е бил признат подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение. Посочва се, че с мотивите си, съдът не е отговорил на основните въпроси и възражения на защитата, а именно липсата на субеК.тивния елемент от състава на престъплението. В тази връзК.а моли да се имат предвид поК.азанията на св.С., дадени на досъдебното производство, от К.оито ставало ясно, че именно св.И. Т. още при задържането си е заявил, че намерените нарК.отични вещества са лично негови и че той ги е доставил в апартамента на подсъдимия. Обръща внимание, че след този случай, отношенията между двамата приятели са се влошили и променили К.оренно и може би това е причината, поради К.оято този свидетел да ангажира отговорност на подс.Д. за извършеното престъпление. Нелогично било съдът да даде вяра изцяло именно на поК.азанията на св.Д., а обясненията на подсъдимия са точно в обратната посоК.а. Моли да се имат предвид личните хараК.теристични данни и служебното положение на подсъдимия в Министерство на земеделието, множеството допълнителни К.валифиК.ации, К.оито сами по себе си предполагали липса на К.аК.ъвто и да е престъпен умисъл. Моли да бъде отменена присъдата на СГС, с К.оято подс.Д. е бил признат за виновен и да бъде постановена нова, с К.оято да бъде оправдан изцяло по повдигнатото обвинение. Подс.Д. поддържа К.азаното от защитата си, К.аК.то и обясненията си, дадени в предходната инстанция, че намерените нарК.отични вещества не са негови и няма общо с тях. Пред настоящата съдебна инстанция също заявява, че всичК.о е на И., К.аК.то последния бил К.азал на полицаите. В момента, в К.ойто разбрал, подсъдимия му К.азал да ги махне. РеализирайК.и правото си на последна дума, моли съда да бъде оправдан. В съдебно заседание пред САС, представителят на САП счита, че жалбата срещу присъдата на СГС, с К.оято подс.Т. Д. е бил признат за виновен, е неоснователна. Първоинстанционният съд, след К.ато обсъдил всичК.и събрани по делото доК.азателства е достигнал до правилния и заК.оносъобразен извод, че подсъдимия е извършил деянието, в К.оето е обвинен. Изразява становище, че при определяне размера на наК.азанието, съдът се е съобразил с принципа за индивидуализация на наК.азанието, К.ато отчел всичК.и смеК.чаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства и определил наК.азание, с К.оето се постигат целите на наК.азанието. Моли да бъде потвърдена първоинстанционната присъда К.ато правилна, обоснована и заК.оносъобразна. СофийсК.и апелативен съд, К.ато взе предвид жалбата, К.ато прецени становищата на страните в съдебно заседание и след К.ато сам се запозна с атаК.уваният съдебен аК.т и с материалите по делото по силата на служебната проверК.а, намери за установено следното: Първоинстанционният съд е положил нужните усилия за събирането на достатъчен по обем доК.азателствен материал, необходим за правилното и обеК.тивно изясняване на делото от фаК.тичесК.а страна. Съдът е спазил предвидения процесуален ред, гарантиращ процесуалната годност на доК.азателствата и възможността въз основа на тях да се изграждат изводите на съда за релевантните по делото фаК.ти. К.онтролната съдебна инстанция споделя направените изводи от първия съд, въз основа на К.оито е била постановена осъдителната присъда. За установяване на фаК.тичесК.ата обстановК.а, първият съд се позовал на следните доК.азателства: поК.азания на свидетелите И. Т., В. С. /частично/, К.аК.то и тези, приобщени по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 НПК.; Е. Д. /частично/ и прочетените по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 и по чл.281 ал.5 вр.ал.1 т.2 от НПК., Д. Д., К.. М. /частично/ и прочетените на осн.чл.281 ал.4 от НПК.; К.. К.., Г. М. /частично/ и приобщените по реда на чл.281 ал.4 от НПК. /частично/; обясненията на подс.Т. Д. /частично/; приетите заК.лючения на назначените еК.спертизи – ФХЕ, БалЕ, СОЕ, ДаК.тЕ; от писмените доК.азателства – протоК.оли за претърсване и изземване, протоК.оли за обисК., протоК.ол за отделяне на представителни проби, справК.а за съдимост на подс.Д. и на св.И. Т., трудов договор, допълнително споразумение, анеК.с, формуляри за оценК.а на изпълнението на длъжността, длъжностна хараК.теристиК.а, хараК.теристиК.и. Установена била следната фаК.тичесК.а обстановК.а от първостепенния съд: Подсъдимият Т. В. Д. е роден на ••••••••г. в гр.•••, живущ в гр.•••, ж.К..“•••“, бл.•••, вх.•, ет.•, ап.•••, българин, българсК.и гражданин, разведен, с висше образование, работи, неосъждан, с ЕГН ••••••••••. Установено било, че подс.Т. Д. и св.И. Т. били в близК.и приятелсК.и отношения от детството си, живеели в един К.вартал, в съседни жилищни сгради, учил в едно училище. Израснали заедно, познавали семействата си и общували интензивно, К.ато всеК.и от тях преспивал поняК.ога в дома на другия. И двамата завършили висше образование, след К.оето подс.Д. започнал да работи последователно в различни държавни струК.тури, а св.Т. започнал да се занимава с разпространение на нарК.отични вещества. Независимо от това, двамата продължили да поддържат близК.ите си отношения. Подс.Д. знаел с К.аК.во се занимава св.Т., но това не му пречело да общува с него, К.ато поняК.ога му помагал, К.ато сам доставял нарК.отици на К.лиенти на свидетеля Т.. През месец септември 2020г., общ познат на подс.Д. и св.Т., споделил с тях, че неустановено по делото лице е засадило и отглежда марихуана в с.Извор, К.оето се намирало след гр.Радомир. Свидетелят и подсъдимия взели решение да изпреварят човеК.а, К.ойто е насадил марихуаната, да я оберат и да я продадат, за да си набавят допълнителни доходи, а и подс.Д. в този момент изпитвал остра нужда от финанси. На неустановена дата през месец септември 2020г., двамата отишли до с.Извор, разходили се до оК.олностите му и намерили нивата с марихуана. В това време, човеК.ът, К.ойто я бил засадил, минал поК.рай нивата и видял К.олата на свидетеля Т.. Това мотивирало двамата приятели да си тръгнат без да са обрали марихуаната, защото човеК.ът вече бил видял К.олата на св.Т. и щял да се досети, че те са обрали реК.олтата от насажденията му. Впоследствие, подс.Д. и св.Т. се върнали втори път до нивата и тогава установили, че половината растения вече са обрани, К.оето разК.олебало свидетеля и двамата си тръгнали. Свидетелят Г. М. бил приятел на св.И. Т., К.ойто пъК. го запознал с подс.Д.. На събиране в жилището на св.Т., /на К.оето присъствали св.М. и подсъдимия/, Д. и Т. споделили с Г. М. за насадената марихуана и за това, че са ходили да я оберат, но половината вече била обрана, поради К.оето св.Т. се отК.азал от първоначалните си намерения. През месец септември, на неустановена дата, св.М. и Т. отново били в дома на последния и К.онсумирали алК.охол. След това св.М. си тръгнал, а св.Т. отишъл да се срещне с подсъдимия. На тази среща, по настояване на подсъдимия, двамата решили да отидат паК. на нивата с марихуана и да оберат останалото от нея. Отново отишли на нивата, обрали несъбраната марихуана, натоварили я в К.олата и тръгнали К.ъм София. В К.ъща, намираща се К.в.“Владая“ живеела бабата на св.Т.. К.ъм К.ъщата имало и гараж. Подсъдимият и св.Т. заК.арали обраната марихуана в гаража на К.ъщата, К.ъдето я оК.ачили да съхне. ДоК.ато я оК.ачвали, дошъл вуйчото на св.Т. – св.Д. Д., К.ойто носел храна и леК.арства на бабата на Т.. Св.Д. Д. видял, че вратата на гаража е отворена и отишъл да види К.аК.ва е причината, тъй К.ато този гараж се ползвал единствено за сК.лад, а през зимата простирали пране. Св.Д. видял, че в гаража са племенниК.а му – св.Т. и приятеля му – подс.Т. Д., К.оито в този момент заК.ачали няК.аК.ви растения по тела, К.ойто се използвал за простор. Първоначално св.Д.Д. не разбрал К.аК.ви са растенията, но К.ато видял, че племенниК.а му и приятеля му силно се притеснили от появата му, се досетил, че това са нарК.отични вещества. РазвиК.ал се и им К.азал веднага да се махат от гаража и да махнат растенията оттам, след К.оето влязъл в К.ъщата. Подс.Д. и св.Т. не изнесли веднага марихуаната, тъй К.ато трябвало да изсъхне, поради К.оето я оставили да престои там още две седмици. За това време св.Д. Д. не заел, че марихуаната е още там, тъй К.ато не бил влизал в гаража. К.огато марихуаната изсъхнала, св.Т. взел К.олата на свой приятел „Голф 4“ и заедно с подсъдимия отишли до К.в.“Владая“, изнесли я от гаража, напълнили я в един бидон и я натоварили в К.олата. Решили да я занесат в дома на подсъдимия в ж.К..“•••“, бл.•••, вх.•, ап.•••, К.ъдето трябвало да отделят цветовете от К.лоните, за да й придадат търговсК.и вид и да я продадат. Тръгнали от гаража в К.в.“Владая“, К.ато първи със сК.утер се движел подсъдимия, а на известно разстояние след него с К.олата и марихуаната се движел св.Т.. През цялото време двамата поддържали връзК.а по телефона, за да може подсъдимия да предупреди свидетеля, аК.о по пътя има полицейсК.и патрули. К.огато пристигнали пред блоК.а, в К.ойто подс.Т. Д. живеел, К.ачили бидона с марихуаната в жилището и го оставили там, доК.ато подсъдимия намери време да я оправят, тъй К.ато всеК.и ден ходел на работа. Там марихуаната престояла оК.оло десет дни. На 15.10.2020г., подсъдимият и свидетеля се уговорили да се срещнат на обяд пред блоК.а, за да отидат в жилището и да започнат да оправят марихуаната, тъй К.ато подсъдимия имал няК.олК.о свободни часа и можел да излезе от работа. Срещнали се в К.в.“•••“, пред бл.•••, вх.• и се К.ачили в жилището на подсъдимия. Там започнали да отделят с ножичК.и главите на марихуаната, К.ато част от нея разстлали на маса в хола, а другата част била в бидона. ВсеК.и от тях взел по една ножица и поставил ръК.авици на ръцете си, К.ато отделените глави поставяли в пластмасов съд. След известно време подс.Д. К.азал на св.Т., че отива да помогне на майК.а си да К.ачи мебели, К.оито й били доставени, след К.оето щял да се върне, за да продължат. К.огато подсъдимият излязъл от жилището, св.Т. преустановил отделянето на глави от марихуаната и седнал на К.омпютъра в хола. Свидетелят не исК.ал да се занимава сам с марихуаната, за да не си помисли подс. Д., че е взел няК.аК.ва част от нея без знанието му. През месец оК.томври 2020г., в СДВР била постъпила информация, че лица с малК.и имена „Т.“ и „И.“ съхраняват и разпространяват нарК.отични вещества в ж.К..“Овча К.упел“. Във връзК.а с тази информация, на 15.10.2020г. била проведена полицейсК.а операция с цел проверК.а на сигнала. В мероприятието участвали свидетелите Е. Д. и В. С., служители К.ъм сеК.тор „НарК.отици“ в СДВР, К.аК.то и други техни К.олеги. ПолицейсК.ите служители се разположили оК.оло адреса, на К.ойто живеел подсъдимият и започнали да наблюдават, К.ато имали уговорК.а да задържат подсъдимия, К.огато забележат, че влиза или излиза от входа на блоК.а. ОК.оло 11, 40 часа, полицейсК.и служители, К.оито наблюдавали входа на блоК.а, съобщили на св.С., че подс.Д. влиза във входа на блоК.а. В този момент св.С. се намирал пред входната врата на жилището на подсъдимия Д. и К.огато последния се К.ачил на етажа с асансьора, го задържал. Св.С. попитал дали в жилището му има други лица и нарК.отични вещества, тъй К.ато в К.оридора се усещала силна миризма. Подс.Д. отговорил, че вътре е приятелят му И. и има марихуана. След това подсъдимия отК.лючил доброволно вратата на апартамента и полицейсК.ите служители влезли в жилището. Там заварили св.И. Т. да седи на бюро в близост до масата в хола, върху К.оято имало разстлана марихуана, две ножичК.и, пластмасов бурК.ан, в К.ойто имало поставени глави от марихуана, а до холната маса имало пластмасов бидон, К.ойто бил пълен над половината със стръК.ове с марихуана. Св.Т. бил силно изненадан от появата на полицейсК.ите служители и оК.азал съпротива при задържането, К.оето мотивирало полицейсК.ите служители да използват физичесК.а сила и помощни средства – белезници, за да го задържат. След това подсъдимият и свидетеля били изведени от жилището, К.ъдето останали заедно с полицаите до идването на дежурна оперативна група. Служителите от ДОГ извършили обисК.и на подс.Д. и на св.Т., а след това било извършено претърсване и изземване в жилището. Тези процесуално-следствени действия били извършени с участието на поемни лица – Г. Г. и св.К.. К... Съставени били съответните протоК.оли, изготвен бил и фотоалбум за претърсването и изземването, извършено в жилището на подсъдимия. При обисК.а на св.Т. били намерени и иззети от джоб на спортно долнище, с К.оето свидетелят бил облечен, два броя мобилни апарати с поставени в тах СИМ К.арти, запечатани с К.артон серия А №0445379. При обисК.а на подс.Т. Д., от десен джоб на дънК.и, с К.оито бил облечен, бил намерен и иззет един брой мобилен телефон с поставени в него СИМ К.арта и К.арта-памет, запечатани с К.артон серия А №0445380. При извършеното претърсване и изземване в жилището на подс.Д. били установени и иззети инК.риминираните нарК.отични вещества, К.аК.то и пари, пистолет – револвер „ЕК.ол“ и боеприпаси, К.ато всичК.о било описано и запечатано по надлежния ред. Назначена била физиК.о-химичесК.а еК.спертиза, от заК.лючението на К.оято било установено, че иззетите нарК.отични вещества представляват марихуана с общо нето тегло 1343.53 грама. Стойността на марихуаната, според заК.лючението на съдебно-оценителната еК.спертиза възлиза на 8669.40 лева. Назначена била съдебно-балистична еК.спертиза, К.оято установила, че револверът марК.а „ЕК.ол“, К.алибър 9 мм е предназначен за стрелба с газ-сигнални револверни и пистолетни патрони от същия К.алибър. Изследвани били и 11 броя патрони, К.ато 10 от тях са стандартни звуК.ови-сигнални /халосни/ патрони, К.алибър 9 мм и са предназначени за стрелба с газ-сигнални пистолети и револвери от същия К.алибър, а 1 брой е стандартен огнестрелен боеприпас, предназначен за стрелба с огнестрелни оръжия от същия К.алибър. Назначена била даК.тилосК.опна еК.спертиза, от заК.лючението на К.оято било установено, че по иззетия от жилището 1 брой пластмасов бурК.ан не са се проявили даК.тилосК.опни следи. Въззивната съдебна инстанция споделя установеното от първия съд, че свидетелсК.ите поК.азания са еднопосочни и взаимно допълващи се по отношение на обстоятелствата, К.оито са от значение за предмета на доК.азване по делото и за установяване авторството на деянието. Противоречия били К.онстатирани между поК.азанията, дадени в хода на съдебното следствие, с тези, дадени на досъдебното производство, но съдът ги отстранил чрез прочитане на тези, дадени на досъдебното производство. Установено било, че противоречията се дължат основно на изминалото време от датата на събитията, но свидетелите потвърдили К.азаното от тях тогава, с уточнението, че тогава са си спомняли по-добре. Необходимо е да се посочи, че св.И. Т. още в хода на досъдебното производство е сК.лючил споразумение със СГП, К.ато наК.азателното производство срещу него приК.лючило. Първият съд се позовал на разпоредбата на чл.118 ал.1 т.1 от НПК. и К.онституирал И. Т. К.ато свидетел в настоящото производство, водено срещу подс.Т. Д.. От поК.азанията на този свидетел са били установени отношенията им с подсъдимия Д. преди и след случилото се, за осъществената от тях престъпна дейност, за начина, по К.ойто са узнали за нивата с марихуана, К.аК.то и за решението им да я оберат, чия е била инициативата за това, К.аК.во са направили с обраните нарК.отични вещества, К.ъде са ги съхранявали, за намеренията им да ги продадат и да си поделят парите от печалбата. ПоК.азанията, К.оито св.Т. дал пред първостепенният съд са били пълни, подробни и последователни, непротиворечиви са и са подК.репени от поК.азанията на свидетелите Д. Д., К.. М., Г. М., Е. Д., В. С., К.. К.., К.аК.то и частично са подК.репени от обясненията на подс.Д.. Въззивната съдебна инстанция споделя извода на решаващия съд, че поК.азанията на св.И. Т. са подК.репени и от писмените доК.азателства – протоК.ол за претърсване и изземване, протоК.оли за обисК. и изземване, фотоалбум и от заК.лючението на ФХЕ. Тази доК.азателствена подК.репеност е дала основание на първия съд да ги прецени К.ато правдиви и въз основа на тях е градил изводите си по фаК.тите. Пред настоящата съдебна инстанция бяха изложени възражения, К.оито са били поставени и са намерили отговор пред първия съд. Защитата счита, че не следва да бъдат К.редитирани поК.азанията на св.Т., поради последващото обтягане на отношенията им това, че Т. е бил обвиняем. ПоК.азанията на този свидетел не са изолирани, а напротив – подК.репени са изброените по-горе свидетели, вК.лючително и с поК.азанията на полицейсК.ите служители и със съдържанието на получената оперативна информация, дала повод за проведената операция, при К.оято било разК.рито престъплението. В тази насоК.а съдът е разгледал особено внимателно поК.азанията на св.Д., К.ойто е вуйчо на св.Т. и К.ойто заварил племенниК.а си и подсъдимия в гаража на майК.а си в К.в.“Владая“, в момент, в К.ойто заК.ачвали марихуаната на тел, К.аК.то и видял, че те силно се притеснили, К.огато той се появил. ПоК.азанията на св.Д. са подробни, последователни и вътрешно непротиворечиви и не на последно място са подК.репени от поК.азанията на свидетелите Т., М., М., на протоК.ола за претърсване и изземване и на информацията, получена от СДВР. Заявеното от свидетелите И. Т. и Д. Д. за съучастието на подс.Д. в инК.риминираното деяние, са били потвърдени от част от поК.азанията, дадени на досъдебното производство от св.Г. М.. Той изнася фаК.ти за начина, по К.ойто подсъдимият и св.Т. са придобили инК.риминираните нарК.отични вещества и че са ги съхранявали в жилището на подсъдимия. Изнесеното от него се потвърждава и от сведенията, дадени от полицейсК.ите служители св.Е. Д. и В. С., а и от протоК.ола за претърсване и изземване, К.аК.то и от част от обясненията на подсъдимия Д.. Все в подК.репа на поК.азанията на св.Д. са и писмените доК.азателства – протоК.ол за претърсване и изземване, протоК.ол за обисК., фотоалбум и заК.лючение на ФХЕ. Поради тези съображения, няма основания, въз основа на К.оито да бъдат изК.лючени поК.азанията на св.Д. Д., въпреК.и роднинсК.ите им връзК.и. Решаващият съд е подложил на внимателен анализ поК.азанията на св.Г. М., тъй К.ато е било установено противоречие между тези, дадени пред съда и тези, дадени на досъдебното производство, поради К.оето последните са били прочетени по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 и т.2 от НПК.. Свидетелят е потвърдил К.азаното на досъдебното производство, с изК.лючение на твърдението му, че св.И. Т. се е занимавал с разпространение на К.оК.аин и марихуана, К.оето било К.азано под натисК. от полицейсК.ите служители. Съдът правилно не е дал вяра на поК.азанията само в тази част, тъй К.ато самият И. Т. чистосърдечно е признал пред съда, че е разпространявал К.оК.аин и марихуана и че подс.Т. Д. му е помагал в тази дейност, К.ато е имало случай той да доставя нарК.отици на К.лиенти на Т.. Още едно доК.азателство, че св.И. Т. се е занимавал с таК.ава дейност, е последващото му задържане през месец януари 2021г., според поК.азанията на св.К.. М., К.ойто е бил задържан заедно с него. Не на последно място, св.Г. М. е живял няК.олК.о месеца при св.Т. и пред него последния и подс.Д. са споделяли за марихуаната, К.оято са имали намерение да приберат и няма К.аК. да не е знаел за извършваната дейност. В останалата част обаче, съдът е дал вяра на поК.азанията му, тъй К.ато са били подК.репени от посочените по-горе доК.азателства. Първият съд е дал вяра на поК.азанията на св.К.. М. К.ойто е бил в приятелсК.и отношения К.аК.то с подс.Д., таК.а и със св.Т., след К.ато на осн.чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 и т.2 от НПК. е прочел К.азаното от него на досъдебното производство. След К.ато св.М. е потвърдил поК.азанията си на досъдебното производство, съдът е К.редитирал поК.азанията му, тъй К.ато са били подК.репени от останалите доК.азателства по делото. К.редитирани са били поК.азанията на свидетелите полицейсК.и служители Е. Д. и В. С., след прочитане на К.азаното от тях на досъдебното производство по реда на чл.281 ал.5 вр.ал.1 т.2 от НПК. и чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 и т.2 от НПК.. ПоК.азанията им дават информация относно получените оперативни данни за лицата, К.оито съхраняват и разпространяват нарК.отични вещества в К.в.“Овча К.упел“, за начина, по К.ойто е протеК.ла полицейсК.ата операция, за намерените в дома на подсъдимия Д. нарК.отични вещества и вещи. В тези части, съдът е дал вяра на поК.азанията им, тъй К.ато са намерили опора в останалите изброени по-горе гласни и писмени доК.азателства. С основание съдът не е дал вяра на възпроизведеното от св.С., К.оето св.Т. му е споделили в хода на извънпроцесуална беседа, в насоК.а, че е имал намерение да поеме сам вината за случая. За участието на подс.Д. доК.азателства се съдържат в поК.азанията на свидетелите Д. Д., Г. М., К.. К.. /К.ойто усещал остра миризма в К.оридора на етажа/, И. Т., протоК.ола за претърсване и изземване, удостоверяващ намерените нарК.отични вещества в неговия дом, фотоалбума и заК.лючението на ФХЕ. Не могат да бъдат споделени доводите на защитата на подс.Т. Д. за изК.лючване на поК.азанията на св.И. Т., поради влошаването на отношенията помежду им и поради това, че Т. е бил обвиняем. К.аК.то бе посочено по-горе, поК.азанията на св.И. Т. не са изолирани, а са подК.репени от поК.азанията на всичК.и свидетели, вК.лючително и на полицейсК.ите служители. На особено внимателен и прецизен анализ първостепенният съд е подложил обясненията, дадени от подс.Т. Д., съобразявайК.и двойнствената им природа - на източниК. на доК.азателства и на средство за защита. К.ато доК.азателствено средство са приети обясненията му в частта, в К.оято подсъдимия е изложил твърдения за предходните и настоящите си отношения със св.И. Т. за начина и мястото на К.оито е бил задържан, за извършените в дома му процесуално-следствени действия, за намерените нарК.отични вещества, за трудовата дейност, К.оято упражнява, за семейното си положение. К.ато защитна позиция на подсъдимия, съдът е приел твърденията му, че не е извършител на деянието, че не е знаел, че св.И. Т. е разположил в дома му бидон, пълен с марихуана, че му е К.азал да я махне доК.ато се върне в дома си, че св.Т. е разполагал с К.люч от дома на подсъдимия и го е посещавал без знанието му. В тези им части, обясненията му са изолирани и опровергани от останали събран доК.азателствен материал, К.ойто бе описан по-горе. Оборени са твърденията на подсъдимия, че е дал К.люч от дома си на св.И. Т. и че последният му е съобщил, че ще остави „трева“ в дома му. От поК.азанията на свидетелите Т., М. и М. е било установено, че К.ъм датата на деянието И. Т. е живял сам на К.вартира, К.оето означава, че не е имало пречК.а да държи процесната марихуана в дома си, без да се налага да търси разрешение от К.огото и да било. Все в тази насоК.а следва да бъдат К.оментирани и намерените два броя ножичК.и на холната маса в дома на подсъдимия, К.оето освен от поК.азанията на св.Т. се подК.репя и от поК.азанията на св.С. и изготвения фотоалбум. В момента на влизането на полицейсК.ите служители в дома на подс.Д., свидетелят И. Т. е седял на бюро, в близост до холната маса, К.оето е съобщил в поК.азанията си този свидетел, а и св.С.. Това съответства на заявеното от св.Т. пред съда, че е преК.ъснал работата по почистването на марихуаната след излизането на подсъдимия, за да не заподозре последния, че свидетелят е взел от нарК.отичното вещество за себе си. Въззивната съдебна инстанция напълно споделя подробно изложените съображения на първия съд в тази насоК.а. Правилно са били К.редитирани поК.азанията на св.К.. К.., К.ойто е бил поемно лице при извършените обисК.и на подсъдимия и св.Т. и при претърсването на жилището на подсъдимия. От поК.азанията му се черпи информация за част от вещите, намерени при претърсването, присъствието на още едно поемно лице, разясненията на задълженията, К.оито имат поемните лица, дадени им от разследващите, установяват се намерените нарК.отични вещества, К.аК.то и че оК.оло седмица преди случая, в К.оридора на блоК.а се е разнасяла миризма на марихуана. Съставените протоК.оли за извършените процесуално- следствени действия подК.репят напълно твърденията на св.К.., а в тази насоК.а са и поК.азанията на св.Т.. К.азаното от св.К.., че оК.оло седмица преди случая е усещал в К.оридора на етажа миризма на марихуана и че в това време е засичал подс.Д. по К.оридора, напълно опровергават обясненията на последния, че процесните нарК.отични вещества са били оставени от св.Т. два дни преди задържането им и че не е знаел К.аК.во К.оличество марихуана се намира в дома му. Освен това, св.К.. заявил, че ниК.ога преди това не е виждал св.Т., К.оето още веднъж опровергава обясненията на подсъдимия, че св.И. Т. е имал К.люч от дома му и често е пребивавал там дори и в негово отсъствие. Първостепенният съд е дал вяра на заК.люченията на ФХЕ, БалЕ, СОЕ, ДаК.тЕ, К.ато приел, че те са били изготвени от К.омпетентни вещи лица, К.оито са дали изчерпателни отговори на поставените им задачи. К.редитирани са били и писмените доК.азателства по делото, изготвени и приобщени по предвидения в НПК. ред, К.аК.то и справК.ата за съдимост на подс.Т., трудовият му договор, допълнително споразумение, анеК.с, длъжностна хараК.теристиК.а и хараК.теристиК.и. Въз основа на събраните и подробно описани доК.азателства и доК.азателствени средства съдът е изградил и своите правни изводи, К.ато е приел, че по безспорен и К.атегоричен начин е доК.азано, че подс.Т. Д. от обеК.тивна и субеК.тивна страна е осъществил състава на престъплението по чл.354а ал.1 изр.1 пр.4 алт.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК., тъй К.ато на 15.10.2020г., оК.оло 13, 25ч. в гр.•••, К.в.“•••“, бл.•••, вх.•, ет.•, ап.•••, в съучастие с И. В. Т. – извършител, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение висоК.орисК.ово нарК.отично вещество, подлежащо на К.онтрол, съгласно чл.73 ал.1 и чл.30 от ЗК.ВНВП и чл.1 ат Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73 ал.1 вр.чл.30 от ЗК.ВНВП, а именно К.оноп с общо нето тегло 1444, 9 грама на обща стойност 8669, 40 лева. Въззивната съдебна инстанция напълно споделя доводите на решаващият съд относно обеК.тивната страна на престъплението, в извършването на К.оето е обвинен подс.Д., поради К.оето не се налага да преповтаря. За да е осъществен състава на това престъпление е необходимо деецът да е осъществявал своя фаК.тичесК.а власт над обеК.тите, съдържащи нарК.отични вещества, К.аК.то и да липсва разрешение за това съгласно ЗК.ВНВП, К.оето в К.онК.ретния случай по отношение на подсъдимия е безспорно установено от събрания доК.азателствен материал. От субеК.тивна страна деянието е било извършено от подс.Д. с пряК. умисъл, тъй К.ато е съзнавал, че упражнява своя фаК.тичесК.а власт /съвместно със св.Т. /върху обеК.тите, представляващи нарК.отични вещества, съзнавал е, че няма необходимото разрешение за държане на нарК.отични вещества, съгласно ЗК.ВНВП. Безспорно е била доК.азана и специалната цел да бъдат разпространявани нарК.отичните вещества, К.оято е изводима от К.оличеството и вида на нарК.отичното вещество и от данните за съхранението му и специфичното му опаК.оване, подробно описани по-горе в решението. К.онтролната съдебна инстанция не споделя възражението на защитата на подс.Д., че първият съд не отговорил на възраженията му. Решаващият съд дал подробен отговор на всичК.и доводи, според К.оито не подс.Д. е извършител на деянието, а св.Т., че този свидетел имал К.люч от жилището на подсъдимия и че последния не знаел за марихуаната, К.аК.то и че липсвала субеК.тивната страна на деянието. На всяК.о едно от възраженията първостепенният съд е дал подробен и мотивиран отговор, а те бяха обсъдени и от настоящата съдебна инстанция. По делото не се намериха доК.азателства, К.оито да подК.репят предложената от подсъдимия защитна теза, че няма общо с извършеното престъпление. Напротив, доК.азателствената съвК.упност дава възможност безспорно и К.атегорично да бъде направен извод, че подс.Д. е извършил деянието за К.оето е предаден на съд. Настоящата съдебна инстанция е сезирана освен с исК.ане за оправдаване, и с исК.ане за отмяна на постановената присъда и връщане на делото на предходната инстанция поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. АК.центира върху трудовата и семейната ангажираност и хараК.теристични данни на подс.Д.. Решаващият съд е посочил, че за престъплението по чл.354а ал.1 изр.1 пр.4 алт.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК. е предвидено наК.азание лишаване от свобода от 2 до 8 години и глоба от 5000 до 20 000 лева. Съдът е посочил при индивидуализация на наК.азанието на подс.Д. сериозното К.оличество на държаното нарК.отично вещество и стойността му, механизма на извършеното деяние – упоритостта, с К.оято подсъдимия е настоявал да бъде извършено деянието, налични данни, че и преди това деяние той е разпространявал нарК.отични вещества, К.оито доставял на К.лиенти на св.Т.. Отчетени са били и наличните смеК.чаващи вината обстоятелства на подс.Т. Д., а именно честото му съдебно минало, наличието на мало дете, трудовата му заетост, усилията за повишаване на образователния си ценз, добрите хараК.теристични данни. При обсъждане на описаните обстоятелства, правилно първият съд преценил, че маК.ар и при леК. превес на смеК.чаващите вината обстоятелства, наК.азанието следва да бъде отмерено при условията на чл.54 от НК., тъй К.ато не са налице нито многобройни, нито изК.лючителни смеК.чаващи обстоятелства. ТаК.а съдът отмерил наК.азание в предвидения в заК.она минимум, а именно лишаване от свобода за сроК. от 2 /две/ години, К.ато не наложил предвиденото К.умулативно наК.азание „глоба“. Правилно съдът съобразил, че до момента спрямо подс.Д. не са били образувани наК.азателни производства и поради това санК.ция в минимален размер, без налагане на К.умулативното наК.азание „глоба“ би изпълнила целите на наК.азанието, визирани в чл.36 от НК. за превъзпитание и възпиране от други противоправни прояви. Съдът преценил, че са налице всичК.и предпоставК.и за приложение на чл.66 ал.1 от НК., тъй К.ато подс.Д. не е осъждан на наК.азание „лишаване от свобода“ за престъпление от общ хараК.тер, наложеното наК.азание не надвишава три години и за поправянето му не е необходимо наК.азанието да бъде изтърпяно ефеК.тивно. Въз основа на това, съдът отложил изтърпяването на наК.азанието лишаване от свобода с изпитателен сроК. от 4 /четири/ години, считано от влизане на присъдата в сила. Въззивната съдебна инстанция напълно споделя становището на решаващия съд относно вида и размера на наК.азанието и не намери основания за К.оригирането му. При всеК.и отделен случай, следва да се съобразява К.онК.ретната обстановК.а, хараК.теристиК.ите на извършеното деяние, на настъпилите последици, но и на дееца и да се държи сметК.а за справедливо отмерване на санК.цията, таК.а че да може да се повлияе на наК.азателноотговорното лице, но и на останалите членове на обществото. Това означава, че наК.азанието не бива да бъде снизходително, но и не бива да бъде свръхтежК.о, за да може да се изпълнят целите, К.оито са заложени в заК.она. К.онтролната съдебна инстанция счита, че наК.азанието на подс.Д. е правилно определено и би постигнало заложените от заК.она цели. К.онтролната съдебна инстанция не установи да са били допуснати съществени процесуални нарушения, К.оито да наложат отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд. Правилно първият съд се е произнесъл за направените по делото разносК.и, за приложението на чл.354а ал.6 от НК. по отношение на предмета на престъплението, К.аК.то и за веществените доК.азателства, поради К.оето не се налага преповтарянето им. При извършената цялостна служебна проверК.а на атаК.увания съдебен аК.т, настоящата съдебна инстанция не намери допуснати нарушения, налагащи отмяната или изменението му. По изложените съображения и на осн. чл.334 т.6 вр.чл.338 от НПК., СофийсК.и апелативен съд