Решение № 328 от 11.1.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 2851/2023 г.

Касационно производство по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. А.П.Т., ЕГН ••••••••••, •••, с пълномощник адв. Р. С., обжалва Решение № 1662 от 05.10.2023. на Районен съд гр. Пловдив, постановено по АНД № 4855 / 2023г., с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 23-0444-000340/24.07.2023г. на Началник РУ при ОД МВР-Пловдив, РУ 05, за наложено на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 400лв., на основание чл.638 ал.3 вр. с чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, за нарушение на чл.483 ал.1 т.2 КЗ. Касаторът счита решението за неправилно. Твърди, че съдът е приел нова фактическа обстановка - никъде в АУАН и в НП не е посочено, че наказаното лице е представило и то по време на проверката - английска застраховка, която да е била издадена на А.П., както е приел РС. Заявено е, че въззивната инстанция въвежда ново фактическо положение, а именно, че застраховките в Обединеното кралство били персонални, като застраховали вписания водач, а не автомобила. Посочено е, че представената застраховка при проверката е игнорирана и е изразено съмнение относно легитимността на сайта, в който е извършена проверка за валидност на английската застраховка – по какъв начин функционира, на колко време се актуализира. Иска се отмяна на оспореното решение с отмяна на НП. Адв. С. поддържа жалбата в съдебно заседание и претендира присъждане на разноски. Представи и по делото е приет официален превод от английски език на удостоверение за застраховка на превозно средство – регистрация на автомобили EF06ZZK; притежател на полицата г-н А.П.; дата на влизане в сила на застраховката за целите на съответния закон – 25.04.2023г. и дата на изтичане на застраховката 24.04.2024г.; лица, имащи право да шофират – г-н А.П. и г-н А.Т.; полицата, за която се отнася удостоверението, отговаря на изискванията на съответното законодателство, приложимо във Великобритания, Северна Ирландия, остров Ман, остров Гърнси, остров Джърси и остров Олдърни. Ответникът Началник на РУ при ОД на МВР – Пловдив, РУ 05, не е изразил становище по касационната жалба. Представена е молба-становище от Началник на сектор Охранителна полиция в Пето РУ при ОД МВР – Пловдив. Към молбата е приложена преписка по издаване на НП № 23-0444-000340/24.07.2023г., ведно със заповед № 317з-11675/31.12.2021г. на Директор на ОД МВР – Пловдив /за оправомощаване на държавни служители от ОД МВР – Пловдив, определени в т.1.3.3 и т.1.3.4 от заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи относно определяне на служби за контрол по ЗДв.П, КЗ, работа с АИС Пътна полиция и използване на технически средства и системи за измервания и контрол – в обхвата на които за Пето РУ – актосъставителят Г.Г.Г., съдържаща се и в преписката/ и заповед № 317з-3162/15.04.2022г. на Директор на ОД МВР – Пловдив относно оправомощаван на длъжностни лица от ОД МВР – Пловдив за прилагане с мотивирана заповед – принудителни административни мерки по чл.171 т.1, т.2, т.2а, т.4, т.5 б.“а“, т.6 и т.7 ЗДв.П – неотносима към спора. Прокурорът при Окръжна прокуратура - Пловдив счита решението на ПРС за законосъобразно. Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна в първоинстанционно производство против неблагоприятно съдебно решение. По същество е основателна. НП е издадено от орган, за административно - наказателната компетентност на който е вписана в НП - Заповед № 317з-7973/30.08.2021г., която не е приложена в преписката по издаване на НП, не е представена по делото пред ПРС и не е представена пред АС - Пловдив. Преписката съдържа: Заповед № 317з-11675/31.12.2021г. на Директор на ОД МВР – Пловдив, за която по-горе е вписано, че е относима към оправомощаване на актосъставителя и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи, основана на ЗДв.П и ЗАНН, вкл. издаване на наказателни постановления, която не е относима в случая, тъй като обжалваното НП е правно основано на КЗ. В тази вр. съгласно чл.347 ал.2 КЗ: „Наказателното постановление се издава от заместник-председателя, а за нарушенията по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице.“. Както бе посочено, за компетентността на административно-наказващия орган е отразена в НП - Заповед № 317з-7973/30.08.2021г. – същата не е приложена в преписката и не е представена пред съда, вкл. пред касационната инстанция. Задължението за изпращане на цялата административно-наказателна преписка е за органа-издател на оспореното НП и в случая пропускът не е преодолян с представяне на посочената заповед пред АС-Пловдив /чл. 60 ал. 2 ЗАНН/. Констатираното обстоятелство е основание за отмяна на НП, тъй като не е доказана компетентността на Началник РУ в ОД МВР – Пловдив, РУ 05 Пловдив към 24.07.2023г. – дата на издаване на НП. Предвид изложеното следва извод, че ПРС се е произнесъл при непълна административна преписка, като не е събрал служебно доказателствата, необходими за изясняване на компетентността на административно-наказващия орган. Посоченото представлява процесуално нарушение, налагащо отмяна на обжалваното решение и връщане на делото на ПРС за ново разглеждане от друг състав, на основание чл. 222 ал. 2 т.1 АПК. При новото разглеждане на делото съдът следва да изиска доказателства за компетентност на административно-наказващия орган към 24.07.2023г. /дата на издаване на НП/ - вписаната в НП Заповед № 317з-7973/30.08.2021г., вкл. да се произнесе и по разноските пред касационната инстанция. Мотивиран с изложеното, Административен съд – Пловдив, XXIV състав,