Решение № 498 от 5.4.2024 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 463/2023 г.

Производството е по реда на чл.268, ал.1, във вр. с чл.267, ал.2, т.6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по жалба от „КСК Инвест“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление - [населено място], [жк], •••, представлявано и управлявано от управителя му Р. Ф. Ф., против Решение №277 от 01.11.2023 год. на директора на ТД на НАП – Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалбата с вх.№66-21-638/24.10.2023 год. в регистъра на ТД на НАП Пловдив, офис - Кърджали и с вх.№ИТ-00-10289/23.10.2023 год., подадена от „КСК Инвест“ ООД [населено място], [ЕИК], против проведеният на 19.10.2023 год. търг с тайно наддаване, обявен със Съобщение с Изх.№С230009-111-0002596 от 13.09.2023 год. по изпълнително дело №•••, като недопустима и е прекратено производството по нея. Жалбоподателят заявява в жалбата, че обжалваното решение за незаконосъобразно поради наличие на редица нарушения на правила регламентирани с ДОПК. Излага съображенията за това, като сочи, че спрямо търговско дружество „КСК Инвест“ ООД, с [ЕИК], в ТД на НАП - Пловдив, офис Кърджали, имало образувано изпълнително дело №•••/•• год. за събиране на публични държавни вземания и че по същото изпълнително дело, търговското дружество „КСК Инвест“ ООД било конституирано като длъжник по смисъла на ДОПК. Сочи, че със Съобщение №С230009-111-0002596 от 13.09.2023 год. по изпълнително дело № ••• от ••• год. по описа на ТД на НАП - Пловдив, офис [област], публичен изпълнител е обявил на продан, чрез търг с тайно наддаване, следния недвижим имот, собственост на дружеството: самостоятелен обект в сграда с идентификато𠹕•• /•••/ по Кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], община [област], [област], одобрени със Заповед №РД-18-66/18.10.2006 год. на изпълнителния директор на АК, като последното изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект, било от 16.03.2021 год., с адрес на имота: [населено място], •••. Сочи се, че самостоятелният обект се намира на етаж ••• в сграда с идентификатор •••, с предназначение: сграда със смесено предназначение и че сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ••••, с предназначение на самостоятелния обект: за офис, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ: 31, 90 кв.м., ниво: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: •••, •••, под обекта: •••, над обекта: няма, със стар идентификатор: няма, като началната цена на имота била определена в размер на •••/•••/ лева. В жалбата се сочи на следващо място, че процедурата по провеждане на търга по реда на чл.251 и сл. от ДОПК била изпълнена на 19.10.2023 год., от 11: 00 часа, при който постъпили две наддавателни предложения, както следва: наддавателно предложение с Вх.№С230009-000-0495685 от 11.10.2023 год. и второ наддавателно предложение с Вх.№С230009-000-0498470 от 12.10.2023 год. и че след отваряне на предложенията било установено, че в наддавателно предложение с Вх.№С230009-000-0498470 от 12.10.2023 год., представено от ЕТ „•••“ [населено място], липсвали реквизити, съгласно чл.251, ал.3 от ДОПК, а именно - електронен адрес и банкова сметка, по която в определените от закона случаи да се върне внесеният депозит, поради което направеното предложение било обявено от публичния изпълнител за нередовно, на основание чл.251, ал.3, т.1 от ДОПК. Сочи се, че с обявление с Изх.№С230009-118-0000862/19.10.2023 год. към Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване №0230009-102-0002544/19.10.2023 год. бил обявен класираният на първо място купувач на недвижимия имот, подал наддавателно предложение с Вх.№С230009- 000-0495685 от 11.10.2023 год., като се твърди, че в случая, след отваряне не двете предложения, наддавателното предложение на ЕТ „•••“ [населено място] било с предложена продажна цена около •••• лева по-висока от тази на обявения за купувач на имота. В жалбата се твърди, че допускайки посочения начин на продажба, публичния изпълнител, респ. административния орган - директор на ТД НАП – Пловдив, допуснал съществено нарушение на производствените дела (!? – вероятно се има предвид правила) и че при отварянето на двете наддавателни предложения, била констатирана нередовност на едно от тях, изразяваща се единствено в незаписването на електронен адрес на предложителя и непосочването на банкова сметка в него. Излага се довод, че гледайки формалната страна закона, тези задължения не са били изпълнени, но в случая предложената цена от наддавача ЕТ „•••“ [населено място] била много по-висока от тази на обявения за купувач. Сочи се, че всъщност, основната цел на образуване на принудително изпълнение по ДОПК е удовлетворяване на вземанията на държавата от продажба на имуществото на длъжника, но че не с тази цел действал както публичния изпълнител, така и административния орган, чието решение се обжалва, а напротив - в конкретния случай, отдавайки тежест единствено на формалната страна, било извършено ощетяване на държавата, като взискател по образуваното изпълнително дело. Жалбоподателят намира за нужно да отбележи, че макар и осъществена от формална страна липса на реквизити, съгласно чл.251, ал.3 от ДОПК, а именно - електронен адрес и банкова сметка, по която в определените от закона случаи да се върне внесеният депозит, те не следвало да са от съществените такива, така, че да доведат до порочност и основание за недопускане на участника в публичната продан и нещо повече - що се отнасяло до банковата сметка, по която евентуално следва да бъде бъде върнат депозита, то същата била посочена в документа, доказващ внасянето му, тъй като същият бил преведен по банков път от наддавача. На второ място жалбоподателят счита, че така обявеният със Съобщение №С230009-111-0002596 от 13.09.2023 год. по изпълнително дело №••• от ••• год. по описа на ТД на НАП - Пловдив, офис [област], търг с тайно наддаване е незаконосъобразен и че същият следва да бъде отменен и проведен отново, след отстраняване на съществените нарушения. Твърди се най-напред в тази връзка, че недвижимият имот, описан по-горе, обявен на публична продан, е бил оценен и продаден без припадащите му се идеални части от общите части на сградата/стълбище, коридор, покрив и др./ и че принадлежащите идеални части към имота не били оценени от лицензиран оценител, което действие от една страна ощетявало значително дружеството - длъжник, а от друга и взискателя, тъй като имотът бил изнесен на публична продан на значително по-ниска обявена продажна цена от тази, на която следвало да бъде обявен след съвкупното му оценяване, заедно с припадащите му идеални части от общите части на сградата. Не следващо място жалбоподателят счита решението за незаконосъобразно и предвид преценката за допустимост на депозираната против атакуваното решение жалба. Сочи, че в настоящия случай жалбоподателят - търговско дружество „КСК Инвест“ ООД, регистрирано в ТР при АВ с [ЕИК], със седалище и адрес на управление - [населено място], [жк], •••, представлявано и управлявано от Р. Ф. Ф., се явява длъжник по изпълнително дело №••• от ••• год. по описа на ТД на НАП - Пловдив, офис [област] и че съгласно разпоредбата на чл.268, ал.1 от ДОПК, в случаите по чл.267, ал.2, т.2, 4, 5 и 6 от същия закон, длъжникът или взискателят може да обжалва решението пред административния съд по постоянния адрес или седалището на длъжника. Твърди, че игнорирайки това, административният орган приел, че търговско дружество „КСК Инвест“ ООД не е имало правен интерес от обжалването, поради това, че не било участник в проведения търг, което водело до недопустимост на подадената жалба. Жалбоподателят твърди, че по този начин органът е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е постановил един незаконосъобразен административен акт. В жалбата заявява, че подробни съображения в подкрепа на твърденията си ще изложи в хода на съдебното производство и с оглед представеното по жалбата от административния орган становище. С оглед на изложеното, жалбоподателят моли с жалбата да бъде образувано дело и след като се установи, че твърденията му се явяват основателни и доказани, да бъде отменено Решение №277 от 01.11.2023 год., постановено от директора на ТД на НАП Пловдив, с което е оставена жалбата на „КСК Инвест“ ООД против проведеният на 19.10.2023 год. търг с тайно наддаване, обявен със Съобщение с Изх.№С230009-111-0002596/13.09.2023 год. по изпълнително дело №•••, без разглеждане, като недопустима и производството по същата било прекратено, като незаконосъобразно и постановено в нарушение на правилата, установени в ДОПК и вместо него да бъде постановено решение, с което да бъде отменен обявеният със Съобщение №С230009-111-0002596 от 13.09.2023 год. по изпълнително дело №••• от ••• год. по описа на ТД на НАП - Пловдив, офис [област], търг с тайно наддаване, за повторното му провеждане, при спазване на правилата по ДОПК, а при условие, че съдът не се произнесе по съществото на спора, моли да бъде отменено обжалваното решение на директора на ТД на НАП - Пловдив и да бъде върната преписката за произнасяне по жалбата, като допустима такава. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят „КСК Инвест“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление - [населено място], [жк], •••, се представлява от редовно упълномощен процесуален представител – адвокат С. М. от АК - [област], който заявява, че поддържа изцяло подадената жалба по изложените в нея съображения. Моли съда да отмени обжалваното решение на директора на ТД на НАП – Пловдив като незаконосъобразно, по изложените съображения в жалбата, които поддържа. Счита, че прилежащите идеални части към имота не са оценени от лицензиран оценител, което ощетява дружеството-жалбоподател. Моли да му бъде дадена възможност да изложи допълнителни съображения в писмени бележки, в определен от съда срок, както и моли да бъдат присъдени на жалбоподателя направените по делото разноски. В предоставения от съда срок не са представени писмени бележки. Ответникът по жалбата – териториалният директор на ТД на НАП – Пловдив, редовно призован за съдебното заседание, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител - гл.юрк. Р. Ю. Т., която оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна и да оставите в сила обжалваното решение на директора на ТД на НАП – Пловдив, като правилно и законосъобразно. Сочи, че съгласно нормата на чл.256, ал.1 от ДОПК, която е императивна и която определя като единствено активно легитимирано лице, което има право на жалба срещу извършената продажба, да е само участник в търга, който отговаря на посочените условия. Сочи, че безспорно по делото е установено, че дружеството-жалбоподател не е такъв участник, а е длъжник по изпълнителното дело, поради което счита, че същото не притежава правото на жалба срещу извършената публична продан. Сочи също, че пред настоящия съд има подадена жалба от участник в търга, по която има образувано дело и че то е приключило, като жалбата е оставена без разглеждане, поради невнасяне на депозит в срок и решението на директора е потвърдено. По тези съображения, както и по изложените в обжалваното решение и в представеното писмено становище, които поддържа изцяло, отново моли съда да отхвърли жалбата и да оставите в сила обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Към изпратената в съда административна преписка е представено писмено становище от упълномощения процесуален представител на ответника - гл.юрк. Р. Ю. Т., в което са развити подробни доводи и съображения в подкрепа на оспореното решение на директора на ТД на НАП – Пловдив. Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното: По допустимостта на жалбата: Съгласно разпоредбата на чл.268, ал.1, предл.І/първо/ от ДОПК, в случаите по чл.267, ал.2, т.2, 4, 5 и 6, длъжникът или взискателят може да обжалва решението на директора на компетентната териториална дирекция пред административния съд по постоянния адрес или седалището на длъжника, в 7-дневен срок от съобщението. Оспореното решение на директора на ТД на НАП – Пловдив е било изпратено на жалбоподателя със съпроводително писмо с Изх.№66-21-638#3 от 01.11.2023 год. на ТД на НАП – Пловдив /л.11/, с препоръчана пощенска пратка, като видно от изисканото от съда и прието като доказателство заверено копие от Известие за доставяне с баркод ИД ••• на „Български пощи“ ЕАД ПС – Пловдив /л.10/, пощенската пратка е получена на адреса на жалбоподателя на датата 20.11.2023 год., от упълномощено лице – К. В. П., с приложено пълномощно по преписката /л.56-л.57/, като получаването е удостоверено с подписа на това лице. Жалбата против това решение е подадена чрез директора на ТП на НАП – Пловдив, до Административен съд – Кърджали, чрез куриерска фирма „Еконт експрес“, на датата 27.11.2023 год., видно от приложената товарителница на същата куриерска фирма /л.9/, като е регистрирана в ТД на НАП – Пловдив с Вх.№70-00-11628 от 27.11.2023 год., видно от положения върху жалбата и попълнен щемпел /л.7/. От изложеното следва, че жалбата е подадена точно на 7-ия/седмия/ ден след получаването на препис от Решение №277 от 01.11.2023 год. на директора на ТД на НАП - Пловдив, т.е. спазен е 7/седем/-дневният преклузивен срок за обжалване на решението, регламентиран в чл.268, ал.1, предл.І/първо/ от ДОПК, като жалбата е подадена от лице – длъжник по изпълнителното дело, по установения в закона ред, в писмена форма, с изискуемото се съдържание и срещу акт - решение, издадено от административния орган на основание чл.267, ал.2, т.6 от ДОПК, т.е. от кръга на изчерпателно изброените актове в нормата на чл.268, ал.1 от ДОПК. Ето защо съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и като такава, следва да бъде разгледана по същество. Съдът след като съобрази становищата на страните, събраните по делото писмени доказателства и след служебна проверка за законосъобразност на обжалваното решение, приема за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателят „КСК Инвест“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление - [населено място], [жк], •••, е длъжник по изпълнително дело №•••/•• год. по описа на ТД на НАП – Пловдив, офис [област], за събиране на публични държавни вземания, в размер на ••• лева, в т.ч. главница, в размер на ••• лева и лихви, в размер на ••• лева, като тези размери на задълженията се установяват и от приложеното по преписката Постановление за налагане на обезпечителни мерки с Изх.№С220009-022-0022084/05.04.2022 год. на публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, офис – [област] /л.55/, с което е наложена възбрана на описания в него недвижим имот. Със Съобщение с Изх.№С230009-110-0000200/19.01.2023 год. на публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, офис – [област] /л.54/ е насрочен опис на възбранения недвижим имот, за датата 15.02.2023 год., от 14: 00 часа. Описът се е състоял на посочената дата и час, за което е съставен Протокол за опис с Изх.№С230009-028-0000371 от 15.02.2023 год. /л.49-л.50/, като в същия е вписана временна оценка на възбранения и описан недвижим имот - ••• лева, за управител на описания имот е назначен Р. Ф. Ф., като протоколът е подписан от упълномощено от дружеството-длъжник лице - К. П., с приложено пълномощно по преписката. По преписката е приложено и Разпореждане с Изх.№С230009-104-0000466 от 30.03.2023 год. за определяне на окончателна оценка, издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, офис – [област] /л.35, л.36/, видно от което, за възбранения и описан недвижими имот е определена окончателна оценка, в размер на ••• лева. По административната преписка е приложен и Протокол с Изх.№С230009-196-0001517/13.09.2023 год. за подготовка на публична продан, съставен от публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, офис – [област] /л.33/, в който е отразено, че върху вещта няма предходни тежести, че данъчна оценка на недвижимия имот ••• лева и че Разпореждане за окончателна оценка с Изх.№С230009-104-0000466/30.03.2023 год. е изпратено на задълженото лице и на 03.04.2023 год. е връчено по електронен път. В протокола е отразено също, че вещта ще бъде обявена за продан при тръжна цена ••• лева/намалена тръжна цена на 75% от първоначалната тръжна цена от ••• лева/ и че продажбата следва да се извърши чрез търг с тайно наддаване. Така, със Съобщение с Изх.№С230009-111-0002596/13.09.2023 год. на публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, офис – [област] /л.31/, е обявена продажба чрез търг с тайно наддаване, по реда на чл.251 - чл.254 от ДОПК, на недвижимия имот, собственост на длъжника, при първоначална цена в размер на ••• лева. Имотът е подробно описан и идентифициран в съобщението за продажба на търг с тайно наддаване. Изрично в съобщението е посочено, какъв е размерът на депозита, кога и къде може да бъде извършен оглед, къде се подават предложенията за участие в търга, с посочена начална и крайна дата, както и е посочено изрично, какво следва да съдържат предложенията за участие. В съобщението е указано, че Условията и правилата за провеждане на търга, както и списъкът на вещите с тяхното описание и продажна цена, са на разположение в сградата на ТД на НАП Пловдив, офис - [област], [улица] на страницата на НАП в Интернет, на адрес: [интернет адрес], както и че Условията за провеждане на търга са на адрес: [интернет адрес](раздел Продажби, как да купя). Съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване с Изх.№С230009-111-0002596/13.09.2023 год. е връчено на дружеството – длъжник, по електронен път, на датата 14.09.2023 год., видно от приложеното по преписката Удостоверение за извършено връчване по електронен път /л.29/. Със Списък за постъпващи предложения с Изх.№С230009-117-0002520 от 12.10.2023 год. /л.20-л.21/ е установено, че в срока за подаване на предложенията за участие в търга са постъпили две предложения: 1. Наддавателно предложение с Вх.№С230009-000-0495685/11.10.2023 год. и 2. Наддавателно предложение с Вх.№С230009-000-0498470/12.10.2023 год. Видно от Протокол с Изх.№С230009-102-0002544 от 19.10.2023 год. за провеждане на търг с тайно наддаване /л.17-л.18/, и по двете предложения е бил внесен в срок депозит за участие в търга. Тричленната комисията, след отваряне на запечатаните пликове, съдържащи предложенията, е установила, че в подаденото наддавателно предложение с Вх.№С230009-000-0498470/12.10.2023 год., от ЕТ „•••“ [населено място], липсват реквизити, съгласно чл.251, ал.3 от ДОПК, а именно - електронен адрес и банкова сметка, по която в определените от закона случаи да се върне внесеният депозит, поради което направеното предложение е обявено за нередовно на основание чл.251, ал.3, т.1 от ДОПК и отстранено от участие в класирането. Към Протокола с Изх.№С230009-102-0002544 от 19.10.2023 год. за провеждане на търг с тайно наддаване е изготвен и наддавателен лист с Изх.№С230009-080-0002371 от 19.10.2023 год., в който са вписани номерата на подадените предложения по реда на отварянето на пликовете и предложената цена от участника, като като срещу предложението с Вх.№С230009-000-0498470/12.10.2023 год. е посочено, че е нередовно, съгласно чл.251, ал.3, т.1 от ДОПК и е обявена най-високата предложена цена, в размер на ••• лева, от участник с №1, съответно за спечелил участник е посочен Д. В. М., който е положил и подпис в наддавателния лист. С Обявление с Изх.№0230009-118-0000862/19.10.2023 год. към Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване №0230009-102- 0007 544/19.10.2023 год. /л.16/ е обявен класираният на 1-во място участник за купувач на недвижимия имот - Д. В. М., подал предложение с Вх.№С230009-000-0495685/11.10.2023 год., при предложена цена от ••• лева. Недоволен от така проведената публична продан на недвижимия имот, чрез търг с тайно наддаване, дружеството - жалбоподател е подало жалба до директора на ТД на НАП – Пловдив, като в нея е посочено, че е с правно основание - чл.266, ал.1 от ДОПК, регистрирана с Вх.№ИТ00-10289 от 23.10.2023 год. на ТД на НАП – Пловдив офис – [област] /л.14-л.15/. В тази жалба са изложени доводи, въз основа които жалбоподателят счита, че така обявеният и проведен търг с тайно наддаване е незаконосъобразен и че същият следва да бъде анулиран и проведен отново, след отстраняване на съществените нарушения. С жалбата е поискано директорът на ТД на НАП – Пловдив да отмени проведения търг с тайно наддаване, обявен със Съобщение №0230009-111-0002596 от 13.09.2023 год. по ИД №•••/2020 год. по описа на ТД на НАП - Пловдив, офис [област], ведно с всички правни последици от това, а след оценяването на недвижимия имот отново, ведно с припадащите му се идеални части, същият да бъде проведен отново. С оспореното в настоящото производство Решение №277 от 01.11.2023 год., издадено от директора на ТД на НАП - Пловдив /л.12-л.13/, е оставена без разглеждане жалбата с Вх.№66-21-638/24.10.2023 год. по регистъра на ТД на НАП - Пловдив, регистрирана с Вх.№ИТ-00-10289/23.10.2023 год. в офис [област], подадена от „КСК Инвест“ ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление - [населено място], [жк], •••, представлявано от Р. Ф. Ф., срещу действия на публичен изпълнител, обективирани в извършване на публична продажба, чрез търг с тайно наддаване, обявен със Съобщение с Изх.№С230009-111-0002596/13.09.2023 год. по изпълнително дело №••• по описа на ТД на НАП - Пловдив, офис [област], като недопустима и е прекратено производството по нея. В мотивите към решението са изложени съображения относно недопустимостта на жалбата, като административният орган се е позовал на разпоредбата на чл.256, ал.1 от ДОПК, съгласно която, извършената продажба чрез търг може да бъде обжалвана в 3-дневен срок от обявяването на резултатите от участник в търга, който е предложил по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за купувач не е имал право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на спечелилия. В мотивите е изложен довод, че текстът на чл.256, ал.1 от ДОПК не предпоставя разширително тълкуване, като нормата е специална и съответства на конкретно производство - продажба чрез търг, с оглед на това длъжникът по изпълнителното дело е изведен от обхвата на лицата е право да оспорват резултата от проведен търг. Посочено е също, че разпоредбата на чл.266, ал.1 ДОПК, към която чл.256, ал.2 от ДОПК препраща е само относно реда за разглеждане на жалбата, но не и относно срока за обжалване и кръгът на активно легитимираните да обжалват резултатите от проведения търг лица. Поради това е прието, че подадената жалба е процесуално недопустима за разглеждане по същество пред директора на ТД на НАП - Пловдив, тъй като жалбоподателят не притежава активна процесуална легитимация за оспорване на проведеният търг с тайно наддаване, обявен със Съобщение с Изх.№С230009-111-0002596 от 13.09.2023 год. Така, в крайна сметка е прието, че жалбата срещу действия на публичен изпълнител, обективирани в извършване на публична продажба, чрез търг с тайно наддаване, обявен със Съобщение с Изх.№С230009-111-0002596 от 13.09.2023 год. по изпълнително дело №••• по описа на ТД на НАП - Пловдив, офис [област], се явява недопустима, на основание чл.267, ал.2, т.6 от ДОПК и следва да бъде оставена без разглеждане. При така установената по делото фактическа обстановка и след проверката за допустимост на жалбата, при извършената, на основание чл.168, ал.1 от АПК, проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, съдът намира, че по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Оспореното решение е валиден административен акт, издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му от закона правомощия, в съответствие с чл.266 от ДОПК, а именно директорът на компетентната териториална дирекция, в случая директорът на ТД на НАП - Пловдив. Решението е издадено в изискуемата се писмена форма и съдържа посочените в чл.59, ал.2 от АПК, във вр. с §2 от ДР на ДОПК, реквизити. Следва да се посочи, че е спазен и срокът за произнасяне от директора на ТД на НАП – Пловдив, регламентиран в чл.267, ал.2 от ДОПК, съгласно която, решаващият орган в 14-дневен срок от постъпване на редовна жалба се произнася с решение. В случая жалбата е постъпила в ТД на НАП – Пловдив на 23.10.2023 год., а решаващият орган се е произнесъл с оспореното решение на 01.11.2023 година. При издаване на оспорения акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като в жалбата не се и твърди да са допуснати такива. В решението са посочени фактическите и правни основания за издаването му. Настоящият състав намира, че обжалваното решение е материално законосъобразно, постановено при правилно приложение на относимите материалноправни разпоредби, поради следните съображения: Съгласно чл.256, ал.1 от ДОПК, извършената продажба чрез търг може да бъде обжалвана в 3-дневен срок от обявяването на резултатите от участник в търга, който е предложил по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за купувач не е имал право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на спечелилия, като съгласно ал.2 на същия текст, жалбата се подава чрез публичния изпълнител и се разглежда по реда на чл.266 - 268 от ДОПК. От това следва, че по силата на цитираната разпоредба, процесуално легитимиран да оспори извършената продажба чрез търг, по реда на чл.266 – чл.268 от ДОПК, т.е. пред директора на компетентната териториална дирекция, е единствено участник в търга и то не всеки участник, а само от участник в търга, който е предложил по-висока цена от обявения купувач, когато обявеният за купувач не е имал право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на спечелилия. продажба чрез търг. Казано по друг начин, субект с право на оспорване е участникът в търга, съобразно ясно посочените предпоставки – такъв, който е предложил по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за купувач не е имал право да участва в търга и когато предложената от този участник цена е следваща цената на обявения за спечелил участник. В случая, правилно с оспореното решение на директора на ТД на НАП – Пловдив жалбата против извършената продажба чрез търг с тайно наддаване е квалифицирана като недопустима, т.к. жалбоподателят не попада в обхвата на лицата с право на жалба според специалната разпоредба, който извод произтича от текста на всички алинеи от нормата. Дружеството „КСК Инвест“ ООД [населено място] не е активно легитимирано да обжалва резултатите от търга по реда, т.е. извършената продажба чрез търг, съгласно чл.256, ал.1 и по реда на чл.266 – чл.268 от ДОПК, тъй като въобще няма качеството на участник в търга, а още по-малко на такъв, който да отговаря на посочените по-горе предпоставки. На следващо място, текстът на чл.256, ал.1 от ДОПК действително не предпоставя разширително тълкуване, като нормата е специална и съответства, т.е. приложима е само по конкретно производство – обжалване на извършена продажба чрез търг и с оглед на това, длъжникът по изпълнителното дело, какъвто безспорно е жалбоподателят – търговското дружеството „КСК Инвест“ ООД [населено място], е изведен от обхвата на лицата с право да оспорват резултата от проведен търг, респ. да обжалват извършената продажба чрез търг. Разпоредбата на чл.266, ал.1 от ДОПК, към която чл.256, ал.2 от ДОПК препраща, е само относно реда за разглеждане на жалбата, т.е. препращането е относно това - до кой компетентен орган следва да се подаде жалбата, в какъв срок следва да се произнесе този орган, с какъв акт се произнася и какво може да постанови с този акт, но разпоредбата не препраща относно срока за обжалване, както и не препраща относно кръгът на активно легитимираните да обжалват резултатите от проведения търг лица, респ., извършената продажба чрез търг. Нормата на чл.256, ал.1 от ДОПК е императивна и определя като активно легитимирано лице, което единствено притежава право на жалба срещу извършената продажба чрез търг, само участник в търга, който отговаря на посочените по-горе условия. След като е установено по категоричен начин, че дружеството - жалбоподател не е такъв участник, то същото и не притежава право на жалба срещу извършената продажба. Най-сетне, несъстоятелно е твърдението в жалбата, че съгласно разпоредбата на чл.268, ал.1 от ДОПК, в случаите по чл.267, ал.2, т.2, 4, 5 и 6 от същия закон, длъжникът или взискателят може да обжалва решението пред административния съд по постоянния адрес или седалището на длъжника и че игнорирайки това, административният орган приел, че търговското дружество „КСК Инвест“ ООД не е имало правен интерес от обжалването, поради това, че не било участник в проведения търг, което водело до недопустимост на подадената жалба. Тази норма регламентира възможността да се обжалва по съдебен ред пред административния съд, решението на директора на съответната териториална дирекция на НАП, вкл. и решение по чл.267, ал.1, т.6 от ДОПК, с което се оставя без разглеждане жалба, когато подателят й няма интерес от обжалването на действията на органа на принудителното изпълнение, каквато е и процесното Решение №277 от 01.11.2023 год. на директора на ТД на НАП - Пловдив, но правото на жалба против такова решение до административния съд по никакъв начин не означава, че длъжникът в изпълнителното производство, какъвто в случая е жалбоподателят „КСК Инвест“ ООД [населено място], може да обжалва пред директора на съответната териториална дирекция на НАП извършена публична продажба чрез търг. От всичко изложено по-горе следва изводът, че жалбата, подадена от на „КСК Инвест“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление - [населено място], [жк], •••, против Решение №277 от 01.11.2023 год., издадено от директора на ТД на НАП – Пловдив, се явява неоснователна и недоказана, поради което, като такава, същата следва да бъде от отхвърлена с решението по настоящото дело. С оглед изхода на спора по настоящото дело и своевременно заявената претенция от процесуалния представител на ответника, следва в полза на Национална агенция по приходите да се присъди юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл.37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Според последната разпоредба, по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лева, като с оглед фактическата и правна сложност на делото съдът намира, че в случая, дължимото възнаграждение за юрисконсулт следва да бъде определено в минимално регламентирания размер от 100 лева. Ето защо, по изложените по-горе съображения и на основание чл.268, ал.2, във вр. с ал.1 от ДОПК, Административният съд