Решение № 2126 от 2.12.2024 г. на Административен съд - Перник по дело № 570/2024 г.

Производството е по реда на чл. 32 от Постановление № 114 на Министерски съвет от 08.06.2022 година за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (Обв., ДВ, бр.43 от 10.06.2022 г., изм. и доп., бр.70 от 30.08.2022 г., в сила от 30.08.2022 г., бр.47 от 30.05.2023 г., в сила от 30.05.2023 г. доп., бр.27 от 29.03.2024 г., в сила от 29.03.2024г.), във вр. чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Р. С. С., от [населено място], чрез адвокат А. Ц., от АК-Перник против Решение № Е-РД-16-811 от 02.09.2024 година, на зам. министър на енергетиката и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване на Инвестиция С4.І2 по ПВУ, с което е отказано предоставяне на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост по предложение за изпълнение на инвестиция № BG-RRP-4.026-1200 с наименование „Изграждане на фотоволтаична система за производство на електрическа енергия за собствени нужди, включително система за съхранение на електрическа енергия“ по процедура за подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-4.026 „Национална схема за подпомагане на домакинствата в областта на енергията от възобновяеми източници /процедура BG-RRP-4.026/ по Инвестиция С4.І2 „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинствата“-Покана 1, финансирана по Плана за възстановяване и устойчивост /Инвестиция С4.І2/, подадено от жалбоподателя Жалбоподателят оспорва решението изцяло като счита същото за неправилно и незаконосъобразно, противоречащо на действителната фактическа обстановка, издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. По същество излага доводи, че не е налице твърдяното неизпълнение на изискванията по т.13.1 от условията за кандидатстване и съответно постановения отказ на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване на Инвестиция С4.I2 по ПВУ за представяне на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост за изпълнение е незаконосъобразен. Сочи, че лицето извършило монтажа на процесната фотоволтаична система, а именно В. З. Ц. притежава необходимата квалификация и е вписано в регистъра по чл. 21 от ЗЕВИ. Иска от съда да постанови съдебен акт, с който да бъде отменено обжалваното решение. Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски. В проведеното съдебно заседание на 08.11.2024 година, жалбоподателят Р. С. С., се явява лично и с адвокат А. Ц., от АК-П., който поддържа жалбата. Пледира жалбата да се уважи и да се присъдят направените по делото разноски, за което прилага списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът по жалбата- заместник-министър на енергетиката и Ръководител на Структурата за наблюдение и докладване на Инвестиция С4.I2 по ПВУ редовно призован не се явява и не изпраща представител. Депозиран е отговор по жалбата, в който същата се оспорва като неоснователна и се иска оставянето и без уважение. Административен съд-Перник, в настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Видно от доказателствата по делото със Заповед № Е-РД-16-253 от 05.05.2023 година, издадена от страна на министъра на енергетиката е стартирала процедура с наименование „Национална схема за подпомагане на домакинствата в областта на енергията от възобновяеми източници“ по Инвестиция 2 (С4.I2): Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинствата от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България (НПВУ). Приети са условия за кандидатстване за получаване на безвъзмездни средства по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели, със съответни приложения към условията за кандидатстване. В тези условия в т.13.1 е посочено, че дейностите по монтиране на слънчеви инсталации за битово горещо водоснабдяване и фотоволтаична система до 10 kWp трябва да бъдат извършени от лице, притежаващо необходимата професионална [жк], като е посочен и линк към сайт, в който се съдържа списък на лицата, притежаващи необходимата професионална [жк], а в т.14.1 подробно са разписани условията за допустимост на разходите /лист 98-127/. Със Заповед № Е-РД-16-153 от 13.03.2024 година на министъра на енергетиката е назначена комисия, която да извърши оценяване и класиране на предложенията, подадени по процедурата за подбор на предложения за изпълнение на инвестиции по инвестиция С4.I2 „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинствата“ от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България, като е определен и съставът на същата, а именно: председател – А. Д. на длъжност: началник на отдел „Енергийна ефективност и възобновяеми източници“, дирекция „Енергийни стратегии и политика за устойчиво енергийно развитие“ и секретари: В. И. на длъжност: държавен експерт, дирекция ЕСПУЕР и Х. Н. на длъжност: младши експерт, дирекция ЕСПУЕР; членове и резервни членове, които са посочени в приложението към заповедта. С тази заповед също така е определен и срок за извършване на оценката, а именно до 29.03.2024 година /лист 185/. Тази заповед последователно е била изменяна в частта свързана с определените лица за секретари, помощник-оценители, членове и краен срок, както следва: със Заповед № Е-РД-16-178 от 25.03.2024 година /лист 187/, Заповед № Е-РД-16-262 от 02.05.2024 година /лист 189/; Заповед № Е-РД-16-329 от 14.06.2024 година /лист 190/. Видно от представените чрез административната преписка писмени доказателства, жалбоподателят на 08.11.2023 година е подал проектно предложение – „Изграждане на фотоволтаична система за производство на електрическа енергия за собствени нужди, включително система за съхранение на електрическа енергия“ по обявена процедура № BG-RRP-4.026 „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинствата“ по оперативна програма „Национален план за възстановяване и устойчивост“, приоритетна ос „Нисковъглеродна икономика“. Кандидатът е заявил срок за изпълнение на проектното предложение от 2 месеца. Посочено е също, че предложението е за финансиране на инвестиция, по която дейностите във връзка с доставката, монтажа и пускането в експлоатация са вече приключили към датата на кандидатстване и се изразяват в изграждане и пускане на фотоволтаична система за производство на електрическа енергия за собствени нужди с инсталирана мощност 8.72 kWp на конструкцията и избран инвентор с мощност 5 kW. Фотоволтаичната система е изградена на жилищна еднофамилна сграда, находяща се в имот с кадастрален номер •• по кадастралния план на [населено място], община Р., обл. П., собственост на Р. С. С.. Във формуляра за предложението се посочва, че компонентите на фотоволтаичната система са доставени от фирма „••“ ЕООД, а монтирането е извършено от лицето В. З. Ц., притежаващ Удостоверение № 612-57/02.03.2023 година /лист 27/. Изготвен е Доклад от работата на оценителната комисия по инвестиция С4.I2 „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинствата“ (Покана 1), който е одобрен от заместник-министъра и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване. Оценителния доклад е подписан от всички членове на състава на оценителната комисия. От Списък на предложените за отхвърляне предложения за изпълнение на инвестиции и основанието за отхвърлянето им (Приложение №2) към оценителния доклад /лист 204/ е видно, че под № 174 фигурира предложението на Р. С. С. без да се посочва конкретна причина както в доклада, така и в списъка. Според изготвените оценителни листи за кандидата от страна на оценители И. К. и А. Х. същият не преминава. Като причина за това е посочено, че кандидатът не отговаря на изискванията за критерии по т.14.1.5 от Условията за кандидатстване по процедурата, тъй като представените документи за разплащане не са от кандидата, а от дъщеря му и че същият има задължения към НАП. Във връзка с така направените констатации до жалбоподателя е изпратено уведомително писмо за отстраняване на нередностите, като в отговор на това са представени допълнителни документи /лист 85 и лист 86/. Въз основа на тези данни е издадено оспорено Решение № Е-РД-16-811 от 02.09.2024 година на основание чл. 3, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и чл. 21, т. 1 и т. 3 от Постановление № 114 на Министерски съвет от 2022 година за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост, във вр. с Приложение № 1 към чл. 3, ал. 1, т. 3 от Постановление № 157 на Министерски съвет от 2022 година за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнение на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България и на техните основани функции и т.II, т.1 от Заповед № Е-РД-16-429 от 05.08.2024 година на министъра на енергетиката, издадено от заместник-министъра на енергетиката и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване на Инвестиция С4.I2 по ПВУ, с което е отказано предоставянето на средства. В мотивите на същото като причина за отказ е посочено нарушение на т.13.1 от Условията за кандидатстване и т.14.2 от Условията. По отношение на нарушението по т.13.1 е посочено, че представения приемо-предавателен протокол, фотоволтаичната система е изградена, монтирана и приета на 25.10.2023 година, като в този протокол е вписано, че монтажът на тази система е извършен от лицето В. Ц., за което не е представен документ, че същият притежава необходимата професионална [жк], както и че същият не фигурира в списъка по чл. 21 от ЗЕВИ. По отношение нарушението по т.14.2 във вр. с чл. 9.2 от Условията в решението е посочено, че след справка в регистъра на задължените лица на НАП към 05.04.2024 година кандидата има задължения към държавата, но към 09.08.2024 година, кандидата няма задължения към държавата. Решението е връчено на жалбоподателя на 09.09.2024 година / лист 93/. По делото чрез административната преписка с цел доказване компетентността на административния орган, издал оспореното решение е представена Заповед №Е-РД-16-429 от 05.08.2024 година, издадена на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията и чл. 3, ал. 1, т. 3, чл. 8 и Приложение № 1 към чл. 3, ал. 1, т. 3 от Постановление № 157 на Министерски съвет от 2022 година за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България и на техните основни функции е наредено създаването на Структура за наблюдение и докладване на Инвестиция С4.I2, като за ръководител на същата е определена И. П., в качеството й на заместник-министър на енергетиката, чиито правомощия са разписани в II, т.1 от заповедта / лист 21/. С тази заповед е отменена Заповед № Е-РД-16-403 от 01.08.2023 година, която е представена в хода на настоящото съдебно производство /лист 238/. Горната фактическа обстановка се възприе от представените документи в административната преписка, приети като годни доказателства. При така установените факти, настоящият съдебен състав на Административен съд-Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи: Жалбата е подадена от лице с правен интерес, доколкото жалбоподателят е адресат на оспореното решение; депозирана е в законоустановения за това срок по чл.149, ал.1 от АПК, доколкото решението е връчено на 09.09.2024 година, а жалбата срещу него е подадена на 19.09.2024 година; насочена е против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, предвид което същата е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. Относно компетентността на административния орган: Механизмът за възстановяване и устойчивост е част от елемента „Следващо поколение Е.“ (2021 - 2024 г.) Next Generation EU от Плана за възстановяване на Европа. Next Generation EU е нов инструмент, създаден по предложение на Европейската комисия и целящ устойчиво, съгласувано и справедливо възстановяване на държавите-членки на Е. от кризата, породена от пандемията от COVID-19. Планът се финансира със средства от Механизма за възстановяване и устойчивост, наричан за по-кратко „Механизмът“, създаден с Регламент (Е.) 2021/241 на Европейският парламент и на Съвета от 12 февруари 2021 година за създаване на Механизъм за възстановяване и устойчивост /OB, L 57/17 от 18 февруари 2021 година/, и допълващо финансиране. Националното законодателство, рамкиращо правилата за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост са: Постановление № 157 от 07.07.2022 година на Министерски съвет за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България, и на техните основни функции; Постановление № 114 от 08.06.2022 година на Министерски съвет за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост, и Постановление № 80 на Министерски съвет от 09.05.2022 година за определяне на правилата за възлагане на дейности по инвестиции от крайни получатели на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост и Решение № 568 от 2 август 2021 година за организация и координация на участието на Република България в Механизма за възстановяване и устойчивост на Европейския съюз. Съгласно чл. 3, ал. 1 от ПМС № 157 от 07.07.2022 година отговорни за изпълнението на одобрения съгласно чл. 20 от Регламент (Е.) 2021/241 План за възстановяване и устойчивост са министърът на финансите и ръководителите на отговорните ведомства и организации, съгласно приложение №1, в рамките на които има определени структури за наблюдение и докладване, структури за наблюдение и крайни получатели В §1, т. 6 и т. 7 от ДР на ПМС № 114 от 08.06.2022 година е дадена легална дефиниция за това, какво разбираме под ръководител на структура за наблюдение и докладване, а именно, че Структурата за наблюдение и докладване е определено звено в министерство или друго ведомство в централната администрация или определено негово звено, или определени с акт на ръководителя на министерство негови звена и ведомства, второстепенни разпоредители към министерство, или национална автономна организация, определена със закон, което отговаря за подбора, в случаите, в които е предвидено такъв, за договарянето на финансиране с крайни получатели, за обобщаването на финансовата и техническата информация и за осъществяването на контрол върху финансовото и техническото изпълнение на инвестициите, реализирани в рамките на споразумение с Министерство на финансите, като е предвидено, че тази структура има ръководител, който може да овласти и друго лице с такива правомощия С. П. № 1 към чл. 3, ал. 1, т. 1 от ПМС № 157 от 07.07.2022 година отговорен за изпълнение на инвестиция С4.I2 „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинствата“ в качеството му на Структура за наблюдение и докладване е Министерство на енергетиката. Оспореното решение е издадено от И. П., в качеството и на заместник-министър на енергетиката и Ръководител на Структурата за наблюдение и докладване на инвестиция С4.I2 по ПВУ, която е оправомощена за това съобразно Заповед № Е-РД-16-429 от 05.08.2024 година на министъра на енергетиката /лист 21/. С оглед на изложеното атакуваното решение е издадено от посоченото в заповедта лице, поради което следва, че оспореният административен акт е издаден от компетентен за това административен орган, поради което не са налице отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1 от АПК. Относно формата на административния акт: Оспореният административен акт е издаден в законоустановената форма, предвид разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК. Съдържа фактически и правни основания, обосноваващи отказа за предоставяне на средства от Механизма на кандидата, настоящ жалбоподател. От мотивите на оспореното решение се налага извод, че фактическото основание за отказ на решаващият орган да предостави средства от Механизма за възстановяване и устойчивост се основава на констатацията на оценителната комисия, респективно включването на кандидата Р. С. С. в списъка на предложените за отхвърляне предложения за изпълнение на инвестиции, за това, че липсват доказателства, че лицето В. Ц., посочен като монтажник е притежавало необходимата професионална квалификация за това. Като правно основание се посочва нарушение на условията за допустимост по т.13.1 и т.14.2 от Условията за кандидатстване. Предвид така изложеното съдът не констатира да са налице отменителни основания по чл. 146, т. 2 от АПК. Относно съответствието на административния акт с административнопроизводствените правила: Както вече бе посочено, с Националния план за възстановяване и устойчивост са одобрени средства по линия на Регламент (Е.) № 2021/241 на Европейският парламент и на Съвета от 12 февруари 2021 година за създаване на Механизъм за възстановяване и устойчивост, които съответно представляват Средства от Механизма по смисъла на ПМС № 114 от 2022 година, поради което процедурата по предоставяне на средства на крайните получатели по Механизма за възстановяване и устойчивост е уредена именно с този нормативен акт. Условията за кандидатстване, за допустимост на кандидатите и дейностите за финансиране са предвидени в утвърдените, съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1 от Постановление № 114 от 08.06.2022 година на Министерски съвет условия за кандидатстване за получаване средства от Механизма. В тази връзка и за пълнота съдът ще отбележи, че заповедта, с която се утвърждават условията за кандидатстване, по своята правна същност представлява изрично волеизявление на административен орган, с което се създават права и задължения за гражданите или организациите, поради което следва да се определи като административен акт със самостоятелно правно значение, който определя конкретни правила по дадена процедура. В този смисъл, условията за кандидатстване не са сред финализиращите процедурата актове, но те имат характер на задължителни правила по конкретна процедура спрямо които се извършва допускане и оценка на проектите на кандидатите за финансиране. Съгласно чл. 8, ал. 1 от ПМС № 114 от 2022 година при процедурата чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции се извършва оценяване на всяко предложение, подадено в определен срок, което включва оценка на административното съответствие и допустимостта, и техническата и финансова оценка. В случая обаче е приложена разпоредбата на чл. 17 от ПМС № 114/2022 година, съгласно която без да е нарушават принципите на свободна конкуренция, равно третиране, публичност и недопускане на дискриминация и в случай, че е предвидено в документите по чл. 5, оценката може да се извърши в един етап по критерии за административна допустимост и оценка на качеството. Така съгласно т.18 „Ред за оценяване на предложенията за изпълнение на инвестицията“ от Условията за кандидатстване /лист 120/ е предвидено, че оценката на постъпилите предложения за изпълнение на инвестиция по настоящата процедура се ще се извърши на основание чл. 17 от ПМС № 114 от 08.06.2022 година, на един етап по критерии за административна допустимост и оценка на качеството. Оценката за класирането на предложенията за изпълнение на инвестиция по настоящата процедура се извършва от оценителна комисия, която е определена на основание чл. 10 от ПМС № 114 от 2022 година, която е определена със Заповед № Е-РД-16-153 от 13.03.2024 година /лист 185/, издадена от министъра на енергетиката. Подаденото проектно предложение е било оценено от членове на оценителната комисия в съответствие с Критериите и методологията за оценка на предложенията за изпълнение на инвестиция по процедурата, посочени в Приложение D /лист 151/ към Условията за кандидатстване, за което по делото са приложени оценителни листове за извършена комплексна оценка от оценителите И. Й. К. и А. А. Х.. Изготвен е оценителен доклад от оценителната комисия, одобрен от страна на ръководителя на СНД, като неразделна част от оценителния доклад е и Списък на отхвърлените и предложените за отхвърляне предложения за изпълнение на инвестиции. Оценителният доклад е одобрен от страна на ръководителя на СНД на 19.07.2024 година / лист 191/. В съответствие с това, настоящият съдебен състав намира, че при издаване на оспорения административен акт не са допуснати съществени процесуални нарушения на административнопроизводствените правила. Процедурата разписана в чл. 17 от ПМС № 114 от 2022 година, на която съответства т.18 от Условията за кандидатстване е била спазена. Спазен е срокът по чл. 14 от ПМС № 114 от 2022 година. Със заповед № Е-РД-16-153 от 13.03.2024 година е назначена комисията, но така също и с тази заповед е определен крайният срок за изготвяна на оценителен доклад, а именно до 29.03.2024 година. Този срок последователно е бил удължаван със Заповед № Е-РД-16-178 от 25.03.2024 година, Заповед № Е-РД-16-262 от 02.05.2024 година и Заповед № Е-РД-16-329 от 14.06.2024 година, с която е определен краен срок, а именно до 15.07.2024 година. Спазена е и разпоредбата на чл. 21, т. 1 от ПМС № 114 от 08.06.2022 година досежно срокът за издаване на мотивирано решение. В тази връзка съдът следва да отбележи, че счита същият за инструктивен, поради което евентуално нарушение в същия не е основание за невалидност на издадения административен акт. С оглед на гореизложеното не са налице отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Относно съответствието на административния акт с материалния закон: Спорът в настоящият случай се свежда до това да се установи, дали правилно административният орган е отказал предоставянето на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост по предложение за изпълнение на инвестиция номер BG-RRP-4.026-1200 с наименование „Изграждане на фотоволтаичната система за производство на електрическа енергия за собствени нужди, включително система за съхранение на електрическа енергия“ по процедура за подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-4.026 „Национална схема за подпомагане на домакинствата в областта на енергията от възобновяеми източници“ (процедура BG-RRP-4.026) по Инвестиция С4.I2 „Подкрепа за енергия от възобновяеми източници за домакинствата“ – Покана 1, финансирана по Плана за възстановяване и устойчивост (Инвестиция С4.I2), подадено от страна на жалбоподателя. В настоящият случай се твърди, че жалбоподателят не се е съобразил с предвиденото в т.13.1 и т.14.2 от Условията за кандидатстване, утвърдени със Заповед № Е-РД-16-253 от 05.05.2023 година на министъра на енергетиката, тъй като в приемо-предавателния протокол, съгласно който фотоволтаичната система е изградена, монтирана и приета на 25.10.2023 година било посочено, че същата е монтирана от лицето В. Ц., за което кандидатът не бил представил документ, който удостоверява, че същото притежава необходимата професионална [жк], а така също и че същият не е включен в списъка на лицата по чл. 21 от ЗЕВИ. Всичко това мотивирало административният орган да издаде на основание чл. 21, ал. 1, т. 1 и т. 3, пр. първо от ПМС № 114 от 08.06.2022 година решение, с което да откаже предоставянето на средства по механизма. В т.13.1 от Условията за кандидатстване е предвидено, че дейностите по монтиране на слънчевите инсталации за битово горещо водоснабдяване и фотоволтаична система до 10 kWp трябва да бъдат извършени от лице, притежаващо необходимата професионална [жк], като списъкът с лицата е наличен на следния интернет адрес: [интернет адрес], съответно в т.14.2 от Условията за кандидатстване са подробно разписани обстоятелствата, при наличие на които ще бъдат предоставени поисканите средства. Настоящият съдебен състав, вземайки предвид доводите на страните и представените в настоящото съдебно производство писмени доказателства счита, направените от страна на административния орган правни и фактически изводи за неправилни, поради следните аргументи: Най-напред следва да се отбележи, че след извършена служебна справка от страна на съда на указания в т.13.1 от Условията за кандидатстване интернет адрес се установи, че лицето В. З. Ц., което се твърди да е извършило монтажната дейност във връзка с изграждане на процесната фотоволтаична система фигурира в списъка по чл. 21 от ЗЕВИ. При извършено търсене по име се установи, че В. З. Ц. притежава Удостоверение № 612-57/02.03.2023 година, издадено от ЦПО към „РУВЛЕКС“ А. за професия „Техник на енергийни съоръжения и инсталации“, което е част от професия „Фотоволтаични инсталации“, специалност „Възобновяеми енергийни източници“, трета степен. Тези факти се доказват и от представените чрез депозираната жалба копия на Удостоверение за професионално обучение № 612-57 от 02.03.2023 година (лист 5) и извадка от цитирания по-горе интернет адрес (лист 6), които съдът приема като годни доказателства, доколкото същите не са оспорени от ответника. Списъкът, публикуван на посочения интернет адрес е изготвен на основание чл. 21, ал. 3, във вр. с ал. 1 от ЗЕВИ, което на общо основание означава, че щом лицето фигурира в него, то същото има право да извършва дейности по монтиране, поддръжка на съоръжения за биомаса, слънчеви фотоволтачини преобразуватели, слънчеви топлинни инсталации, термопомпи и геотермални системи. Въз основа на това може да бъде направен извод, че доколкото по безспорен начин се установява включването на лицето В. З. Ц., посочен като изпълнител на монтажа на фотоволтаичната система в списъка по чл. 21 от ЗЕВИ, то същото притежава необходимата за това професионална квалификация. Съдът счита, че следва да посочи за пълнота и това, че прави впечатление факта, че в този списък са включени или лица, които са с професия „Техник на енергийни съоръжения и инсталации или с професия „Монтьор на енергийни съоръжения и инсталации“. В процесния случай и предвид представеното удостоверение за професионално обучение № 612-57 от 02.03.2023 година се установява, че лицето В. З. Ц. е придобило квалификационен курс „Фотоволтаични инсталации“, професия „Техник на енергийни съоръжения и инсталации“, специалност „Възобновяеми енергийни източници“. Това предполага да бъде направен анализ, дали доколкото лицето е с професия техник, същото е могло да извършва на практика монтажни работи във връзка с изграждането на фотоволтаичната система. В този случай приложение намира Наредба № 2 от 04.02.2019 година за придобиване на квалификация по професия „Техник на енергийни съоръжения и инсталации“ /обн., ДВ, бр.14 от 15.02.2019 година, в сила от 15.02.2019 година/. Съобразно предвиденото в т.2.1 от Приложение към чл. 2 от наредбата „Държавно образователен стандарт за придобиване на квалификация по професия „Техник на енергийни съоръжения и инсталации“ от Наредбата е изрично разписано, че лицата, които са преминали обучение и са положили успешно държавен изпит за придобиване на трета степен на професионална квалификация по професия „Техник на енергийни съоръжения и инсталации“, специалност „Възобновяеми енергийни източници“, удостоверена със свидетелство за професионална [жк], могат да работят и като монтажници на следните енергийни съоръжения: съоръжения за биомаса или биогаз, термопомпи, повърхностни геотермални и слънчеви фотоелектрични преобразуватели и слънчеви топлинни инсталации. На още по-голямо основание следва да се вземе предвид и това, регламентирано в т.3.1, ЕРУ.25 „ЕРУ по специфична професионална подготовка за специалност „Възобновяеми енергийни източници“- трета степен на професионална квалификация“, съобразно което същият има право да извършва монтаж и демонтаж в съответствие с техническата документация на съоръжения и инсталации за производство на енергия от ВЕИ (ветрогенератори, водни турбини, котли за биомаси, термопомпи, фотоволтаични системи, соларни отоплителни инсталации и хибридни системи). Въз основа на посочената нормативна уредба и приложените доказателства се приема, че лицето извършило монтажа-В. З. Ц. притежава необходимата професионална квалификация за извършване на дейности по монтирането на фотоволтаичната система, във връзка с което е направено и проектно предложение по Плана за възстановяване и устойчивост“ и че същото лице е включено в списъка по чл. 21 от ЗЕВИ. Следователно депозираното предложение от жалбоподателя е напълно съобразено с изискванията заложени в т. 13.1 от Условията за кандидатстване и отговаря на тях. В т.14.2 от Условията за кандидатстване е предвидено, че извършване на дейностите по доставка, монтаж и пускане в експлоатация на слънчева инсталация за БГВ или на фотоволтаична система не е единствено и достатъчно условие за предоставяне на финансиране от СНД на кандидата. За предоставяне на финансирането е необходимо да бъдат изпълнени всички условия за кандидатстване и договора за финансиране. Този текст дословно е пресъздаден в решението и следва да е относим към посочената т. 9.2 от условията за кандидатстване, касаеща липса на задължения към държавата. В атакуваното решение е прието, че след справка в регистъра на задължените лица на НАП към 05.04.2024 година кандидата има задължения към държавата, но към 09.08.2024 година, кандидата няма задължения към държавата. От тези мотиви остава напълно неясна волята издателя на акта, какво приема: дали кандидата има или няма задължения към държавата и има ли нарушение на т. 9.2 от Условията за кандидатстване във вр. с т. 14.2, което да послужи като самостоятелно основание за отказ. В тази връзка следва да се посочи, че по отношение на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски в условията за кандидатстване е посочено, че същите следва да са доказани с влязъл в сила акт на компетентен орган, които не са отсрочени, разсрочени или обезпечени. Такива обстоятелства въобще не са обсъждани в решението, поради което се следва, че посочената т.9.2 от Условията за кандидатстване не може да послужи за отказ. Разпоредбата на чл. 21 от ПМС № 114 от 08.06.2022 година регламентира хипотезите, при които ръководителят на структурата за наблюдение и докладване издава мотивирано решение, с което отказва предоставяне на средства от Механизма в 10-дневен срок от одобряването на оценителния доклад, съответно от изтичането на срока по чл. 19, ал. 2, а именно: т. 1 за всяко предложение, включено в списъка по чл. 18, ал. 1, т. 4; т. 2 за предложение, включено в списъка по чл. 18, ал. 1, т. 1, съответно чл. 18, ал. 1, т. 3- при несъгласие на кандидата да сключи договор; т. 3 на кандидат, който не отговаря на изискванията за краен получател на средства от Механизма или не е представил в срок доказателства за това; т. 4 за предложения, при които се установи, че не е спазена забраната за кумулативно предоставяне и за двойно финансиране по чл. 191 от Регламент (Е.) 2018/1046; т. 5 за предложения, при които държавната помощ е недопустима или се надхвърля прагът на допустимата държавна помощ или установените в акта на Европейския съюз прагове за минимална помощ. С оглед на изложеното по-горе и предвид твърдението на административният орган, че е налице хипотеза по чл. 21, т. 1 и т. 3 от посочената разпоредба, се приема, че не са били налице основания за постановяване на отказ за предоставяне на средства по Механизма. С оглед на изложеното, доводите на жалбоподателя за противоречие на обжалвания административен акт с материалния закон са основателни, поради което Решение № Е-РД-16-811 от 02.09.2024 година на заместник- министъра на енергетиката и Ръководител на Структурата за наблюдаване и докладване на Инвестиция С4.I2 по ПВУ ще се отмени като незаконосъобразно в условията на чл. 146, т. 4 от АПК, а преписката ще се изпрати на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Ако при новото разглеждане на предложението за изпълнение на инвестиция на Р. С. С. административният орган счете, че то следва да бъде отхвърлено, трябва да посочи конкретно Условията за кандидатстване, на които счита, че не отговаря или за които не е представил допълнително доказателства. Относно разноските: При този изход на спора жалбоподателят има право на разноски. Същите са своевременно заявени и са придружени със списък на разноските. Ответникът на основание чл. 143, ал. 1 от АПК следва да бъде осъден да заплати в полза на Р. С. С. съдебни разноски в общ размер на 710 /седемстотин и десет/ лева, в това число: заплатена държавна такса за образуване на административно дело в размер на 10 /десет/ лева, съобразно представено по делото платежно нареждане от 19.09.2024 година /лист 10/ и адвокатско възнаграждение в размер на 700 /седемстотин/ лева, предвид представен Договор за правна защита и съдействие от 16.09.2024 година /лист 8/. В този си размер претендираното за присъждане възнаграждение напълно съответства на осъществената от пълномощника дейност и на фактическата и правна сложност на делото. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът