Решение № 169 от 5.7.2023 г. на Административен съд - Смолян по дело № 80/2023 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.215, ал.1 от ЗУТ, по жалби, подадени от А. В. К. от [населено място], [община], от Т. И. А. от [населено място], и от Ц. И. А. от [населено място], общ. Б. С. против Заповед № УТ-029/03.02.2023 г. на Кмета на Община [област], с която е одобрен ПУП - ПРЗ за поземлен имот в кв. 106 по плана на [населено място], кв. У. и изменение на уличната и дворищна регулация на УПИ - Изолационно озеленяване и УПИ ІІІ - озеленяване и се образува нов УПИ VІІ - за автоуслуги и обществено обслужване с ограничителна линия на застрояване и указани параметри за бъдещата застройка в кв. 106, по червено и кафяво, нанесено на приложената към заповедта скица и план за застрояване. В жалбата на А. В. К. (л.7 сл.) се сочи, че е наследник на Х. Т. Г. и собственик на УПИ ІІІ - озеленяване, кв. 106, ПИ с [идентификатор] по КККР [населено място], съседен на процесния по оспорената заповед и в този смисъл е заинтересовано лице да оспорва издадената заповед. В жалбите на Т. И. А. и Ц. И. А. се сочи, че са наследници на М. Т. А. собственици на УПИ ІІІ - озеленяване, кв. 106, ПИ с [идентификатор] по КККР [населено място], съседен на процесния по оспорената заповед, което обосновава качеството им на заинтересовани страни и обосновава правния им интерес да оспорват издадената заповед. Доводите на жалбоподателите са сходни, като и трите жалби са с идентично съдържание. Аргументите за незаконосъобразност на оспорената заповед са, че ПУП е одобрен в нарушение на чл. 103, ал.2 от ЗУТ. Считат, че заповедта не е съобразена с разпоредбите на чл. 103а, ал.3 от ЗУТ, по силата на която се спира действието по прилагане на заварените ПУП в частите, в които ОУП се предвижда промяна на предназначението и начина на устройство на поземлените имоти, а предвидената зона за „автоуслуги и обществено обслужване“ с новия УПИ е в противоречие с ОУП уреждащ „за жилищно застрояване“. Според жалбите с проектираното в ПУП-а локално платно се отнема възможността им за достъп до собствените им имоти, което препятства бъдещото им инвестиционно намерение и е в нарушение на собственическите им права. Посочено е още в жалбите, че на място вече е изпълнен насип, разположен по цялата площ и на трите имота с различни височини, което съставлявало строеж по смисъла на закона, който не притежава необходимото разрешение за строеж и който е извършен без да е влязъл в сила ПУП-а, в този смисъл жалбоподателите твърдят, че извършеното съставлява незаконно строителство, за което са сезирали със жалби ДНСК. Жалбоподателите искат от съда да отмени атакуваната заповед като незаконосъобразна. В съдебно заседание жалбоподателите се представляват от адв. В. Р., която излага допълнителни съображения, че заповедта е немотивирана, издадена е при непълна фактическа и правна обстановка и в нарушение на съдопроизводствените правила. От административния орган не са взети предвид двете отрицателни становища. Има влязъл в сила ОУП и не е спазена йерархичната зависимост на устройствените планове, с което са нарушени разпоредбите на чл.17 от Наредба №7. Твърди се още, че не е спазена плътността на застрояване, предвидена за застрояване в жилищни райони, указани в чл. 18 от същата наредба. Нарушена е процедурата по уведомяването им при промяна на предназначението на имота от жилищна към предимно производствена, както и че липсвали доказателства, обосноваващи изключението на чл.62а ЗУТ за промяна предназначението на озеленените територии. Заявява и претенция за нищожност на заповедта (без конкретни мотиви). Моли заповедта да бъде отменена и бъдат присъдени направените разноски по представен списък. Ответникът по жалба, Кмета на Община [област], със становище от процесуален представител ст. юрисконсулт К., оспорва жалбите. Счита обжалваната заповед за законосъобразна, мотивите по която се съдържат в протоколите на експертния съвет и документите в преписката. Пояснява се, че във връзка с подадените възражения от Басейнова дирекция „ИБР“ и ОПУ е извършено коригиране на ПУП. Моли жалбите да се приемат за неоснователни, с искане за разноски по делото. Заинтересованата страна „А.-В.” ООД се представлява от адв. Д. К., който сочи, че жалбите са недопустими, подадени от лица без правен интерес, поради липса на идентичност на имотите цитирани в нотариалните актове и записаните в кадастралния регистър съседни имоти. Освен това смята жалбите за просрочени. Алтернативно, моли за отхвърлянето им като неоснователни по съображения, че дружеството е единствения собственик на имота, предмет на изменението на ПУП. Административното производство е стартирало със заповед от 24.09.2020 г., когато е допуснато изменение на ПУП по тогавашния план за озеленяване на процесните имоти и е спряно изпълнението на плана. Твърди, че проведената процедура е изцяло в съответствие със закона, взетото решение от ОбС-[област], с което е допусната промяна и е образуван нов УПИ, предхожда решението за одобряване на ОУП, като е спазена процедурата за обществено обсъждане. Пояснява, че заповедта е издадена при съответствие с ОУП, като решенията на експертния общински съвет предхождат неговото одобряване, а допуснатото изменение е при приложението на чл. 17, т.1 б.”ж” от Наредба № 7 и не е в противоречие с предвижданията по ОПУ. На следващо място се позовава и на заключението на вещото лице сочи, че няма засягане на съседни имоти, изменението е съобразено с транспортно-комуникационната схема одобрена от АПИ. Уточнява се, че проектът за ПУП е променян няколко пъти с оглед възраженията на Басейнова дирекция в административното производство, като по тези корекции и за съответствие на поземлените имоти е изменена кадастралната карта. По тези съображения моли жалбите да бъдат оставени без уважение, претендира присъждане на разноски по представен списък. Заинтересованата страна Басейнова дирекция „Източнобеломорски район” чрез процесуален представител, ст. юрисконсулт К. изразява становище, свързано с подадените писма от дирекцията преди коригирания проект на устройствения план. По окончателния вариант на изготвеното изменение дирекцията не е изразявала становище, с оглед на което предоставя на съда по съществото на делото. По делото е допусната и изслушана експертиза, от която се установява, че съгласно ОУП, приет с решение № 955 по протокол № 38 от 25.08.2022 г., поземлените имоти с идентификатори: 67653.926.470, 67653.926.468, 67653.926.292 е урбанизирана територия с предназначение на устройствената зона – „жилищна с малка височина” (Жм), като жилищните територии обхващат части от населеното място, в които са обединени УПИ, предназначени предимно за жилищно застрояване. Посочено е в заключението, че с предходно решение № 526 на ОбС-[област] от заседание по протокол № 21/21.04.2021 г. е допусната промяна на проект за изменение на ПУП-ПЗР, с която се променя предназначението на част от УПИ ІІІ - озеленяване и част от УПИ - Изолационно озеленяване, предвидени в устройствения план за озеленена площ в кв. 106, въз основа на протокол от обществено обсъждане и е образуван нов УПИ - за автоуслуги и обществено обслужване. Със Заповед № УТ-029 от 03.02.2023 г. на Кмета на Община [област] е утвърден ПУП за регулация и застрояване в кв.106, [жк], с който се изменя уличната и дворищната регулация на УПИ - Изолационно озеленяване и УПИ ІІІ - озеленяване, като за частта от УПИ ІІІ - озеленяване, в която попадат имоти 67653.926.470, 67653.926.468, 67653.926.292, се образува УПИ VІІ - за автоуслуги и обществено обслужване, с определени ограничителни линии на застрояване и определени показатели за бъдещата застройка в „Предимно производствена” зона /Пп/ с Плътност 80%, Интензивност /Кинт/- 2, 5; Озеленяване /Оз/ - мин. 20%, височина /Н/ до 10 м. Също така се променят регулационните линии на уличната регулация, като се създава локално платно към реализирания околовръстен път. Според заключението конкретното предназначение на поземлените имоти, определено с одобрения по процесната заповед ПУП е за „автоуслуги и обществено обслужване”, т.е. за нежилищни нужди. С процесната Заповед за изменение на ПУП № УТ-029 от 03.02.2023 г. на Кмета на Община [област] се изменя определената с ОУП устройствена територия „Жм” /жилищна/, в устройствена територия „Предимно производствена” /Пп/, при което се завишават устройствените параметри на застрояване: за плътност - Плътност (от 60% на 80%), интензивност - Кинт (от 1, 2 на 2, 5 ) и се намалява необходимото минимално озеленяване (от 40% на 20%). Променя се и конкретното предназначение на имотите от „озеленяване” в „за автоуслуги и обществено обслужване”. Според заключението с предвижданията на обжалвания ПУП не се засяга площта на поземлен имот 67653.926.495, като източната регулационна линия на УПИ VІІ - автоуслуги и обществено обслужване, съвпада със западната имотна граница на ПИ 926.495. С предвидения проект към Заповед № УТ-029 от 03.02.2023 г. се променят регулационните линии на уличната регулация, като се създава локално платно с широчина 6.00 към реализирания околовръстен път, с вход при км 0+105-дясно и изход при км 0+155-дясно към ГПК - [област]. За целта е изготвен комуникационно-транспортен план, съгласуван от ОПУ [област]. За изграждане на локалното пътно платно се отнемат площи от ПИ № 468 - 58, 00 кв.м., от ПИ № 470 - 72, 00 кв.м., от ПИ 542- 144, 00 кв.м. Локалното платно е разположено изцяло в границите на новообразувания УПИ VІІ – за автоуслуги и обществено обслужване, като входа на локалното платно започва на отстояние 10.00 м. /графично замерено/ от западната граница на имот 926.495, показано на скица № 1 и достъпът до този имот не се променя с оспорената заповед. Вещото лице е констатирало на място, че няма изградено локално платно и за имотите се влиза от пътното платно, през част от тротоара, разположен пред имот 926.495, което не е предвидено по проект. За целта, между тротоарните бордюри и пътното платно е положен бетон под наклон. Вещото лице потвърждава, че в имот 926.468 има насип от земни маси, и от извършеното замерване заключава, че на три места отстоянията от основата на насипа до имотната граница в източната си част спрямо границата със съседния имот 926.495, попада изцяло в имот 926.468, като насипа е с размери: 0.97м, 2.46м. и 2.39 м., показани на скица № 2 към заключението. Височината на насипа достига максимално 6.18 м., като не може да каже с колко е задигнат съществувалия терен под насипа в процесния имот. В съдебно заседание, вещото лице пояснява, че с процесния ПУП се променя устройствената зона, съответно се променят показателите за застрояване, които се завишават, като плътността от 60 става 80, кинт от 1.2 стават 2.5 и се намалява озеленяването от 40% на 20%. Административният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, по отношение допустимостта на жалбите съдът приема следното: Обжалваната заповед съгласно съобщението изготвено от Дирекция УТ към Община [област] (л.48) е съобщена на жалбоподателите, съобразно върнатите обратни разписки е получена от А. К. на 15.02.2023 г. (обр. разписка на л.43) и жалбата й е входирана на 27.02.2023 г.; Т. И. А. е получил заповедта на 13.02.2023 г. (обр. разписка на л.44), като жалбата му е входирана на 24.02.2023 г.; Ц. И. А. е получил заповедта на 09.02.2023 г. (обр. разписка на л.45) и неговата жалба е заведена с дата 22.02.2023 г. Следователно и трите жалби са подадени в законоустановения /чл. 215, ал. 4 от ЗУТ/ 14-дневен срок. Жалбите са подадени от страни, за които е налице правен интерес, срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Според нормативната уредба - чл.131, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, определени за заинтересовани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове са: собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана, като в ал. 2 се изброяват изчерпателно кои недвижими имоти законът определя като непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП. Така в т. 4 на същата ал. 2 от чл. 131 от ЗУТ като непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП са посочени съседните имоти, в случаите, когато се променя предназначението на имота – предмет на плана, какъвто е настоящия. От доказателствата по административната преписка, безспорно се установява, че оспорващите са собственици на имот с идентификатор № 67653.926.495, който е съседен на процесния ПУП-ПРЗ, за който се променя предназначението от жилищно в предимно производствено, при което същите имат качеството на заинтересовани лица по смисъла на чл. 131, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от ЗУТ, което налага извода, че подадените жалби са допустими за разглеждане, в законоустановения срок от активно легитимирани страни и по тях съдът дължи произнасяне по същество. При разглеждане на жалбата по същество, съдът установи следното: Предмет на оспорване е Заповед на Кмета на Община [област], с която на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ, във вр. с чл.135, ал.3 от ЗУТ, чл. 134, ал.2, т.6 ЗУТ, чл.110, ал.1, т.1 от ЗУТ, чл. 62, ал.3 от ЗУТ /Решение № 451 от 25.02.2021 г. от Протокол № 19 на ОбС-[област]/ и Решение № 7 от Протокол № 28 от 29.06.2022 г. на Общински експертен съвет по устройство на територията се одобрява ПУП-ПРЗ в кв.106 по плана на [населено място], кв. У.. Изменение на уличната и дворищна регулация на урегулирани поземлени имоти УПИ - Изолационно озеленяване и УПИ ІІІ - озеленяване, като за част от УПИ ІІІ озеленяване се образува нов УПИ VІІ - за автоуслуги и обществено обслужване /за ПИ с идентиф. 67653.926.470, 67653.926.468 и 67653.926.292/ с ограничителна линия на застрояване и указани параметри на бъдещата застройка по червено и кафяво нанесеното на приложената към заповедта скица и план за застрояване. Посочено е в заповедта, че фактическите основания послужили за издаването й се съдържат в съставените в административното производство Заповед № УТР-060 от 24.09.2020 г., обяснителна записка. В скицата към процесната заповед, в графичен вид е изобразено предвиденото с изменения ПУП застрояване и параметри на бъдещата застройка. Административното производство е започнало със заявление вх. № УТ001455/23.07.2020 г. (л.137), подадено от „А.-В.” ООД [населено място], представлявано от В. В. Ф. за разглеждане и одобрение на отправеното предложение за изменение на ПУП-ПРЗ, УПИ ІІІ - озеленяване и изолационно озеленяване в кв. 106, [населено място], като искането е придружено с предложение и скица с предложение за изменението му по чл.135, ал.2 ЗУТ. С представените към заявлението нотариални актове за покупко-продажба, заявителят се легитимира като собственик на поземлени имоти с идентификатори №67653.926.292 съгласно НА №38 от 28.02.2020 г. по н.д. № 34/2020 г., имот с ид. №67653.926.468, съгласно НА №12 от 21.12.2017 г. по н.д. №262/2017 г. и на имот №67653.926.470, съгласно НА №45 от 26.02.2018 г. по н.д.№26/2018 г., които поземлени имоти участват в УПИ ІІІ - озеленяване в кв. 106 по плана на [населено място], кв. У.. Представените с административната преписка документи за собственост се установява и доказва собствеността на възложителя „А.-В.“ ООД върху процесните поземлени имоти и обосновава правото му да инициира производство по реда на раздел ІІІ от Глава седма на ЗУТ. Освен документи за собственост към заявлението са приложени и скици на поземлените имоти с горните идентификатори, издадени от СККК [населено място]. На 30.07.2020 г. с Протокол № 27 от ОЕСУТ при Община [област] е разгледано заявлението за промяна и одобряване на предложението за изменение на ПУП, УПИ ІІІ - за озеленяване и изолационно озеленяване, кв. 106, [населено място] и е взето решение да се преработи локалната връзка съгласно действащите разпоредби, както и да се представи от заявителя предварителен договор по чл.15 от ЗУТ. В изпълнение на това решение заявителят е представил коригирано предложение вх. №УТ001455-001/19.08.2020 г. /означено обяснителна записка, л.131/ за изменение на ПУП, с оразмерени локално платно за двулентово движение и разделителна ивица /тротоар/ в съответствие с изискванията на Наред № РД02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и проектиране на транспортно комуникационната система в урбанизираните територии. Компетентният орган по чл.135 ЗУТ – Кмета на Община [област] със заповед № УТР-060 от 24.09.202 г. (л.110) издадена на основание чл. 135, ал.3 от ЗУТ, във вр. чл.109, ал.2, чл. 110, ал.1, т.1 и чл. 134, ал.2, т.6 от ЗУТ разрешава на заявителя „А.-В.” ООД да изработи проект за изменение на ПУП - ПРЗ на част от УПИ ІІІ - озеленяване и на част от УПИ изолационно озеленяване, като за част от тях се обособява нов УПИ – за автоуслуги и обществено обслужване в устройствената зона „Пп” с указани в параметри и плътност на застрояване. С тази заповед на основание чл.135, ал.6 ЗУЕТ се спира прилагането на действащия застроителен и регулационен план в частта – предмет на разработката. Проведено е обществено обсъждане по реда на чл. 127, ал.1 ЗУТ, обявлението на л.123 от делото и обява от заявителя на л.125, публикувана в местен ежедневник бр.3/22-28 януари 2021 г. и в интернет-страницата на общината и поставена в таблото за съобщения (л.121-122). Проектът за изменение е съобщен на заинтересованите страни и контролни органи за съгласуване и/или възражения по чл. 128, ал.5 на ЗУТ (л.115). Видно от приложените писмени доказателства по делото писмени възражения са постъпилите с писмо вх. № УТ001455-003 от 08.02.2021 г. (л.105) от Областно пътно управление - [област] срещу проекта за ПУП по съображения, че проектът не е в съответствие с чл. 108, ал.2 ЗУТ и че към него няма представена и съгласувана с ОПУ - [област] част „Комуникационно-транспортен план“ (КТП) за пътната връзка по реда на чл.128, ал.6 и чл.127, ал.2 ЗУТ. Възражение-становище е подадено и от Басейнова дирекция „Източнобеломорски район” вх. № УТ001455-004 от 12.02.2021 г. (л.101), която не съгласува представения проект, тъй като е използвана неактуална извадка от действащата КК, в която УПИ ІІІ - озеленяване е ситуиран върху имот за река Ч., представляващ държавна публична собственост. След проведеното обществено обсъждане и постъпилите възражения, видно от доказателствата в административната преписка става ясно, че неколкократно проектът за изменение на ПУП-ПРЗ е бил коригиран за съответствие с постъпилите възражения. Представените от административния орган на основание чл. 127, ал.1 ЗУТ предложения за проект за изменение на ПУП-ПРЗ първоначално не са приети от ОбС - [област], решение № 451 от протокол от 25.02.2021 г. (л.97). Със следващо решение № 526 от заседание по протокол № 21 от 28.04.2021 г. (л.94) ОбС - [област] допуска промяна на изменение на ПУП-ПРЗ в процесния УПИ с образуване на нов УПИ за автоуслуги и обществено обслужване в кв.106, [населено място], кв.У.. ОЕСУТ при Община [област] също е разглеждал на няколко пъти внесените предложения, като с първото си решение е приел възраженията от ОПУ и БД ИБР за основателни - решения по протокол № 20 от 02.06.2021 г. и решение по протокол № 2 от 12.01.2022 г. (л.80). Вследствие решенията на експертната комисия, коригираният проект за ПУП - ПРЗ е обявен отново по реда на чл. 128, ал.3 ЗУТ със съобщение № УТ 001455/02.08.2021 г. (л.87). Коригираният проект за ПУП - ПРЗ е бил одобрен и приет за окончателен от ОЕСУТ с решение по протокол № 28 от 29.06.2022 г. (л.63), като след съгласуване на проекта ПУП със СГКК се предлага на Кмета на Община [област] да издаде заповед за одобряването му. Със становище изх. №53-00-206 от 20.06.2022 г. ОПУ - [област] (л.71-72) проектът за комуникационно-транспортен план към обект предложение за изменение на ПУП - ПРЗ е бил съгласуван и одобрен за приложение, указано е в техническия/работен проект да се предвиди отвеждане на повърхностните води от локалното платно да преминават през терена на имота и се заусти в р.Ч.. Изпратеният за съгласуване проект за изменение на ПУП се приема от СГКК [населено място], видно от удостоверение от №25-20575 от 24.01.2023 г. (л.53-57) за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри за ПИ с идентификатори 67653.926.521, 67653.926.542, 67653.926.292, 67653.926.468 и 67653.926.470. По тези доказателства административният орган, в изпълнение на процедурата по глава седма, раздел трети на ЗУТ е издал оспорената в настоящето производство заповед. Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган - Кмета на Община [област], чиято компетенция се определя от разпоредбата на чл.129, ал.2 от ЗУТ. Издадена е в установената от закона форма и съдът приема, че същата е мотивирана, тъй като съгласно изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, безусловно приложима по силата на чл. 219, ал. 3 от ЗУТ в производството по този закон, административният акт следва да съдържа фактическите и правните основания за издаването му. Оспорената заповед съдържа фактически и правни основания за одобряване на процесния ПУП-ПРЗ, като настоящият съдебен състав се придържа към трайната съдебна практика, според която не е налице неспазване на установената форма на административния акт ако фактическите основания послужили за издаването му, се съдържат в друг акт, който е част от законово определената процедура по издаването му. В конкретният случай фактическите основания се съдържат в цитираните в обстоятелствената част на заповедта процедурни документи издадени в административното производство – заповеди, решения на общинския съвет, на ОЕСУТ, обяснителни записки. Съдът намира, че е спазена предвидената в раздел ІІІ на Глава Седма на ЗУТ процедура по издаването на оспорения административен акт. Проектът на ПУП-ПРЗ е създаден след издадено разрешение по чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ и е съгласуван със съответните контролни институции, разгледан е на няколко пъти от ОЕСУТ в Община [област] до пълното му съответствие с приетите възражения. Спазен е процедурния ред на чл. 128 от ЗУТ, видно от приложените доказателства, проектът (първоначално представения и коригирания) е надлежно съобщаван и постъпилите възражения от ОПУ [населено място] и БД ИБР са разгледани от ОЕСУТ съгласно чл. 128, ал. 8 от ЗУТ. Видно от решенията на ОЕСУТ в Община [област], приложени по делото, проектът е разглеждан в заседания на експертната комисия, в първоначално предложения вариант и отново след нанесените корекции подадените насоки на заявителя, след което представения проект за ПУП-ПРЗ за процесния имот с документацията към него е приет от експертната комисия и е предложено на Кмета на Община [област] да издаде заповед за одобряването му на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ. Съдът счита, че е било осигурено правото на страните по чл. 34 от АПК да участват в административното производство, както и им е дадена възможност да изразят становище по предложението за промяна на ПУП-ПРЗ, като освен вече описаните възражения, такива от физическите лица /жалбоподатели в настоящето производство/ не са били депозирани пред административния орган. Неоснователни са доводите на жалбоподателите, че не са посочени конкретни мотиви, като се има предвид и посоченото по-горе, а именно, че фактически и правни основания могат да се съдържат и в съпътстващите заповедта, документи, създадени във връзка с проведеното административно производство. Неоснователни са и следващите доводи на жалбоподателите за допуснати процесуални нарушения. Административният орган е следвал процедурата, предвидена в раздел ІІІ на Глава Седма от ЗУТ и в съответствие с произведените решения на ОбС-[област] и ОЕСУТ-[област] събраните в административното производство документи е постановил заповедта, предмет на настоящето съдебно производство. Спазени са нормативите за разстояния по чл. 35, ал.1 и ал.2 във вр. с чл.31 от ЗУТ и в този смисъл е и отговорът на вещото лице, според данните от изготвената към заключението скица локалното платно (в зелен цвят) е разположено изцяло в границите на новообразувания УПИ VII - за автоуслуги и обществено обслужване, като входа на локалното платно започва на отстояние 10.00 м. /графично замерено/ от западната граница на имот 926.495. Експертът заключава, че достъпът до имот кратък идент. № 926.495 не се променя с измененията по заповедта, обстоятелство, което не покрива твърденията на жалбоподателите за опасността да бъдат лишени от право на достъп до собствените им имоти. В същия смисъл е даденото становище на ОПУ - [област] след запознаване с допълнително представения комуникационно-транспортен план за обекта. С други думи с оспорената заповед по никакъв начин не се възпрепятства реализиране на собственически права (твърдяно бъдещо инвестиционно намерение) на който и да е от тримата жалбоподатели, продиктувано от липсата на достъп до имотите им. Твърдението в жалбите, че в имотите има изпълнен огромен подравнен насип, (класифициран от жалбоподателите като обект – за който е необходимо разрешение за строеж), е установен на място от вещото лице с измерена височина на насипа макс. 6.18 м., с уточнение, че не може да се определи колко е задигнат съществуващия терен под насипа. Независимо от това, оплакванията за формирания от насипа обект, и съставлява ли той строеж /незаконен строеж/ по смисъла на закона са неотносими към настоящето производство. Това е така, тъй като наличието на строеж, изграден в отклонение от строителните правила и норми, квалифициращи го като незаконен строеж по смисъла на закона не опорочава приетия с оспорената заповед ПУП. Законодателят е предвидил възможност за премахването на такива обекти по друг ред – едва след приключване на процедурата по признаването им за незаконни и с който ред се гарантира, че няма да бъдат погазени или ограничени правата на собствениците на съседни имоти. Основателни са оплакванията на жалбоподателите за материална незаконосъобразност на одобрения с оспорената заповед ПУП-ПРЗ на новообразувания УПИ VІІ - за автоуслуги и обществено обслужване за поземлени имоти с идентификатори 67653.926.470, 67653.926.468 и 67653.926.292 в кв. 106 по плана на [населено място], [жк], „Предимно производствена” зона /Пп/: Плътност 80%, Интензивност /Кинт/- 2, 5; Озеленяване /Оз/ - мин. 20%, височина /Н/ до 10 м. относно допуснати нарушения на чл.103, ал.2 и чл.103в, ал.3 от ЗУТ. Реално с оспорената заповед се изменя определената с ОУП устройствена територия „Жм”, а не както е прието в оспорената заповед от УПИ-ІІІ озеленяване в устройствена територия „Пп”, като се има предвид, че с влизане в сила на изменението на ОУП, действието по прилагане на заварения подробен устройствен план, одобрен със Заповед №УТ-088 от 25.11.2016 г. на Кмета на Община [област], според която, за имотите, предмет на оспорената заповед е образуван УПИ ІІІ, предвиден за озеленяване е спряно по смисъла на чл. 103а, ал. 3 ЗУТ в частите, в които с ОУП се предвижда промяна на предназначението и начина на устройство на поземлените имоти в жилищно застрояване. След като с решение на Общински съвет [област], обнародвано в Държавен вестник бр.75 на 20.09.2022 г. е одобрен ОУП на [населено място], съгласно който имотите, предмет на проекта за изменение на плана, попадат в устройствена зона "Жм" – зона с преобладаващо малко жилищно застрояване, за която е предвидена плътност на застрояване 60% и 40% площ за озеленяване кинт. 1.2%, се явяват основателни доводите, че е допуснато съществено нарушение на изискванията на чл. 103, ал. 2 ЗУТ, тъй като процесното изменение на ПУП - ПРЗ не е съобразено с влезлия в сила Общ устройствен план. Предвидените с ОУП устройствени зони и техните разновидности са задължителни при изготвянето на подробните устройствени планове, защото в противен случай ще се наруши основната цел на ОУП, регламентирана в чл. 103, ал.2 от ЗУТ, а именно: с тях да се определят преобладаващото предназначение и начина на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от плана. Общите устройствени планове определят преобладаващото предназначение и начина на устройство на отделните структурни части на териториите в обхвата на плана съгласно чл. 103, ал. 2 ЗУТ. С процесната заповед се завишават устройствените параметри на застрояване: за плътност - Плътност (от 60% на 80%), интензивност – Кинт. (от 1, 2 на 2, 5) и се намалява необходимото минимално озеленяване (от 40% на 20%). Освен това с процесната заповед се извършва и промяна предназначението от озеленяване в предимно производствена зона в противоречие с влезлия в сила Общ устройствен план /ОУП/ на Община [област]. Предвижданията на ОУП са задължителни, независимо от обстоятелството, че процедурата за процесното изменение е започнала преди одобряване на ОУП и издадена Заповед от 24.09.2020 г. на Кмета но Община [област], с която на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ на дружеството е разрешено да изработи проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ за УПИ IІІ - озеленяване и на част от УПИ изолационно озеленяване, като за част от имотите се обособява нов УПИ за автоуслуги и обществено обслужване, кв. 106 по плана на [населено място]. С разпоредбата на чл. 103 ЗУТ е предвидено, че общите устройствени планове определят преобладаващото предназначение и начин на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от плана – ал. 2, а подробните устройствени планове определят конкретното предназначение и начин на устройство на отделните поземлени имоти, обхванати от плана – ал.3. Съгласно ал. 4 всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива. Несъмнено ОУП е план от по-горна степен в сравнение с ПУП. В настоящия случай е безспорно, че заповедта, с която е одобрено изменението на ПУП-ПРЗ е издадена след приемането и влизането в сила на ОУП за територията на [населено място], като съгласно последния, имотите, предмет на разработката, попадат в устройствена зона "Жм" - жилищно застрояване с предвидена плътност на застрояване 40% и 40% площ за озеленяване. Това предвиждане безспорно е в противоречие със строителните показатели, визирани в оспорената заповед – устройствена зона "ПП" - за обществено обслужване с плътност на застрояване 80% и озеленена площ 20%, поради което същата е издадена в противоречие с материалноправната норма на чл. 103а, ал. 2 ЗУТ, съгласно която проектите за подробни устройствени планове, чието изработване е разрешено по реда на ЗУТ, които не са одобрени към датата на влизане в сила на ОУП или на неговото изменение, се съобразяват с предвижданията на ОУП и с правилата и нормативите за неговото прилагане. Безспорно е по делото обстоятелството, че процесното изменение на ПУП-ПРЗ е одобрено в последващ влизането в сила на ОУП момент, поради което е следвало да бъде съобразено с устройствената зона и параметрите, визирани в ОУП. Неспазването на това императивно изискване, води до незаконосъобразност на заповедта, с която е одобрен проекта за изменение на ПУП. Решение № 5781 от 1.06.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7154/2022 г., II о., докладчик председателят Г. С.. Чл. 17, ал. 1 от Наредба № 7 съобразно характера на устройство и застрояване допуска в жилищните територии отделни поземлени имоти да се урегулират с устройствен план за нежилищни обслужващи обекти, сред които и магазини и заведения за хранене, обществени озеленени площи, надземни и подземни гаражи и паркинги за леки автомобили, както и редица други обекти за обществено обслужване. В случая обаче ОУП предвижда за процесните имоти жилищно застрояване /Жм/ и ПУП-ПРЗ следва да бъде съобразен с това предвиждане и съответните показатели на застрояване. Освен това от мотивите на заповедта се налага извод за промяна предназначението на УПИ IІІ - озеленяване и на част от УПИ изолационно озеленяване, а не на имоти за жилищно застрояване /Жм/. Предвидено е застрояване за обществено обслужващи дейности, при предвидено с ОУП отреждане за жилищно застрояване /Жм/, с плътност 80%, при изискване от 20 до 50%, а според ОУП – 40%, минимална озеленена площ – 20%, при нормативно изискване от 40 до 60. При издаването на заповедта е нарушен материалния закон и не е съобразена с целта на закона, прогласена в чл. 1 ЗУТ – за гарантиране на устойчиво развитие и благоприятни условия за живеене, труд и отдих на населението като е допуснато презастрояване на процесната територия в отклонение от параметрите на приетия нов ОУП на [населено място] и нормите за застрояване. При тези изводи, оспорената заповед, като незаконосъобразна следва да бъде отменена с последиците по чл.143 от ПАК, като на жалбоподателите се присъдят направените разноски, без тези претендирани от процесуалния представител по чл.7, ал. 9 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, тъй като според чл.8, ал.2, т.1 от същата наредба за дела по Закона за устройство на територията и Закона за кадастъра и имотния регистър е предвиден размер [рег. номер]. Освен това липсват доказателства да са изплатени претендираните разноски от жалбаподтелите в размер на 700 лв. Предвид изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК и чл.143 от АПК, Административен съд гр.[област] в настоящия си състав,