Решение № 13166 от 27.11.2025 г. на Административен съд - Варна по дело № 2412/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба от Туристическо дружество „Тне Мацкисс“, чрез адв. А. Т., ВАК срещу Решение № 897/18.07.2025г. постановено по АНД № 1341/2025г. по описа на Районен съд Варна. В касационната жалба, касаторът, чрез процесуален представител, моли за отмяна на оспорения съдебен акт и за постановяване на друг, с който да бъде отменено НП. Сочи, че от 06.02.2020г., както и към момента на проверката, сдружението е колективен член на Туристическо дружество „Владислав Варненчик“, което е член на „Български туристически съюз“, вписано в Националната организация за спортно-туристическа дейност, както и в Националния регистър на туристическите сдружения към Министерството на туризма. Цитира чл. 25, ал.2 от Устава на БТС. Сочи, че сдружението е започнало да набира популярност, което не се харесвало на човек, който го приел като конкуренция, поради което подал сигналите до Министерството на туризма. Счита, че жалбата не е подадена от лице, което е засегнато от събитията организирани от сдружението. Сочи, че решаващият съдебен състав не е приел, че всички събития на сдружението са реализирани само с негови членове. Намира, че няма лица, които да са претърпели вреди от дейността на сдружението, както и че дейността му не може да бъде определена като общественоопасна. Сочи, че основна разлика между дейността на туроператорите и дейността на туристическите сдружения е, че първите предлагат с търговска цел за продажба „туристически пакет“, докато ЮЛНЦ организирали събития с цел туризъм и популяризиране на спортно – туристическата дейност. Сочи, че информацията за организираните събития е доведена до знанието на голяма група хора, с цел популяризиране на дейността на сдружението и набирането на нови членове. Счита, че допълнителната стопанска дейност на сдружението не може да бъде сравнявана с търговска дейност по смисъла на ТЗ. Намира, че дейността на сдружението може и да не изключва извършването на „туроператорска дейност“, но това не означавало, че тази дейност е презюмирана. Сочи, че съдът е разгледал правните институти „туроператорска дейност“, „туристически пакет“ и „туристически услуги“, но не и статута на туристическото дружество и услугите, които последното предоставя, като не е направено сравнение и съответно разграничение между двете. Сочи, че съгласно чл.52, ал.2, т.6 от Закона за туризма, вписването на сдружения в националния туристически регистър се извършва със заповед на министъра на туризма въз основа на заявление – декларация по образец, в която следва да бъде заявена „дейност, свързана с развитието на туризма, която сдружението е осъществявало не по-малко от три години от вписването му по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска цел“. Сочи, че поради наложените мерки във връзка с пандемията от КОВИД 19 изискването за срок на извършваната дейност е изпълнено от сдружението в края а 2024г. Сочи, че промените с регистрацията на дружеството и процеса на кандидатстване в БТС са започнали проверката на КЗП, както и че към дата на подаването на касационната жалба сдружението е вписано в НТР. Сочи, че по време и преди проверката на КЗП сдружението се е ползвало с всички права на пълноправен член на БТС. В о.с.з. чрез процесуален представител поддържат депозираната пред Административен съд Варна, касационна жалба. Ответникът не изразява становище по касационната жалба. Представителят на ВОП дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63в ЗАНН и от надлежна страна, поради което е допустима. Наведените доводи, относно неправилното приложение на нормите на Закона за туризма към установените факти, в същата представляват касационни основания по чл. 348 от НПК, приложим по препращане от чл. 63в от ЗАНН. Предмет на проверка в настоящото производство е Решение № 897/18.07.2025г. постановено по АНД № 1341/2025г. по описа на Районен съд Варна, с което е потвърдено НП № В-007325/10.03.2025г. издадено от и.д. началник ТО Варна към главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на СДРУЖЕНИЕ КЛУБ ЗА ПРИКЛЮЧЕНСКИ ТУРИЗЪМ „ТНЕ МАЦКИСС“ с ново наименование „ТУРИСТИЧЕСКО ДРУЖЕСТВО „ТНЕ МАЦКИСС“, на основание чл.182, ал.1 от Закона за туризма е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 10 000лв., за нарушение на чл.61, ал.2 от Закона за туризма. Предвид променената правно – организационна форма на касатора в хода на съдебните производства, същият ще бъде обозначаван в настоящото решение за краткост като „сдружението“ за правните действия извършени преди датата на извършената пререгистрация и като „дружеството“ за извършените, след датата на вписването в РЮЛНЦ на промените. За да се произнесе с решението, въззивният съд е констатирал, че: на 18.12.2024г. в Министерство на туризма е постъпил сигнал от председателя на Управителния съвет на „Планини и хора – Асоциация на планинските водачи в България“, относно седем лица, които нелегално практикували професията „планински водач“ или предлагащи услугата туроператор. Под № 5 в сигнала се сочело, че М. Г. е неправоспособен планински водач, създател на Клуб за приключенски туризъм „Тне Мацкисс“ към Туристическо дружество „Владислав Варненчик“. Посочен бил и уеб сайт на клуба – [интернет адрес], през който, въпреки че сдружението не е туроператор, изготвяло и предлагало за продажба туристически пакети – еднодневни и многодневни програми, с крайна цена. Директорът на Дирекция „Концесиониране, наемна и регулаторна дейност в туризма“ към Министерство на туризма, изпратил сигнала по компетентност на Главния директор на ГД „Контрол на пазара“ към КЗП. Главният директор на ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, препратил сигнала, в частта по т.5 за лицето М. Г. и Клуб за приключенски туризъм „Мацкисс“, на Регионална дирекция Варна – за създаване на необходимата организация за извършване на проверки за установяване спазването на изискванията на Закона за туризма. Във връзка с постъпилия сигнал, Председателя на КЗП разпоредил на служители в РД Варна в ГД „Контрол на пазара“ към КЗП извършването на проверка по спазване на изискванията на ЗЗП и ЗТ, и подзаконовите нормативни актове към тях. В изпълнение на заповедта на 24.01.2025г. служителите на РД Варна към КЗП извършили проверка на посочения в жалбата интернет адрес - [интернет адрес], при която установили следното: При отварянето на сайта, на началната страница било записано: Клуб за приключенски туризъм. Добре дошли в отбора на Т. М.. Посочени били еднодневни събития - малки бягства за ден; двудневни събития - малки бягства с нощувка и банкет; тридневни събития - за фенове на дълги уикенди. При отваряне на еднодневните събития служителят на РД Варна към КЗП констатирал, че са публикувани минали събития, като: „Сладкарските ридове на Котленски проход" от 06.30 часа до 21.00 часа на 16.11.2024г.; „Там където цъфти урумово лале" от 07.00 часа до 20.00 часа 21.04.2024г. и други. При отварянето на двудневни събития било установено, че са публикувани двудневни походи и екскурзии, които предстояли и се рекламирали, както и няколко минали събития. Рекламирани са следните събития: Стягайте се за банкет. Т. М. станахме на 5! От 9.00часа на 25.01.2025г. до 19.00часа на 26.01.2025г.; 1-нощувка; 2/5 сравнително лесно; В описанието на екскурзията било посочено: Рожден ден, двудневно клубно събитие Хижа „Младост"; Крепостта „Мисионис"; Водопад Боаза; Връх „Фисека" и последно, но не и по важност - банкет естествено... Привет хаймани! Т. М. станахме на 5! Стягайте се за преход и банкет! Обявено било тръгване от паркинга на магазин „Кауфланд" до МОЛ - Варна на 25.01.2025г. Нощувката и банкета били обявени в хижа „Младост". Ц. 129.00 лв. - включва: транспорт, вечеря, нощувка. Цената не включва: храна извън посочената и разходи от личен характер. За записвания: •••, лично съобщение или еmail: [електронна поща]. В сайтът било рекламирано още едно предстоящо събитие: Приказна сватба в Рибново от 00: 00 часа на 15.02.2025г. до 21.30 часа на 17.02.2025г.; 2-нощувки; 1/5 леко. В описанието било записано: Тридневно клубно събитие - село Рибново, възстановка на ритуал по белосване на гелина; демонстрация на валяне на куккус; фотосесия с традиционни облекла; връх Митровица /1360м./; скален феномен „Сватбата", Юндола. Потегляне в полунощ от паркинга на Кауфланд. Нощен преход. Пристигайки в Рибново настаняване в къща за гости. Обявена цена - 300.00лв. - включва транспорт с автобус, 2 нощувки в къща за гости, 2 закуски, снимки с рибанска носия, етно-преживяване... Цената не включва: храна извън посочената и разходи от личен характер.. Констатациите от проверката в сайта, служителят на РД Варна към КЗП обективирал в КП № К-2774733/24.01.2025год. Със Заповед № 1172/30.01.2025г., председателят на КЗП разпоредил същите служители към РД Варна да извършат на 31.01.2025г., в офиса на РД Варна, проверка по спазване на изискванията на ЗЗП и ЗТ, и на подзаконовите нормативни актове към тях на Клуб за туризъм към Туристическо дружество „Владислав Варненчик“. В изпълнение на заповедта, служителите на РД Варна към КЗП извършили проверка на обект - С. К. за приключенски туризъм „Tнe Мацкисс“, обективирана в КП № К2774734/31.01.2025г. Проверката била извършена в офиса на РД Варна, с тема – Закон за туризма, сигнал вх. № Ц-00-55/21.01.2025г. и в присъствието на представляващата В. Х. В.. В КП № К2774734/31.01.2025г са повторени констатациите от КП от 24.01.2025г. относно рекламираните събития. Посочено е и че при явяването си В. Х. В. е представила: Удостоверение изх.№ 16/26.10.2023г. от Министерство на младежта и спорта за Туристическо дружество „Владислав Варненчик; Протокол от заседание на УС на ТД „Владислав Варненчик“, проведено на 08.02.2020г. Отразено е, че по устни сведения на В., програмите се организирали от дружеството, като пътуванията се осъществяват само с негови членове. Било разпоредено на 06.02.2025г. в КЗП - РД Варна, да се представят: писмено становище кой и по какъв начин организира двете събития, описани в протокола от 24.01.2025г.; списък с участниците в проведеното събитие на 25 и 26.01.2025г., програма; документ за категоризация на хижата; информация за транспорта, документи на превозвача и др. Същите документи били изискани и за събитието от 15.02. – 17.02.2025г., както и ордери и др. платежни документи, издавани при пътуванията. На 06.02.2025год. в КЗП – РД Варна постъпило писмено становище от В. Х. В., като представляваща Сдружение Клуб за приключенски туризъм „Tнe Мацкисс“ в едно с приложения към него - Протокол от заседание на УС на ТД „Владислав Варненчик“ от 06.02.2020г.; договор от 24.01.2025г. между СКПТ „Tнe Мацкисс“ и „Л. 63“ ЕООД за осъществяване на превоз до с.Рибново в периода 15.02. – 17.02.2025г.; списък на участниците в събитието на 15.02. – 17.02.2025г.; Удостоверение № 16/26.10.2023г., издадено от министъра на младежта и спорта, за вписване на Туристическо дружество „Владислав Варненчик“ в Регистъра на Националната организация за спортно-туристическа дейност и нейните членове по чл.9, ал.1, т.2 от ЗФВС с № 1-016/25.07.2023г. като член на „Български туристически съюз“; извлечение от ТРРЮЛНЦ за СКПТ „Tнe Мацкисс“; фактура от 14.01.2025г., издадена от Сдружение „Български туристически съюз“ на СКПТ „Tнe Мацкисс“ за закупуване на членски марки за 2025г.; клубна карта № 4/17.02.2020г., валидна до 31.12.2020г. за членство на В. Х. В. в Клуб за приключенски туризъм „Tнe Мацкисс“; ПКО, издадени от СКПТ „Тне Мацкисс“ за изплатени на В. Х. В. суми в брой за участие в клубно мероприятие; извлечение от ТРРЮЛНЦ за Туристическо дружество „Владислав Варненчик“; Списък на участниците в проведено мероприятие на 25.01 – 26.01.2025г.. В становището си представляващата посочила, че С. К. за приключенски туризъм „Tнe Мацкисс“, е ЮЛНЦ, обединяващо и свързващо хора, които обичат природата и дейностите на открито, формите на социален туризъм и спортно-туристическа дейност. Считано от 06.02.2020г. СКПТ „Tнe Мацкисс“ е прието за колективен член на Туристическо дружество „Владислав Варненчик“ – Варна на основание чл.10 от Устава на същото. Като част от това туристическо дружество, Клубът бил част и от „БТС“. Съдът е констатирал, че ТД „Владислав Варненчик“ е вписано в Регистъра на Националната организация за спортно-туристическа дейност и нейните членове с рег. № 1- 016/25.07.2023г. и е издадено Удостоверение № 16/26.10.2023г., вписано е и в Националния регистър на туристически сдружения към Министерство на туризма със Заповед № РД-14-302/20.11.2013г. и Удостоверение № 61/20.11.2013г. Относно твърденията в сигнала представляващата посочила, че С. К. по приключенски туризъм „Tнe Мацкисс“ никога не е осъществявало туроператорска дейност и никой от членовете му не е упражнявал незаконно дейност на „планински водач“. Посочила, че ежегодно Сдружението приемало и утвърждавало календарен план за спортно-туристическата си дейност, който се помествал на интернет сайта, за да бъде информацията общодостъпна за всички членове на клуба, както и за привличане на нови членове. Участието в събитията на клуба изисквало клубно членство, което било доброволно и се осъществявало на база платен членски внос, и издаване на клубна карта. Пътуванията се осъществявали с лични автомобили, обществен транспорт, нает транспорт, според спецификата на дестинацията. В дадените обяснения относно събитията на 25.01 - 26.01.2025г. и на 15 – 17.02.2025г., Виделова посочила, че те са са клубни, първото от които е част от утвърдения календарен план на дружеството. Посочила данни за организатора на събитията, резервациите за настаняване и хранене. Извършена била проверка в Националния туристически регистър при която било установено, че Сдружение клуб по приключенски туризъм „Tнe Мацкисс“ не е регистрирано в Националния туристически регистър в частност в регистъра на туроператорите и туристическите агенти. Въз основа на констатациите от извършената на 24.01.2025г. проверка, на основание становището на В. В. и констатираните реклами в сайта на клуба за двудневна и тридневна екскурзия, служителката на РД Варна към КЗП приела, че Сдружение клуб по приключенски туризъм „Tнe Мацкисс“ е извършило нарушение на чл.61, ал.2 от ЗТ, т.к. извършва дейност, без да е регистриран като туроператор по Закона за туризма - организира туристически пакети, които се предлагат пряко за продажба с цел туризъм, отдих и развлечение. Установено било, че предлаганите туристически пакети са комбинация от три основни туристически услуги: транспорт, нощувка и храна, и се предлагали на обща цена. За това нарушение на 20.02.2025год. служителката на РД Варна към КЗП съставила срещу Сдружение Клуб за приключенски туризъм „Tнe Мацкисс“ АУАН, в който за дата на извършване на нарушението е приела 24.01.2025год. АУАН бил надлежно предявен и връчен на представляващата Сдружение Клуб за приключенски туризъм „Tнe Мацкисс“ – В. В., която го подписала и получила екземпляр от него. На 10.03.2025год., въз основа на АУАН, Началникът на териториален отдел Варна към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП издал НП № В-007325/10.03.2025г., с което за нарушение на чл.61, ал.2 ЗТ, на основание чл.182, ал.1 ЗТ, наложил на С. К. за приключенски туризъм „Tнe Мацкисс“ имуществена санкция, в размер на 10000лв. Съдът констатирал, че „Сдружение Клуб за приключенски туризъм „Тне Мацкисс“ /СКПТ „Тне Мацкисс“/ – е вписано в ТРРЮЛНЦ с [ЕИК] на 14.01.2020г. като Сдружение – юридическо лице с нестопанска цел, определено за извършване на дейност в частна полза и без обявена допълнителна стопанска дейност и, че считано от 10.03.2025г. за Сдружението са вписани промени в следните обстоятелства: наименование - Туристическо дружество „Тне Мацкисс“; правна форма и извършване на дейност – Сдружение с нестопанска цел, за извършване на дейност в обществена полза; цели и средства за постигането им – съобразени с дейността в обществена полза, както са обявени в т.6б и т.6в; предмет на допълнителна стопанска дейност – „Изработка на картички, календари и сувенири и др; организиране на частни прояви – тиймбилдинги, изложения, събори и др.; предлагане на услуги и стоки/изделия, свързани със социалния туризъм и туристически услуги и мърчандайзинг; отдаване под наем на собствено туристическо оборудване и инвентар“; Съдът посочил, че като свидетел в хода на съдебното следствие е разпитана актосъставителката, която в показанията си пред съда възпроизвежда констатациите във връзка с нарушението и съставянето на акта с необходимата конкретика. Фактическата обстановка съдът приел за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени, така и гласни, като посочил, че всички доказателства са непротиворечи, взаимнодопълващи се, не водят на различни правни изводи и са кредитирани от съда. Съдът цитирал разпоредбата на чл. 232, ал.1 и ал.2 от ЗТ и след анализ на приложените заповеди за компетентност, приел, че АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Съдът приел, че в АУАН и в НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на дружеството нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението, както и нарушената законова норма, като е констатирал единство между фактическо и юридическо обвинение. Съдът е констатирал, че в АУАН актосъставителят е посочил, че нарушението е извършено на интернет адрес - [интернет адрес], а в НП е посочено, че било извършено в гр.Варна. Решаващият съдебен състав посочил, че тази констатация не влече неяснота относно деянието, за което е ангажирана отговорността на дружеството, относно това кога и къде е извършено – на конкретно посочен интернет адрес – страница на дружеството, който факт е изрично описан и се съдържа и в обстоятелствената част на НП. Съдът е посочил, че фактите в АУАН и НП, дата и място на нарушението са идентични, поради което е направил извод, че е ясно за какво деяние е ангажирана отговорността на дружеството. Съдът е направил уточнение, че посочването в НП на мястото на извършване на нарушението е съобразено с константната практика на ВКС и ВАС относно подсъдността при нарушения (престъпления) извършени в интернет пространството, за каквото е приел и разглежданото в НП. Посочил, че в тези случаи се приема, че компетентен е органът по седалището на нарушителя. На тези съображения съдът е посочил, че не констатира допуснато съществено нарушение свързано с описанието на нарушението. Съдът е направил извод, че останалите посочени в жалбата съществени нарушения на НП не се констатират. Съдът е констатирал, че в НП не са посочени имена и адреси на лица, които са претърпели вреди от нарушението, като е посочил, че данни за такива лица не са установени. От друга страна съдът приел, че непосочването на тези лица, ако има такива, по никакъв начин не би довело до нарушаване на правото на защита на дружеството, т.к. последното се защитава срещу фактите. Съдът приел, че в НП са посочени доказателствата в подкрепа на извода на АНО относно осъществения състав на административното нарушение от дружеството и, че не представлява съществено нарушение на процесуалните правила невръчването на протокола от проверката на проверяваното лице, т.к. административно наказателното производство започва със съставянето на АУАН, както и, че административно наказателното производство за разлика от чистото наказателно производство не е предвидено предявяване на материалите на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице. От събраните по делото доказателства, съдът е установил, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 61, ал.2 от ЗТ. Направил е анализ на цитираната разпоредба, съгласно който туроператорска и/или туристическа агентска дейност на територията на Република България се извършва от регистрирано по този закон лице, с изключение на случаите по чл.62 (на свободно предоставяне на услуги на територията на РБ от туроператор и/или туристически агент, който има право да упражнява туроператорска и/или туристическа дейност по законодателството на друга държава членка на ЕС и ще извършва тази дейност временно или еднократно, без да се установява на територията на РБ). Съдът е цитирал разпоредбите на чл.3, ал.1, т.1 от ЗТ, чл.171, ал.1, т.1 и т.2 ЗТ, вр. чл.176 и чл.177 ЗТ, чл.61, ал.4, ал.1, ал.2, т.1 от ЗТ, §1, т.59 от ДР на ЗТ, §1, т.60 от ДР на ЗТ, §1, т.67, буква „б“, подбуква „дд“ от ДР на ЗТ, §1, т.90 от ДР на ЗТ, §1, т.69 от ДР на ЗТ, §1, т.70 от ДР на ЗТ. От анализът на информацията дадена на сайта на дружеството [интернет адрес] за Събитие „Стягайте се за банкет, Мацкисс станахме на 5“ и за Събитие „Приказна сватба в Рибново“, от съдържащите се в АНП списъци на участниците в двете събития, ПКО, издадени от СКПТ „Тне Мацкисс“, за получени суми в брой за съответното събитие, представени от дружеството, Съдът, като е съобразил начинът, по който е формирана цената за всяко едно от събитията, е извел извод, че същата се отнася за туристически услуги по смисъла на §1, т.90 от ДР на ЗТ, като за първото събитие, е констатирал комбинация на трите основни туристически услуги по смисъла на §1, т.69 от ДР на ЗТ - настаняване, хранене и транспортиране, а във вторият случай е установил комбинация на трите основни услуги по §1, т.69 с допълнителни такива по смисъла на §1, т.70 от ДР на ЗТ – снимки, етно-преживяване. Съдът е намерил за правилни изводите на административно наказващият орган, че дейността на сдружението е предлагане на „туристически пакети“ по смисъла на §1, т.67 от ДР на ЗТ и че е „туроператорска дейност по смисъла на §1, т.59 от ДР на ЗТ. Съдът посочил, че съгласно дефиницията дадена в посочената разпоредба "Туроператорска дейност" е организирането на туристически пакети, предлагани за продажба, пряко или посредством туристически агент с цел туризъм, отдих, развлечение, бизнес, участие или посещение на прояви и събития с културен и опознавателен характер, на конгресни и делови събития или с друга цел. Съдът е приел, че са налице всички елементи за определяне дейността като „туроператорска“, т.к. става въпрос за организиране на комбинирани основни и основни с допълнителни туристически услуги, които през сайта на Сдружение клуб приключенски туризъм „Тне Мацкисс“ са предлагани пряко за продажба, с обща цена – с посочени елементи, които я формират, без посочени единични цени, т.е. предлага се единен продукт – пакет. Констатирал е наличие и на предвидената специална цел – туризъм, отдих, развлечение, за която е посочил, че не е оспорена. Съдът направил извод, че дружеството е организатор на двата туристически пакета (за двете рекламирани събития), като от становището, представено от представляващата дружеството, при документалната проверка е констатирал, че това обстоятелство е изрично признато. Посочено е кога, как и от кого са правени резервациите. Съдът съобразил по отношение на събитието на 25.02 – 26.02.2025г., че е представен сключен от сдружението на 24.01.2025г. договор с лицензиран превозвач – „Л. 63“ ЕООД. Съдът посочил, че е без значение за обективната съставомерност на нарушението твърдяното в представените обяснения обстоятелството, че за другото събитие превозът с автобус е отпаднал, т.к. комбинацията от останалите две основни туристически услуги – нощувка и хранене, е осъществена. Подкрепил е изводите си с обстоятелството, че по отношение на двата пакета е посочено, че включват застраховки и направил уточнението, че застраховките са елемент на договора за туристически пакет по чл.82, ал.1, т.8 и т.9 от ЗТ. Съдът намерил за неоснователни, релевираните в жалбата твърдения за наличие на хипотезата на чл. 79, ал.4, т.2 от ЗТ, която изключва приложението на разпоредбите на раздели ІІ и ІІІ от глава VІІ- ТУРОПЕРАТОРСКА И ТУРИСТИЧЕСКА АГЕНТСКА ДЕЙНОСТ от Закона за туризма, т.к. събитията се организирали за конкретна група от хора – членове на клуба, с други думи туристическите пакети не са предлагани/организирани по занятие и се отнасят за ограничена група пътуващи, без цел печалба. Съдът посочил, че фактът, че двете събития са оповестени на сайта на Сдружението като „клубни“, не е достатъчно да се приеме, че тази хипотеза е изпълнена и по отношение на тях извършваната дейност не е туроператорска. Решаващият съдебен състав посочил, че съгласно §1б от ДР на ЗТ разпоредбите на глава седма, раздел II "Договори за туристически пакети и свързани туристически услуги" и раздел III "Отговорност на туроператорите и търговците, улесняващи предоставянето на свързани туристически услуги при неплатежоспособност и несъстоятелност" са въведени изискванията на Директива (ЕС) 2015/2302. Съдът посочил, че в съображение