Мотиви към Решение № 260027 от 3.2.2021 г. на Районен съд - Добрич по дело № 2/2021 г.

М О Т И В И по решение № 260027/03.02.2021год. по н.а.х.д.№2/2021год. по описа на Добрички районен съд Срещу обвиняемия Б.М.И. с ЕГН •••••••••• е повдигнато обвинение по чл. 237 ал.1 от НК. Повдигнатото обвинение се поддържа от представителя на ДРП, представлява се в съдебното заседание от прокурор Даниел Илиев. Обвиняемият Б.И. се явява лично в съдебно заседание, не се представлява, признава вината си касаеща повдигнатото му обвинение и пледира за налагане на глоба в минимален размер. След като обсъди събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът намира за безспорно установено от фактическа страна следното: Обвиняемият Б.М.И. е ловец от 2007 г. Същият членува към ловна дружина „Аспарухово“, но след като се пенсионирал се преместил да живее в с. Ново Ботево, обл. Добрич и тогава започнал да ловува с ловната дружина на с. Ведрина, към която влизали и ловците от село Ново Ботево. Ловната дружина на с. Ведрина ловувала в землищата на двете села - с. Ведрина и с. Ново Ботево. Обвиняемият Б.И. притежава ловен билет № 379910 /л. 41 от ДП/, който бил валиден до 31.12.2019 год. Към месец февруари 2020 г. председател на ловната дружина в с. Ведрина, обл. Добрич бил свид. Е. И. Е.. На 22.02.2020 г. свид. Е. И. Е. издал на обв. Б.И. Разрешително за индивидуален лов на бекас № 061017/22.02.2020 г. /л. 40 от ДП/. С процесното разрешително можело да се ловува само в посочения в него дивеч и вреден такъв. В късния след обяд на 26.02.2020 год., около 15: 00 часа обв. Б.И. излязъл на лов за бекас. Същият бил сам. Обикаляйки местността "Бора", отдел 206, подотдел „у“ в землището на с. Ново Ботево, обл. Добрич обвиняемият забелязал едър дивеч - женска сърна. Съшият веднага презаредил ловното си оръжие с патрони и възпроизвел изстрел по животното, в резултат на което последвала смъртта на сърната. Убития едър дивеч - женската сърна обв. Б. И. занесъл в дома си. Видно от приложения по делото протокол за оглед на местопроизшествието /л. 5- 6 от ДП/ е, че след като обв. Б.И. е занесъл убитото животно в дома си, същият предприел простъпки по разфасоването му. Обв. И. одрал сърната и я разчленил в два легена, като в единия били намерени предните плешки на трупа, а в другия останалата част от тялото. Непосредствено до двата легена била намерена черна кофа, в която били оставени вътрешностите на животното, а до нея одраната кожа, четирите крака и главата на сърната. Част от действията на обв. Б.И. били забелязани от свид. Д. М. И.. В своите показания, обективирани в протокол за разпит на свидетел от 11.03.2020 год. /л. 15 от ДП/ същият посочва, че видял обвиняемия, като отива на лов. Около 17: 00 часа свид. Д. М. И. чул един изстрел, поради което се усъмнил, че вероятно се касае за бракониерска дейност и затова решил да провери какво става. Д. И. споделя, че е видял обв. Б.И. като се прибира, а малко след това видял и как последният прибира убития дивеч в дома си. Малко по - късно свид. Д. И. забелязва и действия на обв. Б. И., изразяващи се в разчленяването и разфасоването на убитото от него животно. Свид. Д. И. твърди, че ясно е видял, че това е сърна, поради което е подал сигнал на ЕЕН 112. В хода на разследването е била назначена и изготвена съдебно- техническа експертиза, като от приложения по делото протокол за техническа експертиза № 84/05.08.2020 год. /л.86-92 от ДП/ е видно, че записът от обаждането на спешния телефон е бил свален на хартиен носител. След подадения сигнал на ЕЕН 112 на място пристигнали служители на РДГ Варна - свид. Е. Г. Е. и Н. Т. Г. и служител на ДГС Добрич С. И. Ж., които установили в двора на къщата на обв. Б.И. убитата сърна. В хода на извършената проверка свид. Н. Т. съставил констативен протокол серия Е00 2019 г. № 0000009 за извършеното от обв. Б.И. нарушение. От показанията на свид. Т. и свид. Е. се установява, че в хода на проверката обв. Б.И. ги е попитал дали е възможно да оправят нещата и случаят да се потули, но служители на ДСГ Добрич категорично отказали. Първоначално, пред служителите на ДСГ Добрич и РДГ Варна обвиняемият не дал логично обяснение защо е отстрелял сърната. Впоследствие обаче, е посочил, че причината за това била, че е объркал животното с чакал. На 30.07.2020 год. е бил проведен допълнителен разпит на Н. Т. /л. 23 от ДП/, който в своите показания е заявил, че двете животни - чакалът и сърната се различават значително по своята осанка и окраска и размери. Свид. Т. е посочил, че е невъзможно двете животни да се намират на едно и също място по едно и също време. Посочил е, че чакалът ловува през тъмната част на денонощието, а сърната излиза да се храни през късния след обед - точно по същото време, когато и обвиняемият е излязъл на лов. В хода на досъдебното производство е била изискана справка от ТП ДГС Добрич /л. 51 от ДП/, от която е видно, че съгласно разпоредбата на чл. 61 от ППЗЛОД, групово и индивидуално ловуване на дребен дивеч се извършва в събота и неделя и в дните, обявени за официални празници, а на водоплаващ дивеч - след 01.01 и в сряда. На 26.02.2020 год. /датата, на която обв. Б.И. е излязъл на лов/ не е разрешено ловуването на бекас. Изискана е допълнителна справка от ТП ДГС Добрич /л. 48 от ДП/, от която е видно следното: горският бекас е дребен дивеч, разрешен за ловуване от втората събота на м. август до последния ден на м. февруари / приложение № 4 към чл. 54, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча ЗЛОД/. Индивидуално ловуване на дребен дивеч /горски бекас/ се извършва само в събота, неделя и в дните, обявени за официални празници с разрешително за индивидуален лов./ чл.69, ал. 1 от Правилника за приложение на закона за лова и опазване на дивеча. Към дата 22.02.2020 г. ( събота) е разрешено ловуването на горски бекас, тъй като е почивен ден и е все още в разрешените срокове за лов на дребен дивеч - горски бекас, но с издадено разрешително за лов. Разрешителните за индивидуален лов се издават за срок не по-дълъг от един календарен месец. Председателят на ловната дружина, в ловния район, на която ще ловува ловеца издава разрешителното за лов, като в него вписва трите имена, серийния номер на билета за лов и на членската карта на ловеца, вида на разрешения за отстрел дивеч, ловището (местността) и датите на ловуване. Непосредствено след приключването на лова ловецът вписва в разрешителното за лов вида и количеството на отстреляния дивеч. Ловецът носи разрешителното при всяко излизане на лов. В 3-дневен срок след изтичането на срока на разрешителното ловецът връща разрешителното за лов на председателя на ловната дружина/чл.87 от ППЗЛОД/. При индивидуален лов на бекас с разрешително за индивидуален лов е разрешен отстрел на хищници в това число чакал, когато има издадено разрешително за индивидуален лов и за хищници. Разрешителните за индивидуален лов на хищници в ловно-стопанските райони на ловните сдружения се издават от специалиста по ловно стопанство към сдружението. Максималният брой на издадените разрешителни за индивидуален лов на хищници е до 3 на всеки 500 ха. Разрешителните се издават за срок не по- дълъг от един календарен месец. Специалистът по ловно стопанство издава разрешителното за лов, като в него вписва трите имена, серийния номер на билета за лов и на членската карта на ловеца, вида на разрешените за отстрел хищници, ловището (местността) и датите на ловуване. Първият екземпляр от разрешителното за лов се предоставя на ловеца. Непосредствено след приключването на лова ловецът вписва в разрешителното за лов вида и количеството на отстреляните хищници. В 3-дневен срок след изтичането на срока на разрешителното ловецът го връща на специалиста по ловно стопанство към ловните сдружения по чл. 30 от Закона за лова и опазване на дивеча./чл. 90 от ППЗЛОД/. В хода на наказателното производство е била назначена съдебно- ветеринарно медицинска експертиза /л. 95-96 от ДП/ от заключението на която видно, че трупът на сърната е с отстранена кожа, глава, крайници и вътрешни органи. При външен оглед на кожата са открити от дясно в областта на лопатката 8 перфорации с различен диаметър от огнестрелно оръжие. От дясната страна от областта на лопатката мускулатурата пропита с кръв и кръвонасядания. Гръден кош - в дясна гръдна стена - два отвора от огнестрелно оръжие между 3-4 междуребрие, като проектилите преминават през белият дроб и сърце, и излизат от ляво-ясно личат перфорациите два отвора в лявата страна на гръдната стена между 6-7 междуребрие. Белият дроб и сърце не са налични. Проектили по кожата и мускулатурата не са открити. При така намерената аутопсионна находка вещото лице е достигнало до извода, че причината за смъртта е рана от огнестрелно оръжие /Vulnera sclopetarium/, и последвалото силно вътрешно кръвотечение, поради перфорацията на бял дроб и сърце. Убитият дивеч е гръбначно животно - сърна, цвят сиво-кафяв, пол женски, на около 1 година. Причината за смъртта е рана от огнестрелно оръжие /Vulnera sclopetarium/. Проектили по тялото и кожата от боеприпаса не са открити /вероятно са отстранени при дрането на сърната/. Нараняванията са от дяната част на трупа в областта на преден крайник - лопатка и гръден кош, но не може да се каже колко са изстрелите поради естеството на боеприпаса. Ясно личат в гръден кош входни от дясна и изходни от лявата гръдна стена. В хода на досъдебното производство бил изготвен протокол за оценка на незаконно отстреляния дивеч, от който било видно, че стойността на едрия дивеч - женска сърна е 1 000лв., определена съгласно Наредба за размера на обезщетенията за щетите нанесени на дивеча, приета с Постановление на Министерски съвет № 283/27.12.2000 г. В хода на разследването е била назначена и изготвена комплексна съдебно-ветеринарно-балистична експертиза /л. 103-105 от ДП/, като от приложения по делото протокол за комплексна съдебно-ветеринарно- балистична експертиза № 17/26.10.2020 год. е видно, че при възпроизвеждане на един изстрел с патрон 12 кал. с номерация 6/0 или 8/0 от разстояние 20 метра е възможно да се причинят смъртоносни наранявания на сърна, такива каквито са описани в заключението на съдебната ветеринарно-медицинска експертиза от 31.03.2020 г. По сърната е произведен най-вероятно един изстрел. Животното по време на изстрела е било разположено с дясната си страна спрямо оста на цевите и изстрела по него е бил произведен или перпендикулярно или под определен ъгъл спрямо животното. В хода на разследването е била назначена и изготвена съдебно- графическа експертиза /л. 113-117 от ДП/, като от приложения по делото протокол за графическа експертиза № 38/02.11.2020 год. видно, че ръкописният текст /датите в графа „дата на ловуване“/ на гърба на „Разрешително за индивидуален лов“ № 061017/22.02.2020 г., издадено на името на Б.М.И., притежаващ ловен билет 0024370 е негоден за сравнително и идентификационно изследване и не може да се отговори на въпроса кой го е изпълнил. Подписът на ред 1 в графа „подпис на ловеца“ на гърба на „Разрешително за индивидуален лов“ № 061017/22.02.2020 г., издадено на името на Б.М.И. е положен от Е. И. Е. ЕГН ••••••••••. Подписите на ред 2 и ред 3 в графа „подпис на ловеца“ на гърба на „Разрешително за индивидуален лов“ № 061017/22.02.2020 г., издадено на името на Б.М.И. са положени от Б.М.И. ЕГН ••••••••••. Така изложената фактическа обстановка се установява от обясненията на обвиняемият, свидетелските показания, както и от приложените по делото писмени доказателства, приобщени на основание чл.283 от НПК към доказателствения материал по делото. При гореизложената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното: От обективна страна обвиняемият Б.М.И. с ЕГН •••••••••• е извършил следното: На 26.02.2020 г. в землището на с. Ново Ботево, общ. Добричка, обл. Добрич, в местността "Бора”, отдел 206, подотдел „у“, без надлежно разрешение в забранено време - извън периода от 01.09.2020 г. до 30.10.2020 г. съгласно Приложение № 4 към чл. 54, ал. 1и чл. 86, ал.1, т. 2 от Закона за лова и опазване на дивеча, с редовно заверена членска карта с № 042533, с разрешително за индивидуален лов №061017/22.02.2020 г., извън определените в него вид дивеч, убил едър дивеч - 1 бр. сърна, сиво-кафява на цвят от женски пол на възраст от около 1 година на стойност 1 000 лева. От субективна страна деянието е извършено от обвиняемия при форма на вината " пряк умисъл " по смисъла на чл.11, ал.2, от НК, тъй като обвиняемият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е желаел настъпването им. По този начин Б.М.И. с ЕГН •••••••••• от обективна и субективна страна са осъществили престъпния състав на чл.237 ал.1 от НК. Причината за извършване на престъплението следва да се търси в незачитането на установения в държавата правов реди е неглижиране на законовите изисквания по отношение на защитата на животните и хуланното отношение към тях. За да определи наказанията на обвиняемият, съдът се съобрази не само с предвиденото в НК наказание, но и степента на обществена опасност на конкретно извършеното от него деяние и данните за личността, и констатира следните обстоятелства от значение за отговорността му: Обвиняемият Б.М.И., ЕГН ••••••••••, роден на ••• •••, ••• адрес град ••••, ••••, направени признания за извършеното, липсата на образувани досъдебни производства за извършени престъпления от общ характер, чисто съдебно минало. Изложеното мотивира съда да индивидуализира наказанията, съответно: Съгласно разпоредбата на чл.78а от НК, обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание. Обвиняемият е с чисто съдебно минало, не е била освобождаван от отговорност по реда на Раздел IV от Глава осма от НК. Деянието не е било свързано с причиняване на съставомерни имуществени вреди. На осн. чл.78а, ал.1 от НК ОСВОБОЖДАВА Б.М.И. с ЕГН •••••••••• от наказателна отговорност като му НАЛАГА административно наказание – „Глоба” в размер на 1000/хиляда/ лева. ОСЪЖДА Б.М.И. с ЕГН •••••••••• да заплати сторените разноски по делото в размер на 748.48 /седемстотин четиридесет и осем лева и четиридесет и осем стотинки/ лева по сметка на ОД на МВР гр. Добрич, представляващи разходи по досъдебното производство. Съдът намира така наложената санкция за ответстваща на обществената опасност на горепосоченото престъпно деяние и в достатъчна степен да въздейства превантивно и възпиращо на подсъдимият и на останалите членове на обществото. Председател: