Решение № 156 от 16.11.2021 г. на Административен съд - Ловеч по дело № 157/2021 г.

Производството е по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). С Решение № 51/24.08.2021 г., постановено по НАХД №192/2021 г., Троянски районен съд е потвърдил Наказателно постановление /НП/ №ГСВ-13/02.06.2021 г. издадено от Началник Регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северозападна България гр.Ловеч в ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН гр.София, с което на „Левски хера“ ЕООД гр.Плевен, ул.Г.Бенковски № 18-20 с ЕИК 202988513, на основание чл.52в от Закон за техническите изисквания към продуктите е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 250 лв. / двеста и петдесет лв./ за нарушение на чл. 4б, т.3 от ЗТИП, с което не е изпълнено изискването на чл. 7, ал. 1 от НСИОСЛПС и чл. 8, §2, втори абзац и чл. 8, §8 от Регламент (ЕС) 2016/425 и във вр. с чл. 12, ал. 2 от НСИОСЛПС и чл. 11, §2 от Регламент (ЕС) 2016/425. Решението е обжалвано в законовия срок с касационна жалба от „Левски хера“ ЕООД. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е постановено в нарушение на материалния закон. Сочат се обстоятелствата, довели до незаконосъобразност на съдебното решение – твърди се, че първо-инстанционният съд не е извършил проверка за приложимостта на чл.28 от ЗАНН. Иска се да бъде отменено изцяло решението на ТРС и да се постанови ново, с което да се отмени НП. Жалбата е подадена в срок от надлежна страна, допустима е и следва да бъде разгледана. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от адв.П., поддържа касационната жалба. Ответникът, редовно призован, не се представлява. Представителят на Окръжна прокуратура – гр. Ловеч взема становище за основателност на касационната жалба. Пороците, които касаторът сочи в жалбата си, съдът определя като нарушение на закона - касационно отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Ловешки административен съд, втори касационен състав, след като извърши преценка на събраните по делото доказателства, намира, че жалбата е основателна. Касационната инстанция не изследва фактите, а правилното прилагане на закона към установените от първата инстанция факти. Касационното производство не е предвидено за отстраняване на грешките на страните, а на първо-инстанционния съд. Съгласно чл.52в от Закон за техническите изисквания към продуктите търговец, който предлага продукти без декларация за съответствие, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7 и/или от мерките по прилагането по чл. 26а, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв. Съгласно чл. 4б, т. 3 от ЗТИП търговците са длъжни да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по прилагането по чл. 26а са с декларация за съответствие в случаите, когато се изисква декларацията да придружава продукта. Посочените като приложими правни норми на чл. 8, §2, втори абзац и чл. 8, § 8 от Регламент (ЕС) 2016/425 се отнасят до производителя на лични предпазни средства, а не до търговец, извършващ продажби. Чл. 11, §2 от Регламент (ЕС) 2016/425 изисква от търговците /дистрибуторите/ преди да предоставят ЛПС на пазара, да проверяват, че на него е нанесена маркировката „CE", че е придружено от необходимите документи и от инструкциите и информацията, посочени в точка 1.4 от приложение II, на език, лесно разбираем от потребителите и другите крайни ползватели. Точка 1.4 от Приложение II Регламент (ЕС) 2016/425 се отнася до Инструкции и информация на производителя, като е посочено изключението, че информацията, посочена в букви и), й), к) и л), не трябва да се съдържа в инструкциите, предоставени от производителя, ако ЛПС се придружава от ЕС декларация за съответствие. За да постанови атакуваното решение първо-инстанционният съд е приел, че безспорно е доказано извършването на нарушението – търговецът е предлагал за продажба два артикула ЛПС, 2 бр. от единия вид и 4 бр. от другия вид, които не са били придружени с ЕС Декларация за съответствие, издадена от производител. Първо-инстанционният съд е събрал всички относими доказателства – писмени и гласни, стигнал е до правилни фактически изводи. Касационният състав споделя изводите за фактите, направени от ТРС. Но съдът не е изследвал задълбочено въпроса приложима ли е била нормата на чл. 28 от ЗАНН в случая. Става дума за малък брой стоки – два броя от единия вид маска и четири броя от другия вид маска. Върху опаковките са били налице подробна информация и инструкции за потребителя, посочени са производител и вносител, номера по хармонизиран стандарт, СЕ маркировка за съответствие и др. Няма данни по делото търговецът да е допускал други нарушения. Касационният състав, с оглед липсата на други нарушения от страна на търговеца, наличието на достатъчно информация и инструкции за процесните ЛПС върху опаковките им, счита, че в случая за целите на ЗАНН е било достатъчно административно-наказващият орган да предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Като е наложил имуществена санкция, АНО е нарушил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, поради което е издал незаконосъобразно наказателно постановление. Следва да се отмени решението на ТРС и да се постанови друго, с което да се отмени издаденото НП. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, във вр. с чл.63 от ЗАНН Ловешки административен съд, втори касационен състав,