Решение № 327 от 12.4.2024 г. на Районен съд - Перник по дело № 5132/2023 г.

Предявени са искове по реда на чл.415, ал.1 ГПК, вр.чл.410 ГПК. Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, със седалище/адрес на управление: гр. С., бул. „Цариградско шосе” № 159, район Младост, БенчМарк Бизнес Център чрез ю.к. Т., срещу Д. Д. Б. ЕГН •••••••••• гр.••••••, ул. •••••• бл.•• • ет.• ап.•• с която по реда на чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1, т.1 от ГПК са предявени обективно съединени искове с искане да бъде признато за установено, че ответника, дължи на ищеца сумата 460.08 лева, представляваща главница за консумирана, но неизмерена ел.енергия за периода от 17.03.2020 г. до 17.06.2020 по три боря фактури, за обект „къща “ с.•••••• общ.•••••••, присъединен към разпределителната мрежа, сумата от 115.50 лева, представляваща лихва за забава за периода от 29.09.2020 г. до 30.06.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ – 27.07.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена заповед № 2016 от 27.07.2023 г. по ч.гр.д. № 03577/2023 г. на ПРС. Моли да им бъдат присъдени сторените по делото разноски. В срока за отговор ответникът чрез адв. Б В., е падал отговор, в който са изложени доводи за недопустимост на предявения иск, като се твърди, че ответникът не е собственик на посочения в исковата молба имот, поради което счита, че за ответника не е налице пасивната процесуална легитимация да отговаря по предявения иск. Твърди, че между страните не е налице облигационна връзка. С отговора са оспорени представените от ищеца към исковата молба писмени доказателства, като са оспорени и представените фактури, за които се твърди, че изхождат от ищеца и не представляват доказателства по ГПК. Твърди, че процесните суми са начислени допълнително, и не по реда на ПИКЕЕ, като са изчислени неправилно. По подробно изложените в отговора доводи и аргументи моли съда да хвърли предявения иск. Прави възражение за настъпила погасителна давност В съдебно заседание ищецът се представлява от ю.к., която поддържа исковете и моли съда да ги уважи, като им се присъдят сторените по делото разноски. Ответникът в съдебно заседание се представлява от адв.В., който оспорва исковете и моли съда да ги отхвърли. След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното: По допустимостта: Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.415 ал.1, вр.чл.410 ГПК за процесните суми, за които е издадена Заповед № 2016 от 27.07.2023 г. по ч.гр.д. № 03577/2023 г. на ПРС. Поради това съдът намира, че исковете са допустими и следва да се произнесе по същество. По основателността: Предявени са положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, с правно основание вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 98а ЗЕ и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, при условията на кумулативно обективно съединяване помежду им, с искане за установяване със силата на пресъдено нещо съществуването на парични вземания на ищеца срещу ответника, удостоверени в Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, Уважаването на предявените искове е обусловено от установяване от страна на ищеца, при условията на пълно и главно доказване, на всички правопораждащи правата му факти: -съществуването през процесния период на валидно облигационно отношение между страните, регулирано от публично известни Общи условия, имащо за предмет продажба /доставка/ на електрическа енергия до процесния недвижим имот, който да е електроснабден, извършена доставка на ответника на определено количество електрическа енергия, -правилното начисляване на същата – при наличието на законово основание за преизчисление по нормативно предвидена методика поради констатирана промяна в схемата на свързване, довела до неизмерване изцяло или отчасти на консумирана електрическа енергия и -спазване на процедурата за корекция и допълнително по иска за лихва – изпадането на ответника в забава и размера на търсеното в тази връзка обезщетение. Няма спор между страните, че ищецът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД е доставчик на електрическа енергия по смисъла на ЗЕ, който осигурява снабдяването с електрическа енергия на потребителите, присъединени към електрическата мрежа. Ищцовото дружество извършва тази си дейност по снабдяване с електрическа енергия в качеството си на краен снабдител, съобразно чл.98а от ЗЕ при публично известни общи условия. Съгласно дефинитивната норма на § 1, т.2а от ДР на ЗЕ „битов клиент" е клиент, който купува електрическа енергия за собствени битови нужди, а съгласно разпоредбата на чл.98а от ЗЕ крайният снабдител с електрическа енергия продава същата при публично известни общи условия, които влизат в сила за клиентите му без изрично писмено приемане – арг. ал.4 от законовия текст. Съгласно чл.98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продажбата на електрическа енергия на клиентите от крайния снабдител, се осъществява при публично известни общи условия, изготвени от дружеството. В това отношение, облигационната връзка между крайния снабдител и клиента на електроенергия възниква по силата на закона, от момента на възникване качеството „потребител“ на електроенергия, респ. възникване качеството му на „ползвател“ по Общите условия. Последното е определено в чл.1, ал.2 от ОУ, съгласно който „ползвател“ на електроразпределителната мрежа е всяко лице, чийто обект е присъединен към тази мрежа по реда на действащото законодателство. Следователно съгласно Общите условия, предварително и едностранно определени от ищцовото дружество, „ползвателя“ на електроразпределителната мрежа има качеството „потребител“, по смисъла на Общите условия, респ. е и страна по договорите за продажба на ел. енергия, и следва да отговаря на следните кумулативно предвидени предпоставки: -да притежава обект, т.е. да е собственик или титуляр на вещното право на ползване върху определен обект (имот), който да е присъединен към електроразпределителната мрежа. С тълкувателно решение № 2/17.05.2018 г. по тълк. д. № 2/2017 г. ОСГК на ВКС е извършеното нормативното тълкуване на разпоредбите от Закона за енергетиката. Прието е, че ЗЕ свързва качеството на длъжник на цената на доставена топлинна енергия за битови нужди с качеството на собственик на имота, съответно с качеството на носител на ограниченото вещно право на ползване, когато за същия имот няма сключен договор между ползвателя на договорно основание и доставчика на топлинна енергия. Спорното правоотношение по настоящото дело също намира правната си уредба в Закона за енергетиката, а начинът, по който Законът урежда и договора за продажба на електроенергия за битови нужди, е сходен с този, по който регламентира договорът за продажба на топлинна енергия за битови нужди. ЗЕ регламентира и правоотношението за продажба на електрическа енергия за битови нужди като произтичащо от договор, при държавно регулирани цени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и публично известни общи условия. Продавач на доставената електрическа енергия е крайният снабдител (субектът по чл.94а, респ. по чл.95 от ЗЕ), а купувач – крайният клиент (чл.91 – 92, вр. чл.97 – 98а от ЗЕ). Легалната дефиниция на понятието „битов клиент", както се посочи, е в § 1, т.2а от Допълнителните разпоредби на ЗЕ, а преди - § 1, т.42 от ДР (отм.); на ЗЕ. Чрез нея Законът свързва качеството на длъжник на цената с качеството на собственик или на носител на ограниченото вещно право на ползване върху електроснабдения имот, доколкото доставяната енергия е „за собствени битови нужди", а друго не е уговорено с крайния снабдител. Договорната свобода, предвидена в чл.9 от ЗЗД, допуска и при това правоотношение клиент на доставената електроенергия за битови нужди да е друг правен субект – онзи, който ползва електроснабдения имот със съгласието на собственика, респ. с титуляра на вещното право на ползване и същевременно е сключил договор за продажба на електрическа енергия за същия имот. От ищцовото дружество е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ответника за вземанията, които са предмет на настоящото производство. В заявлението по чл.410 ГПК изрично се сочи, че ответникът е с абонатен № ••••••••••• а обектът му е КЪЩА в с.•••••• общ.••••••• На основание чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е извършена проверка и са установени нарушения представляващи случай на неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, като за констатираните нарушения е изготвен Констативен протокол № 3030009 от 17.06.2020г. Последвала е експертна проверка от БИМ ГД МИУ регионален отдел С. и е съставен КП за МЕСИ № 1077/ 08.09.2020 като видно е, че по категоричен начин е установено, че преминаващата ел.енергия се измерва с отклонение извън границите на допустимите стойности Поради това и са изготвени трите броя фактури – за корекция на сметката на посочения клиент по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ и чл.56 ПИКЕЕ. Длъжникът е следвало да заплати начислените суми по фактурите в дадения му срок, което не е сторено, поради което е задействана първо заповедната процедура по чл.410 ГПК, а след постъпило от него възражение в срока – и установителен иск който е настоящият. В тази връзка по подаденото заявление районният съд е издал заповед № 2016/27.07.2023 г. по ч.гр.д. № 3577/2023 г. по описа на РС Перник. Последната е връчена на длъжника, като е депозирано възражение в срока – с мотиви, че: не е собственик, и че сумите са погасени по давност По делото е представено копие от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия, като няма спор, че същите са действащи към процесния период. По делото е представено заявление № 1203582433 от 06.03.2020г. собственоръчно попълнено и подписано от ответника / по което няма спор, вкл. и за подписа му / за промяна в тарифния план – за обект къща с.•••••• Кл № ••••••••••••• и абонатен № ••••••••••• – от една на две тарифи Подписът и собственоръчно написаните имена на ответника не са оспорени от същия. Поради това и съдът приема, че ответникът е клиент на ел.разпр. дружество, независимо дали е собственик / ползвател / наемател на имота, и като клиент е и абонат на услугата, за което има както клиентски номер, така и абонатен номер и ползва абонаментната услуга – снабдяване с ел. енергия за този обект В съответствие с горните изводи е и трайната съдебна практика – напр. Решение № 51/17.02.2020 г. по в.гр.д. № 850/2019 г. по описа на Пернишкия ОС/. Предвид горното, съдът намира за доказано наличието на облигационно отношение между страните по делото по повод продажбата на електрическа енергия в процесния имот. В тази връзка и възраженията на ответника за липса на облигационно отношение между страните следва да се приемат за неоснователни, още повече и че същите не съдържат конкретно твърдение за промяна в ползването на имота. В случая подаденото заявление е 3 месеца по-рано от извършената проверка, като за този отрязък от време няма данни за смяна на обстоятелствата относно титуляра на партидата. Съдът прави извода, че ответникът е клиент на доставката ел.енергия за недвижимия имот с.•••••• към датата на извършване на проверката, поради което между страните е налице валидно облигационно правоотношение за доставка на ел.енергия за процесния обект, следователно е налице и насрещно задължение за заплащане на цената на същото. Облигационната връзка се обуславя от ОУ вр. чл.104 а от ЗЕ В случая се касае за битов потребител и не се сключва индивидуален договор, а е клиент по силата на ОУ които са общоизвестни. На следващо място, съдът следва да установи дали е налице обективната отговорност предвидена в ПИКЕЕ – която е специална отговорност по отношение общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира тя, не е необхоД. да се установява, че причината в неизмерване на ел.енергия се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент. По делото е приета съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж.И. К., според която стриктно е спазена процедурата по извършване на проверката, установяване на нерегламентирано въздействие върху електромера, установяването на същото чрез последваща проверка и последващ констативен протокол, преизчислението на ел.енергия дължима от потребителя. Установено е, че е имало достъп до вътрешността на електромера, има изменение на ел.схема, от вътр.страна на клемния блок един проводник е срязан, изместен и презапоен към токовата пластина свързваща токовите клеми – по този начин измерването става с отклонение извън границите на допустимото. Математически се потвърждава точността на извършената корекция по формулата на чл.50 ал.1 а ПИКЕЕ Неправилно отчетената ел.енергия се явява парично притезания в патримониума на продавача, представляващо продажна цена за десйтвително, реално доставено количество за точно определен период, за който е начислена / арг. чл.200 ал.2 ЗЗД / На следващо място, имайки предвид, че се касае за периодични плащания, съдът намира, че следва да остави без уважение възражението на ответника за наличие на настъпила погасителна давност на посочените суми.В тази насока страната не е представила доказателства, за наличието на такава. На последно място – по възражението, че ответникът не бил уведомен по надлежен ред за проверката – според ПИКЕЕ той е длъжен да подсигури достъп, като не се установи нарушение на чл.42 и чл.49 ЗЕ, но дори и при нарушение задължението за осигуряване на достъп, не съставлява основание да се отрече дължимостта на сумата, като това задължение се установява по съдебен ред. В този смисъл и съдебна практика – решение № 77 от 30.05.2022 на ВКС гр.д.№ 2708 / 2021г.предс.М.Ф., решение № 85 от 27.06.2022 по гр.д№ 2528/2021 на ВКС както и решение № 115 от 17.06.2022 по гр.дело № 3817 / 2021 на ВКС Предвид изложеното, съдът намира исковата претенция за заплащане стойността на електрическа енергия за доказана по основание, с оглед установеното правоотношение между страните през процесния период, поради което същата следва да бъде уважена По разноските: Ищецът е направил искане за присъждане на разноски, като с оглед изхода на делото на същия следва да бъдат присъдени такива. -по заповедното производство -25лв. за д.такса и 50лв.юк.възнаграждение -по установителния иск-25лв.д.такса 200лв. вещо лице 50лв.довнасяне в.л.и 100лв. юк.възнаграждение Воден от горното Пернишкият районен съд