Решение № 71 от 25.9.2023 г. на Районен съд - Елхово по дело № 721/2022 г.

Производството е по чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на М. Х. М., ЕГН ••••••••••, от град Х, ул. „А З“ № 4, против Наказателно постановление /НП/ № BG2022/1000-2397/НП от 08.12.2022 година на И Д П - началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас, с което на основание чл.233, ал.3 във вр. с ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/ му е наложено административно наказание глоба в размер на 3768.00 лева, представляваща 200% от митническата стойност на стоката предмет на нарушението и на основание чл.233, ал.6 във вр. чл.233, ал.3 вр. чл.233, ал.1 от ЗМ са отнети в полза на държавата стоките предмет на нарушението – препарат за растителна защита хербицид „SKYSTAR“ - 6 /шест/ найлонови торби с по 10 /десет/ пакета във всяка, всеки пакет с тегло 1 кг. - общо 60 /шестдесет/ кг с обща митническа стойност 1884.00 лева. С жалбата се иска обжалваното наказателно постановление да бъде отменено с доводи същото да е незаконосъобразно като постановено при нарушение на материалния закон и на процедурата по ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, конкретно на разпоредбите на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН. В съдебната фаза, редовно призован жалбоподателят М. Х. М. не се явява. Представлява са от процесуален пълномощник адвокат Д. З. от АК-Хасково. Жалбата се поддържа на изложените в нея основания, както и на допълнителни такива. От страна на жалбоподателя се оспорва оценъчната експертиза, която е приложена по делото, представена от АНО, изготвена от експерт О Б, с която е определена митническата стойност на стоката. Представят оригинална фактура за същата и молят да бъде уточнена реалната митническа стойност на стоката. За административно-наказващият орган, издал НП, в съдебно заседание се явява юрисконсулт В Д., която от името на наказващият орган оспорва жалбата и желаят съда да постанови решение, с което да потвърди атакуваното от жалбоподателя НП като правилно и законосъобразно. Счита нарушението вменено на жалбоподателя за доказано, като се аргументират с факта, че предмет на нарушението са били стоки преведени през границата ни с Р Турция - препарати за растителна защита. РП – Ямбол редовно призована не изпраща представител в с.з. и не взема становище по жалбата. Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и като съобрази закона, прие за установено от фактическа страна следното: На 31.07.2022г., около 18: 30 ч. на МП Лесово, жалбоподателя М. Х. М. пристигнал на трасе „Входящи товарни автомобили“ с управлявания от него товарен автомобил, марка „Мерцедес“, модел „1841 LS ACTROS, с peг. номер •••, на път от република Турция за ФР Германия. Служител на гранична полиция е депозирал пред Митнически пункт Лесово писмено искане № 6124/31.07.2022 година за извършване на съвместна проверка на управляваното от жалбоподателя превозно средство с цел проверка за наличието, респ. липсата в превозното средство на недекларирана стока и основание на проверката - рисков профил. Съгласно отразеното в искането проверката е поискана на основание чл.22 от Наредба за граничните контролно-пропускателни пунктове, приета с ПМС № 104/20.05.2002 година. Преди започване на проверката свидетелят К. М. попитал водача на товарния автомобил дали има нещо за деклариране пред митническите органи - акцизни стоки, стоки в търговско количество, лични вещи, валутни ценности, стоки забранени за внос, на което той отговорил, че няма нищо за деклариране, освен стоката в товарното помещение - стругове, за която предоставил съответните документи. Товарният автомобил преминал през рентген, като бил издаден Контролен лист за селекция № 8680/31.07.2022 г. с отбелязани две зони с различна плътност в товарното помещение, една в долапите на ремаркето и една в кабината на влекача. Превозното средство било отклонено в халето за извършване на щателна митническа проверка. В хода на проверката в двете маркирани зони извън товарното помещение са били открити горепосочените стоки - 6 /шест/ найлонови торби с по 10 /десет/ пакета във всяка, всеки пакет с тегло 1 кг. - общо 60 /шестдесет/ кг. хербицид „SKYSTAR“. Пред митническите органи жалбоподателя не е представил разрешение за внос и употреба на препаратите за растителна защита. За проверката е бил съставен протокол за извършена митническа проверка № №22ВG001011М007868 от 31.07.2022г. Същият е бил подписан от свидетелите М. и Д., както и от жалбоподателя М. без възражения. На основание 16, ал.1, т.5 от ЗМ от жалбоподателя били изискани писмени обяснения. Същият дал такива, в които единствено е потвърдил откриването от митническите служители в долапите на ремаркето на 60кг. препарат за растителна защита. Откритите стоки – препарати за растителна защита, са били задържани от митническите служители, за което е била съставена разписка № 22001974/31.07.2022 година. С Протокол на БАБХ № 75/31.07.2022 година за изземване /конфискуване/ на продукти за растителна защита/торове на ГКПП, на основание чл.7, ал.2, т.6 от Закона за защита на растенията, препаратите са иззети от жалбоподателя от органите на БАБХ на препаратите за растителна защита. За обезпечение на евентуални вземания по настоящия АУАН с вносна бележка на Юробанк България № 166511206/31.07.2022г. са задържани, за обезпечение по настоящия АУАН парични средства в размер на 15000лева, които М. М. е внесъл доброволно. След приключване на проверката, на 31.07.2022 година св. К. П. М. – инспектор в Агенция „Митници“ в присъствието на свидетеля С. С. Д. - старши инспектор в Агенция „Митници“, и в присъствието на жалбоподателя, съставил срещу последния Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № BG31072022/1000/М-2602 от 31.07.2022г., в който актосъставителят описал нарушението, което квалифицирал правно като такова по чл.233, ал.3 вр. чл.233, ал.1 от ЗМ, както и обстоятелствата при извършването и установяването му. В АУАН като дата и място на извършване на нарушението са посочени - 31.07.2022г. - МП Лесово, а нарушението е описано като превоз на препарат за растителна защита, 60 /шестдесет/ пакета по 1кг. или 60 кг. - хербицид „SKYSTAR“ без знанието и разрешението на митническите органи. В АУАН е посочено и че посочения препарат за растителна защита съгл. чл.52, т.2 от Закона за растителна защита е забранен за внос и нарушителят няма разрешение за внос на препарати за растителна защита. След съставянето на акта актосъставителят в присъствието на свидетеля по акта го предявил на жалбоподателя, който го подписал с възражения – че възразява за стойността на препарата. Препис от АУАН е бил връчен на жалбоподателя. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателя не е депозирал писмени възражения по АУАН. Въз основа на горния АУАН, началникът на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас е издал срещу жалбоподателя, обжалваното НП № BG2022/1000-23977/НП от 08.12.2022 година, с което на основание чл.233, ал.3 във вр. с ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/ на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 3768.00 лева, представляваща 200% от митническата стойност на стоката предмет на нарушението и на основание чл.233, ал.6 във вр. чл.233, ал.3 вр. чл.233, ал.1 от ЗМ са отнети в полза на държавата стоките предмет на нарушението – препарат за растителна защита хербицид „SKYSTAR“ - 6 /шест/ найлонови торби с по 10 /десет/ пакета във всяка, всеки пакет с тегло 1 кг. - общо 60 /шестдесет/ кг. с обща митническа стойност 1884.00 лева, за това, че на 31.07.2022 година на МП Лесово е превозил през държавната граница на република България, без знанието и разрешението на митническите органи стоки забранени за внос - препарати за растителна защита – хербицид „SKYSTAR“- 60 броя опаковки, всяка по 1 кг., общо 60кг. шестдесет/ кг. в нарушение на чл.52, т.1 от Закона за растителна защита, с което е извършил нарушуние по чл.233, ал.3 във вр. ал.1 от ЗМ. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя чрез адв. Д. З. на 12.12.2022 г. година, видно от приложената към преписката разписка известие за доставка № ИД PS 800002W1JKR, а жалбата срещу последното е входирана пред административно- наказващият орган на 13.12.2022 година. Митническата стойност на стоките - препарати за растителна защита е била определена в размер на сумата 1884.00 лв., на основание чл.74, пар.3 от Регламент /ЕС/ № 952/2013г. съгласно оценъчна експертиза от 15.06.2018 година, изготвена от експерт Огнян Бюлбюлев - експерт на свободна практика. От приетата към доказателствата по делото оценъчна експертиза изготвена от вещото лице Огнян Бюлбюлев се установява, че процесния препарат не е включен в списъка на разрешените за предлагане на пазара и употреба продукти за растителна защита в република България и няма разрешение за предлагане на пазара в република България. Митническата стойност на стоката – препарат за растителна защита „Skystar“- 60 кг е определена от вещото лице в размер на 1884 лв. при единична цена за килограм – 31.40 лева. Митническата стойност е била определена по реда на чл.74, пар.3 от Регламент (ЕС)№ 925/2013 година, поради липсата на възможност да бъде определена съгласно член 70 - въз основа на договорна стойност. От представените по делото в съдебно заседание Заповед № ЗАМ – 1447/32- 264887/09.08.2022 г. на директора на Агенция „Митници“ и Заповед № 2401/30.07.2021г. на директора на Агенция „Митници“, се установява материалната компетентност на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас“ - И П да издава НП за нарушения по ЗМ. От приетата към доказателствата заповед № ЗАМ – 1447/32-264887/09.08.2022 година на директора на Агенция „Митници“ е видно, че последният е делегирал правомощия на началниците на отделите „Митническо разузнаване и разследване“ в Териториалните дирекции съобразно териториалната им компетентност да издават Наказателни постановления по реда на Закона за митниците. Към доказателствата е прието и писмено доказателства представено от жалбоподателя, във връзка с направеното от него оспорване на митническата стойност на стоките предмет на нарушението - формуляр за поръчка №00664/29.07.2022г., издаден от Й З И Т, с адрес в гр.Одрин, с адресат жалбоподателя, видно от същия на жалбоподателя е направена оферта за стока „Skystar“- 60 кг., при цена за 1 кг. 760 турски лири и обща цена 45000 турски лири. Гореизложената фактическа обстановка се установява изцяло от приложените по делото писмени доказателства и от показанията на разпитаните по делото свидетели К. М. и С. Д. първият от които актосъставител, а вторият свидетел по установяване на нарушението и съставянето на акта, както и въз основа на писмени доказателства, които изцяло се кредитират от съда. Показанията на свидетелите са безпротиворечиви по отношение на относимите основни факти и обстоятелства във връзка с възприетите от всеки един от тях действия и поведение на жалбоподателя, като съдът съпоставяйки ги едни с други, както и анализирайки ги на плоскостта на приобщените писмени доказателства, ги приема за достоверни, обективни, логични и последователни, открояващи си с необходимата еднопосочност, безпротиворечивост и подчертана убедителност, кореспондиращи както помежду им, така и с останалия събран по делото доказателствен материал. Същите, възпроизвеждат непосредствените си впечатления за обстоятелствата при констатиране на нарушението, митническата проверка, осъществената комуникация между тях и нарушителя, поведението му, както и относно изпълнената административна процедура. В подкрепа на тези гласни доказателства са и приобщените към доказателствената съвкупност по делото писмени доказателства, които като редовни и относими към предмета на делото се кредитират изцяло от съда. Изготвената по делото оценъчна експертиза също се кредитира от съда като обективна и компетентна. От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима като подадена в законоустановения 14 – дневен срок от връчване на наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване. Преценена по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения: Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя, представляващи формални предпоставки за отмяна на издаденото НП. Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в редовно възникнало и развило се производство по установяване на нарушението и издаване на НП. При издаването на Акта за установяване на административно нарушение и НП са спазени предвидените от разпоредбите на чл.34 и чл.52 от ЗАНН срокове. Актовете са издадени от компетентни органи съгласно чл.37, ал.1 от ЗАНН във вр.чл.230 от ЗМ и чл.47, ал.1, б."а" във вр.ал.2 от ЗАНН и вр. чл.231 от ЗМ, при спазване на процесуални изисквания на чл. 40 и 43 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени в надлежна форма, съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно разпоредбите на чл.42, респ. 57 ЗАНН. В АУАН, съотв. в НП, се съдържа достатъчно ясно и конкретно формулирано словесно описание на нарушението, с неговите обективни признаци, посочени са и цифрово нарушените законови разпоредби. Даденото описание съответства на законовото изискване, установено за това /чл. 42, т. 4, съотв. чл.57, т.5 ЗАНН/, доколкото са обективирани всички релевантни факти и обстоятелства, както тези явяващи се елементи от твърдяното нарушение, така и обстоятелствата при осъществяването му и откриване на нарушението. Неоснователни са възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя, че едва с НП е посочено, че стоката - препарат за растителна защита „Skystar“ е забранена за внос. И в двата акта е посочено, че препарата е забранен за внос, съответно и в двата акта са посочени законови разпоредби въвеждащи забраната. Правилна е и дадената от АНО материалноправна квалификация на извършеното нарушение. Досежно материалноправната законосъобразност, настоящият съдебен състав прецени процесното НП за издадено в съответствие с материалния закон. С ал. 1 на чл. 233 от ЗМ, която в конкретния случай е възведена като основна квалификация, се установява първият основен състав на административно нарушение, чието изпълнително деяние е във форма на действие "пренесе или превози" /или направи опит за това/. Предмет на нарушението са "стоки" в съответствие с легалната дефиниция на § 1, т. 14 от ДР на ЗМ, т.е. всички видове предмети, пренасяни през държавната граница, включително по тръбопроводи и електропроводи, както и превозни средства, пътнически багажи и други пратки. От обективна страна е необходимо пренасянето или превозването на стоки да се извършва през държавната граница, да е без знанието и разрешението на митническите органи и да не представлява престъпление. Деянието, имащо описаните признаци се квалифицира като митническа контрабанда. Приложимата в случая според настоящия съдебен състав е именно разпоредбата на чл. 233, ал. 3 вр. ал. 1 от ЗМ, правилно определена от актосъставителя и от АНО, която в ал. 1 дефинира като митническа контрабанда и превозът на стоки през външна граница на Европейския съюз без знанието и разрешението на митническите органи и стоките да са открити в резултат на проверка на територията на Република България. По делото въз основа на доказателствената съвкупност - писмените и гласните доказателства /показанията на свидетелите митнически служители/, безспорно се установи, че нарушителят М. Х. М., като водач на товарен автомобил, в долапите на който са намерени след митническа проверка посочените в НП по вид и количество недекларирани стоки - препарат за растителна защита, е преминал държавната граница, влизайки от Р Турция на територията на страната ни, т.е. формата на изпълнителното деяние в случая е превоз през границата на страната на недекларирани стоки- препарати за растителна защита. В настоящия казус държавната граница на Република България предшества и не съвпада с линията на митническата проверка на МП-Лесово предвид спецификата на разположение на службите за контрол на митническите пунктове, чийто служители не са на самата държавна граница, което е практически невъзможно, а вътре в територията на Република България и този вид контрол следва извършвания паспортен от служителите на Гранична полиция. Налице е довършено нарушение, тъй като е довършено изпълнителното деяние, т.е. жалбоподателят с управлявания от него автомобил е преминал линията на митнически контрол след като е дал отрицателен отговор, че няма нищо за деклариране извън това по митническа декларация, след отправено изрично запитване от митническия служител дали има подлежащи на деклариране стоки. Въз основа на писмените и гласни доказателства по делото се установи и другият съставомерен елемент от състава на вмененото на М. Х. М. административно нарушение - незнанието на митническите органи за превозваните от жалбоподателя като водач на МПС недекларирани стоки, които са били поставени в долапите на товарния автомобил. Налице е и третият елемент от фактическият състав на отговорността по чл. 233, ал. 1 от ЗМ, а именно - липсата на разрешение на митническите органи за превозване на посочените надлежно индивидуализирани както в АУАН, така и в НП по вид и количество стоки, през държавната граница на страната. В случая, с бездействието си жалбоподателят е нарушила посочената разпоредба, за което правилно АНО е ангажирал административно-наказателната му отговорност. Преценката на доказателствения материал, налага обоснования и кореспондиращ на данните в делото извод, че М. Х. М. е нямала въобще намерение да декларира превозваните стоки. Ето защо съдът намира, че се налага единствения и възможен обоснован извод за правилно ангажирана административно-наказателна отговорност на жалбоподателя. Продуктите за растителна защита се предлагат на пазара и се употребяват когато са разрешени със заповед на изпълнителния директор на БАБХ. Основната цел е да се допусне за предлагане на пазара само официално разрешени продукти за растителна защита. Това са продукти, които са изпитани за ефикасност чрез използване на унифицирани стандарти на Европейската и средиземноморската организация за растителна защита. Те съдържат активни вещества, включени в списъка на активните вещества, разрешени в Европейския съюз или нотифицирани за включване в този списък. Съгласно чл. 1, §4 от Регламент /ЕО/ № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на Директива 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на съвета, при регулиране пускането на пазара, употребата и контрола върху препаратите за растителна защита на територията на Европейския съюз се основава на принципа на предпазливостта, за да се гарантира, че активните вещества или продукти, които се пускат на пазара не засягат неблагоприятно здравето на хората или животните или околната среда. В резултат на този приет принцип е и установения разрешителен режим за пускане на препарат за растителна защита на територията на определена държава членка, уреден в Глава III"Продукти за растителна защита", Раздел I- "Разрешение от Регламент /ЕО/ № 1107/2009. Съгласно чл. 50, ал. 1 от Закона за защита на растенията, БАБХ създава и поддържа база данни за пуснатите на пазара и съхраняваните на територията на страната продукти за растителна защита. Получилите разрешение препарати за растителна защита на територията на Република България са включени в списъци на разрешените за предлагане на пазара и употреба продукти за растителна защита, които са публични и са публикувани на интернет страницата на БАБХ. Разпоредбата на чл. 52, т. 1 от ЗЗР забранява вносът, въвеждането в страната, пускането на пазара или употребата на неразрешени или негодни продукти за растителна защита. Към датата на извършване на нарушението 31.07.2022 г. е установено, че превозените от жалбоподателя през държавната граница стоки- препарати за растителна защита, без знанието и разрешението на митническите органи, са забранени за внос, тъй като не са включени в списъците на разрешението за употреба продукти за растителна защита, публикувани на страницата на БАБХ. Предвид горното е налице и квалифициращото обстоятелство по ал. 3 на чл. 233 от ЗМ, а именно стоките предмет на нарушението да са забранени за внос. Съдът приема, че извършеното нарушение по чл. 233, ал. 3 вр. ал. 1 от ЗМ с оглед количеството на превозената стока, не представляват престъпления по смисъла на НК. Вмененото на жалбоподателя административно деяние се явява съставомерно и от субективна страна, същото е извършено виновно, с при пряк умисъл. М. Х. М. не е изпълнил своето задължение по установения ред до доведе до знанието на митническите органи факта на превозвани от него стоки - препарат забранен за внос в страната. Той е била наясно с действащите законови разпоредби. Доказателствата по делото сочат, че жалбоподателя работи като шофьор и е запознат с митническите изисквания и забрани. За знание от негова страна, че стоките са забранени за внос свидетелства и факта, че същите са били укрити. От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл. Жалбоподателят е съзнавала противоправния характер на деянието си, като от волева страна е целял настъпването на общественоопасните последици - непредоставяне на вярна информация на митническите служители, с оглед неизбежността от настъпването на този резултат. Анализът на доказателствения материал води до извода, че М. Х. М. е осъществил от обективна и субективна страна вмененото му административно нарушение по чл. 233, ал. 3 вр. ал. 1 от ЗМ, поради което правилно е ангажирана административно-наказателната му отговорност по посочения текст. Съгласно разпоредбата на чл. 233, ал. 3, вр. ал. 1 от ЗМ за извършено митническо нарушение по този текст наказанието е глоба от 200 до 250 на сто върху митническата стойност на стоките при внос. Стойността на тези стоки е определена от вещото лице в общ размер на 1884.00лева според представената оценъчна експертиза с вх. № 32-316497 от 20.09.2022г. по описа на ТД митница Бургас. Така определената митническа стойност се оспорва от жалбоподателя. За установяване на продажната цена на стоката жалбоподателя представя писмено доказателство - формуляр за поръчка. По съществото си представения документ представлява оферта и не доказва каква е цената на която препаратите са били закупени в република Турция. Поради което съдът приема, че представения документ не може да послужи като доказателство за определяне на митническата стойност на стоката. В случая митническата стойност на стоката, предмет на процесното митническо нарушение правилно е определена по реда на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза от вещото лице в размер на 1884.00 лева. Поради липса на доказателства за договорната стойност (първичен метод), т.е. действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост; както и на информация за мястото на производство, репутация, свързани лица и възникнали разходи при производството на оценяваните стоки ( вторичен метод, посочен в чл. 74, § 2); стойността е определена по вторичния метод, посочен в чл. 74, § 3. Следва да се посочи и в случай, че жалбоподателя е закупил препарата на посочената в тази оферта цена митническата стойност би била по висока от определената от вещото лице. С оглед валутния курс на БНБ на турската лира към българския лев към дати 29.07.2022г. и 31.07.2022г. общата продажна /договорна/ цена на стоката би била 4823.33 лева. Както се посочи по-горе митническата стойност на стоките, предмет на нарушението е в размер на 1884.00лева, поради което правилно и законосъобразно е определен размера на наложеното административно наказание в предвидения от закона минимален размер, а именно Процесното административно нарушение по убеждение на решаващия съдебен състав не разкрива характеристиките на маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и не представлява такъв, поради отсъствието на установени смекчаващи обстоятелства - многобройни или изключителни такива, които да го отличават със значително по-ниска степен на обществена опасност от типичната за този род административни нарушения, или пък изобщо - липса на такава. В този смисъл не са налице основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН, вр.чл. 93, т. 9 от ДР на НК по силата на препращането от чл. 84 от ЗАНН, за отпадане на наказуемостта, като незаконосъобразно санкционираща маловажен случай на нарушение, от тук и предпоставка за незаконосъобразност на НП. При определяне размера на санкцията за извършеното деяние, съдът намира, че АНО е отчел всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства на нарушителя, като е наложил наказание в предвидения минимум. Съгласно чл.233, ал.1 и 3 от ЗМ, който пренесе или превози стоки през държавната граница или направи опит за това без знанието и разрешението на митническите органи, доколкото извършеното не представлява престъпление, се наказва за митническа контрабанда с глоба от 100 до 200 на сто върху митническата стойност на стоките, а когато за извършване на нарушението е използвано превозно или преносно средство с тайник или когато предмет на митническа контрабанда са акцизни стоки или забранени за внос или износ стоки, глобата е от 200 до 250 на сто върху митническата стойност на стоките при внос или стойността на стоките при износ. С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя М. М., за нарушението по чл.233 ал.3 вр. ал.1 от ЗМ е наложена глоба в размер на 3768.00 лева, представляваща 200% от митническата стойност на стоките - препарати за растителна защита, която санкции според съда съответстват на тежестта на извършеното нарушение, обоснована от голямото количество превозвани стоки, както и начина му на извършване - укриването на стоките и подбудите за извършването му. Така наложените с обжалваното НП наказание за вмененото на жалбоподателя административно нарушение, съдът намира за целесъобразно по смисъла на предвидените в чл.12 от ЗАНН цели на административното наказание - да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани. Правилно е приложена в случая разпоредбата на ал.6 на чл. 233 от ЗМ, като са отнети в полза на Държавата недекларираните стоки – Препарат за растителна защита хербицид „SKYSTAR“ - 6 /шест/ найлонови торби с по 10 /десет/ пакета във всяка, всеки пакет с тегло 1 кг. - общо 60 /шестдесет/ кг., с обща митническа стойност 1884.00 лева. С оглед на гореизложеното, съдът намира, че атакуваното от жалбоподателя наказателното постановление, следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно. Никоя от страните не е заявила претенции за присъждане на разноски, поради което такива не се присъждат. Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, Районен съд - Елхово