Решение № 83 от 31.3.2025 г. на Районен съд - Сливен по дело № 63/2025 г.

Производството е по повод жалба от инж.Д. Д. Р. с ЕГН ••••••••••, директор на „Югоизточно държавно предприятие“ С. против наказателно постановление №11-01-643/19.12.2024 година, издадено от Директора на „Агенция за държавна финансова инспекция“ гр.С., с което е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 5 000 лв. на основание чл.254, ал.1 от Закона за обществените поръчки, във вр. с чл.3, ал.1 от ЗАНН и Заповед № 494/25.04.2024 г. на министъра на финансите за нарушение на чл.112, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки. Жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява, депозирано е писмено становище, в което поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща свой представител, депозирано е писмено становище чрез упълномощен юрисконсулт, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно. Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка: Със заповед № ФК-10-607/01.07.2024 г. на Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция, изменена със заповед № ФК-10- 691/22.07.2024 г. е възложена финансова инспекция на „Югоизточно държавно предприятие“ С.. Проверката била за законосъобразност на сключени през 2023 г.договори за обществени поръчки в резултат на проведени процедури на договаряне по реда на чл.18, ал.1 от ЗОП, относно наличието или липсата на условия за прилагането им, посочени в закона. Проверката била извършена от финансов инспектор св.К. С. Д. на основание чл.40, ал.4 от ЗАНН, въз основа на официални документи, представени и изготвени при извършване на финансовата инспекция на страна на „Югоизточно държавно предприятие“ гр.С.. Установено било, че проверяваното дружество „Югоизточно държавно предприятие“ гр.С. е юридическо лице – държавно предприятие по см. на чл.62, ал.3 от ТЗ, същото е търговско дружество и като такова попада в обхвата на държавната финансова инспекция като организация по смисъла на чл. 4, т. 2 от Закона за държавната финансова инспекция. Установено било, че за проверявания период „Югоизточно държавно предприятие“ ДП гр.С. се представлява от инж.Д. Р.-директор. В това си качество на основание чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, директорът на предприятието се явявал публичен възложител в качеството си на представляващ предприятието. На основание чл.244, ал.1 от ЗОП, със Заповед № РД-10- 557/23.11.2022 г. на директора на „Югоизточно държавно предприятие“ ДП С. – инж.Д. Р. били утвърдени „Вътрешни правила за управление на цикъла на обществените поръчки в „Югоизточно държавно предприятие“ ДП С.“. Възложителят бил регистриран в Агенция по обществените поръчки (АОП) с индивидуална партида № 02716. В изпълнение на чл.39а, ал.1 от ЗОП дружеството имало изграден и поддържан профил в централизираната електронна платформа (ЦАИС): https: //app.eop.bg/buyer/18425, за който била осигурена публичност. По време на финансовата инспекция било установено, че за проверявания период директорът на „Югоизточно държавно предприятие“ ДП С.“ не е делегирал правомощия, като не е определил длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени поръчки по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП. При извършената проверка проверяващият установил също, че за инспектирания период в дружеството, с Решение № F450724/27.11.2023 г. на основание чл. 182, ал, 1, т. 1 от ЗОП, инж. Д. Р. - директор па „Югоизточно държавно предприятие“ ДП С., гр. С. е открил процедура за възлагане на обществена поръчка чрез пряко договаряне с предмет: „Възлагане на СМР - неотложни аварийно - възстановителни работи по ремонт и стабилизиране/реконструкция на рокадни и фронтални пътища за обслужване на инженерното съоръжение от възпрепятстващ тип по Българо-турската държавна граница, по обособени позиции, както следва: Обособена позиция № 1. „Текущ ремонт на трайни горски пътища и пътни съоръжения към тях в териториалния обхват на ТП „ДГС Царево“; Обособена позиция № 2. „Текущ ремонт на трайни горски пътища и пътни съоръжения към тях в териториалния обхват на ТП „ДГС Кости“; Обособена позиция № 3. „Текущ ремонт на трайни горски пътища и пътни съоръжения към тях в териториалния обхват на ТП „ДГС Малко Търново“; Обособена позиция № 4. „Текущ ремонт на трайни горски пътища и пътни съоръжения към тях в териториалния обхват на ТП „ДГС Средец“, с прогнозна стойност на поръчката 5 278 918, 92 лева без ДДС и УНП: 02716-2023-0446. С решението за откриване на процедурата, възложителят е одобрил обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за участие в обществената поръчка в съответствие с изискването на чл.22, ал.3 от ЗОП. При извършената проверка, относно съдържанието на публикуваното обявление и документацията за участие в обществената поръчка, се установило, че относно техническите и професионални способности възложителят е утвърдил следните критерии за подбор: „Възложителят изисква от участника, да е изпълнил дейности с предмет, идентичен или сходен с този на обособената позиция за последните пет години, считано от датата на подаване на офертата. Минимално ниво: Участникът следва да е изпълнил за последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата минимум 1 (една) дейност с предмет, идентичен или сходен с предмета на поръчката, както следва: за строителство и/или основен ремонт на пътища и/или текущ ремонт на пътища. В посоченото обявление била отбелязана Забележка, а именно: За „дейност с предмет, сходен с предмета на поръчката“, следва да се разбира: дейност от „строителство и/или основен ремонт на съоръжения (подпорни стени и мостове)” и дейност от „строителство и/или основен ремонт па пътища пътища и/или текущ ремонт на пътища“. Посочено било, че възложителят не поставя изискване за обем. Посочено било, че доказването на горепосочените обстоятелство, следва да стане в момента на подаване на офертата като участникът попълва съответното поле от Част IV на раздел В „Технически и професионални способности“, поле „За поръчки за строителство: извършени строителни дейности от конкретния вид“ от ЕЕДОП, като предостави и информация за стойността, датата на която е приключило изпълнението, мястото и вида на строителството.“ В хода на проверката било установено и това, че в документацията е посочено изискването от страна на възложителя изразяващо се в това, че преди сключване на договора за всяка обособена позиция, възложителят изисква от участника, определен за изпълнител, да представи документи по чл. 64, ал. 1, т. 1 от ЗОП - списък на строителството, идентично или сходно с предмета на поръчката, придружен с удостоверения за добро изпълнение, които съдържат стойността, датата, на която е приключило изпълнението, мястото, вида и обема, както и дали е изпълнено в съответствие с нормативните изисквания. При извършената проверка проверяващият установил още, че в резултат на проведената обществена поръчка с определения за изпълнител участник „Монолит“ ООД, гр. С. е сключен договор № 298 от 15.12.2023 г., на стойност 2 136 689, 50 лв. без включен ДДС или 2 564 027, 40 лв. с включен ДДС. Въз основа на извършената документна проверка проверяващият приел, че в досието на обществена поръчка УНП: 02716-2023-0446 с предмет: „Възлагане на СМР - неотложни аварийно - възстановителни работи по ремонт и стабилизиране/реконструкция на рокадни и фронтални пътища за обслужване на инженерното съоръжение от възпрепятстващ тип по Българо- турската държавна граница, по обособени позиции, както следва: Обособена позиция № 1. „Текущ ремонт па трайни горски пътища и пътни съоръжения към тях в териториалния обхват на ТП „ДГС Царево“; Обособена позиция № 2. „Текущ ремонт на трайни горски пътища и пътни съоръжения към тях в териториалния обхват на ТП „ДГС Кости“; Обособена позиция №3.„Текущ ремонт на трайни горски пътища и пътни съоръжения към тях в териториалния обхват на ТП „ДГС Малко Търново“. Обособена позиция № 4. „Текущ ремонт на трайни горски пътища и пътни съоръжения към тях в териториалния обхват на ТП „ДГС Средец“, не се съдържат документи за съответствие с поставените от възложителя критерии за подбор, а именно, че определеният изпълнител „Монолит“ ООД, гр. С. е изпълнявал строителство и/или основен ремонт на пътища и/или текущ ремонт на пътища. Проверяващият инспектор е посочил обаче, че избраният изпълнител „Монолит“ ООД, гр. С. е представил списък на строителството с приложено удостоверение за добро изпълнение № 1/07.12.2023 г., с което е удостоверил, че е изпълнявал строителство на подпорна стена на обект „РИТЕЙЛ ПАРК С.” гр. С., бул, „Георги Данчев”, но не и такъв удостоверяващ изпълнение на строителство и/или основен ремонт на пътища и/или текущ ремонт на пътища. Въз основа на така описаните по–горе документи инспекторът от АДФИ е приел, че избраният изпълнител е изпълнявал единствено строителство на подпорна стена, но не и строителство и/или основен ремонт на пътища и/или текущ ремонт на пътища, каквото било изискването на възложителя. Това обстоятелство било констатирано като нарушение и от Управляващия орган на ОП „Региони в растеж 2014 г. - 2020 г, “, и било определено като нарушение на чл.107, т.1 от ЗОП и на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОИ, тъй като било прието, че възложителят е сключил договор с изпълнител, който не е представил документи за съответствието с поставените критерии за подбор. С Решение № РД-02-14-904/17.06.2024 г. издадено от Ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020 г. по отношение на Агенция „Пътна инфраструктура“ била наложена финансова корекция в размер на 25 на сто върху допустимите разходи по сключен договор № 298/15.12.2023 г. с изпълнител „Монолит“ ООД, гр. С., равняваща се на 641 006, 85 лева с ДДС и следва да не се верифицира при процедиране на последващи искания за плащане, предмет на договора „Текущ ремонт на трайни горски пътища и пътни съоръжения към тях в териториалния обхват на ТП „ДГС Малко Търново“, по обособена позиция № 3. Проверяващият от АДФИ приел че установеното представлява несъответствие с утвърдените от възложителя критерии за подбор, поради което изискал писмено обяснение от възложителя по поръчката инж.Д. Р.. На 10.07.2024 г. инж.Д. Р., представил писмено сведение, в което посочил, че определеният изпълнител е декларирал в представения ЕЕДОП като сходно строителство - строителство на подпорна стена на обект „ РИТЕЙЛ ПАРК С.” гр. С., бул. „Георги Данчев” №24, посочено и в представения при сключване на договора по ОПЗ списък на строителството с приложено удостоверение за добро изпълнение № 1/07.12.2023 г., съответства на поставеното от него като Възложител изискване. В сведението инж.Д. Р. описал още, че счита че УО в своето решение № РД-02-14-904/17.06.2024 г., разглежда така поставеното изискване стеснително и едностранчиво, тъй като независимо от пояснението в „Забележка“ в „Минимално ниво“ възложителят поставя условие участникът да е изпълнил за последните 5 г. считано от датата на подаване на офертата минимум една дейност с предмет идентичен или сходен с предмета на поръчката. Описал, че в конкретния случай изпълнителя доказва изпълнение на минимум една дейност от изброените в „Забележка“ дейности. В сведението обяснил, че ако приеме, твърдението на УО, че изпълнителят е следвало да изпълнява и строителство и/или основен ремонт на пътища и/или текущ ремонт на пътища“, логичен би бил извода, че така заложено като изискване изпълнителят следва да е изпълнил минимум две дейности, поради което, дейностите посочени в „Забележка“, следва да се тълкуват, като алтернативно, а не кумулативно зададени независимо, че е пропуснат съюза „ или “. В този смисъл, посочил, че той и представляваното от него дружество счита, че изпълнителят отговаря на поставените от възложителя критерии за подбор, тъй като е изпълнил минимум една от посочените от възложителя дейности с предмет сходен с предмета на поръчката и покрива минималните изисквания. В обясненията си посочил още, че Решение № РД-02-14-904/17.06.2024 г. издадено от Ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020 г. е предмет на съдебно обжалване пред Административен съд-С. от бенефициента по проекта „Агенция „Пътна инфраструктура“, по което обжалване представляваното от него дружество също е изпратило бележки за неоснователността на решението. Въз основа на установеното по време на проверката, проверяващият св. К. Д. приел за установено, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 112, ал.1, т.2 от ЗОП, тъй като на 15.12.2023 г. в гр. С., инж. Д. Д. Р., в качеството си на директор на „Югоизточно държавно предприятие“ ДП С., гр. С. и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, е сключил Договор № 298/15.12.2023 г. с предмет „Текущ ремонт на трайни горски пътища и пътни съоръжения към тях в териториалния обхват на ТП „ДГС Малко Търново“, след проведена обществена поръчка по реда на чл. 18, ал. 1, т. 13 от ЗОП - пряко договаряне, с определения изпълнител „Монолит“ ООД, гр. С., който при подписване на договора не е представил документи за съответствие с поставените от възложителя критерии за подбор, а именно че е изпълнявал строителство и/или основем ремонт на пътища и/или текущ ремонт па пътища. За извършеното нарушение на инж. Д. Д. Р. на 29.07.2024 г. му бил съставен АУАН № 11-01-643/29.07.2024 г., за нарушение на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП. Актът за установяване на административно нарушение на дружеството бил съставен на основание чл.40, ал.4 от ЗАНН. АУАН бил връчен на жалбоподателя на 29.07.2024 г., като същият посочил като възражения, че оспорва констатациите по него и ще представи писмени възражения в срок. Депозирано било възражение срещу издадения АУАН от жалбоподателя до Директора на АДФИ С., заведено с изх.№ ПО-09-621/02.08.2024 г. В него инж.Р. изложил мотиви за това, че не е осъществил визираното нарушение на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП и поискал издаденият срещу него АУАН да бъде анулиран и административнонаказателната преписка да бъде прекратена. Въз основа на АУАН № 11-01-643/29.07.2024 г. на жалбоподателя било издадено НП №11-01-643/19.12.2024 год. за нарушение на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП и е наложено наказание на основание чл.254, ал.1 от ЗОП, във вр. с чл.3, ал.1 от ЗАНН и Заповед № 494/25.04.2024 г. на министъра на финансите, а именно „Глоба“ в размер на 5 000 лв. Междувременно, Административен съд – С. се е произнесъл с Решение № 23984 от 18.11.2024 г. по АД № 6626/2024 г., с което е отменил по жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“посоченото по –горе Решение РД-02-14- 904/17.06.2024 г. издадено от Ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020 г. в оспорената част, с която по отношение на Агенция „Пътна инфраструктура“ е установена нередност и е наложена финансова корекция, представляваща 25 % от стойността на допуснатите разходи по Договор №298/15.12.2023 г., сключен с изпълнител „Монолит“ ООД гр. С. Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира дадените в хода на съдебното следствие показания на свидетеля К. Д., доколкото същите взаимно се допълват и не си противоречат помежду си относно основните подлежащи на доказване факти. Съдът дава вяра на писмените доказателства, приобщени по съответния процесуален ред по делото. Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни изводи: Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения: Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с императивните разпоредби на ЗАНН. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява безспорно, че жалбоподателят инж. Д. Д. Р. на 15.12.2023 г. в гр. С., в качеството си на Директор на „Югоизточно държавно предприятие“ ДП С., гр. С. и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, е сключил Договор № 298/15.12.2023 г. с предмет „Текущ ремонт на трайни горски пътища и пътни съоръжения към тях в териториалния обхват на ТП „ДГС Малко Търново“, след проведена обществена поръчка по реда на чл. 18, ал. 1, т. 13 от ЗОП - пряко договаряне, с определения изпълнител „Монолит“ ООД, гр. С.. Установява се и това, че при подписване на посочения договор, избраният изпълнител „Монолит“ ООД, гр. С. е представил списък на строителството с приложено Удостоверение за добро изпълнение № 1/07.12.2023 г., с което е удостоверил, че е изпълнявал строителство на подпорна стена на обект „РИТЕЙЛ ПАРК С.” гр. С., бул, „Георги Данчев”. Видно от приложените с административнонаказателната преписка обявление и документацията за участие в обществената поръчка/ находящи се в приложената папка „Административнонаказателна преписка Акт №11-01- 643/29.07.2024 г., лист №16/, се установява и това, че относно техническите и професионални способности жалбоподателят в качеството си на възложителят е утвърдил следните критерии за подбор: „Участникът следва да е изпълнил за последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване на офертата минимум 1 (една дейност) с предмет идентичен или сходен с предмета на поръчката“. В графа „Забележка“ са посочени съответни дейности, които са с предмет, сходен с предмета на поръчката, а именно: „строителство и/или основен ремонт на съоръжения (подпорни стени и мостове), „строителство и/или основен ремонт на пътища и/или текущ ремонт на пътища“. В тази връзка съдът намира, че така поставените критерии от жалбоподателя в качеството му на възложител са посочени алтернативно, а не кумулативно, тъй като посочените в документацията в графа „Забележка“ съответни дейности, които са с предмет, сходен с предмета на поръчката, са: „строителство и/или основен ремонт на съоръжения (подпорни стени и мостове), „строителство и/или основен ремонт на пътища и/или текущ ремонт на пътища“. Въз основа на горното, съдът счита, че тълкуването от страна на административно–наказващият орган, че избраният изпълнител „Монолит“ ООД гр. С. е изпълнил единствено строителство на подпорна стена, но не и строителство и/или основен ремонт на пътища и/или текущ ремонт на пътища, каквото е изискването на възложителя е неправилно. Това е така, тъй като ако се приеме, че извода на АНО е правилен, това би означавало, че възложителят е поставил изискване участникът да е изпълнил минимум две дейности/в тази насока са и мотивите по приложеното копие на Решение № 23984 от 18.11.2024 г. по АД № 6626/2024 г., с което Административен съд-С. е отменил Решение РД-02-14-904/17.06.2024 г. издадено от Ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020 г. в оспорената част, с която по отношение на Агенция „Пътна инфраструктура“ е установена нередност, представляваща нарушение на чл.107, т.1 от ЗОП и на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП и е наложена финансова корекция/. Действително, посочената като нарушена разпоредбата на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП задължава възложителят да сключи с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка само при условие, че при подписване на договора определеният изпълнител представи документи по чл. 58 от ЗОП, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата. Видно от приложените с административно–наказателната преписка заверено копие на Удостоверение за добро изпълнение № 1/07.12.2023 г. и заверено копие на Списък на строителството, идентично или сходно с предмета на поръчката от 15.12.2023 г., обаче преди да бъде подписан гореописания договор от 15.12.2023 г. избраната фирма за изпълнител, а именно „Монолит“ ООД гр. С. е представила доказателства удостоверяващи своите техническите и професионални способности за изпълнение на поръчката. Извода на съда в тази насока се обуславя от безспорно установеното обстоятелство, че в изпълнение на поставеното изискване за представяне на доказателства за извършена за последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата на минимум една от дейностите визирани в графа „забележка“, „Монолит“ ООД гр. С. е представило такива за изпълнение на „строителство на подпорна стена“, поради което следва да се приеме, че е налице съответствие на определения за изпълнител участник с критериите за подбор, доколкото съответните документи са представени съобразно изискванията на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Предвид горепосоченото, съдът счита, че в конкретния казус не е налице извършено нарушение на чл. 112, ал.1, т.2 от ЗОП, поради което наказателното постановление е издадено без да са налице всички предпоставки на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН – безспорно установяване на извършването на нарушението и неговата вина. В този смисъл наказателното постановление се явява незаконосъобразно поради недоказаност на твърдяното нарушение на чл.112, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки. Производството от административно - наказателен характер, изисква да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган. Воден от горното, съдът намира че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради недоказаност и неправилно приложение на закона и като такова следва да бъде отменено. Предвид изложеното, съдът