Решение № 128 от 15.3.2021 г. на Административен съд - Монтана по дело № 110/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр.с чл.63, ал.1 от ЗАНН. С решение №260118/07.12.2020г., постановено по АНД №1416/2020г.по описа на РС - Монтана е потвърдено наказателно постановление №ИТП-06/07.08.2020г. на зам.председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на „А1 България“ЕАД, гр.С•••, представлявано заедно от А••• В••• Д••• –главен изпълнителен директор и М••• М••• - изпълнителен директор, са наложени две административни наказания „имуществена санкция” в размер всяко по 1000лв., на основание чл.52в и чл.52д от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, за нарушение съответно на чл. 4б, т.3 и т.4 от ЗТИП във вр. с чл.44, т.5 от Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на радиосъоръженията /НСИОСР/и чл.44, т.4 и чл.9 от НСИОСР. Горното решение е обжалвано с касационна жалба „А1 България“ЕАД, гр.С•••, представлявано заедно от А••• В••• Д••• –главен изпълнителен директор и М••• М••• - изпълнителен директор, чрез юрк.Х., с искане да бъде отменено решението на съда.Претендира юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание не изпраща процесуален представител и не взема становище. Ответникът по жалбата-ДАМТН, гр.С•••, чрез неговия председател не изпраща процесуален представител и не взема становище. Представителят на Окръжна прокуратура Монтана счита жалбата за неоснователна, а решението на съда за правилно. Административен съд Монтана, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК и е допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна. От фактическа страна по делото е установено, че при извършена проверка по утвърден годишен план за 2020г.на мултифункционални безжични активни тонколони на дата 12.03.2020г../които са дата и място на извършване на нарушението/ е установено, че в търговски обект-магазин на „А••• “в гр.Монтана, находящ се на бул. „Т••• март“№• търговецът предлага Bluetooth колонки марка Bluetun, непридружени с декларация за съответствие или опростената ЕС декларация за съответствие, и с инструкция и/или указание за употреба на български език, с което е нарушен чл. 4б, т.3 и т.4 от ЗТИП, във вр. с чл.44, т.5 от Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на радиосъоръженията /НСИОСР/и чл.44, т.4 и чл.9 от НСИОСР.При тази фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното. Решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно.За да потвърди наказателното постановление, съдът се е позовал на събраните в хода на делото писмени и гласни доказателства, в тяхната съвкупност, като е извел правилен извод досежно факта на извършени нарушения по ЗТИП и НСИОСР.Изяснена е фактическата обстановка и са изложени подробни мотиви, свързани с факта на извършените нарушения по чл.4б, т.3 и т.4 от ЗТИП, съгласно които разпоредби „Т••• са длъжни да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по прилагането по чл. 26а са придружени с декларация за съответствие в случаите, когато се изисква декларацията да придружава продукта; и с инструкция и/или указание за употреба на български език“.Безспорно по делото е установена липса на декларации за продуктите, които са предлагани от търговеца, при което правилно и законосъобразно е санкциониран същия с АУАН и НП.Правилно административно-наказващия орган е приложил материалния закон и административно-производствените правила при издаване на НП, в отговор на изложените възражения в касационната жалба, като не се наблюдават нарушения и на съда при постановяване на решението.При липса на касационни основания по чл.209, т.1-3 АПК за отмяна на решението, същото като правилно и законосъобразно следва да се потвърди. В предвид гореизложените мотиви и на основание чл.221, ал.2 от АПК Административният съд