Решение № 80 от 4.11.2024 г. на Районен съд - Царево по дело № 90/2024 г.

Производството е образувано по жалба, подадена от „К. Ойл“ ЕООД, ЕИК: 202732086, със седА.ще и адрес на управление: гр. Бургас, пл. „Царица Иоанна“ № 11-13, представлявано от управителя А. Н. К. чрез адв. К. А. Л. срещу Наказателно постановление № КГ - 2452/ 26.07.2022г. на заместник - председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на „К. Ойл“ ЕООД, ЕИК: 202732086, на основание чл. 43а, ал. 3 от ЗЧАВ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 20000.00 лева за нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ. С наказателното постановление на дружеството е възложено да заплати и разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на общо 460.00лева. По делото е установена следното от фактическа страна: На 07.02.2022 г. актосъставителя, съвместно със свои колеги, извършили проверка на бензиностанция стопанисвана от жалбоподателя, находяща се в Община Малко Търново, м. „Шоолигово“ обект Ф 564. Проверката била извършена в присъствието на А.К.- управител на бензиностанцията. Били взети проби от всеки от предлаганите в обекта горива чрез бензиноколонките, като били напълнени еднолитрови метални съдове за еднократна употреба. Проверяващите взели общо 6 бр. проби, като след вземане на пробите, съдовете били пломбирани с еднократна пломба със съответните номера за дизеловото гориво и за бензин, след което били и етикирани. За извършената проверка бил съставен Протокол № Бс-0011/ 07.02.2022 г. за проверка и вземане на проба от течно гориво. Пробите били изпратени за изследване, което било проведено и за което бил съставен Протокол за изпитване № С-0042-2/ 11.02.2022 г. От изследването се установило, че изследваното гориво за дизелови двигатели не отговаря на изискванията по два от показателите- „плътност при 15 0 С“ и „гранична температура на филтруемост“. Първият показател показал стойност 845, 6 ± 0, 1 при стойност и допуск на показателя 820, 0-845, 0, а вторият показател бил със стойност минус 9± 1, при стойност и допуск на показателя минус 15. Бил съставен Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изисквания за качество № КП-0068/ 11.02.2022 г. на Главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива“ при ДАМТН, в който е дадено заключения, че изпитваното гориво не съответства на изискванията на Приложение № 2 от НИКТГУРНТК. На 18.02.2022 г. е представен Протокол за изпитване № 81/ 16.02.2022 г. на Изпитвателна лаборатория за горива при „БТ“ ООД, в който е посочено, че по показател „плътност при 15 ° С“ резултатът от изследването е със стойност 845, 0± 0, 2 при стойност и допуск на показателя 820, 0-845, 0. В дадената Експертиза за съответствие на течно гориво след прилагане на процедура при оспорване на резултати съгласно БДС EN ISO 4259- 2/ № Ек- 002/ 21.02.2022 г. е посочено, че не може да се установи съответствие или несъответствие на течно гориво - гориво за дизелови двигатели по показател „плътност при 15 ° С“. Записано е, че за окончателно заключение относно съответствието или несъответствието на течното гориво се пристъпва към Етап 2- изпитване на арбитражната проба в трета акредитирана лаборатория. Заявителят е уведомен, че при не провеждане на Етап 2 резултатът от оспорения показател от Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изисквания за качество № КП-0068/11.02.2022 г. на Главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива“ при ДАМТН ще се счита за окончателен. На 28.02.2022 г. управителя на „К. Ойл“ ЕООД е поискал да се премине към Етап 2, като е посочил и конкретна лаборатория, в която да се извърши изследването. На 29.03.2022 г. в ДАМТН е постъпило писмо от управителя на „К. Ойл“ ЕООД, с което агенцията се уведомява за това, че дружеството се отказва от провеждане на Етап 2 от Приложение № 12. Като приел че има извършено нарушение, на 29.04.2022 г. актосъставителя издала АУУН № А-18/ 29.04.2022 г. в който извършеното нарушение било описано ясно, точно и изчерпателно. В законоустановения срок е издадено оспореното Наказателно постановление № КГ - 2452/ 26.07.2022 г. на заместник- председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), в което деянието е описано по идентичен на АУАН начин. Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение, за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи: Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което същата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Настоящото производство е от административно наказателен характер. Същественото при него е да се установи, има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на ЗАНН, дА. това деяние е извършено от лицето посочено в акта и наказателното постановление като нарушител и дА. е извършено от това лице виновно. В случая, въпроса за вината не следва да бъде анА.зиран, тъй като жалбоподателя е юридическо лице- правно образувание- което не може да има субективно отношение към деянието. Следва да се отбележи, че при това производство се прилагат съответно правилата на НПК, а съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият (административно отговорното лице) се счита за невиновен до доказване на противното. (Така и ППВС № 10/ 1973 г.). Това означава, че в тежест на административно наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има извършено именно от жалбоподателя административно нарушение. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното постановление. При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е винаги инстанция по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т. е. дА. правилно са приложени процесуалния и материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя- арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът ex officio (служебно) констатира- чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН- че АУАН и атакуваното НП са издадени от компетентни органи, в съответствие с разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН- и в предвидената от закона писмена форма и съдържание, съгласно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В проведеното срещу жалбоподателя административно наказателно производство, са спазени сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН. НА.це е и редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя. Нарушението е описано достатъчно ясно и конкретно, така че да не възниква съмнение относно неговото съдържание. Всички елементи от състава му са изброени във фактическото описание, поради което правото на защита на жалбоподателя е гарантирано. Административно наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуА.зирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е "обвинен" и срещу какво да се защитава, т.е. в случая не са нА.це, формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реА.зиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административно наказателното производство. Жалбоподателя, в жалбата си не оспорва фактическите констатации по акта, твърди обаче, че при извършване на проверката, при съставяне на АУАН и при издаване на НП, са допуснати съществени нарушения на правилата. Възраженията са неоснователни. Във връзка с изложеното по- горе и след внимателен прочит на събраните по делото доказателства, съда намира, че при съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на ЗАНН и ЗЧАВ. Съдът намира, че описаното в АУАН и НП деяние съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение на ЗЧАВ, което нарушението е извършено от жалбоподателя, поради което правилно е била ангажирана административно- наказателна отговорност спрямо него. По отношение размера на наложеното наказание, настоящият състав намира същото за правилно определено. Жалбоподателят оспорва размера на наказанието, като твърди, че наложената глоба не е пропорционална и следва да се определи в размер на 11000, 00 лева. Според настоящия състав АНО правилно е определил размера на наказанието. Разпоредбата на чл. 34, ал. 7 от ЗЧАВ указва, че размерът на наложените глоби и имуществени санкции нараства пропорционално спрямо минималния им размер в зависимост от броя на установените несъответствия с изискванията за качество, определени в наредбите по чл. 8, ал. 1 или чл. 8а, ал. 1. Минималният размер на имуществената санкция е 10000, 00 лева, като са установени две несъответствия на показателите на изследваното гориво. Според настоящия състав пропорционален в случая е използвана като синоним на съответен, т.е. за всяко едно нарушение следва да се определя санкция в посочения минимален размер. Твърдяната прекомерност при прилагане наказание за нарушение на повечето или всички показатели за качество на горивото е ограничена от законодателя с посочване на максимален размер на наказанието от 100000, 00 лева. Това не означава, че следва пропорцията да е различна от минималния размер за всяко едно нарушение. Правилно е възложено на „К. ойл“ ЕООД да заплати и разходите за вземане и изпитване на пробата, както указва чл. 25, ал. 2 от НИКТГУРНТК. По настоящото дело се установи, че сумата е в размер на 460.00 лева, която следва да се заплати от наказаното дружество. Не са нА.це предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Деянието не представлява маловажен случай. Безспорно разликата в показателя „плътност при 15 ° С“ с установена стойност 845, 6 ±0, 1 при стойност и допуск на показателя 820, 0 845, 0 е в минимален размер. По - значителна е разликата при втория показател „гранична температура на филтруемост“- стойност минус 9± 1, при стойност и допуск на показателя max минус 15. Установеното нарушение не показва маловажност, която да бъде приложена. Съдът намира, че залагането на толкова много показатели за качеството на горивата говори за високите изисквания, на които предлаганите трябва да отговарят и обществените отношения, които защитават посочените нормативни актове. Индикация за това е и разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от НИКТГУРНТК - забраната за пускане на пазара, разпространението, съхранението и/или използването на течни горива се налага при установено несъответствие само на един показател. По настоящото производство е установено несъответствие на два показателя. Наред с това следва да се отбележи, че търговецът е предлагал гориво за дизелови двигатели, което е било предназначено за ползване през летния сезон, а се е предлагало на 07.02.2022г., т.е. над два месеца по - късно от посочения период 30 ноември. Последното съображение на настоящия състав да не приема нА.чието на чл. 28 от ЗАНН е свързано и с обстоятелството, че деянието по чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ е формално по своя характер и не е предвидено настъпването на други съставомерни последици, освен разпространението на течно гориво, което не отговаря на нормативните изисквания. По тези съображения не може да се приеме, че е нА.це маловажност на случая. По тези съображения, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди изцяло. Както при съставянето на АУАН, така и при издаването на обжалваното НП, са спазени всички процесуални правила и норми. Същите са постановени от оправомощени лица, в кръга на тяхната материална и териториална компетентност, при спазване на изискванията за форма и съдържание. Посочените в него фактически обстоятелства са безспорно установени в хода на съдебното производство. Правилно са приложени и съотносимите законови разпоредби към установеното административно нарушение. Наложеното наказание е в законоустановен размер. Ето защо, наказателното постановление- като законосъобразен акт, следва да бъде потвърдено изцяло. Мотивиран от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът