Решение № 60 от 9.6.2022 г. на Районен съд - Лом по дело № 541/2021 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. С Наказателно постановление № 31/03.11.2021 год. на Д. СП. СЛ., Директор на Регионална Инспекция по околната среда и водите – Монтана, на „УНИТРЕЙД 2011“ ООД, ЕИК ••••, адрес на управление гр. ••••, представлявано от управителя Ел. В. Кр., ЕГН ••••••••••, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 15 000 лв. (петнадесет хиляди лева), на осн. чл. 145, ал. 2 във вр. с чл. 145, ал. 1, т. 6 ЗУО – за това, че е сключило пет договора с пет физически лица за изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали в периода 05.06.2021 г. – 10.06.2021 г., като в тези договори не са вписани всички изискуеми данни, идентифициращи лицата. С жалба от 12.11.2021 г. жалбоподателят оспорва така издаденото наказателно постановление. В жалбата се навеждат доводи за отмяната му, поради допуснати съществени процесуални нарушения, алтернативно – маловажност на случая. В с. з. жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. В.Т. от САК, която поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от Директора Д.С., която оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно обжалваното наказателно постановление. Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 11.06.2021 год. служители на РУ - Лом извършили проверка на дейността на „УНИТРЕЙД 2011“ ООД в база в гр. ••••. Касиерките З. В. и Д. М. представили Решение № •••• г. на РИОСВ – Монтана, даващо право на „УНИТРЕЙД 2011“ ООД да приема отпадъци от черни и цветни метали /ОЧЦМ/ от физически и юридически лица. Установени са и 5 бр. покупко- изплащателни сметки /ПИС/ във вид на разпечатки по договори за отпадъци, на които обаче липсвали подписите на длъжностното лице купувач и продавач. Въпросните покупко-изплащателни сметки били предадени с протокол за доброволно предаване, а служителките обяснили, че липсата на подписи се дължи на срив в системата, тъй като често се случвало да няма ток. За проверката е съставен констативен протокол. Впоследствие са снети сведения от лицата, отразени в покупко-изплащателни сметки като продавачи и преписката е изпратена на РП – Монтана с мнение на РУ – Лом за данни за извършено престъпление по чл. 311 НК. С Постановление от 15.09.2021 г. на МРП е отказано да се образува досъдебно производство и преписката е изпратена на директора на РИОСВ за налагане на административно наказание. На основание постановлението на районния прокурор АНО е издал атакуваното НП на 03.11.2021 г., като наложил на юридическото лице съответната имуществена санкция. Жалбата е допустима, подадена от лице, което има правен интерес, в законоустановения срок. Разгледана по същество се явява неоснователна. В хода на съдебното следствие е разпитана св. Д. М., която потвърждава описаното в сведението си, дадено при предварителната проверка - че имало проблем с тока и затова въпросните ПИС не били подписани. С административнонаказателната преписка са представени и постановлението на МРП за отказ да се образува ДП, и други писмени доказателства. Съдът, анализирайки всички доказателствени материали по отделно и в съвкупност, намира, че нарушението е безспорно доказано и правилно е издадено НП. Както от обективна, така и от субективна страна е осъществен състав на административно нарушение по чл. 145, ал. 1, т. 6 от ЗУО. Тази разпоредба предвижда имуществена санкция за юридическо лице, което „сключва договор или приема сертификат или декларация с невписани всички изискуеми данни, идентифициращи лицата или купувания отпадък“. В случая е допуснато именно това нарушение – от дружеството са издадени 5 бр. ПИС по сключени договори с физически лица за изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали в периода 05.06.2021 год. – 10.06.2021 год. В тези договори обаче не са вписани всички изискуеми данни, идентифициращи лицата, а именно: В Договор № •••• г., сключен между „УНИТРЕЙД 2011“ ООД (купувач) и Г. В. Г. (продавач) липсва адрес на продавача, дата и място на издаване на личната му карта, подписи на купувача и продавача; В Договор № •••• г., сключен между „УНИТРЕЙД 2011“ ООД (купувач) и А. Ф. И. (продавач) липсва населено място като адрес на продавача, дата и място на издаване на личната му карта, подписи на купувача и продавача; В Договор № •••• г., сключен между „УНИТРЕЙД 2011“ ООД (купувач) и П. Б. В. (продавач) липсва адрес на продавача, дата и място на издаване на личната му карта, подписи на купувача и продавача; В Договор № •••• г., сключен между „УНИТРЕЙД 2011“ ООД (купувач) и Б. П. Б. (продавач) липсва населено място като адрес на продавача, дата и място на издаване на личната му карта, подписи на купувача и продавача; В Договор № •••• г., сключен между „УНИТРЕЙД 2011“ ООД (купувач) и Б. Г. Б. (продавач) липсва населено място като адрес на продавача, дата и място на издаване на личната му карта, подписи на купувача и продавача. Изводът, който може да се направи е, че от дружеството купувач е допуснато нарушение на чл. 145, ал. 1, т. 6 ЗУО. Квалификацията е правилна, тъй като противно на твърдяното в жалбата, цитираната норма не е препращаща, а съдържа състав на административно нарушение – предвидена е санкция за ЮЛ, което сключва договор с невписани данни, идентифициращи лицата. Описанието на нарушението е точно и не оставя съмнение за това в какво точно се изразява то. Затова и аргументите в жалбата за нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН се явяват неоснователни. От дружеството са сключени общо 5 бр. договори с различни физически лица, но с еднакъв предмет – предаване на отпадъци. Нарушението е извършено за периода от 05.06.2021 г. до 10.06.2021 г. и е констатирано на 11.06.2021 г. при извършена проверка от служители на РУ – Лом. Именно и затова е издадено едно наказателно постановление, а не пет отделни НП. Все в тази връзка – ако ставаше въпрос само за един сключен договор без вписани идентифициращи данни, то би могло да се приеме, че случаят е маловажен и АНО да не издава НП. В случая обаче не е така – сключени са 5 бр. договори, като прави впечатление, че при всичките не са вписани определени идентифициращи данни на лицата. Най-същественият пропуск обаче касае именно подписите на длъжностното лице купувач и на продавача. Едва при извършването на проверката едно от физическите лица е положило подписа си на сключения от него договор. Дори да се приеме, че е имало проблеми, свързани с прекъсване на електричеството, то несериозно е да се твърди, че именно това обстоятелство е попречило да бъдат физически положени подписи на продавача и купувача по договора. При условията на чл. 145, ал. 2 във вр. с чл. 145, ал. 1, т. 6 от ЗУО правилно е наложена имуществена санкция на юридическото лице, извършило нарушение по смисъла на чл. 145, ал. 1, т. 6 от ЗУО. Наложената имуществена санкция е определена в минималния размер от 15 000 лв. и за съда не съществува възможност да я намалява. Извършвайки цялостен съдебен контрол в т. ч. и за законосъобразността на преценката за маловажност на случая, настоящият съдебен състав установява, че административнонаказващият орган правилно не е приложил чл. 28 от ЗАНН, имайки предвид тежестта на нарушението и значимостта на застрашените с него обществени отношения. Вписването на въпросните данни дава възможност на компетентните органи да изпълняват задълженията си във връзка с контрола по законосъобразното управление на отпадъците. А в случая липсват тези данни, което от своя страна затруднява значително контрола, който може и следва да бъде осъществен. Значимостта на защитените със ЗУО обществени отношения в контекста на доказателствата по делото, изключват възможността да се приеме, че е налице маловажно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Ето защо обжалваното НП следва да се потвърди като правилно и законосъобразно. Предвид изложеното, съдът