Решение № 1227 от 12.9.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 1532/2024 г.

Производството е по реда на чл. 29 ЗОЗ вр. чл. 274 - 278 ГПК. Образувано е по жалба на „П.И.Б.“ АД, ЕИК ••••••• срещу отказ № 20240712142113/15.07.2024г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в ЦРОЗ подновяване на особен залог върху търговското предприятие на „Е.“ ЕООД, ЕИК •••••••, вписан в Търговския регистър с №20131104112321 и в ЦРОЗ на 04.11.2023г. с рег. №2013110402132, в полза на жалбоподателя, и подновен в Търговския регистър с вписване №20230428172322. Отказът е мотивиран с обстоятелството, че Съгласно нормата на чл.30, ал.2 ЗОЗ, действието на вписването трае пет години от деня, в който е извършено първоначалното вписване на обстоятелството по чл.26, ал.1 и ал.3, т.1 ЗОЗ, като то може да бъде продължено, ако вписването се поднови преди този срок да е изтекъл. В случая особеният залог е бил вписан в ИС РОЗА към МП на 04.11.2013 г. под № 2013110402132, като вписването е подновено на 02.11.2018 г. под № 2018110200824. С оглед на изложеното действието на вписването на особения залог е прекратено на 02.11.2023 г. /четвъртък, присъствен ден/, респ. към момента, в който длъжностното лице по вписванията е сезирано с искане за подновяване-12.07.2024г., законоустановеният петгодишен срок вече е изтекъл и подновяване не може да бъде извършено. По аргумент на чл.30, ал.3 ЗОЗ, когато срокът изтече, без да се извърши подновяване, залогът може да се впише отново, но в такъв случай той ще има ред от новото вписване. С оглед на това длъжностното лице е посочило в отказа си, че заявителят има възможността да впише отново договора за особен залог, но той ще има ред от новото вписване, поради което следва да бъде извършено с ново вписване. Допълнено е, че доколкото в представеното нотариално заверено съгласие на заложния кредитор е посочено, че особеният залог е подновен в Търговския регистър, следва да се има предвид, че подновяването в ТРРЮЛНЦ е ирелевантно спрямо изискването за подновяване на вписването в съответния вторичен регистър по чл.21, ал.3 ЗОЗ /в случая ЦРОЗ/. Според чл. 21, ал.3 ЗОЗ договорът за залог на търговско предприятие е противопоставим на трети лица, придобиващи права върху отделни активи на заложеното предприятие, когато е вписан и в съответния специален регистър, който се води за такива активи, т.е. действието на вписването е оповестително, като за да е налице това действие, подновяването на вписването следва да се извърши в съответния вторичен регистър преди изтичане на законоустановения петгодишен срок, през който трае вписването. Жалбоподателят счита отказа на незаконосъобразен, тъй като било извършено подновяване на първичното вписване на особения залог в Търговския регистър с вписване №20230428172322, т.е. от 28.04.2023г., при което не би следвало да бъде отказвано подновяването на вписването във вторичния регистър, какъвто в случая е ЦРОЗ. Съдът констатира, че жалбата, с която е сезиран, е подадена в законоустановения седмодневен срок, от активно легитимирана страна, а именно заявителя, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество: С процесното заявление ЦРОЗ-1 с вх. № 2024071214113/12.07.2024 г. е заявено за вписване подновяване на особен залог върху търговското предприятие на „Е.“ ЕООД, ЕИК •••••••, вписан в Търговския регистър с №20131104112321 и в ЦРОЗ на 04.11.2023г. с рег. №2013110402132, и подновен в Търговския регистър с вписване №20230428172322. Към заявлението е представена молба-съгласие на заложния кредитор и заявител "П.И.Б.“ АД за подновяване на вписването на особения залог в ЦРОЗ. Настоящият намира, че съгласно чл. 21, ал. 2 и ал. 3 ЗОЗ залогът на търговско предприятие се вписва в търговския регистър по партидата на залогодателя (първично вписване), но за да бъде противопоставим на трети лица, придобиващи права върху отделни активи на заложеното предприятие, договорът за особен залог следва да бъде вписан и в съответния регистър (т. н. вторично вписване). Когато активите са вземания, вторичното вписване се извършва в ЦРОЗ съгласно чл. 12, ал. 2 ЗОЗ. Предмет на договора за особен залог на търговското предприятие е споразумението между кредитора на едно вземане и длъжника или трето лице, по силата на което кредиторът може да се удовлетвори сам от заложеното имущество с предпочитание пред другите кредитори, ако вземането не бъде изпълнено доброволно и точно. Няма спор, че особеният залог на търговско предприятие следва да бъде вписан, освен в Централния регистър на особените залози, за реда на вписване в който важат разпоредбите на чл. 26 - 31 от ЗОЗ и Правилника за устройството и дейността на Централния регистър на особените залози към Министерство на правосъдието, така и в ТР към АВ. При това вписване е валидна разпоредбата на чл. 12, ал. 3 от ЗОЗ, според която противопоставимостта на особения залог възниква от вписването в другия регистър - т. е. в Търговския регистър. За дата на учредяване на залога с оглед на това следва да се счита вписването в търговския регистър, а не вписването му в Централния регистър за особените залози. Вписването на залог по ЗОЗ предоставя право на заложния кредитор на предпочитително удовлетворение и като вид обезпечение, действието му е обвързано със срок. Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ действието може да бъде продължено, ако преди изтичане на срока вписването се поднови. В случай, че срокът изтече, без да се извърши подновяване, залогът може да се впише наново, но тогава има ред от новото вписване, както предвижда новата ал. 3 на чл. 30 от ЗОЗ, в сила от 30.12.2016 г. Последната, действаща редакция на чл. 30 от ЗОЗ, която има идентично съдържание с чл. 172 от ЗЗД, уреждаща друг вид обезпечение (ипотека), идва да покаже, че подновяването представлява продължаване на срока, в който залогът произвежда действие. За да се запази реда на залога, подновяването следва да се заяви преди изтичането на срока. Подновяването има вторичен характер - то само продължава срока, за който е учреден залога, без да променя съдържането на обезпечението, като продълженият срок започва да тече от последния ден на предходния срок, а не от датата, на която е осъществено вписването на подновяването. Съгласно хипотезата на чл. 30, ал. 3 ЗОЗ, когато срокът изтече, без да се извърши подновяване, залогът може да се впише наново, но в такъв случай той има ред от новото вписване. При такова вписване, следва да се преценят предпоставките за самата допустимост на вписването на залога като нов, тъй като не се касае за подновяване на вече вписан особен залог. По делото е безспорно, че петгодишният срок за подновяване на вписването е изтекъл на 06.11.2023г., защото първоначално залогът е бил вписан на 04.11.2013г., а 04.11.2023г. е неприсъствен ден-събота, като по партидата на дружеството не е заявено искане за подновяване на залога до изтичането на този срок. Подновяването е заявено чак на 12.07.2024г. с подаването на процесното заявление. В случая следва да се посочи, че съгласно чл.2, ал.1 ЗОЗ залогът се учредява чрез вписване в ЦРОЗ или в предвидения друг регистър въз основа на договор за особен залог. Съгласно чл.21, ал.2 от ЗОЗ подлежащите на вписване обстоятелства относно залог на търговско предприятие се вписват в търговския регистър по партидата на залогодателя. На това вписване е придаден конститутивен характер с измененията в ЗОЗ в сила от 31.12.2016г., отразени и в редакцията на чл.2, ал.1 от този закон, т.е. учредяването на залога на търговско предприятие се осъществява с вписването му в ТР по партидата на залогодателя. Подновяването на залога също се осъществява с вписване в ТР – аргумент от чл.21, ал.2 ЗОЗ. Липсата на депозирано заявление пред ТР за подновяване на залога в петгодишния срок по чл.30, ал.2 ЗОЗ води до погасява на заложното право на кредитора. Съществуването на заложното право е различно от противопоставимостта на залога по отношение на трети лица, придобиващи отделни активи от заложеното предприятие. За да бъде противопоставим учреденият с вписване в ТР залог на търговско предприятие същият следва да бъде вписан „и в съответния специален регистър, който се води за такива активи“ – чл.21, ал.3 ЗОЗ (изм. ДВ, бр. 42/99 г., бр. 105/16 г., в сила от 30.12.2016г.). Липсата на такова вписване, в случая в АВ- ЦРОЗ, не води до погасяване на заложното право, а води единствено до непротивопоставимост на правата на заложния кредитор спрямо третите лица, придобили активи от това предприятие. Същата последица има и извършеното в срока по чл.30, ал.2 ЗОЗ подновяване на залога на търговско предприятие с вписване в АВ – ТРРЮЛНЦ, когато няма заявено в срок искане за вписване на подновяването на залога в АВ – ЦРОЗ, както е в настоящия случай – заложното право съществува, но заложният кредитор не може да противопостави правата си на обезпечен кредитор на трето лице, придобило актив от заложеното предприятие, за който се води специален регистър след изтичането на петгодишния срок. От горното следва, че заложното право на жалбоподателя „П.И.Б.“ АД не се е погасило, тъй като е налице вписано подновяване на залога на търговско предприятие в ТР в срока по чл.30, ал.2 ЗОЗ. Това не означава обаче, че подновяването на залога в ЦРОЗ следва автоматично от вписването в ТР. Такава последица на вписването в търговския регистър не е предвидена в закона. Напротив, за да е възможно подновяването на действието на залога както в ТР, така и в друг специален регистър, който се води за съответните активи от търговското предприятие, заявлението за това следва да е депозирано пред съответния регистър в петгодишния срок по чл.30, ал.2 ЗОЗ, считано от вписване на залога в същия регистър. В настоящия случай, срокът е изтекъл на 06.11.2023г., а заявлението за подновяване е депозирано на 12.07.2024г., поради което искането не може да бъде уважено. Изводът произтича от правния характер на срока – преклузивен. Това в конкретния случай означава, че заложното право не е погасено, тъй като залогът е подновен чрез вписване в срок в ТР, но поради неподадено в срок заявление за подновяване в специалния регистър – ЦРОЗ, заложният кредитор е изгубил противопоставимостта на правата му по отношение на трети лица, която това вписване в ЦРОЗ му е гарантирала (чл.21, ал.3 ЗОЗ). По тази причина и правилно длъжностното лице е постановило обжалвания отказ за вписване на подновяването на особения залог. Правната възможност, която в случая стои пред заложният кредитор е да поиска ново вписване на договора за залог на търговско предприятие – чл.30, ал.3 ЗОЗ, като за това не е необходимо повторното съгласие на залогодателя. Тази последица се извежда и от доближаване на правния режим на залога по ЗОЗ с този на ипотеката и разрешението, дадено с ТР № 3/17.03.2021г. по т.д. № 3/2018г. на ОСГТК на ВКС, а именно, че неподновената ипотека може да бъде вписана от ипотекарния кредитор отново, докато съществува обезпеченото с нея вземане, дори когато е заличена, като за това не е необходимо отново съгласие на ипотекарния длъжник. Предвид изложеното, постановения отказ следва да бъде потвърден, и затова съдът