Решение № 54 от 3.6.2021 г. на Районен съд - Червен бряг по дело № 13/2021 г.

Производството е по чл.59 ЗАНН В Червенобрежки районен съд е постъпила жалба КР. АЛ. Д., с ЕГН ••••••••••, с адрес: •••••••••• подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против Наказателно постановление № 15- 094/15.12.2020 г. на Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ гр. Русе към Главна Дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА, със седалище гр. Бургас, с което на основание чл. 64, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите му е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лв. и е отнет 1 бр. Телескоп BERGAMA 300 и 1 бр. Макара QUNHAI SG 3000 за нарушение на чл. 64, ал.1 от с.з., за това, че на 23.10.2020 г. в 14: 10 ч. на река Искър, до гр. Койнаре, под железния мост е заварен да извършва любителски риболов с риболовен уред – телескоп с макара, който в момента на проверката е в работно положение. В жалбата се излагат съображения, че направените констатации на контролните органи не са верни, тъй като на риболовния уред липсва средство за улов на риба – кука, тежест и плувка, което по смисъла на § 1, т. 26 и т. 27 от ЗРА не е риболов. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателно постановление № 15-094/15.12.2020 г. на Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ гр. Русе към Главна Дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА, със седалище гр. Бургас, с което на основание чл. 64, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите му е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лв. и е отнет 1 бр. Телескоп BERGAMA 300 и 1 бр. Макара QUNHAI SG 3000. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – редовно призован се явява лично в съдебно заседание. Представлява се от адв. И.В. от ПлАК. Последният от името на доверителя си поддържа жалбата. Позовава се на писмени и гласни доказателства. ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – редовно призован не се явява и не се представлява. Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за установено следното: ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима и следва да бъде разгледана. ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Разгледана по същество същата е основателна. Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон. Атакуваното наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № В 0018574/23.10.2020 г., в който е отразено, че на същата дата при извършена проверка от П. Ив. Б. на длъжност гл. специалист по “Рибарство, аквакултури и контрол” в ТЗ на ИАРА – гр. Плевен на река Искър, до гр. Койнаре, под железния мост, К.Д. е заварен да извършва любителски риболов с риболовен уред – телескоп с макара, който в момента на проверката е в работно положение, с което е нарушил по чл. 22, ал.1 от ЗРА. Въз основа на така направените констатации посоченото длъжностно лице съставило АУАН и иззело риболовния уред – 1 бр. Телескоп BERGAMA 300 и 1 бр. Макара QUNHAI SG 3000. Въз основа на цитирания по-горе акт Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ гр. Русе към Главна Дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА, със седалище гр. Бургас е издал наказателно постановление № 15-094/15.12.2020 г., с което за нарушение на чл.22, ал.1 от ЗРА и на основание чл. 64, ал.1 от с.з. на жалбоподателя е наложил административно наказание глоба в размер на 100.00 лв. и е отнел 1 бр. Телескоп BERGAMA 300 и 1 бр. Макара QUNHAI SG 3000. По делото бяха разпитани актосъставителят гл. специалист по “Рибарство, аквакултури и контрол” в ТЗ на ИАРА – гр. Плевен П. Ив. Б., свидетеля по акта Д. Г. Д., и допуснатите в о.с.з. свидетеля воден от жалбоподателя и собственик на отнетия риболовен уред – •••••••••. В обясненията си актосъставителят П. Б. потвърждава написаното в АУАН, приложен като писмено доказателство. Твърди, че жалбоподателя, водения от него свидетел и още няколко други лица – две жени и деца на посочената в акта дата извършвали риболов на р. Искър, до гр. Койнаре, под железния мост. Твърди още, че 4-5 въдици били в работно положение във водата, но уловена риба не е открита. Свидетеля ••• показал редовен риболовен билет, а жалбоподателя – Не. Потвърждава, че въдиците били поставени на земята, а не държани. Не е снемал обяснения, както и не отговаря на въпроса, защо не е съставил актове и на другите пълнолетни лица. Потвърждава, че в края на влакното не е имало риболовни принадлежности – кука, тежест и плувка. В обясненията си свидетеля по акта Д. Г. Д. отбелязва, че при извършената проверка на посочената в акта дата били заварени, 4-5 човека, сред тях жалбоподателя, водения от него свидетел и още две жени и деца да извършват риболов на р. Искър, до гр. Койнаре, под железния мост. Риболова извършвали с въдици снабдени с макари. Не си спомнят да е имало уловена риба. От обясненията на свидетеля воден от жалбоподателя – ••• се установява, че на посочената в акта дата са решили да отидат на пикник край реката две приятелски семейства. Той имал риболовен билет и взел една въдица - иззетата от контролните органи и отишли на брега на р. Искър. Жените и децата седяли на брега, жалбоподателя събирал съчки да запалят огън и опекат носените от него наденици, а той решил да опита късмета си. Скъсал още с първото хвърляне и се отказал. Малко по-късно дошли контролните органи, държали се грубо с всички и не изслушали обясненията му. Прибрали въдицата и съставили акт на К.Д., без да обръщат внимание на обясненията им, че като няма кука риба не може да се хване. Представя фактура за закупени на негово име и от него на 1 бр. Телескоп BERGAMA 300 и 1 бр. Макара QUNHAI SG 3000. Съдът кредитира показанията както на актосъставителя и свидетеля по акта, така и на свидетеля воден от жалбоподателя, тъй като те са непротиворечиви, а взаимодопълващи се и логически свързани и въз основа на тях изведе своите правни изводи. Не се кредитират единствено обясненията на актосъставителя в частта им в която се твърди, че на въдиците е имало закачени приспособления за риболов, тъй като те отсъстват в съставения от него АУАН, а и не се подкрепят от показанията на свидетелите по акта, както и от обстоятелството, че не са били иззети, въпреки дадените му от закона / чл. 90, ал.1 от ЗРА / правомощия. По делото бе изискано и представено, като доказателство иззетият на основание чл.90, ал.1 от ЗРА риболовен уред – 1 бр. Телескоп BERGAMA 300 и 1 бр. Макара QUNHAI SG 3000, от огледа на който се установи, че на последния липсват каквито и да е риболовни принадлежности – кука, тежест и плувка, което прави невъзможно извършването на риболов, по смисъла на ЗРА. При така изложеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи: Според разпоредбата на § 1, т. 26 и т. 27 от ЗРА – "Риболов" е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване. Видно от описаната по горе фактическа обстановка, е че с така иззетия риболовен уред – 1 бр. Телескоп BERGAMA 300 и 1 бр. Макара QUNHAI SG 3000 е невъзможно улавянето и изваждането на риба и други водни организми от водата. От показанията на разпитаните – актосъставител и свидетел по акта, не се установи жалбоподателя да е извършвал действието, вменено му в административно нарушение с някакъв друг уред, като дори иззетия не е бил държан от него. Само по себе си извършеното от жалбоподателя деяние не представлява виновно поведение, способно да ангажира неговата административно – наказателна отговорност. Описаното, като “работно положение” на иззетия риболовен уред, противоречи със реално констатираното от съда при огледа му в о.с.з. и направения от контролните органи извод. Допуснатите от актосъставителя пропуски при съставяне на АУАН не биха могли да бъдат отстранени в хода на съдебното производство. Административнонаказващият орган, в разрез със задължението си да провери законосъобразността и обосноваността на акта за нарушение, както и дали същото е виновно извършено от жалбоподателя, е издал НП против него за нарушение на ЗРА, което не може да му се вмени във вина. Поради изложеното по-горе, съдът приема, че обжалваното наказателно постановление, макар и издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия и при спазване на изискуемата се от закона писмена форма, се явява незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон. Касае се до несъставомерност на визираното в него административно нарушение от обективна страна, поради което същото следва да бъде отменено, като незаконосъобразно. Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът