Решение № 6486 от 17.7.2025 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 828/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс АПК във връзка с чл. 85 ал. 6 от Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура /ЗЕСМФИ/. Жалбоподателят - ЕТ „Д. В. – 9. “, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: - гр. Пловдив, [улица], представлявано от Д. В., чрез адв. Е. В. оспорва Решение № 133 от 27.03.2025 г. на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, в което съобразно дадените указания в решение № 1550/18.02.2025 г. по адм. д. 10033/2024 г. по описа на Върховния административен съд, повторно са дадени на оспорващия задължителни указания в 6-месечен срок, считано от датата на получаване на указанията да отстрани констатираните от „Електроразпределение Юг“ ЕАД /ЕР ЮГ/ технически несъответствия на електронната му съобщителна мрежа с Техническите условия за достъп до и ползване на стълбове – част от въздушна мрежа ниско напрежение на ЕР ЮГ ЕАД, част от Общите условия на договорите за достъп до и ползване на елементи от електроразпределителната мрежа на ЕР ЮГ ЕАД от оператори на електронни съобщителни мрежи, изменени съобразно указанията в Решение № 278/29.07.2021 г. на КРС и Наредбата за правилата и нормите за проектиране, разполагане и демонтаж на електронни съобщителни мрежи. В жалбата са изложени съображения за неправилност, необоснованост и съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона на оспорения административен акт и се иска неговата отмяна, след което преписката да се върне на органа за ново произнасяне по указанията дадени в Решение № 1550/18.02.2025г. по а.д. 10033/2024 г. по описа на ВАС. Твърди се, че в оспорваното решение органът е следвало да се произнесе по всички точки/пунктове, а не само по посочените в решението на ВАС технически изисквания на точки т.6.1.2, т.6.2.1 и т.6.7.6., тъй като е отменено цялото решение на органа, а не частично в посочените точки. В писмена защита се представят допълнителни доводи. Претендират се направени разноски. Ответникът – Комисията за регулиране на съобщенията, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт П., поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена по съображение, подробно изложени в представените по делото писмен отговор и писмени бележки. Претендира присъждане на разноски. Заинтересованата страна – „Електроразпределение Юг“ ЕАД, чрез процесуалния си представител юриск. К. оспорва жалбата по доводи, изложени в писмен отговор на жалбата и писмени бележки, депозирани на 09.06.2025 г. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Окръжна прокуратура – Пловдив, чрез прокурор Т. П. счита жалбата за неоснователна, моли същата да бъде отхвърлена. Предвид изложеното, съдът намира жалбата е допустима, като е подадена в законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалване. От фактическа страна съдът намира за установено следното: ЕТ "Д. В. - 9. " има качеството на оператор на електронни съобщителни мрежи (ЕСМ) по смисъла на пар. 1 т. 4 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЕСМФИ. ЕР ЮГ ЕАД е мрежов оператор по смисъла на § 1 т. 3 б.а "бб" от ДР на ЗЕСМФИ, в качеството му на лице, разполагащо с физическа инфраструктура, предназначена да осигурява електрическа енергия, а стълбовната мрежа на електроразпределителното дружество представлява физическа инфраструктура по смисъла на § 1 т. 10 от ДР на същия закон. Административното производство е започнало с подадената от ЕТ „Д. В. – 9. “ до ЕР ЮГ молба от 05.01.2023 г. за привеждане действия договор за ползване на физическата инфраструктура на дружеството в съответствие с изискванията на ЗЕСМФИ. Между ЕТ „Д. В. – 9. “ и ЕР ЮГ възниква спор, тъй като от електроразпределителното дружество считат, че старият договор е прекратен и следва да бъде сключен нов след преминаване през предвидените в ЗЕСМФИ процедури, с подаване на ново заявление за достъп до и ползване на елементи от електроразпределителните мрежи. От страна на ЕВН е изпратено писмо-покана с изх. № 50469/14.08.2023 г. за демонтиране на ЕСМ с изпратено едномесечно предизвестие за прекратяване на договора. От страна на ЕТ „Д. В. – 9. “ е оспорено прекратяването на договора между двете страни, тъй като ЕР ЮГ няма право да извърши прекратяването, а не са налице предпоставките по ЗЕСМФИ. На следващо място се сочи, че неоправдано ЕР ЮГ създава пречки пред изграждане на нови ЕСМ, тъй като за съгласуването на проектите им или за подписването на договори за тях, изисква първо да бъдат подписани нови договори за старите мрежи, но при абсолютно нови условия – ново проектиране, ново съгласуване и пр. Твърди се също така, че поканата по чл. 66 ал. 2 от ЗЕИСМФИ не поражда никакво действие по отношение на ЕТ, тъй като липсва каквато и да била предпоставка за премахване на мрежата, която ползва на валидно правно основание и няма незаплатени парични задължения по наемния договор. Горните обстоятелства налагат образуване на административно производство по чл. 82 от ЗЕСМФИ и същите налагат издаване на задължителни указания. Комисията с Решение № 332/16.22.2023 г. определя специализирана комисия, която да проведе процедурата по чл.82-чл.84 от ЗЕСМФИ във връзка с постъпилото искане с вх. № 12-03-35/06.11.2023 г. от ЕТ "Д. В. – 9. “. В изпълнение на чл. 84 ал. 5 от ЗЕСМФИ до КРС е депозиран доклада на специализираната комисия с вх. № П-69/24.01.2024 г., в който доклад подробно е изложена фактическата обстановка, ведно със становищата на страните по казуса, изложени са доводи за допустимостта на искането за даване на задължителни указания, както и необходимостта от обвързващо становище на друг компетентен орган и след разглеждане на искането по същество, специализираната комисия се е произнесла по конкретните искания. С решение по т. 3 от Протокол № 05/25.01.2024 г. КРС е приела резултатите от работата на специализираната комисия във връзка с искането с вх. № 12-03-35/06.11.2023 г. на ЕТ „Д. В. – 9. “ и на същата дата КРС издава Решение № 11/25.01.2024 г., с което на КРС, „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД е задължено за изпрати до ЕТ „Д. В. – 9. “ указания относно констатираните технически несъответствия на електронната му съобщителна мрежа с Техническите условия за достъп до и ползване на стълбове - част от въздушна мрежа ниско напрежение на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, част от Общите условия на договорите за достъп до и ползване на елементи от електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД от оператори на електронни съобщителни мрежи; да уведоми КРС за указанията в седмодневен срок от изпращане на същите; „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД е задължено да не прекратява предоставения достъп на търговеца до изтичане на срока за изпълнение на указанията на „Електроразпределение Юг“ ЕАД; след отстраняване на посочените технически несъответствия достъпът до елементи от електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД да бъде осигурен като бъде предложено сключване на индивидуален договор и е определен шестмесечен срок, считано от датата на получаване на указанията за отстраняване на несъответствията от страна на ЕТ „Д. В. – 9. “. Недоволен от издаденото решение ЕТ „Д. В. – 9. “ го оспорва пред Административен съд Пловдив. С решение № 6089/05.07.2024 г., постановено по административно дело № 299/2024 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение № 11/25.01.2024 г. на Комисията за регулиране на съобщенията. Съдът е приел процесното решение за валиден и законосъобразен акт, издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Решението на КРС е постановено по искане на едноличния търговец по чл. 66, ал. 4 от ЗЕСМФИ, произнасянето по което е в правомощията на Комисията на основание чл. 21, ал. 1 във връзка с чл. 30, ал. 1, т. 26 от ЗЕС, която има право да дава задължителни указания. Прието е, че Комисията не разполага със законова възможност да се произнесе по въпроса за действието и прекратяването на сключения между ЕТ „Д. В. – 9. “ и „Електроразпределение Юг“ ЕАД договор, тъй като се касае за гражданскоправни отношения, които са от компетентността на съответния граждански съд. Доводите на ЕТ, че не дължи никакви технически преработки на мрежата му, тъй като същата е заварена, са възприети като неоснователни, тъй като в ЗЕСМФИ не е предвидено изключение за заварените договори – да не подлежат на привеждани в съответствие с действащите технически изисквания. Административният съд е приел, че ЕСМ на ЕТ „Д. В. – 9. “ е „съществуваща“ по силата на договора от 2011 г., поради което за нея не могат да се прилагат правилата на ЗЕСМФИ за изграждане на нови мрежи и не е изискуем проект по чл. 52 ЗЕСМФИ. Доводът за нищожност на решението на КРС поради незаконосъобразно „делегиране“ на правомощия от КРС на „Електроразпределение Юг“ ЕАД също е приет за неоснователен, тъй като именно „Електроразпределение Юг“ ЕАД следва да съобрази техническите изисквания на съществуващата ЕСМ със закона и с Общите условия на мрежовия оператор. От страна на ЕТ „Д. В. – 9. “ е подадена касационна жалба срещу горепосоченото решение на АС Пловдив, от която се изяснява, че е образувано административно дело № 10532/23г. по описа на Върховния административен съд, по оспорване на предходно решение на КРС №278/29.07.2021г., с което са дадени задължителни указания на „Електроразпределение Юг“ ЕАД да измени в двумесечен срок и публикува изменените Общи условия на договорите за достъп до и ползване на елементи от електроразпределителната мрежа в съответствие с нормите на Наредбата за правилата и нормите за проектиране, разполагане и демонтаж на електронни съобщителни мрежи /НПНПРДЕСМ/. Тези задължителни указания касаят част от Приложение №1 към Общите условия - „Технически условия за достъп до и използване на стълбове – част от въздушна мрежа ниско напрежение на „Електроразпределение Юг“ ЕАД от оператори на електронни съобщителни мрежи“, а именно: т.6.1.2, т.6.2.1 и т.6.7.6. С Решение №9273/29.07.2024г., постановено по административно дело № 10532/2023 г. на Върховния административен съд е оставено в сила Решение №1168/20.06.2023г. по административно дело №43/2023г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на „Електроразпределение Юг“ ЕАД срещу решение на КРС №278/29.07.2021 г. Така касационния състав на ВАС разгледал жалба установява, че част от техническите условия, на които се позовава процесното решение на КРС не съответстват на действащата нормативна база. Следователно решение на КРС, с което е задължено „Електроразпределение ЮГ“ да изпрати до ЕТ „Д. В. – 9. “ указания относно констатираните технически несъответствия на електронната му съобщителна мрежа с Техническите условия за достъп до и ползване на стълбове - част от въздушна мрежа ниско напрежение на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, част от Общите условия на договорите за достъп до и ползване на елементи от електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД от оператори на електронни съобщителни мрежи, се явява незаконосъобразно, тъй като част от тези технически несъответствия ще бъдат базирани на противоречащи на наредбата технически изисквания, без да са изменени тези изисквания в изпълнение на вече влязлото в сила решение на КРС № 278/29.07.2021 г. С оглед на гореизложеното се стига до Решение № 1550/18.02.2025 г. постановено по ад. д. № 10033/2024 г. по описа на ВАС, второ отделение. В същото съдът достига до извода за незаконосъобразност на процесното решение на КРС, поради несъобразяване на обстоятелството, че Техническите условия за достъп до и ползване на стълбове - част от въздушна мрежа ниско напрежение на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, част от Общите условия на договорите за достъп до и ползване на елементи от електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД от оператори на електронни съобщителни мрежи, са били с констатирано противоречие на нормативните изисквания на НПНПРДЕСМ по силата на решение на КРС № 278/29.07.2021 г. След като е била разпоредена с изрични указания от КРС частична преработка на Техническите условия за достъп до и ползване на стълбове - част от въздушна мрежа ниско напрежение на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, част от Общите условия на договорите за достъп до и ползване на елементи от електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД от оператори на електронни съобщителни мрежи, то постановените с процесното решение указания страдат от липса на конкретика и не е ясно с кои точно технически изисквания следва да се съвместят – с действащите към момента на постановяването му или с новоприетите в изпълнение на влязлото в сила към дата 29.07.2024 г. решение на КРС № 278/29.07.2021 г. Освен това, оспореното решение на КРС се базира в дадените указания към „Електроразпределение Юг“ ЕАД на установяване на технически несъответствия с Техническите условия за достъп до и ползване на стълбове - част от въздушна мрежа ниско напрежение на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, част от Общите условия на договорите за достъп до и ползване на елементи от електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД от оператори на електронни съобщителни мрежи, които несъответствия не са конкретно посочени по точки и норми, тоест тези указания обхващат и обсъдените по-горе технически изисквания по т. 6.1.2, т. 6.2.1 и т. 6.7.6 от „Технически условия…“ Изложеното сочи на неяснота в разпореденият предмет на процесното решение на КРС, която обуславя неговата незаконосъобразност на това основание. Отменени са Решение № 6089/05.07.2024 г., постановено по административно дело № 299/2024 г. по описа на Административен съд - Пловдив и Решение № 11/25.01.2024 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, като на основание чл. 173, ал. 2 АПК, преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне, съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на ВАС. В изпълнение на дадените задължителни указания в Решение № 1550/18.02.2025 г. постановено по ад. д. № 10033/2024 г. по описа на ВАС в КРС е изготвен доклад със становище. Същият е възприет изцяло в процесното Решение № 133/27.03.2025 г., издадено на основание чл. 85, ал. 2, т. 2 и чл. 82, ал. 1 във връзка с чл. 81, ал. 1, чл. 3, ал. I и чл. 15, ал. 2 от Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура, във връзка с Решение № 278/29.07.2021 г. на КРС и Решение № 11/25.01.2024 г. на КРС. В процесното решение КРС налага задължения на „Електроразпределение Юг“ ЕАД да изпрати до ЕТ „Д. В. -94“ указания за отстраняване на констатираните от ЕРЮГ технически несъответствия на електронната му съобщителна мрежа с Техническите условия за достъп до и ползване на стълбове-част от въздушна мрежа ниско напрежение на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, част от Общите условия на договорите за достъп до и ползване на елементи от електроразпределителната мрежа на ЕР ЮГ от оператори на електронни съобщителни мрежи, изменени съобразно указанията в Решение № 278/29.07.2021 г. на КРС и Наредбата за правилата и нормите за проектиране, разполагане и демонтаж на електронни съобщителни мрежи. Във връзка с отмяната на т. 2.3. и т. 3 от решение № 11/25.01.2024 г. КРС задължила ЕР ЮГ да не прекратява предоставения достъп на ЕТ „Д. В. -94“ до изтичане на срока за изпълнение на указанията и определя шестмесечен срок, считано от датата на получаване на указанията на ЕР ЮГ, за отстраняване на несъответствията от страна на ЕТ „Д. В. -94“. В решението си КРС посочва, че задълженията по т. 2.2., 2.4. и 4 от решение № 11/25.01.2024 г. на КРС, същите не са отменени от ВАС и следва да се изпълняват от страните при съобразяване на настоящото решение. В заключение КРС счита, че са налице следните влезли в сила задължения, които следва да се изпълняват по следния начин: „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД да уведоми КРС за указанията, дадени по т. 1.1. от настоящото решение, в седемдневен срок от изпращането им; след отстраняване на посочените от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД технически несъответствия в съответствие с т. 1.1 от настоящото решение достъпът до елементи от електроразпределителната мрежа на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД да бъде осигурен, като бъде предложено на ЕТ „Д. В. -94“ сключване на индивидуален договор в съответствие с обявените Общи условия на договорите за достъп до и ползване на елементи от електроразпределителната мрежа; ЕТ „Д. В. -94“ да уведоми КРС за изпълнението на указанията по т.1.1 в седемдневен срок от изпълнението им. При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи. Разпоредбата на § 3 ал. 2 от Преходните и заключителните разпоредби (ПЗР) на ЗЕСМФИ предвижда, че в срок до 7 месеца от публичното оповестяване на условията за предоставяне на достъп до и съвместно ползване на физическа инфраструктура мрежовите оператори и операторите на електронни съобщителни мрежи (ЕСМ) привеждат действащите договори за достъп до/или съвместно ползване на физическа инфраструктура в съответствие със ЗЕСМФИ, актовете по прилагането му и условията за предоставянето на достъп на съответния оператор. В случай на спор между оператор на ЕСМ и мрежов оператор по отношение на изпълнението на посочената разпоредба, всеки от тях може да отнесе въпроса за решаване пред КРС (§ 3 ал. 4 от ПЗР на ЗЕСМФИ). Съгласно чл. 82 ал. 1 във връзка с чл. 81 ал. 1 т. 1 и ал. 2 от ЗЕСМФИ, комисията решава спорове по този закон по искане на мрежов оператор, като дава задължителни указания по искане на някоя от засегнатите страни. По реда на чл. 83 и чл. 84 от закона, искането се разглежда от специализирана комисия, определена от КРС, която следва да събере становищата на заинтересованите страни и на компетентните органи, след което да изготви доклад. За заседанията на специализираната комисия се съставят протоколи. Съгласно чл. 81 ал. 4 от ЗЕСМФИ, при решаване на спор, свързан с физическа инфраструктура, изградена за нуждите на мрежи, различни от електронни съобщителни мрежи, КРС приема решение в съответствие с обвързващо за нея становище на компетентните органи, които имат правомощия по регулиране и контрол на основната дейност на мрежовите оператори, свързана с обществено ползване и/или доставка на услугите, съгласно § 1 т. 3, б.б. "а" и "б" от Допълнителните разпоредби на ЗЕСМФИ. В случай, че становища не бъдат представени, правилото на чл. 83 ал. 5 от ЗЕСМФИ предвижда правомощие за КРС да се произнесе самостоятелно. По реда на чл. 85 ал. 2 от ЗЕСМФИ, въз основа на доклада на специализираната комисия, КРС следва да се произнесе с мотивирано решение, с което дава задължителни указания по направеното искане или го отхвърля. Според чл. 3 от Устройствения правилник на Комисията за регулиране на съобщенията и на нейната администрация / обн., ДВ, бр. 51 от 19.06.2018 г. /, КРС е колегиален орган, който се състои от петима членове, включително председател и заместник-председател. Правилото на чл. 10 ал. 1 от УПКРСА изисква за валидността на решенията на Комисията да бъде проведено явно гласуване и наличие на мнозинство повече от половината от общия брой на членовете й. При тази правна и фактическа обстановка съдът намира, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в предписаната от закона форма, но при липсата на пълнота по отношение на всички точки, които трябва да изпълни заинтересованата страна „ЕР ЮГ“ ЕАД в отношенията си с ЕТ „Д. В. -94“, което обуславя неговата незаконосъобразност. Съдът намира, че така приетият от ответната страна подход за мотивиране на акта е незаконосъобразен. Тук е мястото да се отбележи, че законът не предвижда хипотеза, при която в постановения по конкретното производство административен акт органът да препраща към фактически констатации и правни изводи направени в предходно постановен акт, който е отменен в цялост с окончателно решение на ВАС. Повторно издаденият акт не поражда желаните правни последици и не дава достатъчно яснота за отношенията между ЕТ „Д. В. -94“ и „ЕР ЮГ“ ЕАД. Идеята, стояща зад правилото за връщане на преписката на органа след отмяната на акта, е да се обхванат случаите, при които компетентността да реши въпроса по същество принадлежи на административния орган, а в тях попада и процесното произнасяне. Преценката за съдържанието на бъдещия акт, чието издаване е дължимо в тази хипотеза, е ограничена от указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Това е така, тъй като само съдържащите се в мотивите на съда указания по тълкуването и прилагането на закона се ползват със задължителна за административния орган сила. Ако органът можеше след съдебната отмяна на административния акт да ревизира и тълкува по свободно усмотрение волята на съда, контролът за законосъобразност би се оказал лишен от смисъл. Спорът в настоящото производство е въз основа на липсата на произнасяне по всички точки от изцяло отмененото от ВАС Решение № 11/25.01.2024 г. на Комисията за регулиране на съобщенията. При издаването на новото решение комисията е акцентирала и разгледала само точките, които са обусловили незаконосъобразността за отмяна на предходното решение от висшата инстанция. При отмяната на даден акт на органите и посочените мотиви за ново произнасяне органът следва да се произнесе по всички точки от отмененото предходно решение. Това е задължително, тъй като за страните, към които е насочено конкретното решение е необходимо недвусмислено да бъде изразена волята на органа, при точно спазване на указанията дадени с решението на ВАС. В тази връзка органът не е възможно да се позовава на част от предходното си решение, тъй като то не е отменено само в една част и потвърдено в друга, а е отменено изцяло, което налага задължение на органа да се произнесе изцяло в новото решение, т. е. не е възможно да бъдат правени препратки към отменен административен акт. Настоящата съдебна инстанция не приема тълкуването направено от ответника за волята на ВАС, а именно в коя част отмененото решение е незаконосъобразно и в коя е законосъобразно, тъй като решението на Върховния административен съд недвусмислено отменя в цялост решението на органа. В тази връзка не следва да се приеме и твърдението на заинтересованата страна „ЕР ЮГ“ ЕАД, че това е една техническа грешка, която няма голямо значение за отношенията на страните. При това положение от страна на органа следва да бъде направено ново произнасяне по всички точки от отмененото решение. По изложените съображения, съдът счита, че обжалваното решение № 133/27.03.2025 г. на Комисията за регулиране на съобщенията следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, като на основание чл. 173, ал. 2 АПК, преписката се изпрати на административния орган за ново произнасяне, съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение. При този изход на спора и предвид претенциите на жалбоподателя за присъждане на съдебно-деловодни разноски, съдът намира, че такива му се следват и същите се констатираха в размер на 1 550.00 (хиляда петстотин и петдесет) лева. Воден от горното, Административен съд – Пловдив, V състав,