Решение № 489 от 8.10.2021 г. на Административен съд - Плевен по дело № 584/2021 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания. Образувано е по касационна жалба на М.В.К. •••, чрез адв. Л.Г. от Адвокатска колегия – гр. Плевен срещу Решение № 264 от 31.05.2021 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 734/2021 г. по описа на съда. С решението си съдът е потвърдил НП № 15-002/26.03.2021г. на Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА - Бургас, с което на М.В.К. •••, на основание чл. 86 от ЗРА е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 50, ал. 1 от ЗРА и на основание чл. 86 от ЗРА - административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 50, ал. 3 от ЗРА, затова че на 21.01.2021 г. в 16: 20 часа, при извършена проверка от служители на ИАРА-РК Плевен и II - ро РУ – Плевен, след получена информация от любител риболовец, на ул. „С.“, под магазин „ Хоуммакс “ М.В.К. е заварен да превозва в багажно отделение на автомобил •••с ••••бр. риба от вида „пъстър толстолоб“ с общо тегло 66, 40 кг. и 1 бр. „платика“ с тегло 1, 1 кг., като превозното средство не е регистрирано по реда на чл. 246 от Закона за ветеринарномедицинската дейност и К. не представя Декларация за произход и документ за превоз, съгласно изискванията на Наредбата по чл. 46, ал. 4. Рибата е измерена със служебна везна с инв. № 99091654. Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на закона – касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита, че съда неправилно е приел за установена по безспорен начин фактическа обстановка, подробно описана в АУАН, възпроизведена в обжалваното наказателно постановление, което е довело от своя страна до неправилни фактически констатации и правни изводи. Посочва, че първоинстанционният съд, въз основа на установената фактическа обстановка, е обосновал неправилни правни изводи, в нарушение на материалния закон, като неправилно е изтълкувал смисъла на разпоредбата на чл.50, ал. 1 и 3 от ЗРА, като в последствие е обосновал грешен извод, че тя е приложима в настоящия случай. Въпреки, че чл. 50 от ЗРА, който е посочен за нарушен, е в глава V на закона, озаглавена „Търговия и превоз на риба и други водни организми“, п о делото не са ангажирани доказателства, че санкционираното лице е превозвало рибата с цел продажба и следователно за него няма задължение да осъществява превоза в специализирано превозно средство. Моли, да бъде отменено постановеното от РС – Плевен решение, а по същество – да се отмени НП. Ответникът по касация – Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури - Бургас, не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че първинстанционното решение е правилно и обосновано и предлага да се остави в сила. Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна: Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона. Споделят се изцяло фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд за безспорна доказаност на визираните две нарушения, при липсата на допуснати процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство и за правилно определено наказание за всяко едно от тях поотделно в установения от закона минимум. Правилно съдът е съобразил, че в случая, предвид вида и количеството уловена риба, не се касае за любителски, а за стопански риболов, изхождайки от легалната дефиниция, дадена в §1 т.28 от ДР на ЗРА вр. чл. 24 ал.3 от същия закон. В този случай са приложими изискванията на чл. 50 ал.1 и ал.3 ЗРА за превозване на уловената риба със специализиран автомобил, регистриран по реда на чл. 246 ЗВМД, а рибата следва да е придружена от декларация за произход и документ за превоз, каквито документи жалбоподателят не е представил при проверката. Решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът