Решение № 7071 от 29.11.2021 г. на Административен съд - София-град по дело № 2329/2021 г.

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 50, ал. 1 от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/. Делото е образувано по жалба на [фирма], срещу Решение № 189/18.12.2018г. на председателя на Патентното ведомство на Република България /ПВ/, с което е отменена регистрацията на марка с рег. № 49898 – „Любимец 13“ за стоки: „селскостопански, градинарски и горски продукти и семена, който не са включени в други класове; живи животни; храни за животни; малц“ от клас 31 на МКСУ. В жалбата се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно издадено, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материално равните разпоредби. Според оспорващата страна, административният орган не е събрал и обсъдил всички относими и допустими доказателства от значение за случая, поради което е постановил незаконосъобразен акт. Освен това неправилен е и извода, че за периода 25.01.2013г. – 25.01.2018г. процесната марка не е била реално ползвана. По същество се твърди, че отменената марка рег. № 49898 – „Любимец 13“ се ползва от маркопритежателя й, като считано от 1996г. под това име отваря ветеринарни амбулатории и магазини за домашни животни в [населено място] и предлага стоки и услуги от клас 31 от МКСУ. Налице били данни за ползване на марката, които обаче неправилно били анализирани от ПВ, доколкото търговската марка и фирмата под която упражнява дейността си търговеца са идентични. Моли за отмяна на решение № 189/18.12.2018г. Ответникът – председател на Патентно ведомство, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да ес произнесе с решение, с което да я отхвърли. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна [фирма], чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да ес произнесе с решение, с което да я отхвърли. Претендира разноски. Административен съд София-град, след като се запозна с жалбата, приложените и приети писмени доказателства, както и с указанията на върховния административен съд, прие следното от фактическа страна: Настоящето производство е второ по ред първонстанционно, доколкото Решение № 189/18.12.2018г. на председателя на ПВ е било отменено с Решение № 3066/18.06.2020г. по адм. д. № 4710/2019г. на Административен съд София град. Решение № 3066/18.06.2020г. по адм. д. № 4710/2019г. на АССГ е отменено с Решение № 2789/01.03.2021г. по адм.д. № 8789/2020г. на ВАС, като делото е върнато за ново произнасяне, съобразно дадените задължителни указания. Видно от библиографска справка (л. 198 от адм. д. № 4710/2019г.), решение по чл. 37, ал. 5 от ЗМГО (л. 188) и свидетелство за марка (л. 183) [фирма] е притежател на марката с рег. № 49898 – Любимец 13 комбинирана, регистрирана на 15.12.2004г. със срок за защита до 11.04.2013г. за класове по МКСУ 5, 10, 29, 31, 36, 39, 44. С вх. 64501/07.06.2012г. ред ПВ е депозирано искане за подновяване на регистрацията на марката. От справка на л. 172 от адм. д. № 4710/2019г. се установява, че марката рег. № 49898 – Любимец 13 комбинирана е със срок за защита до 11.04.2023г. Производството пред Патентното ведомство е образувано по постъпило с вх. № 70087171/25.01.2018г. от [фирма] [населено място] за отмяна на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 от ЗМГО (отм.) на регистрацията на марка с рег. № 49898 – Любимец 13 комбинирана по отношение на стоки от клас 31 по МКСУ - „селскостопански, градинарски и горски продукти и семена, който не са включени в други класове; живи животни; храни за животни; малц“. Изложени са твърдения, че [фирма] не произвежда и не продава на българския пазар храни за домашни любимци, както и каквито и да е други стоки от клас 31. Със Заповед № 75/30.01.2018г. председателят на ПВ е назначил състав на отдел „Спорове“ за разглеждане на искането на основание чл. 42 от ЗМГО (отм.), с председател – М. И.. С уведомление е изпратен екземпляр от искането на притежателя на марката като му е даден три месечен срок за становище и представяне на доказателства за използване на марката. По преписката е постъпило възражение в вх. № 70094789/15.05.2018г., с което са представени и доказателства. Във връзка с възражението на [фирма] е постъпило становище вх. № 70096480/12.06.2018г. от Фуражни храни“ О., предвид което със Заповед № 476/20.09.2018г. на председателя на ПВ е назначена комисия по смисъла на чл.42, ал.2 от ЗМГО (отм.) за разглеждане на искането и съобразно правомощията по чл.42, ал.3 от ЗМГО (отм.) да изготви становище. Въз основа на горното е издадено оспорваното Решение № 189/18.12.2018г., с който е отменена регистрацията на с рег. № 49898 – Любимец 13 комбинирана по отношение на стоки от клас 31 по МКСУ - „селскостопански, градинарски и горски продукти и семена, който не са включени в други класове; живи животни; храни за животни; малц“. В решението е посочено, че отмяната има действие от 25.01.2013г. решението е мотивирано с липа са доказателства за реално ползване на марка марката с рег. № 49898 – Любимец 13 комбинирана за периода 25.01.2013г. – 25.01.2018г. По адм. д. № 4710/2019г. е приета съдебно-счетоводна експертиза /ССЕ/ и са събрани гласни доказателства посредством разпитите на свидетелите Ц. Б. Д., С. С. Б., П. И. Т. и К. П. М.., всичките приобщени с делото към настоящето производство, които ще бъдат коментирани по-долу в изложението. При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима като този въпрос е обсъден и разрешен още в хода на от адм. д. № 4710/2019г. на АССГ и на адм.д. № 8789/2020г. на ВАС и спор между страните по отношение на него няма. Разгледана по същество жалбата е основателна. Оспореното решение е издадено от компетентен административен орган и в пределите на неговата власт съгласно чл. 46, ал. 6 във връзка с ал. 4 и ал. 5 от ЗМГО, доколкото при искания за отменяне на регистрацията по чл. 25 от с.з., компетентен да се произнесе е Председателят на Патентното ведомство или от оправомощен от него заместник-председател. Поради това, съдът приема, че не е налице предпоставката за отмяна на атакувания акт – липса на компетентност на Председателя на ПВ по смисъла на чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146, т. 1 от АПК. Съдът намира, че е спазено изискването за форма на административния акт, регламентирано в чл.59 АПК, доколкото в специалния закон липсват конкретни изисквания в тази насока. Оспореното решение е в писмена форма и съдържа задължителните реквизити по чл.59, ал.2 АПК – наименование на органа, който го е издал; наименование на акта; адресат на акта; фактически и правни основания за издаването му; разпоредителна част; указания за реда и срока на обжалване; подпис на лицето, издало акта с означаване на заеманата от него длъжност. Предвид това не е налице отменителното основание по чл.146, т.2 АПК. В хода на производството пред административния орган не са допуснати нарушения на административно производствените правила от категорията на съществените, които да са ограничи правото на защита на страните и да са препятствали възможността им адекватно да я организират. Производството през ПВ е образувано по искане на заинтересованата страна [фирма] за отмяна на регистрацията на словна марка с рег. № 49898 – „Любимец 13“ за стоки: „селскостопански, градинарски и горски продукти и семена, който не са включени в други класове; живи животни; храни за животни; малц“ от клас 31 на МКСУ. Спазена е процедурата по чл. 46 ЗМГО, като искането за отмяна е изпратено на притежателя на марката, чието заличаване се иска. Предоставен му е тримесечен срок за възражения, такива са направени. Към възражението са приложени доказателства. Възражението е съобщено на заявилия искането за заличаване, като му е предоставен срок за становище. Такова е взето от дружеството. Съставът от ПВ разглеждал искането за заличаването, е назначен съгласно правилата на чл. 42, ал.2 ЗМГО, като след събиране на относимите доказателства, е изготвил становище. Производството по искането за заличаване е приключило с постановяване на решение, което е съобщено на страните и неудовлетворената страна е упражнила правото си на жалба. Съгласно трайно установената практика на Върховен административен съд, съществено е това нарушението, наличието на което да повлияе върху съдържанието на акта, т.е. ако това нарушение не е допуснато, би се стигнало до постановяване на акт с различно съдържание. Противно на твърденията на твърденията в жалбата такива нарушения не се констатират. По отношение на приложението на материалния закон, настоящият съдебен състав намира следното. Първо следва да се направи уточнение, че след постановяване на процесното решение, от 12.2019г. е обнародван нов ЗМГО. Съгласно §5, ал.2 ПЗР на ЗМГО този закон се прилага за исканията за отмяна и заличаване на регистрация на марки и географски означения, по които няма влязло в сила решение до влизането му в сила. Предвид на това, че процесното решение, с оглед съдебното му оспорване, не е влязло в сила, следва да се приложат разпоредбите на новоприетия ЗМГО. Въпреки това, по от ношение на релевантните правни норми, няма съществени изменения, а единствено е променена тяхната номерация. Заличаването на марката от страна на [фирма] е поискано на основание чл. 25, ал.1, т.1, ЗМГО /отм./, сега чл. 35, ал.1, т.1 ЗМГО. Установено по-горе бе, че решение по чл. 37, ал. 5 от ЗМГО и свидетелство за марка [фирма] е притежател на марката с рег. № 49898 – Любимец 13 комбинирана, регистрирана на 15.12.2004г. със срок за защита до 11.04.2013г. за класове по МКСУ 5, 10, 29, 31, 36, 39, 44. За този период не се спори дали е използвана търговската марка, а и от мотивите към оспореното решение № 189/18.12.2018г. се установява, че търговската марка е реално ползвана преди 25.01.2013г. Установява се още, че с вх. 64501/07.06.2012г. ред ПВ е депозирано искане за подновяване на регистрацията на м