Решение № 69 от 3.9.2025 г. на Районен съд - Елхово по дело № 399/2017 г.

Производството е образувано по искова молба от Д. Д. Ч. и А. Ч.а - Т, действащи чрез процесуален пълномощник адв. З О., вписан в САК, против ответниците Г К.ов П. и Г. Я. П.. В хода на производството, на 10.02.2018 година, преди първото по делото съдебно заседание, е настъпила смъртта на ответника Г К.ов П., и на основание чл. 227 от ГПК производството по делото е продължило с участието на правоприемниците му – ответника Г. Я. П. - съпруга и низходящите му - К. Г. П. - син и З. Г. Р - дъщеря, като последните двама, с нарочно определение № 1037/23.07.2018 година са били конституирани като страна - ответници в производството.

Ищците в исковата си молба и уточненията по същата твърдят, че са наследници на Д К.ова Ч.а, ЕГН ••••••••••, починала на 23.02.2015 г., като ищецът Д. Д. Ч. е нейн преживял съпруг, а ищцата А. Ч.а - Т - нейна дъщеря.

Излагат, че наследодателя им Д Ч.а, заедно с ответника Г К.ов П. /починал в хода на производството/ са наследници на баща си К. Г. П., ЕГН ••••••••••, починал на 07.07.2002 г., като вдовец. Съпругата на К. Г. П. - З.К П. е починала на 20.07.1991 г. По силата на възстановяване на собствеността по Закона за възстановяване собствеността върху някои магазини, работилници, складове и ателиета и по Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти, наследодателят на страните К. Г. П. придобил в собственост недвижими имоти, находящи се в •••, представляващ поземлен имот № 956, в кв. 120 по плана на гр. Елхово, с площ от 65 кв. метра, при граници: •••, поземлен имот № 957 и поземлен имот № 955, заедно с два магазина, намиращи се на партерния етаж на сградата, построена в поземлен имот № 956, първият от които на ъгъла на ••• с площ 37, 15 кв. метра и вторият на ••• с площ от 31, 20 кв. метра, заедно с общото избено помещение с площ от 65 кв. метра и от припадащите се идеални части от правото на собственост върху общите части на сградата.

Ищците твърдят и че по КККР на гр. Елхово, одобрени със заповед № РД-18- 103/28.11.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК двата магазина са заснети като един самостоятелен обект в сграда с идентификатор •••.2.1 с площ от 68, 35 кв. метра, но заснемането им в кадастралната карта не съответства на тяхното действително юридическо и фактическо положение, представляват два самостоятелни обекта - два магазина с отделни входове, а не както са отразени в кадастралната карта като един самостоятелен обект.

Съгласно изложеното в исковата молба административният адрес на двата магазина е гр. Елхово, ••• № 1, ет. 1, а поземленият имот, в който е построена сградата, в която те се намират, е неподеляем.

На 1 октомври 2001 г. К. Г. П. продал на сина си Г К.ов П. 4/6 идеални части от правото си на собственост върху двата магазина и от общото избено помещение, като договорът за покупко-продажба е бил обективиран в Нотариален акт № 57, т. III, дело № 500/2001 г. на изпълняващия длъжността съдия по вписванията при Елховския районен съд Ж.Р.. Към момента на продажбата Г К.ов П. е бил в граждански брак с Г. Я. П., който е съществувал и към датата на предявяване на иницииращата настоящото производство искова молба.

Ищците твърдят, че горепосочения договор за покупко-продажба е нищожен поради липса на съгласие, тъй като К. Г. П. не е подписал нотариалния акт № 57/1.10.2001 г. Подписът положен за „продавач“ не е бил положен от К. Г. П. и поради това считат, че ответницата Г. Я. П., като съпруга на купувача Г П., не е съсобственик на двата магазина - обект на делбата, но следва да е ответник по делото, тъй като предявяват възражение за нищожност на договора за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 57, т. III, дело № 500/2001 г., което засяга и нейните права и интереси.

С молба от 29.08.2018 година ищците въвеждат и допълнителни възражения за нищожност на горепосочения договор за покупко-продажба, а именно - липса на форма, с конкретизирано правно основание по чл.26, ал.2 предл. трето от ЗЗД, аргументирано с несъответствие на нотариалния акт с изискванията на чл. 479, ал.1 във вр.чл.272 от ГПК от 1951 година, в сила към 01.10.2001 година, поради това, че К. Г. П. към датата на изповядване на сделката е бил глух и в нотариалния акт не е било отразено, че П. го е прочел гласно. Излага се, че като последица от нищожността на нотариалното действие е нищожен и договора за покупко - продажба.

Излага се, че делът на Д. Д. Ч. в правото на собственост върху двата магазина и общото избено помещение - предмет на делбата е ¼ идеална част, делът на А. Д. Ч.а - Т също е ¼ идеална част, а делът на Г К.ов П. е ½ идеална част.

Предвид горното ищците считат, че съществува възможност делбата да се извърши като двамата ищци – получат в обща собственост магазин с вход на ••• с площ 31, 20 км. м. заедно с едно избено помещение, обособено от избеното помещение с площ 65 км. м., а другите съсобственици да получат в индивидуална собственост магазина с вход на ••• с площ 37, 15 кв. м. заедно с друго избено помещение, обособено от общото избено помещение с площ 65 кв. м. обект на делбата.

Ищците твърдят, че не могат да постигната съгласие с ответниците за доброволната делба, поради което желаят съдът да допусне до делба двата магазина, намиращите се на първия етаж на сградата на ••• № 1 в гр. Елхово, заснети както един самостоятелен обект в сграда с идентификатор •••.2.1 с площ 68, 35 кв. м., на един етаж, предназначение на имота – за търговска дейност, съседи: над обекта – самостоятелен обект в сграда с идентификатор •••.2.2; други съседи - няма, адрес – •••, ет.1, находящ се в сграда с идентификатор •••.2, построена в поземлен имот с идентификатор •••, първият магазин от които с вход от ••• с площ 37, 15 кв. метра, а вторият с вход откъм ул. ••• с площ от 31, 20 кв. метра, заедно с общото избено помещение с площ от 65 кв. метра и от припадащите се идеални части от правото на собственост върху общите части на сградата, между съсобствениците Д. Д. Ч. с дял в правото на собственост в размер на ¼ идеална част, А. Д. Ч.а - Т с дял в правото на собственост в размер на ¼ идеална част и Г К.ов П. /починал в хода на производството/ с дял в правото на собственост в размер на ½ идеална част, както и да извърши делбата, като възложи магазина с вход от ••• с площ от 31, 20 кв. метра, заедно с едното избено помещение, обособено от общото избено помещение с площ от 65 кв. метра в обща собственост на Д. Д. Ч. и А. Д. Ч.а - Т, а магазина с вход от ••• с площ 37, 15 кв. метра, заедно с другото избено помещение, обособено от общото избено помещение с площ от 65 кв. метра възложи в индивидуална собственост на Г К.ов П. /починал в хода на производството/.

С уточняваща молба от 22.11.2017 година ищците излагат, че делбения имот е бил придобит от К. П. в изключителна собственост, а не е бил съпружеска общност, аргументирайки се с това, че П. го е придобил чрез възстановяване на собствеността по ЗВСМРСА и ЗВСОНИ през 1992 година, когато е бил вдовец, след смъртта на съпругата си.

В последваща молба процесуалния пълномощник на ищците Д. Ч. и А. Ч.а - Т – адв. З. О., поддържа становище, че двата магазина са придобити от К. П. преди 1948 г. и когато единият от тях, този с площ от 31, 20 кв. метра и с лице от 3, 90 метра по ул. „Г. Д.“ (сега •••), е бил одържавен по ЗОЕГПНС той не е бил заварен като собственост на К. П. към момента на влизането в сила на СК от 1968 г. и поради това не е станал съпружеска имуществена общност на него и съпругата му. Вторият магазин - този с площ от 37, 15 кв. метра, с лице по •••, и избата към него с площ от 65, 32 кв. метра, е заварен като собственост на К. П. към датата на влизане в сила на СК от 1968 г. и поради това е станал съпружеска имуществена общност на К. и З П.и и одържавен по ПМС № 60/1975 г. като тяхна съпружеска имуществена общност. Тъй като З П. е починала преди да бъде възстановена собствеността върху този магазин през 1992 г., правото на собственост върху него е било възстановено на К. П. и на наследниците на З П. - съпругът й К. П., дъщеря й Д Ч.а и синът й Г П.. Излага се, че последното обстоятелство няма значение за спора, тъй като след смъртта и на тримата посочени по – горе наследници, към момента ½ идеална част е съсобствена на ищците и ½ идеална част на ответниците.

Сочи се и че горните квоти в правото на собственост върху магазина от 37, 15 кв. метра и избата към него с площ от 65, 32 кв. метра имат за предпоставка нищожността на договора за продажба, извършен с Нотариален акт № 57 от 01.10.2001 г., а ако съдът не приеме този договор за нищожен, квотите в правото на собственост върху този магазин биха били следните: 1/12 за Д. Ч., 1/12 за А. Ч.а, 6/12 за Г. П., 2/12 за К. Г. П. и 2/12 за З. Р.. С исковата молба са представени писмени доказателства и направено доказателствено искане за допускане на съдебно - графическа експертиза.

В срока по чл.131 от ГПК ответниците Г П. и Г П., чрез процесуален пълномощник адв. В. С., вписана в АК - Ямбол са депозирали отговор на исковата молба, в който са взели становище по фактическите твърдения на ищците и са изразили становище по допустимостта и основателността на исковата претенция.

Възражението на ищците за нищожност на Нотариален акт № 57, т. III, дело № 500/2001 г. на изпълняващия длъжността съдия по вписванията при Елховския районен съд - Ж.Р., се счита за недопустимо, с доводи, че правото на възражение в делбения процес принадлежи на ответника, а ищецът защитава правата си с иск.

Поддържа се и становище за неоснователност на възражението. Твърди се, че наследодателя на страните К. П. лично се е явил пред съдията по вписванията при РС – Елхово и лично е положил подписа си в уверение на намерението, желанието и съгласието си да продаде на сина си Г П. собствените си идеални части от недвижимия имот.

Иска се съдът да постанови решение, с което да прецени възражението за нищожност за недопустимо и производството в тази му част да бъде прекратено или същото да бъде отхвърлено като неоснователно по гореизложените съображения, както и в полза на ответниците да бъдат присъдени направени в производството разноски в съответствие с формирана цена върху 4/6 идеални части от данъчната оценка на имотите.

Искът за делба се преценя за основателен по основание, но неоснователен по отношение на квотите на съделителите в съсобствеността.

Ответниците считат, че делбата следва да бъде допусната при следните квоти: по 1/12 идеални части за ищците Д. Ч. и А. Ч.а – Т, в качеството им на наследници на Д К.ова Ч.а, респ. нейната майка З.К П., б.ж. на гр. Елхово, 1/6 идеална част за Г К.ов П. в качеството му на наследник на майка си З.К П. и 4/6 идеални части в режим на СИО за Г К.ов П. и Г. Я. П. в резултат на покупко-продажба по Нотариален акт № 57, т. III, дело № 500/2001 г.на ЕРС.

С отговора на исковата молба са направени доказателствени искания. С допълнителна молба от 31.01.2018г. ответниците поддържат твърдения, че имот с идентификатор •••.2.1 е придобит в режим на съпружеска имуществена общност между К. Г. П. и съпругата му З.К П.. С молба от 23.08.2018 година, наименувана насрещна искова молба, депозирана преди първото по делото съдебно заседание, ответниците Г. Я. П., К. Г. П. и З. Г. Р., чрез пълномощника си адв. С. са поискали включване в делбата на още един съсобствен на страните имот, оставен по силата на наследство и завещание от общия им наследодател К. Г. П., а именно - самостоятелен обект с идентификатор •••, находящ се в сграда № 2, разположена в ПИ с идентификатор •••, в гр.Елхово, ••• •••, съставляващ жилище - апартамент със застроена площ 100, 86 кв.м. при съседни на същия етаж - •••.2.1, под обекта - •••5, над обекта •••.2.4, заедно с прилежащото избено помещение № 2 с площ 12, 90 кв. метра, както и 2, 89 % ид.ч. от общите части на сградата и съответното право на строеж върху терена. Твърдят, че наследодателката на насрещната страна - Д К.ова Ч.а е придобила собствеността върху общо 2/3 идеални части от правото на собственост върху горепосочения недвижим имот - 1/3 ид. части по силата на завещание от баща си К. Г. П. и 1/3 ид. части по наследство, както и че Ч.а се лигитимирала като собственик на 2/3 идеални части от горния имот с Нотариален акт 147, том 4, нот. дело № 607/2012г. на нотариус К.К., а правата на останалите съсобственици се основават на наследяване по закон.

Иска се горепосочения имот да бъде допуснат до делба при следните квоти: по 1/9 идеална част за всеки един от Г. Я. П., К. Г. П. и З. Г. Р. и по 3/9 идеални части за всеки един от Д. Д. Ч. и А. Д. Ч.а – Т. Направеното с горепосочената молба искане не се оспорва от насрещната страна. В съдебно заседание ищците редовно пР.ани, не се явяват. Представляват се от процесуалния си пълномощник адв. З О., който поддържа исковата молба и въведените със същата възражения за нищожност на договор за покупко-продажба обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 57, т. III, дело № 500/2001 г. на изпълняващия длъжността съдия по вписванията при Елховския районен съд Ж.Р., вписан в СВ при РС – Елхово с вх. рег. № 931/01.10.2001г. Акт № 57, т. III, дело № 500/2001 г. В хода на устните състезания адв. О. изразява становище, че по отношение на основния спорен въпрос - дали нотариалния акт, с който К. П. се е разпоредил с недвижимия имот представляващ имот с идентификатор •••.2, е действителен или не, в хода на производството е доказано, че подписът на „продавач“ на нотариалния акт не е положен от К. Г. П., поради което този нотариален акт е недействителен и не следва да се зачита неговото правно действие, а спорните магазини да бъдат допуснати до делба при квотите посочени в исковата молба. Относно правата в съсобствеността на другия недвижим имот сочи, че страните нямат спорове по отношение на същия. Адвокат О. представя писмена защита в която подробно развива съображенията си.

Иска се съдът да допуснете делба между Д. Д. Ч., ЕГН ••••••••••, А. Д. Ч.а - Т, ЕГН ••••••••••, Г. Я. П., ЕГН ••••••••••, К. Г. П., ЕГН •••••••••• и З. Г. Р., ЕГН •••••••••• за следните имоти и при следните идеални части на съделителите в правото на собственост върху тях:

• самостоятелен обект в сграда с идентификатор •••, представляващ жилище- апартамент със застроена площ от 100, 86 кв. метра, при съседи: на същия етаж - СОС •••.2.1, под обекта - СОС •••.2.5, над обекта - СОС •••.2.4, заедно с прилежащото му избено помещение № 2 с площ от 12, 90 кв. метра, както и 2, 896 % от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, с административен адрес: гр. Елхово, ••• № 5, вх. „А“, ет.2, ап.2, при следните идеални части за съделителите: по 3/9 идеални части за Д. Д. Ч. и за А. Д. Ч.а - Т, и по 1/9 идеални части за Г. Я. П., за К. Г. П. и за З. Г. Р.; и - два магазина, намиращи се на партерния етаж на сградата, построена в поземлен имот ••• по КККР на гр. Елхово, първият от които е на ъгъла на ••• с площ 37, 15 кв. метра и вторият на ••• с площ от 31, 20 кв. метра, заедно с общото избено помещение с площ от 65 кв. метра и от припадащите се идеални части от правото на собственост върху общите части на сградата, с административен адрес: гр. Елхово“, ••• № 1, ет.1, които са заснети КККР на гр. Елхово, одобрени със заповед № РД-18-103 от 28.11.2008 г. на ИД на АГКК като един самостоятелен обект в сграда с идентификатор •••.2.1 с площ от 68, 35 кв. метра, при идеални части за съделителите, както следва: по 3/12 за Д. Д. Ч. и за А. Д. Ч.а - Т, и по 2/12 за Г. Я. П., за К. Г. П. и за З. Г. Р.. В съдебно заседание ответниците редовно пР.ани не се явяват. Представляват се от пълномощника си адв. С. от АК – Ямбол, която поддържа отговора на исковата молба, както и депозираната от ответниците молба от 23.08.2018 година /насрещен иск/.

Адвокат С., в хода на устните състезания изразява становище, че искът за делба е основателен по основание, но неоснователен по отношение на сочените от ищците квоти касаещи имот с идентификатор •••.2.1. Иска се съдът въз основа на събраните по делото доказателства да приеме, че възражението на ищците за нищожност на нотариален акт № 57/2001 година на ЕРС е неоснователно и недоказано и същото да бъде оставено без уважение. Поддържа се искане съдът да допусне делба между страните както следва: по отношение имота с предназначение за търговски цели /с идентификатор •••.2.1/ - по 1/12 за ищците, 6/12 за ответницата Г. П. и по 2/12 за ответниците З. Г. Р. и К. Г. П.. По отношение делбата на недвижим имот - апартамент се иска същата да бъде допусната като бъдат определени следните квоти на съделителите - по 3/9 за Д. Ч. и А. Ч.а - Т и по 1/9 за Г. П., К. П. и З. Р.. В депозирана писмена защита адв.С. Дзвива доводите си, като подробно анализира и събраните по делото доказателства.

И двете страни своевременно са заявили претенции за присъждане на разноски и са представили списъци по чл. 80 от ГПК на направените от тях разноски.

От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Страните по делото са наследници на К. Г. П., роден на 20.04.1896 година, с ЕГН •••••••••• и З.К П., родена на 20.01.1910г., с ЕГН ••••••••••. Последното се установява от приетите към доказателствата удостоверения за наследници изх. №94-03- 2150/23.11.2017г., удостоверения за наследници изх.№ 94-03-2149/23.11.2017г., и удостоверения за лице с различни имена с изх. № 94-03-558/21.04.2023г. и с изх. № 94-03- 558/21.04.2023г.

З.К П. е починала на 20.07.1991 година и е оставила трима наследника по закон - съпруг - К. Г. П. и две деца – син Г К.ов П. /единият от двамата първоначални ответници/ и дъщеря Д К.ова Ч.а /прекия наследодател на ищците/.

К. Г. П. е починал на 07.07.2002 година /на 106 години/ и е оставил двама наследника по закон - низходящите си Г К.ов П. /син/ и Д К.ова Ч.а /дъщеря/.

Дъщерята на К. Г. П. и З.К П. - Д К.ова Ч.а е починала на 23.02.2015 година и е оставила двама наследника по закон, видно от удостоверение за наследници изх. № ГС/02- 011687/20.11.2017 г., издадено от Община Ямбол – ищците в производството - Д. Д. Ч. - съпруг и А. Д.Ч - Т - дъщеря.

Синът на К. Г. П. и З.К П. - Г К.ов П. е починал на 10.02.2018 година, в хода на производството, и е оставил трима наследника по закон - ответниците по делото - Г. Я. П. – съпруга, К. Г. П. - син и З. Г. Р - дъщеря.

По делото не е спорно, че К. Г. П. и З.К П. са били законни съпрузи. От свидетелско за свето кръщене на техния син - Г К.ов П., също е видно, че към момента на раждането му през 1931 година родителите му К. П. и З П. са били законни съпрузи.

На 20.01.1932 година, наследодателя на страните К. Г. П. /по време на брака си със З П./ е придобил по силата на покупко-продажба следния недвижим имот: 1/8 идеална част от дворно място цялото от 2 декара, с постройките в него - две къщи, дюкян и две бараки, находящо се в гр. Елхово, при граници: от двете страни улици, наследниците на Ф.А и наследниците на Ж.Б.. Сделката е обективирана в Нотариален акт №7, том I, рег.№20, н.д. №5/1932год. на РС – Елхово /л.71/.

С решение № 95/30.10.1948 година на Общински Народен съвет - Елхово /л.73/, на основание чл.2 ал.1 от Закона за отчуждаване на едрата градска покрита недвижима собственост /ЗОЕГПНС/ от сградата със застроено и незастроено място от 216 кв.м. състоящо се от два дюкяна в партера и жилище от две стаи, салон и кухня в горния етаж, и две паянтови бараки в горепосоченото дворно място е отчужден в полза на държавата само дюкяна на ул. „Г. Д.“ с лицева част по улицата 3, 90 м. при общи граници на целия имот - улица „Г. Д., •••, наследниците на Д.В и Д. Б заедно с 1/11 от общите части на сградата по см. на Закона за етажната собственост и 1/11 част от застроено и незастроено дворно място. Съгласно горепосоченото решение дюкяна на ъгъла на ул. „Г. Д.“ и ••• е освободен от отчуждаване.

Отчуждаването на имота на основание чл.2 ал.1 от ЗОЕГПНС е извършено с мотива, че имота представлява едра градска собственост.

Ноторно известно на съда е че ул. „Г. Д.“ е преименувана и към момента носи името •••“.

През 1975 година, магазинът /дюкяна/, който с горното решение е било освободен от отчуждаване е бил изкупен по реда на ПМС № 60 от 1975 г. от социалистическа организация от наследодателя на страните К. Г. П., роден на 20.04.1896 г. Последното се установява от решение № 142/ 15.10.1975 година по гр. дело 216/1975 година на РС – Елхово /л.74/. Видно от последното магазинът построен в парцел VI-956 в кв. 63 по плана на гр. Елхово, собственост на К. Г. П., роден на 20.04.1896 г., е изкупен при определена цена 2297 лева.

Тази цена – 2297 лева на 08.01.1992 година е била върната на социалистическата организация - ОТП Хранителни и промишлени стоки – Елхово, която е изкупила магазина от К. П., видно от платежно нареждане №16005/08.01.1992 г. /л.75/. Съгласно Удостоверение № АОУ-169/11.02.1994 г., издадено от Община Елхово /л.11/ и подписано от Кмета на община Елхово на К. Г. П. са били реституирани следните имоти:

„1. по ПМС № 60: дворно място 41 кв.м. на ул. „Г.Д.“; дюкян 37, 15 кв. м. на ул. „Г.Д.“ и изба 65, 32 кв. м. на ул. „Г.Д.“;

2. със заповед № ЛС – р-186/28.15.1993 г. му е възстановен следния отнет по ЗОЕГПНС по акт № 50/12.05.1951г.: дюкян с лице към ул. „Г.Д.“ 3, 90 метра; 1/11 ид. част от общите части на сградата; 1/11 идеална част от застроено и незастроено дворно място, цялото дворно място.“ Възстановяването на собствеността на имота отнет по Акт № 50/12.05.1951 година и имота изкупен по ПМС № 60 се установява и от 2 бр. служебни бележки, издадена от специалист „Държавни имоти“ при Община Елхово /л.12 и л.13/.

Съгласно представения във вид на заверен препис, Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 57, т. III, дело № 500/2001 г. на изпълняващия длъжността съдия по вписванията при Елховския районен съд Ж.Р., вписан в СВ при РС – Елхово с вх. рег.№ 931/01.10.2001г. Акт № 57, т. III, дело № 500/2001 г. /л.14/, оспорван от ищците, наследодателя неа страните К. Г. П. от гр. Елхово, с ЕГН ••••••••••, като продавач е продал на сина си, починалия ответник Г К.ов П., собствените си 4/6 идеални части от недвижим имот в гр. Елхово на ъгъла на ул.••• и ••• от прекратена съдружеска имуществена общност с покойната му съпруга З.К П., б. ж. на гр. Елхово, починала на 20.07.1991 година, и по наследство от нейната част - дворно място с площ 65 кв. м., застроено, съставляващо ПИ № 956, в кв. 120 по плана на гр. Елхово, обл.Ямбол, от двата дюкяна на партерния етаж в сградата построена в същото дворно място, от първия на ••• и ••• с площ 37, 15 кв. м. и от втория на ••• с площ 31, 20 кв. м. и от общото избено помещение с площ 65 кв. м., от припадащите се пропорционално общи части на сградата, при граници за имота: •••, имот № 957 и имот № 955, за сумата 8173, 90 лева.

Договорът носи подпис на продавач, на пълномощника на купувача и на изпълняващия длъжността съдия по вписванията – Ж.Р. /разпитана в качеството на свидетел по делото/ и е подпечатан с печата на Служба по вписванията при РС - Елхово.

Към момента на изповядване на сделката - покупко-продажба, обективирана в посочения по - горе нотариален акт - 01.10.2001 година, купувачът Г К.ов П. е бил в брак с ответницата Г. Я. П.. Двамата са сключили гр. брак на 28.12.1957 г. видно от удостоверение за граждански брак № 1907, издадено от Градски народен съвет – гр. Варна /л.282/.

За установяване обстоятелството дали самостоятелният обект с идентификатор •••.2.1 с площ от 68, 35 кв.м. е идентичен с имотите, възстановени на лицето К. Г. П. по Закона за възстановяване собствеността върху някои магазини, работилници, складове и ателиета и по Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти, по делото е назначена и изслушана съдебно - техническа експертиза.

Заключението на вещото лице по същата - инж.И. И. Б., поддържано в съдебно заседание и неоспорено от страните е че самостоятелен обект с идентификатор •••.2.1 по КККР на гр. Елхово, с площ от 68, 35 кв.м. е идентичен с имотите, възстановени на лицето К. Г. П. по Закона за възстановяване собствеността върху някои магазини, работилници, складове и ателиета и по Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти.

Съгласно Заповед № ЛС – Р-230/07.07.1987г. на ОбНС – Елхово и Заповед ЛС – Р-272/30.08.1995г. на ОбНС /л.119-122/, К. Г. П., като собственик на отчужден имот е бил обезщетен с жилище в ЖСК на ОбНС – Елхово в кв. 120 със следния имот - апартамент 2, ет. II, вх. А, представляващ тристайно жилище, състоящо се от три стаи, кухня трапезария, коридор, сервизни помещения и три тераси, построени върху 100, 86 кв. м., при граници на имота: на изток – ул. •••, на запад - … на блока, на север - ап.5 и на юг - ап. …. и мазе № 2 от 12, 90 кв. метра при граници: на изток – улица; на запад - коридор; на север мазе № 1 и на юг - абонатно помещение.

Със саморъчно завещание от м.март 1992 година /л.130/, вписано в СВ – Елхово при АВ с вх. рег. № 1372/21.06.2012 година, акт № 286, том I, д. № 745/2012 г. К. Г. П. е завещал на дъщеря си Д К.ова Ч.а 1/3 идеална част от апартамента в жилищния блок на ОбНС, етаж втори, вх. А, ап.2, застроен върху площ от 100, 86 кв.м. и 1/3 избено помещение под него, както и големия дюкян на ъгъла, с граници ул. „••• и ••• заедно с избата под него, чрез гледане и издръжка до смъртта му, а след смъртта му последната става собственик на същото, и на сина си Г К.ов П. е завещал единия дюкян малкия на •••.

Във връзка с доказване обстоятелствата касаещи собствеността на имота представляващ жилище - апартамент с адрес: гр. Елхово, ул.••• № 5, вх.А, ет. втори, ап.2 към доказателствата са приети нотариално дело № 607/2012 година на нотариус К. К. и Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот /чрез извършване на обстоятелствена проверка/ № 147, том IV, рег. № 3642, дело № 607/2012г., с вх. рег. № 1475/06.07.2012 г., акт №41, том VI, дело № 805/2012 г. на СВ – Елхово при АВ /л. 112 и сл./. От същите се установява, че прекият наследодател на ищците - Д К.ова Ч.а, е призната за собственик на 2/3 идеални части от следния недвижим имот, находящ се в гр. Елхово, ул.••• № 5, вх.А, ет. втори, ап.2, а именно жилище - апартамент, по строително – техническа документация с № 2, със застроена площ 100, 86 кв. м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ••• по КККР на гр. Елхово, одобрени със Заповед № РД – 18-103/28.11.2008г. на Агенция по кадастъра, който самостоятелен обект попада в сграда № 2 с идентификатор № •••.2, разположена в поземлен имот с идентификатор ••• по кадастралната карта, при граници на жилището - обект № •••.2.1, под обекта – обект № •••.2.5 и над жилището - обект •••.2.4, заедно с принадлежащото към жилището избено помещение № 2 с площ 12, 90 кв.м., при граници: изток – улица, запад – коридор, север - мазе №1 и юг – абонатно помещение, заедно с 2, 896 % идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, където сградата е построена, съставляващо по последния регулационен план на града УПИ II - за жилищно строителство, магазини и подземни гаражи в кв. 120, на следните основания: давностно владение текло в полза на наследодателя й К. Г. П., наследяването му по завещание - за 1/3 идеална част, и по закон – за 1/3 идеална част /л. 112/.

Видно от Постановление рег. № 3642/06.07.2012 година по горепосоченото нотариално дето - нотариално дело № 607/2012 година на К К., нотариус № 451, с район на действие съдебния район на РС – Елхово, въз основа на който е издаден горепосочения нотариален акт, ЖСК „С“ в гр. Елхово не е била прекратена и не са били съставяни актове по реда на ЗЖСК. В хода на извършената обстоятелствена проверка нотариусът е приел, че наследодателя на Д Ч.а - К. Г. П. е придобил горепосочения имот по силата на давностно владение, като е упражнявал явно, несъмнено и непрекъснато владение върху имота, което е продължило повече от 10 години, като същият е владял имота с намерение, че това е негов имот, а не на ЖСК.

Съгласно експертно решение на ТЕЛК № 27/07.01.1993 г. на ТЕЛК - Ямбол, на К. Г. П. е определена първа група инвалидност със срок до 06.01.1996 г. Видно от посоченото експертно решение на ТЕЛК П. е бил инвалидизиран от 19.08.1963 година с диагноза на ТЕЛК - атеросклероза, напреднала мозъчна атеросклероза с тежки координационни смущения. Тромбофлебит на дясната подбедрица със значителна отточност и ливидност. При прегледа обективното състояние на К. Г. П. е описано както следва: „самостоятелна походка невъзможна - без подпиране и чужда помощ, повишен мускулен тонус двустранно. Психично съхранен. Отточност и ливидност на десния долен крайник - подбедрицата.“ Предвид направеното от ищците оспорване действителността на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 57, т. III, дело № 500/2001 г. на изпълняващия длъжността съдия по вписванията при Елховския районен съд Ж.Р., вписан в СВ при РС – Елхово с вх. рег № 931/01.10.2001г. Акт № 57, т. III, дело № 500/2001 г., с доводи за нищожност на сделката, като сключена без съгласие, поради неподписването й от продавача по същата - К. Г. П по делото са били допуснати и изготвени три съдебни - графически /почеркови/ експертизи – първоначална, изготвена от вещото лице Ф.Т.С и две тройни, втората от които първоначално е била допусната като допълнителна, но поради невъзможността да бъде извършена с участието на всички вещи лица по първата тройна експертиза едното от вещите лица е било заменено, поради което и последната следва да бъде определена като отделна тройна експертиза.

Първата съдебно-почеркова експертиза, изготвена от Ф.Т.С - вещо лице в сектор НТЛ при ОД на МВР гр.Ямбол, е обективирана в Протокол №38 от 12.02.2018 год.

Вещото лице е изготвило заключението си след като се е запознало с материалите по делото и посочения му сравнителен материал. При изследване на сравнителните подписи от лицето К. Г. П., вещото лице е констатирало вариантност при изпълнението на подписа. Въпреки констатираната вариантност при полагане на подписите вещото лице е установило устойчивост и голяма честота при изпълнение на някои от частните графически признаци на изградения писмено - двигателен навик.

Заключението на вещото лице Ф.Т.С, поддържано и в съдебно заседание е че подписът за „продавач“ върху нотариалния акт е положен от К. Г. П., ЕГН ••••••••••.

Това заключение е оспорено от ищците и по делото е била допусната тройна графична експертиза.

Последната е била изготвена от вещите лица М. Н. К., Д. П. Н., и двамата експерти в БНТЛ при ОД на МВР Бургас и Н. С. Р. - вещо лице от гр. Варна. Експертизата е обективирана в Протокол № 277от 25.11.2021год.

Заключението на вещите лица по тази експертиза е че подписът за „Продавач” в долния ъгъл на обратната страна на листа на Нотариален акт №57, том III, дело №500 от 2001 г. не е изпълнен от лицето изпълнило подписите в: оригинал на приходен касов ордер от 03.10.2000г., оригинал на приходен касов ордер от 03.08.2000г., оригинал на талон /индигирано копие/ за регистрация на физическо лице от 04.03.1999г., нотариално заверено копие от пълномощно от К. Г. П. за дъщеря му Д Ч.а от 09.03.1994г.; в три оригинални екземпляра на пълномощно от К. Г. П. за дъщеря му Д Ч.а с неуточнена дата и година; и че подписът за „Продавач” в долния ъгъл на обратната страна на листа на Нотариален акт № 57, том III, дело №500 от 2001 г. вероятно е изпълнен от лицето изпълнило подписа в Искова молба вписана в Службата по вписванията при PC Елхово, вх. №301, том I- 196 от 19.05.2000г.

Втората тройна експертиза /която е била назначена като допълнителна/ е изготвена от вещите лица Д. П. Н. - експерт в БНТЛ при ОД на МВР Бургас, и Щ. К. Н. и Н. С. Р. - вещи лица от БОС, същата е обективирана в протокол № 1/03.01.2023г.

За сравнителни образци от подпис на К. Г. П., ЕГН••••••••••, са ползвани следните документи: Договор за правна помощ от 03.07.2000г., приложен на л. 10 от гр.д. № 233/2000 година по описа на PC- Елхово, по отношение на подписа на „упълномощител“; Договор за правна помощ от 25.09.2000г., приложен на л. 31 от гр.д. №233/2000г. по описа на PC- Елхово, по отношение на подписа на „упълномощител"; Молба от К. Г. П, приложена на л. 62 от гр.д. № 233/2000г. по описа на PC- Елхово по отношение на подписа, положен след текста „С много уважение"; Молба от К. Г. П., приложена на л. 77 от гр.д. № 233/2000г. по описа на PC- Елхово по отношение на подписа положен след текста „С уважение"; ПР.ка до К. Г. П., приложена по гр.д.№233/2000г. по описа па PC- Елхово на л.21 по отношение на подписа, положен за „Получател"; копие на Завещание от 1992 година, съставено от К. Г. П., с ЕГН ••••••••••, намиращо се в Служба по вписвания гр. Елхово, в книга Вписвалия, том I, 151-300 от 2012 година; три оригинални екземпляра от пълномощно от К. Г. П. за дъщеря му Д Ч.а /с неизвестна дата и година на издаване/; нотариално заверено копие от пълномощно от К. Г. П. за дъщеря му Д Ч.а от 09.03.1994г.; оригинал на искова молба, вписана в Службата по вписванията при PC Елхово, вх. №301, том I- 196 от19.05.2000г.; оригинал на приходен касов ордер от 03.10.2000г.; оригинал на приходен касов ордер от 03.08.2000г. и оригинал на талон /индигирано копие/ за регистрация на физическо лице от 04.03.1999г.

Вещите лица са приели, че подписът след текста: „С много уважение” в молба от К. Г. П, приложена на л. 62 от гр.д. № 233/2000г. по описа на PC- Елхово не е съпоставим с останалия сравнителен материал поради което този подпис е изключен от изследването.

Заключението на вещите лица по тази експертиза е че подписът за „Продавач” в долния ъгъл на обратната страна на листа на Нотариален акт № 57, т.III, дело № 500 от 2001 г. и подписите в следните изследвани документи: Договор за правна помощ от 03.07.2000г., приложен на л.10 от гр.д. № 233/2000 година по описа па PC- Елхово, по отношение на подписа на „упълномощител"; Договор за правна помощ от 25.09.2000г., приложен на л. 31 от гр.д. №233/2000г. но описа на PC- Елхово, по отношение на подписа на „упълномощител"; Молба от К. Г. П., приложена на л. 77 от гр.д. № 233/2000г. по описа на PC- Елхово по отношение на подписа положен след текста „С уважение"; ПР.ка до К. Г. П., приложена по гр.д.№233/2000г. по описа на PC- Елхово на л.21 по отношение на подписа, положен за „Получател"; три оригинални екземпляра от пълномощно от К. Г. П. за дъщеря му Д Ч.а; нотариално заверено копне от пълномощно от К. Г. П. за дъщеря му Д Ч.а от 09.03.1994г.; оригинал на приходен касов ордер от 03.10.2000г.; оригинал на приходен касов ордер от 03.08.2000г. и оригинал на талон /индигирано копие/ за регистрация на физическо лице от 04.03.1999г. не са изпълнени от едно и също лице.

Вещите лица и по двете тройни експертизи мотивират заключенията си с това, че при сравнителното изследване на подписа обект на експертизата с подписите представени като сравнителни образци са констатирани различия в степента на обработеност, която е по висока в подписа обект на изследването както и в частните графически признаци. Посочили са, че когато степента на обработеност на почерка в сравнителните образци е по - ниска от степента на обработеност в обекта на изследването извода е че няма как лицето изпълнило сравнителните образци да изпълни подпис или текст с по- висока степен на обработеност.

По делото са събрани и гласни доказателства, чрез показаният на допуснатите на страната на ответниците свидетели - Д. И. Д. - адвокат на К. П. - наследодателя на страните, по гр. дело № 233/2000 година по описа на РС – Елхово, Ж.Р. - съдията по вписвания в РС – Елхово, пред която е изповядана оспорената сделка покупко-продажба с продавач К. П. и купувач синът му - първоначалния ответник Г П., и К К. – нотариус в гр. Елхово.

Показанията на св. Д. И. Д. касаят обстоятелства свързани с водено от наследодателя К. Г. П. дело за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, който имот е бил прехвърлен от К. Г. П. на дъщеря му - гр. дело 233/2000 година на ЕРС и по което свидетелят е била адвокат на П., както и обстоятелства свързани с физическото и здравословното състояние на К. Г. П.. Видно от показанията на свидетеля Д., К. П. е бил столетник, пълномощното, с което П. го е упълномощил по гр. д. № 233/200 г. по описа на ЕРС, П. лично го е подписал. П. бил в нормално за възрастта си състояние, имал пчелин и сам си отглеждал пчелите. Пред свидетеля П. е споделял, че има намерение да прехвърли търговските помещения на сина си. В последствие на свидетеля му станало известно, че П. е прехвърлил имота на сина си и след това бил изготвен договор за наем. Свидетелят няма спомен П. да е изразявал пред него недоволство или да е споделял, че е бил подписван от друг.

Показанията на св. К. нямат отношение към предмета на доказване, свидетелят не е познавал наследодателя на страните - К. П.. Показанията на св. Р касаят обстоятелства свързани с изповяданата пред нея сделка - покупко- продажба, оспорена от ищците, както и със състоянието на К. П.. Съдът кредитира показанията на св. Р само в частта относно това познавала ли е К. П. и впечатленията й от него. В останалата им част съдът изключва показанията й, тъй като касаят установяване на правна сделка, а за установяване на правни сделки, за действителността на които закон изисква писмен акт, свидетелските показания са недопустими съгласно чл. 164, ал.1 т.1 от ГПК.

От показанията на свидетелката Р се установява, че същата е познавала К. П. във връзка с работата си. Спомня си, че е бил много възрастен човек, над 100 години, говорел много, смислено и бил в добра кондиция. Няма спомен дали е имал проблеми със слуха.

Към доказателствата по делото е прието и гр. дело № 233/2000 година на ЕРС.

Същото е водено от К. Г. П. против дъщеря му Д К.ова Ч.а и ищеца в настоящото производство Д. Д. Ч., по иск с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД. С постановеното по него и влязло в сила решение № 418/22.01.2001 година е развален сключен на 17.02.1994 година между К. Г. П. и Д К.ова Ч.а под режим на СИО с Д. Д. Ч., договор за покупко- продажба на 4/6 идеални части от първия от посочените по – горе имоти, към момента идентифициран с идентификатор •••.2.1, срещу задължение за издръжка и гледане.

Доказателства, че наследодателя на страните К. Г. П. към 2001 година е бил глух и не е чувал не се събраха.

Съдът изключва от доказателствената съвкупност протокол за извършена извънсъдебна /частна/ почеркова експертиза, тъй като последната не е изготвена по реда предвиден в ГПК.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи: Предмет на делба са имущества придобити при смесени юридически факти – наследяване, сделки, завещание и давностно владение.

Въз основа на твърденията, изложени в обстоятелствената част на исковата молба и петитума на същата, предявеният иск е квалифициран по чл. 34 от ЗС във вр. чл. 69 от ЗН - за съдебна делба на съсобствени на страните имоти, находящи се в гр.Елхово, общ.Елхово, обл.Ямбол. Производството е инициирано за делба на съсобствен недвижим имот с идентификатор •••.2.1 с площ от 68, 35 кв. метра, представляващ самостоятелен обект в сграда си идентификатор •••.2 по КККР на гр. Елхово одобрени със заповед № РД -18- 103/28.11.2008г. на ИД на АГКК, заедно с прилежащото избено помещение от 65 кв. м. и припадащите се части от общите части на сградата.

Преди първото по делото заседание в съответствие с чл.341 ал. 2 от ГПК ответниците - сънаследници с писмена молба са поискали включване в наследствената маса и на друг имот - самостоятелен обект с идентификатор № •••, находящ се в сграда №2, разположена в ПИ с идентификато𠹕•• в гр.Елхово, ••• съставляващ жилище- апартамент със застроена площ от 100.86 кв.м., при съседи: на същия етаж: -•••.2.1. под обекта: •••.2.5., над обекта: •••.2.4., заедно с прилежащото избено помещение №2 с площ от 12.90кв.м както и 2.896% ид.ч. от общите части на сградата и съответното право на строеж върху терена.

По делото са били приети за разглеждане и въведените от ищцовата страна възражения с правно основание чл.26, ал.2 предл. второ и трето от ЗЗД - за нищожност на Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 57, т. III, дело № 500/2001 г. на ИД съдия по вписванията при ЕРС, вписан в СВ при РС – Елхово с вх. рег.№ 931/01.10.2001г. Акт № 57, т. III, дело № 500/2001 г. като сключен при липса на съгласие и предвидена от закона форма.

Съгласно разпоредбата на чл. 341 от ГПК производството за делба се образува по писмена молба на сънаследник /съсобственик/, подадена до районния съд по местонахождение на имота. Видно от представените доказателства процесните имоти се намират на територията на гр. Елхово, обл.Ямбол, следователно молбата е подсъдна на РС - Елхово.

В първата фаза на съдебна делба, образувана по иск, предявен от някой от съсобствениците, чрез който упражнява потестативното си субективно право да иска прекратяване на съсобствеността е необходимо да бъде установено дали такова състояние на съсобственост действително съществува, между кои лица и какви са техните права от съсобствената вещ. В тази фаза непосредствената цел е именно установяване съществуването на съсобствеността, както и разрешаването на всички спорове между съсобствениците, свързани с наличието на съсобствеността върху конкретната вещ или съвкупност от вещи, които са предмет на делбата, доколкото това е допустимо в делбеното производство - чл. 341-345 от ГПК.

След преценка на доказателствата по делото и в отговор на въпроса между кои лица следва да се извърши делбата, съдът намира следното:

От представените писмени доказателства - Нотариален акт №7, том I, рег.№20, н.д.№5/1932год. на РС – Елхово, решение № 95/30.10.1948 година на Общински Народен съвет - Елхово, решение № 142/ 15.10.1975 година по гр. дело 216/1975 година на РС – Елхово, удостоверение АОУ-169/11.01.1994 година, платежно нареждане №16005/08.01.1992 г., служебни бележки издадени от община Елхово, Завещание на К. Г. П., Нотариален акт № 57, т. III, дело № 500/2001 г. на изпълняващия длъжността съдия по вписванията при Елховския районен съд Ж.Р., Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот /чрез извършване на обстоятелствена проверка/ № 147, том IV, рег. № 3642, дело № 607/2012г., с вх. рег. № 1475/06.07.2012 г., акт №41, том VI, дело № 805/2012 г. на СВ – Елхово при АВ, удостоверения за наследници, се установява, че страните са съсобственици на процесните два имота, като последното не се оспорва, спорни по делото са обстоятелствата въз основа на които е възникнала съсобствеността и квотите на съделителите в съсобствеността в недвижим имот с идентификатор •••.2.1, както и е спорно кои са праводателите им по отношение на този имот.

В настоящото производство съдът дължи произнасяне първо по възражението на съделителите Д. Д. Ч. и А. Ч.а – Т за нищожност на договора за покупко–продажба обективиран в Нотариален акт № 57, т. III, дело № 500/2001 г. на изпълняващия длъжността съдия по вписванията при Елховския районен съд Ж.Р., като сключен при липса на съгласие /като неподписан от продавача по него/ и поради неспазване на предписаната от закона форма.

По делото за отговор на въпроса подписан ли е бил договора за покупко- продажба от наследодателя на страните К. Г. П. по делото бяха изслушани три експертизи - една единична и две тройни. Съдът в настоящия си състав кредитира заключението на първата единична експертиза изготвена от вещото лице Ф.Т.С, като прие, че същото е компетентно и по - обосновано от останалите две, макар и тройни експертизи. В последните вещите лица не са се съобразили с поставените им задачи. И в двете тройни експертизи предоставения сравнителен материал е бил интерпретиран по начин, несъответстващ на поставената задача, а именно като сравнителен материал съдържащ подписа на едно и също лице. В първата тройна експертиза вещите лица са дали заключение, че подписа обект на проверка в оспорения нотариален акт вероятно е изпълнил от лицето изпълнило подписа в един от документите съдържащ сравнителен образец от подписа на наследодателя К. Г. П. - искова молба, и не е изпълнило от лицето положило подпис в останалите документи съдържащи сравнителни образци от подпис на наследодателя. Така даденото заключение е противоречиво. Във втората тройна експертиза вещите лица са изключили част от сравнителния материал като са приели, че е некоректно същия да бъде използван, при положение, че задачата им е била да използват сравнителния материал в неговата цялост, като такъв съдържащ подписа на едно и също лице. Предвид горното доколкото и при двете тройни експертизи вещите лица са ползвали сравнителния материал по начин несъответен на поставената задача съдът не кредитира заключенията им. Отделно от това съдът намира, и че извода на вещите лица по двете тройни експертизи свързан със степента на обработеност на почерка на наследодателя през годините не намира опора в доказателствената съвкупност – нито в гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите Д. и Р относно състоянието на К. Г. П. към 2000 - 2001 година, нито от писмените доказателства, съдържащи се в приобщеното гр. дело № 233/2000 година на ЕРС, а именно писма на П. от 2000 година, представени тогава от ищеца в настоящото производство – Д. Ч., от които е видно, че към 2000 година независимо от възрастта му, на 104 години К. Г. П. е пишел и то достатъчно дълги текстове, без да се наблюдава някаква съществена разкоорденираност в почерка му. Предвид горното съдът прие за недоказано, че подписа положен за продавач в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 57, т. III, дело № 500/2001 г. на ИД съдия по вписванията при ЕРС не е бил положено от наследодателя на страните К. Г. П.. Не се установи П. към 2001 година да е бил глух, и от там да е била налице необходимост на основание чл. 479, ал.1 от ГПК от 1951 година, К. Г. П. гласно да чете нотариалния акт, респ. нотариалното действие да е нищожно на основание чл. 472 от ГПК във вр. чл. 26, ал.2 предл. 3 от ЗЗД, поради това, че при извършването му е била нарушена нормата на чл. 479 от ГПК.

Предвид горното съдът прие за недоказани направените от ищците оспорвания с правно основание чл.26, ал.2 предл. второ и трето от ЗЗД, на Нотариален акт № 57, т. III, дело № 500/2001 г. на изпълняващия длъжността съдия по вписванията при Елховския районен съд Ж.Р., вписан в СВ при РС – Елхово с вх. рег № 931/01.10.2001г. Акт № 57, т. III, дело № 500/2001 г., че обективирания в него договор за покупко – продажба е нищожен, като сключен без съгласие и при липса на предписана от закона форма.

Поради липса на порок в обективираната в Нотариален акт № 57, т. III, дело № 500/2001 г. на изпълняващия длъжността съдия по вписванията при Елховския районен съд Ж.Р., вписан в СВ при РС – Елхово с вх. рег № 931/01.10.2001г. Акт № 57, т. III, дело № 500/2001 г., покупко – продажба същата е породила действие между страните по нея.

Относно имот с идентификатор •••.2.1 с площ от 68, 35 кв. метра, представляващ самостоятелен обект в сграда си идентификатор •••.2 по КККР на гр. Елхово и прилежащо към него избено помещение с площ 65, 32 кв.м. и съответните идеални части от общите части на сградата:

Страните се легитимират като собственици на горепосочения имот с Нотариален акт №7, том I, рег.№20, н.д.№5/1932год. на РС – Елхово, удостоверение АОУ -169 /11.01.1994 година, две служебни бележки издадени от община Елхово и нотариален акт № 57, т. III, дело № 500/2001 г. на изпълняващия длъжността съдия по вписванията при Елховския районен съд Ж.Р., вписан в СВ при РС – Елхово с вх. рег.№ 931/01.10.2001г. Акт № 57, т. III, дело № 500/2001 г. Установява се, че макар обекта по КККР на гр. Елхово да е един на място са обособени два отделни търговски обекта /два магазина/ към които има и прилежащо мазе, а преди приемане на КККР одобрени със Заповед № РД - 18-103/28.11.2008г. на ИД на АГКК тези два магазина са били предмет на реституция на различни основания. Принадлежността на правото на собственост върху имота с идентификатор •••.2.1 се установява и от заключението на вещото лице по съдебно – техническата експертиза, установяващо идентичност между имот с идентификатор •••.2.1 по актуалните КККР на гр.Елхово и обектите които са били предмет на одържавяване и изкупуване и последяваща реституция – два магазина с прилежащо избено помещение и съответните общи части от сградата, в която се намират.

Имотът е бил придобит от наследодателя на страните К. Г. П. през 1932 година чрез възмездна сделка, видно от Нотариален акт №7, том I, рег.№20, н.д.№5/1932год. на РС – Елхово, при действието на ЗЛС, при режим на имуществена разделност. Към момента на придобИ.ето му К. П. е бил в брак със З.К П.. Бракът не е бил прекратен до влизане в сила на СК от 1968 г. Бракът между двамата е прекратен през 20.07.1991 г. при действието на СК от 1985 година.

Магазинът с вход на ул. „Г. Д.“ /сега ул.“•“/ е бил одържавен през 1951 година по реда на Закона за отчуждаване на едрата градска покрита недвижима собственост, а магазинът с вход на ул.“•••“ е бил изкупен по силата на ПМС № 60 от 1975 г. през същата 1975 година.

Съответно регламентацията на имуществените отношения между съпрузите в СК от 1968 г. и в този от 1985 година предвижда съпружеска имуществена общност върху вещите придобити по време на брака. Съгласно СК от 1968 г. „Недвижимите и движимите вещи и права върху вещи, придобити от съпрузите през време на брака, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити, и служат за задоволяване нуждите на семейството /чл. 13/, а съгласно СК от 1985 година „Вещите и правата върху вещи, както и паричните влогове, придобити от съпрузите през време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи независимо от това, на чие име са придобити.“ /чл. 19, ал.1 от СК 1985 г./ Както СК от 1968 година, така и СК от 1985 година, съдържат норма, която предвижда, че „правилата на този кодекс относно имуществените отношения между съпрузите се прилагат и за наличните имущества, придобити преди влизането му в сила от съпрузите по заварени бракове.“ /чл. 103 от СК 1968 и §4 от СК 1985 г./ Към момента на одържавяването на магазина с вход на ул.“Г.Д.“ / сега ••• / през 1951 година, респ. към момента на изкупуване на магазина с вход на ул.“•••“ през 1975 година, по силата на разпоредбата на чл.103 във вр. чл. 13 от СК от 1968 година същите са били съпружеска имуществена общност между Г К.ов П. и съпругата му З.К П.. Реституционният ефект по отношение на магазина с вход на ••• /преди ул.“Г.Д.“ / е настъпил по силата на Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти /Обн., ДВ, бр. 15 от 21.02.1992 г./, а по отношение на магазина изкупен по реда на ПМС № 60 от 1975 г. с вход на ул.“•••“ е настъпил на 08.01.1992 година по силата на Закона за възстановяване собствеността върху някои магазини, работилници, складове и ателиета /Обн., ДВ, бр. 105 от 19.12.1991 г./ и връщане на цената му.

Реституционния ефект по отношение и на двата магазина е настъпил в патримониума на К. Г. П. в качеството му на съсобственик по сила на прекратена със смъртта на съпругата му съпружеска имуществена общност и в патримониума на наследниците на починалата З П. на основание на чл.91а от ЗН изр.2 вр.с чл.1 от ЗН – съпруга й и низходящите й по права линия – сина й Г П. и дъщеря й Д Ч.а.

Възстановената собственост е призната за отделен обект на наследяване чрез фикцията „новооткрито наследство“. Съгласно цитираната норма на чл. 91а от ЗН при наследство, в което влизат имоти, одържавени или включени в трудовокооперативни земеделски стопанства или в други образувани въз основа на тях селскостопански организации, собствеността върху които се възстановява, тези имоти се смятат за новооткрито наследство по смисъла на чл. 1 от закона.

Понятието „новооткрито наследство”, употребено в чл. 91а ЗН, има предвид имоти, които поради одържавяването им не са били в патримониума на наследодателя при открИ.е на наследството. С въвеждане на понятието „новооткрито наследство“ не се изменят момента на открИ.е на наследството, уреден с разпоредбата на чл. 1 от ЗН (момента на смъртта на наследодателя), нито кръгът и редът на наследниците, пР.ани да наследят пряко или по заместване. В този случай правото да получи реституираната част от процесния имот от „новооткритото наследство" се признава на пР.аните вече към наследяване, т.е. на онези, които са били пР.ани по смисъла на чл.1 от ЗН, към датата на открИ.е на наследството на наследодателя.

Чрез фикцията” „новооткрито наследство” реституираните имоти, които са били одържавени и към момента на открИ.е на наследството не са били в патримониума на наследодателя, се обособяват в отделен обект за наследяване. /Решение № 60142 от 19.04.2022 г. по гр. д. № 189 / 2021 г. на Върховен касационен съд, 1-во гр. отделение/.

Със смъртта на наследодателя З П. през 1991г. общността върху процесния имоти, състоящ се от два магазина, сега идентифициран като имот с идентификатор •••.2.1, е прекратена при равни дялове, съгласно чл. 26, ал. 1 и чл. 27 от СК от 1985 година, между З П. и съпруга й К. П.. Така реституционният ефект освен по отношение на К. П. е настъпил и по отношение на З.К П. по смисъла на чл.91а от ЗН изр.2 вр.с чл.1 от ЗН, в патримониума на наследниците по закон на З.К П. - съпругът й и децата й – нейните низходящи по права линия, като наследствените им права се определят по чл.5 от ЗН, съгласно който децата на починалия наследяват по равни части, във вр. с чл. 9 от ЗН, съгласно който съпругът наследява част, равна на частта на всяко дете.

Предвид горното, всеки едни от наследниците на З.К П. – съпругът й и двете й деца е получил равна част - по 1/6 идеална част, от оставеното от нея наследство, вкл. и от реституираните два магазина, към момента представляващи един обект - недвижим имот с идентификатор •••.2.1. С придобитата по силата на наследяване от съпругата си 1/6 идеална част, частта на К. Г. П. е станала 4/6 идеални части.

Съгласно Нотариален акт № 57, т. III, дело № 500/2001 г. на изпълняващия длъжността съдия по вписванията при Елховския районен съд Ж.Р., чрез възмездна сделка - покупко – продажба К. П., изцяло се е разпоредил с притежаваните от нето 4/6 идеални части от правото на собственост върху делбения имот който към момента се индивидуализира като имот с идентификатор •••.2.1. К. П. е продал притежаваните от него 4/6 идеални части на сина си Г К.ов П.. С оглед възмездния характер на сделката и сключването й по време на брака на Г П. с ответницата Г. П., имота е придобит в режим на съпружеска имуществена общност. След смъртта на Г П. на 10.02.2018 година имуществената общност върху 4/6 идеални части от правото на собственост е прекратена, като останалата от Г П. ½ идеална част от 4/6 идеални части или 2/6 идеални части придобита от покупко – продажба и 1/6 идеална част притежавана от него по наследство от майка му, общо 3/6 идеални части са наследени от наследниците му - съпругата му и децата му, ответниците Г. П., К. П. и З. Р.. Така след смъртта на Г П. правата на ответниците в собствеността върху имот с идентификатор •••.2.1 са както следва: за Г. П. – 3/6 идеални части (2/6 ид.ч. от прекратена с Г П. съпружеска имуществена общност и 1/6 от наследяване на Г П.), и за всеки един от ответниците К. П. и З. Р. – по 1/6 идеална част по силата на наследяване на Г П.. Съответно правата на ищците Д. Д. Ч. и А. Д. Ч.а - Т, в съсобствеността след смъртта на прекия им наследодател Д Ч.а, притежаваща 1/6 идеална част от правото на собственост по наследство от майка си З П., определени в съответствие с чл.5 във вр.чл.9 от ЗН са по 1/12 идеална част за всеки от тях.

Предвид описаната по-горе фактическа обстановка, както и направените въз основа на нея правни изводи, искът за делба на имот с идентификатор •••.2.1 се явява основателен и следва да се допусне съдебна делба между страните по отношение на същия този имот при следните квоти, които подведени под общ знаменател са както следва: за съделителя Д. Д. Ч. – 1/12 идеална част; за съделителя А. Д. Ч.а – Т -1/12 идеална част; за съделителя Г. Я. П. - 6/12 идеални части; за съделителя К. Г. П. - 2/12 идеални части; и за съделителя З. Г. Р. – 2/12 идеални части.

Относно имот с идентификатор •••, находящ се в сграда № 2, разположена в ПИ с идентификатор •••, в гр.Елхово, ••• •••, съставляващ жилище - апартамент със застроена площ 100, 86 кв.м. при съседни на същия етаж - •••.2.1, под обекта - •••5, над обекта •••.2.4, заедно с прилежащото избено помещение № 2 с площ 12, 90 кв. метра, както и 2, 89 % ид.ч. от общите части на сградата и съответното право на строеж върху терена.

С Постановление рег. № 3642/06.07.2012 година по нотариално дело № 607/2012 година на К К., нотариус № 451, с район на действие съдебния район на РС – Елхово, в хода на извършената обстоятелствена проверка нотариусът е приел, че К. Г. П. е придобил горепосочения имот по силата на давностно владение, като е упражнявал явно, несъмнено и непрекъснато владение върху имота, което е продължило повече от 10 години, като същият е владял имота с намерение, че това е негов имот, а не на ЖСК.

С горепосоченото Постановление е признато правото на собственост на наследодателя на страните К. Г. П. на процесния имот на основание давностно владение.

Наследодателката на ищците Д К.ова Ч.а, е придобила собствеността на общо 2/3 идеални части от правото на собственост върху горепосочения недвижим имот - 1/3 ид. части по силата на завещание от баща си К. Г. П. и 1/3 ид. части по наследство съгласно представения по делото Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот /чрез извършване на обстоятелствена проверка/ № 147, том IV, рег. № 3642, дело № 607/2012г., с вх. рег. № 1475/06.07.2012 г., акт №41, том VI, дело № 805/2012 г. на СВ – Елхово при АВ /л. 112 и сл./ С оглед извършеното от К. Г. П. в полза на дъщеря му завещание, след приспадане на завещаната част, са останали 2/3 идеални части от правото на собственост, от които на основание чл.5 от ЗН всеки един от наследниците на К. Г. П., децата му – Г П. и Д Ч.а е придобил равна част – по 1/3 идеална част по наследство от бака си К. П.. По този начин дъщерята на К. Г. П. – Д Ч.а е станала собственик на 2/3 идеални части, 1/ 3 от която е придобила по силата на завещание и 1/3 по силата на наседяване, в който смисъл е и Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот /чрез извършване на обстоятелствена проверка/ № 147, том IV, рег. № 3642, дело № 607/2012г., с вх. рег. № 1475/06.07.2012 г., акт №41, том VI, дело № 805/2012 г. на СВ – Елхово при АВ. Останалата 1/3 идеална част от правото на собственост върху този имот е придобита от Г К.ов П. по наследяване от баща му К. П.. Притежаваните от Ч.а 2/3 идеални части от правото на собственост след смъртта й са придобити по силата на наследяване по закон от нейните наследници, ищците в производството, като всеки един от тях на основание чл.5 във вр. чл.9 от ЗН е станал собственик на по ½ идеални части от притежаваното от нея право на собственост, или на по 1/3 идеална част.

Съответно притежаваната от други наследник на К. Г. П. – сина му Г К.ов П. 1/3 идеална част от този имот след смъртта му, на идентично основание – чл. 5 във вр. чл. 9 от ЗН е придобита по наследство от ответниците в производството – съпругата му и двете му деца при равни права – по 1/3 идеална част за всеки, или всеки един от тях е станал собственик на 1/9 идеална част. Така при подвеждане под общ знамевнател правата на страните в съсобствеността са както следва – за всеки един от ищците Д. Д. Ч. и А. Д. Ч.а – Т – по 3/9 идеални части и за всеки един от ответниците Г. Я. П., К. Г. П. и З. Г. – по 1/9 идеални части.

Предвид горното, делбата по отношение на този имот следва да бъде допусната при посочените по – горе квоти.

По разноските: Съгласно разпоредбата на чл. 355 от ГПК страните заплащат разноските съобразно стойността на дяловете им. По присъединените искове в делбеното производство разноските се определят по чл. 78 и 78а.

И двете страни са заявили искане за присъждане на разноски. По отношение разноските свързани с направеното от ищците оспорване на Нотариален акт № 57, т. III, дело № 500/2001 г. на изпълняващия длъжността съдия по вписванията при Елховския районен съд Ж.Р., при присъждане на разноските следва да намери приложение общата разпоредба на чл.78 от ГПК, а не специалната норма на чл.355 от ГПК. Тъй като съдът не уважи искането на ищците съдът да приеме за нищожен Нотариален акт № 57, т. III, дело № 500/2001 г. и ответниците с поведението си не са дали повод за въвеждане на това възражение, ответниците имат право на разноски. Поради това, че липсват доказателства каква част от адвокатското възнаграждение на адвоката на ответниците е във връзка с направеното оспорване на нотариалния акт, съдът намира, че не следва да присъжда разноски за адвокатско възнаграждение в полза на съделителите Г. П., К. П. и З. Р., а в полза на последните следва да се присъдят единствено разноските направени във връзка с доказателрствените им искания по повод възражението на другата страна за нищожност на горепосочения нотариален акт – за пР.аване на свидетел и за възнаграждение на вещи лица, или за сумата от общо 1056, 66 лева, от които 20 лв. за пР.аване на свидетел и 1036, 66 лв. за заплащане на депозит за възнаграждение на вещи лица и банков превод на сумата. Поради това ищците дължат на всеки един от ответниците Г. Я. П., К. Г. П. и З. Г. Р. сумата от по 352, 22 лева за направени по делото разноски.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 34 от ЗС във вр.чл. 69 от ЗН и чл.341 от ГПК, Елховският районен съд