Решение № 183 от 30.6.2023 г. на Административен съд - Русе по дело № 291/2023 г.

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по жалба на ЕТ „С.П.-М. 90", със седалище гр.Русе, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 89 – ФК / 04.0 5.2023 г. издадена началник отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а", във вр. с ал. 3 от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – имидж студио „Коса и стил", находящо се в гр. Русе, ул. „Константин Величков" № 20, стопанисвано от ЕТ „С.П.-М. 90", ЕИК 040676253, както и забрана за достъп до него за срок от 1 0 /десет/ дни. Навеждат се доводи за незаконосъобразност на административния акт, предмет на съдебен контрол. Твърди се, че заповедта е постановена при допуснато съществено нарушение по реда на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, като се релевират и основания за оспорване по реда на чл. 146, т. 5 от АПК. Искането към съда е да отмени заповедта за налагане на принудителна административна мярка. Претендира присъждане на направените разноски. В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт С.С.., оспорва жалбата. Излага съображения за законосъобразност на обжалваната заповед за прилагане на принудителна административна мярка. Искането към съда е да я отхвърли като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Административен съд – Русе, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС събраните по делото доказателства, приема за установен и следн ите релевантни факти: При извършена проверка на 29.04.2023 г. в 14.00 ч. на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - имидж студио „Коса и стил", находящо се в гр.Русе, ул. „Константин Величков" № 20, стопанисвано от ЕТ „С.П.-М. 90", ЕИК 040676253, е установено, че за извършена контролна покупка на фризьорска услуга „сешоар" на стойност 30 лв., платени в брой на място в обекта от орган по приходите в 13.51 ч., не е издадена фискална бележка от наличното и работещо в обекта фискално устройство, с per. № 4044453 на ФУ в НАП. Същото е установено и от изведен КЛЕН за дата 29. 04. 2023 г. Като доказателство за резултатите от проверката е съставен, на основание чл. 110, ал. 4 във вр. с чл. 50, ал. 1 от ДОПК, протокол за извършена проверка сер. АА, № 0064335/29.04.2023г г., ведно с доказателствата към него. Същият е съставен от инспектори по приходите в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, в изпълнение на правомощията им. Обективиран е в писмена форма и е със съдържание и реквизити съгласно чл. 50, ал. 2 от ДОПК. Подписан е от съставителите и управителя на проверяваното търговско дружество съгласно чл.50, ал. 4 от ДОПК. Затова на основание чл. 50, ал. 1 от ДОПК има доказателствена сила за отразените действия, изявления и обстоятелства. От него се установява, че в хода на проверката, органите по приходите са извършили контролна покупка на фризьорска услуга „сешоар" на стойност 30 лв., платени в брой на място в обекта от орган по приходите в 13.51 ч., не е издадена фискална бележка от наличното и работещо в обекта фискално устройство, с per. № 4044453 на ФУ в НАП. Същото е установено и от изведен КЛЕН за дата 29. 04. 2023 г. Органите по приходите са приели, че е реализиран състав на административно нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Посочената законова норма задължава всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Въз основа на констатациите в Протокола за извършена проверка, административният орган – началник отдел "Оперативни дейности" Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП е издал заповед № 89- ФК/ 04.0 5.2023г., с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а", във вр. с ал. 3 от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е наложил принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект –– имидж студио „Коса и стил", находящо се в гр. Русе, ул. „Константин Величков" № 20, стопанисвано от ЕТ „С.П.-М. 90", ЕИК 040676253, както и забрана за достъп до него за срок от 1 0 /десет/ дни. Същата е връчена на адресата на 30.0 5.2023 г. и в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС, е оспорена от него по съдебен ред. Съдът, взе предвид установените по делото релевантни факти, въз основа на събраните по делото доказателства, провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като от правна страна приема следното: Ж албата е процесуално допустима. Подадена е от представител на надлежен правен субект по см. на чл. 147, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС. Адресат на оспорената заповед е жалбоподателя, което обстоятелство го определя като легитимирано лице за нейното оспорване. Заповедта е с утежняващ за адресата характер. Оспорването е осъществено в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК пред компетентния административен съд, съгласно чл. 133, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е основателна. Съображенията за това са следните: Оспорената заповед е издадена от компетентен орган. Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДДС принудителната административна мярка се прилага от орган по приходите или упълномощено от него длъжностно лице.