Решение № 397 от 23.2.2024 г. на Административен съд - Ловеч по дело № 142/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба от И.д. Директор на Регионална здравна инспекция (РЗИ) гр. Ловеч чрез пълномощник против Решение № 183/19.09.2023 г. на Ловешкия районен съд (ЛРС), постановено по НАХД № 971/2021 г. В жалбата се твърди, че оспореното решение е необосновано, незаконосъобразно и постановено в противоречие със закона ( материален и процесуален ), поради което се иска неговата отмяна и постановяване на решение по същество на спора. В съдебно заседание касационният жалбоподател чрез пълномощник поддържа жалбата и моли да бъде отменено обжалваното решение, както и да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление (НП). Ответникът А.Е.А. ••• в съдебно заседание оспорва жалбата. Представил е и писмено възражение по касационната жалба, с което настоява да бъде потвърдено обжалваното решение. Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Административен съд Ловеч, втори касационен състав намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение ЛРС е отменил НП № 43/13.10.2021 г. на И.Д Директор на РЗИ гр. Ловеч, с което на основание чл. 295, ал.3 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ) на А.Е.А. е наложена глоба в размер на пет хиляди лева по чл. 287, ал.4, във вр. с чл. 238, ал.1 от същия закон и чл. 6, т.3 от Наредба № 29 за условията и реда за организация на работата в дрогерията. За да постанови този резултат, Районният съд е констатирал неправилно приложение на закона, тъй като неправилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на лице, което законодателно не е предвидено да бъде субект на административно нарушение по смисъла на чл 238, ал.1 от ЗЛПХМ. Прието е за безспорно установено, че лекарствените продукти са намерени в склада на дрогерията, който се ползвал и за офис на управителя на дружеството, стопанисващо обекта. Ангажирана е административно-наказателната отговорност на управителя на дружеството – собственик на дрогерията, но според ЛРС той не може да бъде отговорен, тъй като това противоречи на чл. 10 от посочената по-горе Наредба № 29 за условията и реда за организация на работата в дрогерията, в който е регламентирано, че ръководителят на дрогерията е отговорен за цялостната организация и контрола на работа в дрогерията, включително за снабдяването, съхранението и блокирането на лекарствените продукти, медицинските изделия, продуктите и стоките със значение за здравето на човека. Районният съд е приел за доказано, че към момента на проверката за контролния орган е съществувало знание кое е лицето, което е ръководител на дрогерията – Петя Бориславова Тодорова, което лице очевидно е различно от лицето, срещу което е издадено обжалваното НП. Решението е правилно. В чл. 238, ал.1 от ЗЛПХМ е регламентирано, че лекарствени продукти, които се отпускат без лекарско предписание, могат да се продават в дрогерия. В дрогерията могат да се продават и продукти и стоки със значение за здравето на човека, определени в наредбата по чл. 243, и медицински изделия. Според чл. 6, т.3 от Наредба № 29 на Министъра на здравеопазването за условията и реда за организация на работата в дрогерията, забранява се продажбата и съхранението в дрогерията на продукти, извън посочените в чл. 2. Съгласно чл. 2 от процесната Наредба, в дрогерията могат да се продават: 1.лекарствени продукти, които се отпускат без лекарско предписание; 2.медицински изделия; 3.продукти и стоки със значение за здравето на човека: а ) хранителни добавки; б ) храни със специално предназначение; в ) козметични продукти; г ) биоциди от група I “Дезинфектанти и общи биоциди“ и група III „Биоциди за борба с вредители“. В чл. 10 от от Наредба № 29 е предвидено, че Ръководителят на дрогерията е отговорен за цялостната организация и контрола на работата в дрогерия, снабдяването с лекарствените продукти, медицинските издалия, продукти и стоки със значение за здравето на човека, съхранението, срока на годност и качеството на лекарствените продукти, медицинските изделия, продуктите и стоките със значение за здравето на човека и т.н. Безспорно Административно наказващият орган ( АНО ) е длъжен в хода на административно-наказателното производство да установи има ли административно нарушение, извършено ли е то от лицето, посочено като нарушител и дали това лице го е извършило виновно. За да се ангажира административно-наказателната отговорност на нарушителя, АНО следва да докаже по безспорен начин, че именно той е извършил административното нарушение. Касационната инстанция споделя мотивите на Районния съд за неправилно ангажиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя в производството пред ЛРС ( ответник по касация в настоящото съдебно производство ). Няма спор, че същият е управител на фирма „Е. ПИЛС“ ЕООД и собственик на дрогерията, намираща се в гр. Ловеч, ул. „Търговска“ № 55, търговски комплекс „ Космос“, в която при извършената проверка от контролните органи са били намерени на съхранение четиридесет и осем позиции лекарствени продукти, които се отпускат по лекарско предписание. Но ръководител на дрогерията е друго лице – Петя Бориславова Тодорова, което е отразено в съставения контролен лист за проверка по насочен контрол, който е приложен по делото. Това означава, че неправилно е ангажирана административно наказателната отговорност на А.Е., както е установил ЛРС. Издаденото НП е незаконосъобразно и като го е отменил, Районният съд е постановил правилен и обоснован съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. Не са налице пороци на решението, съставляващи касационни основания по смисъла на НПК, които да водят до неговата отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административен съд Ловеч, втори касационен състав