Решение № 561 от 16.4.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 327/2024 г.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 29 ЗОЗ ВР. ЧЛ. 25 ЗТРРЮЛНЦ ВР. ЧЛ. 274 И СЛЕДВ. ОТ ГПК (ГЛАВА XXI ОТ ГПК). Образувано е по жалба с вх. № 20240209154409/09.02.2024 г. от „Т.Б.А.Б." ЕАД, ЕИК ••••, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец, ул. „••••“ № ••, представлявано от изпълнителните директори Н.Г.С. и А.Ч.Д., чрез пълномощника им Д.И.М. – юрисконсулт, против ОТКАЗ № 20240126160347/02.02.2024 г. н а Длъжностното лице по вписванията (ДЛВ) към Агенция по вписванията, постановен по Заявление с peг. № 20240126160347/26.01.2024 г. за подновяване на вписване на особен залог по партидата на търговеца „Е.А.Т.“ ЕООД, ЕИК ••••. Жалбоподателят счита, че постановеният отказ от страна на длъжностното лице към Агенция по вписванията е неправилен, поради допуснато нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, както и поради необоснованост. Твърди се, че Заявлението за подновяване на особения залог с рег. № 20240126160347 в ЦРОЗ е подадено от двамата законни представители на „Т.Б.А.Б.“ ЕАД, заложен кредитор, действали съвместно като заявители, чиято представителна власт се потвърждава и при справка за търговец в ТРРЮЛНЦ. Същите лица са представили и декларации, в които е потвърдена истинността на заявените обстоятелства. В случая те се свеждат от обявената воля на самия заложен кредитор да се ползва и занапред от вписаното обезпечение в своя полза. Според жалбоподателят, за този вид обстоятелства по чл. 26, ал. 3, т. 3 ЗОЗ, законът не изисква допълнителни декларации (необходими според чл. 27, ал. 5 и 6 ЗОЗ при заявяване на първични вписвания или промени по чл. 26 ал.1 и 2 ЗОЗ), и съответно не е било необходимо да се изискват каквито и да са допълнителни нотариално заварени декларации от заявителя - заложен кредитор. Счита се, че изискванията на подзаконовия нормативен акт (чл. 12, ал. 4 от Наредба № Н-3 от 31.07.2020 г. за воденето, съхраняването и достъпа до Централния регистър на особените залози), не могат да въвеждат допълнителни ограничения и затова следва да се тълкуват като относими само към случаите, в които заявителят и заложният кредитор са различни лица. Предвид горното, жалбоподателят сочи, че о щ е с първоначално представените документи е изпълнена формалната проверка за спазване изискванията на ЗОЗ и липсва основание за допълването им, респективно за прилагане на санкция за неизпълнение на обосновано дадени указания за допълване на липсващи приложения. Иска се постановяване решение, с което да бъде отменен като незаконосъобразен отказът на длъжностното лице по Заявлението за вписване с рег. № 20240126160347, както и бъдат дадени указания на ЦРОЗ при АВ за вписване на исканото подновяване на първоначално вписания особен залог върху движимите вещи. Претендират се разноски. АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, гр. София, ул. ••••, чрез Г.И. – юрисконсулт в дирекция „ПОЧРД“, на основание чл.25, ал.2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ е депозирала писмен отговор - свой изх. №11- 00-571/13.02.2024 г. Поддържайки изцяло мотивите, изложени в процесния отказ, ответната страна, счита жалбата за неоснователна. Моли съда, да отхвърли жалбата и да потвърди като правилен и законосъобразен обжалвания отказ. Иска се присъждане на разноски. Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното: Регистърното производство е образувано по Заявление обр. ЦРОЗ-1 № 20240126160347/26.01.2024 г. за подновяване вписване на обстоятелства. Приложени към заявлението са: Извлечение от съответния регистър за вписан залог; Договор за залог в предвидената от закона форма; Съгласие на заложния кредитор за подновяване на особения залог без нотариална заверка на подписа; 2 броя Декларации по чл. 27, ал. 4 от ЗОЗ за истинността на заявените обстоятелства; Пълномощно; Становище по указания; Документ, установяващ съществуването на чуждестранно юридическо лице и удостоверяващ лицата, които го представляват по националния му закон; Декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК от залог одателя. При разглеждане на документите, ДЛВ е установило липсата на приложено съгласие на кредитора с нотариална заверка на подписа. В тази връзка и в срока по чл.28а, ал.4 ЗОЗ на заявителя два пъти са давани указания за отстраняване на нередовностите. По дадените указания, заявителят е изразил писмено становище. На 02.02.2024 г. е постановен ОТКАЗ № 20240126160347/02.02.2024 г., по Заявление с peг. № 20240126160347/26.01.2024 г., като в мотивите на същия е посочено, че при извършената проверка по реда на чл. 28, ал. 3 от Закона за особените залози, е установено, че са заявени за вписване обстоятелства със Заявление с вх. №20240126160347 относно подновяване на вписване на особен залог с вписване 2019012802252. Към разглежданото заявление не е представено писменото съгласие с нотариална заверка на подписа на лицето, вписано в регистъра в група "Заложен кредитор", така както изисква чл.2, ал. 3, изр. второ от ЗОЗ и чл. 12, ал. 4 от Наредба № Н-3 от 31 юли 2020 г. за воденето, съхраняването и достъпа до Централния регистър на особените залози, В тази връзка, на основание чл. 28а, ал. 4 от ЗОЗ, вр. чл. 52а от Наредба № Н-3 от 31 юли 2020 г. на заявителя е указано отстраняване на нередовности по настоящото заявление, като дадените указания не са изпълнени в срока по чл. 28а, ал. 4 от ЗОЗ, вр. чл. 52а, ал. 3 от Наредба № Н-3 от 31 юли 2020 г. При така изяснената фактическа обстановка и на основание чл. 28б от ЗОЗ, е постановен отказ по процесното заявление. Срещу така постановения отказ на длъжностно лице от ЦРОЗ към АВп № 20240126160347/02.02.2024 г., постановен по Заявление ЦРОЗ-1 с peг. № 20240126160347/26.01.2024 е подадена настоящата жалба, като същата е с вх. peг. № 20240209154409/09.02.2024 г. Видно от приложените писмени доказателства, жалбата е насочена против акт, който подлежи на съдебен контрол ( чл. 29 от ЗОЗ); подадена е от лице, което има правен интерес, в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 29, ал. 1 от ЗОЗ, пред окръжния съд по местоживеенето, съответно по седалището на заявителя. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Вписване, заличаване и обявяване в Регистъра за особените залози се извършват въз основа на заявление по образец, което съдържа: данни за заявителя; данни за залогодателя, по чиято партида се иска вписване, заличаване или обявяване; подлежащото на вписване обстоятелство, вписването, чието заличаване се иска, или подлежащия на обявяване акт; подпис на заявителя. Искането за вписване, заличаване и обявяване може да се заяви от: 1. длъжника, залогодателя, съответно от заложния кредитор - по договор за особен залог; 2. купувача и продавача - по договор за продажба със запазване на собствеността до изплащане на цената; 3. ползвателя и лизингодателя - по договор за лизинг; 4. друго лице в предвидените в закон случаи; 5. адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията (чл.27 ЗОЗ): Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал.3 от ЗОЗ, ДЛВ проверява: 1. подадено ли е заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред; 2. заявеното обстоятелство подлежи ли на вписване и не е ли вписано, или представеният акт подлежи ли на обявяване и не е ли обявен в регистъра; 3. заявлението подадено ли е от оправомощено лице; 4. към заявлението приложени ли са всички документи съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт; 5. съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона установяват ли се от представените документи по т. 4, съответно подлежащият на обявяване акт отговаря ли по външните си белези на изискванията на закона; 6. представена ли е декларацията по чл. 27, ал. 4; 7. документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; 8. платена ли е дължимата държавна такса. Когато горните изисквания са налице, ДЛВ в Централния регистър на особените залози извършва незабавно вписване, заличаване, съответно обявяване на акт (28а, ал.1 ЗОЗ); Ако не е налице някое от предвидените в чл. 28, ал.3 от ЗОЗ изисквания, ДЛВ в Централния регистър на особените залози постановява мотивиран отказ (чл.28б, ал.1 от ЗОЗ). Възможност за отстраняване на нередовности е предвидено в хипотеза, при която към заявлението за вписване, заличаване или обявяване не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса. Само в тези лимитивно изброени случаи длъжностното лице по вписванията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността (чл.28а, ал.4 ЗОЗ). Указанията се оповестяват по персоналната партида на залогодателя, а когато за съответния залогодател не е открита партида - на централната страница за вход в Централния регистър на особените залози. В случаите, когато заявителят е посочил електронна поща, указанията се изпращат и на нея. В срок до три работни дни от даването на указанията заявителят може да представи съответните документи чрез заявление по образец, определен с наредбата по чл. 23. Длъжностното лице по вписванията постановява отказ, ако указанията не са изпълнени в срок. Анализът на цитираната правна уредба сочи, че проверката, която следва да извърши ДЛВ е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона. Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от регистърния орган правомощия са акт на административно съдействие. Това обуславя извод, че преценката за външна редовност означава съпоставка на приложените към заявлението документи, за чието наличие длъжностното лице следи служебно. Както бе изяснено по-горе, със Заявление по образец жалбоподателят – заложен кредитор е заявил за вписване подновяване на вече учреден особен залог. Обстоятелството е сред подлежащите на вписване по смисъла чл. 26, ал.3, т.3 от ЗОЗ. Спорният момент в производството касае нормативно изискуемите приложения към процесното заявление. В самият ЗОЗ липсва изчерателно изброяване на документите, относими и необходими към всеки вид вписване. Същевременно, съгласно чл. 23 от ЗОЗ освен образците на заявленията пред АВ, както и приложенията към тях за всеки вид вписване, заличаване или обявяване съгласно изискванията на закона, както и техническите изисквания към електронните документи следва да се определят с Наредба, издадена от Министъра на провосъдието. Касае се за подзаконов нормативен акт, конкретизиращ законовите правила и спомагащ прилагането им. В настоящия случая това е Наредба № Н-3 от 31 юли 2020 г. Според чл 12, ал.4 от Наредбата при подновяване на вписан залог към заявлението се прилага писменото съгласие с нотариална заверка на подписа на лицето, вписано в регистъра в група "Заложен кредитор". В съдържанието на самата разпоредба недвусмислено са конкретизирани изискуемите документи и лицето, чието писмено съгласие следва да носи нотариална заверка. Нормата не въвежда допълнителни ограничения за заявителя, тъй като се явява изцяло в синхрон с правилото на чл.2, ал.3, изр. второ от ЗОЗ и според което всяко съгласие на заложния кредитор се дава в писмена форма с нотариална заверка на подписа. Разпоредбата е ясна в текстово отношение, като тълкуването й чрез съотнасянето й към чл. 27 ЗОЗ е неправилно, доколкото последният не визира хипотеза, свързана с подновяване на вписан залог. Предвид изложеното, дадените от ДЛВ в Централния регистър на особените залози указания се явяват резултат от дължимата проверка по смисъла на 28 ЗОЗ, като неизпълнението им в срок, обосновава извод в посока законосъобразност на поставения отказ, който следва да бъде потвърден. При този изход на делото, но с ъобразявайки охранителния характер на настоящото производство, съдът намира, че липсва на основание за приложимост на разпоредбата на чл. 78 от ГПК, поради което разноски не следва да бъдат присъждани на никоя от страните с оглед чл.541 от ГПК. Водим от горното, С Ъ Д Ъ Т