Решение № 2470 от 14.3.2025 г. на Административен съд - Хасково по дело № 235/2025 г.

Производството е по реда на чл. 306, ал. 6 АПК.

Образувано е по частна жалба на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Бургас срещу Разпореждане № 310 от 14.01.2025 г. по адм. дело № 912/2024 г. по описа на Административен съд – Хасково.

Твърди се, че неизпълнението в срок на Решение № 2746/04.07.2024 г. по адм. дело № 336/2024 г. е поради обективни причини – изискването на становища от други административни органи. Твърди се също и, че преди произнасяне с оспореното разпореждане било издадено Решение № БС-116-П/14.11.2024 г. за поставяне на 21 броя преместваеми обекти /каравани с навеси/ по реда на чл. 56 ЗУТ в част от ПИ с идентификатор 00878.107.395 по КК на [населено място], [община], с възложител „Тимшел Партс“ ЕООД. Не било налице нарушение по чл. 304, ал. 1 АПК. Моли да бъде отменено оспореното разпореждане.

Въз основа на изложеното и събрания по делото писмен доказателствен материал Административен съд – Хасково формира следните изводи:

Частната жалба е допустима. Подадена е в срок от лице с правен интерес, засегнато неблагоприятно, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол /чл. 306, ал. 2 и ал. 5 във връзка с чл. 304 АПК/.

Разгледана по същество е, НЕОСНОВАТЕЛНА.

1. Председателят на Административен съд – Хасково е установил следната фактическа обстановка:

С Решение № 2746 от 04.07.2024 г., постановено по адм. дело № 336/2024 г., в производство по реда на чл. 145 и следващите от АПК, Административен съд – Хасково „Отменя Мълчалив отказ на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Бургас да се произнесе по Уведомление за инвестиционно предложение с вх. № ПД-700/11.03.2024 г., подадено от „Тимшел партс“ ЕООД, ЕИК ••••••••, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица].

Изпраща преписката на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ – Бургас за произнасяне по Уведомление за инвестиционно предложение с вх. № ПД-700/11.03.2024 г. в РИОСВ – Бургас, подадено от „Тимшел партс“ ЕООД, ЕИК ••••••••, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение, в 14-дневен срок от влизането му в сила.“ Решението е влязло в сила на 27.07.2024 г., съгласно удостовереното в него, и с писмо изх. № 1620 от 02.08.2024 г. заверен препис от същото е изпратено на Директора на РИОСВ – Бургас за сведение и изпълнение.

Съгласно Известие за доставяне писмото е получено от служител в РИОСВ – Бургас на 06.08.2024 г. 2. При така установената фактическа обстановка Председателят на Административен съд – Хасково е приел:

• в случая били налице предпоставките по чл. 304, ал. 1 от АПК: влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено поведение на административния орган; изпращане на препис от влезлия в сила съдебен акт и/или преписката /съобразно диспозитива/ на задължения административен орган, с оглед узнаване на задължението, което следва да изпълни, и неизпълнение на този съдебен акт от административния орган – адресат на дължимото поведение;

• в 14-дневния срок от получаване на влязлото в сила съдебно решение на 06.08.2024 г., който срок изтича на 20.08.2024 г. /присъствен ден/, Директорът на РИОСВ – Бургас не е изпълнил задължението, вменено му със съдебния акт, и не се е произнесъл с постановяването на административен акт по същество, съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението; такова произнасяне не било направено и до датата на депозиране на писмените обяснения по настоящото дело – 06.11.2024 г.;

• твърденията на Директора на РИОСВ – Бургас за провеждането на административно производство, в което следвало да бъдат взети становища от други органи, не се установявали от представените по делото писма, тъй като същите не били отправени по реда на чл. 53, ал. 1 от АПК след 06.08.2024 г., като липсвала и правна уредба за произнасянето по реда на чл. 5 от НУРИОВОС да се изисква съгласието или мнението на друг орган по чл. 53 от АПК. С представените писма най-общо се изисквало тълкуване на нормативна уредба, при заявена липсваща такава;

• в мотивите на съдебното решение било посочено изрично, че Директорът на РИОСВ – Бургас е бил длъжен да се произнесе с изричен акт по подаденото от „Тимшел партс“ ЕООД уведомление;

• какъв конкретно акт ще постанови компетентният да се произнесе административен орган – Директор на РИОСВ – Бургас, както и доколко този акт ще е съобразен с нормативната уредба, са въпроси, които не могат да бъдат преценявани в производството по чл. 304 – чл. 306 АПК, а ще подлежат на преценка при евентуалното оспорване на този акт след неговото постановяване.

Формиран е извод, че като не е произнесъл акт по същество, Директорът на РИОСВ – Бургас препятства правото на защита на дружеството – заявител, поради което е извършил и нарушението, подлежащо на санкциониране по реда на чл. 304 – чл. 306 АПК. На същия следвало да бъде наложена глоба като длъжностно лице, неизпълняващо задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. Размерът на глобата е определен близко до минималния след отчитане на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства, вкл. и доколкото до постановяване на оспореното разпореждане няма данни административният орган да се е произнесъл.

Настоящият съдебен състав изцяло споделя мотивите на Председателя на Административен съд – Хасково, поради което не намира за необходимо да ги преповтаря.

Съгласно чл. 177, ал. 1 от АПК влезлите в сила съдебни решения са задължителни за страните, а в случай на отмяна на административен акт имат действие по отношение на всички. Следователно и административният орган е длъжен да изпълни влязло в сила съдебно решение.

Не е спорно, че е налице влязло в сила решение, с което е определен срок за произнасяне на компетентния административен орган по подаденото от дружеството уведомление. Не е спорно и предвид датите на някои от писмата, които са приложени към писмените обяснения, дадени от Директора на РИОСВ – Бургас, че същите предхождат датата на получаване на препис от решението, т.е. не удостоверяват извършването на каквито и да е било действия от страна на органа, представляващи произнасяне от Директора на РИОСВ – Бургас по Уведомление за инвестиционно предложение, подадено от „Тимшел партс“ ЕООД на 11.03.2024 г., съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението по адм. дело № 336/2024 г., в 14-дневен срок от влизането му в сила. Не без значение е и обстоятелството, че писмените обяснения са представени на 06.11.2024 г., като след тази дата по адм. дело № 912/2024 г. не са постъпили писмени доказателства, удостоверяващи изпълнение на влязлото в сила съдебно решение от страна на органа. Не се доказва от последния извършването на някакви действия след получаване на постановеното съдебно решение /освен изпращане за сведение на становище на 26.08.2024 г./, нито издаването на изричен акт по подаденото уведомление, макар и този акт да би могъл да засегне негативно правата и законните интереси на дружеството. Не са посочени обективни пречки за произнасяне на органа в срок въпреки твърденията за необходимост от получаване на съгласието или мнението на друг орган по чл. 53 АПК.

При това Председателят на Административен съд – Хасково е постановил оспореното разпореждане при спазване на процесуалните правила, като е предоставил възможност на сочения за нарушител да даде писмени обяснения и да представи доказателства, след което въз основа на тях е описал коректно осъществилата се фактическа обстановка и е подвел същата под релевантния по време, място и лица материален закон. В конкретния случай от данните по делото, с които е разполагал Председателят на Административен съд – Хасково, е видно, че към момента на издаване на разпореждането е налице неизпълнение на влязло в сила съдебно решение. При това преценката дали правилно е приложил материалният закон се извършва само въз основа на фактите, които е установил.

В действителност по настоящото дело за първи път е представено Решение № БС-116-П/14.11.2024 г. на Директора на РИОСВ - Бургас, с което се прекратява административната процедура по внесеното уведомление за инвестиционно предложение „Поставяне на 21 броя преместваеми обекти /каравани с навеси/ по реда на чл. 56 ЗУТ в част от ПИ с идентификатор 00878.107.395 по КК на [населено място], [община], с възложител „Тимшел Партс“ ЕООД“. Липсват данни по делото, че това решение е влязло в сила, съответно оспорено ли е то по съдебен ред. В същото са цитирани писма от дати, следващи получаването на влязлото в сила съдебно решение по адм. дело № 336/2024 г., които също не са приложени по делото.

Въпреки това след като административният орган не е проявил дължимата грижа за изясняване на фактите и обстоятелствата по делото и не е представил цитираното по-горе решение от 14.11.2024 г., за да удостовери какви действия е предприел по изпълнение на влязлото в сила съдебно решение, то сам, предвид недобросъвестното си поведение, е създал предпоставки Председателят на Административен съд – Хасково да установи фактическата обстановка съобразно писмените доказателства, представени по делото на 06.11.2024 г., след което и въз основа на нея да формира правните си изводи. Не е била ограничена възможността органът да представи допълнително доказателства в подкрепа на своите твърдения, но същият не го е сторил. В противен случай би се толерирало каквото и да било недобросъвестно поведение на конкретното длъжностно лице, вкл. и да не представи всички писмени доказателства, с които разполага. При това Директорът на РИОСВ – Бургас следва да понесе последиците от разпределената доказателствена тежест.

За пълнота, следва да се отбележи, че случаят не може да се определи като маловажен поради продължителното бездействие на административния орган, който на практика се е произнесъл с изричен административен акт едва след иницииране на производството по чл. 304 от АПК.

Извод: Председателят на Административен съд – Хасково правилно и законосъобразно в предвидения от законодателя размер е наложил на Директора на РИОСВ – Бургас глоба за неизпълнение на влязло в сила съдебно решение.

Така мотивиран, Административен съд – Хасково