Решение № 731 от 5.6.2023 г. на Софийски градски съд по дело № 1483/2021 г.

Производството по делото е образувано по искове на „А.-••••“ ЕООД срещу Столична община. Ищецът твърди, че на 26.07.2017 г. е сключил договор за обществена поръчка със Столична община за извършване на СМР на обект „Преустройство на външна дворна част с включване на допълнителни площи от алейната мрежа и парковата част от Зоологическата градина – гр. София на сектор „Примати“. Счита, че неоснователно договорът бил прекратен от възложителя, като ищецът като изпълнител бил отстранен от обекта (така молба-уточнение от 13.09.2021 г.) след като е изпълнил значителна част от него. За изпълнението на предмета на договора били съставени протоколи за приемане на СМР. С оглед изложеното ищецът претендира възнаграждението за извършените работи в размер на 537 926, 88 лева, като предявява частичен иск за сумата от 50 000 лева и връщане на удържаната гаранция в размер на 59 729, 83 лева. Посочва, че строителна площадка била открита на 22.05.2018 г., с една година закъснение, по вина на възложителя. В хода на строителството открили несъответствия между проекта и обстановката, за което уведомили възложителя. С оглед несъответствията строежът бил спрян, с акт, образец 10 на 27.08.2018 година, в който ищецът твърди, че не са описани всички реално изпълнени СМР към този момент, но се съгласил да го подпише, с идеята, че ще продължи да изпълнява проекта. Поради изключително дългото забавяне на възстановяване на работата, ищецът предприел действия по съставяне на протоколи-образец 19. Така през 07.2019 г. инвеститорският контрол и строителния надзор подписали протокол 19-1, с които е приел обема на извършената работа, но с корекции, като било намалена сумата за плащане на 537 806, 56 лeва, за което ищецът възразил с писмо и представил протокол 19-1‘ с коригирани количества по отказани позиции. С последващо писмо от 17.07.2019 г. бил представен последващ междинен протокол 19-2. В срокa по договора не било постъпило нито становище от възложител или строителния надзор или плащане от възложителя по двата протокола, Поради това с писмо от 25.09.2019 г. изпълнителят уведомил възложителя, че счита протоколите за приети без възражение и изискал да му бъдат върнати протоколите, подписани от строителния надзор и възложителя. На 30.09.2019 г. строителния надзор отговор, че връща протокол 19-2, тъй като липсват доказателства. Тези документи били предоставени на 03.10.2019 г.с изключение на замервания в сертифицирана лаборатория, които не били предвидени по договора. На 29.10.2019 г. строителния надзор уведомил изпълнителя, е са необходими още документи, предоставени на 05.11.2019 година. С писмо от 12.03.2020 г. строителния надзор приел, че атакуваните работи по протоколи 19-1‘ и протокол 19-2 подлежат на разплащане при представяне на допълнителни документи. Междувременно се осъществявала и кореспонденция и преговори по повод заповед на главния архитект за допълване на строителното разрешение и за необходимостта да се извършват допълнителни СМР, но не се достигнало до съгласие относно стойността на допълнителните СМР. На 03.10.2019 г. ищецът като изпълнител бил поканен на подписване на акт, образец 19 за установяване на състоянието на строежа, но до това не се стигнало, поради отказ от възложителя. Без да бъде заплатено извършените вече СМР, с писмо от 17.02.2020 г. СО отправила предизвестие за прекратяване на договора, като основанието било неизпълнение на договора – неявяване на подписване на акт, образец 11. Ищецът отговорил, че ответникът не е изправна страна и не може да развали договора, като бил поставен срок от 10 дни да бъдат заплатени всички дължими възнаграждение по договора – по протоколи 19-1 ”, 19-2 и 19-3. Документите били представени на 05.06.2020 година. На 28.05.2020 г. на възложителя бил изпратен и протокол 19-4 за извършени на СМР по част Поливна система. На 24.08.2020 г. отново била изпратена показа за плащане. След напускане на строителната площадка отново поканил ответника да заплати по невъзразени извършени работи. От медии ищецът научил, че ответникът е възложил на друго дружество Ч.И. да довърши строежа. С оглед изложеното ищецът претендира СО като възложител да му заплати описаните работи в протокол 19-1‘, 19-2, 19-3, 19-4 в размер на 50 000 лв. –искът е предявен като частичен от пълния размер от 537 926, 88 лв., ведно със лихва за забава върху вземането по договора в размер на 5 000 лв., частичен от пълната сума от 60 104, 86 лв., за периода от 26.03.2020 г. до 23.07.2020 г. и да му се възстанови внесената гаранция в размер на 59 729, 83 лв., ведно със лихва за забава върху сумата в размер на 8 528, 09 лв. за периода от 25.02.2020 г. до 23.07.2021 година. Ответникът „Столична община“, оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва, че ищецът е сключил договор за обществена поръчка със Столична община за извършване на СМР на обект „Преустройство на външна дворна част с включване на допълнителни площи от алейната мрежа и парковата част от Зоологическата градина – гр. София на сектор „Примати“. Строителният надзор се извършвал от „С.“ ЕООД. Строителната площадка била открита на 22.05.2018 година. По време на строителството били открити подземни тунели, които не били отразени в кадастъра. Било необходимо да се извършат промени по проекта, като бил съставен акт, образец 10/27.08.2018 г. за спиране на строежа. Твърди се, че акт 10/27.08.2018 г. бил подписан от ищеца без възражения, като в него били описани изпълнените работи. По повод искане за заплащане на изпълнението СМР, строителния надзор изпратил на ищеца акт, образец 19 и сметка 22 към него, при което от ищецът е издадена фактура в размер на 537 806, 56 лв. за изпълнените работи по строежа, от която сума била приспадната авансово заплатената сума в размер на 238 919, 30 лв. и гаранцията в размер на 59 729, 73 лева. Била издадена фактура от 19.12.2019 година. Ответникът оспорва едностранно издадените от ищеца протоколи – акт, образец 19-1‘, 19-2 и документите към тях, като едностранно съставени от изпълнителя. Сочи се, че допълнително изпълнени СМР след съставяне на акт, образец 10 не подлежат на разплащане. След извършените промени по проекта ищецът бил поканен за установяване на състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството – акт, образец 11, но не се явил, което означавало виновно неизпълнение на задълженията на изпълнителя, поради което договорът бил прекратен от Столична община. Ответникът сочи, че тъй като е налице прекратяване на договора поради виновно неизпълнение на задълженията на изпълнителя, е налице основание за задържане на внесената гаранция. Посочва, че е заплатил на ищеца за извършените от него работи. Също така твърди, че не са разплатени работите по протоколите поради непредставяне на необходимите документи, евентуално, че не са извършвани. С допълнителна искова молба ищецът поддържа направените с исковата молба твърдения и оспорва възраженията на ответника срещу основателността на исковете. Излага доводи, че е извършил описаните в протоколи, акт образец 19-1‘ (включващ позициите, останали неприети в протокол, обр. 19-1, които работи реално са изпълнени), 19-2 работи, като ответникът не е заплатил за тях. Всички изискани документи били надлежно представени. Относно протоколи 1-9-3 и 19-4 се сочи, че липсва обяснение защо не се заплащат посочените СМР в тях. Посочва, че представеният акт 10/27.08.2018 г. не се ползва с материална доказателствена сила относно посочените СМР, след като представлява частен свидетелстващ документ. Оспорените протоколи били изготвени съобразно договора, като са били изпратени на ответника, но не били подписани и върнати от него. Касаели СМР, изпълнени преди съставяне на акт, образец 10. В допълнителния отговор Столична община поддържа направените възражения, като излага идентични доводи с тези в отговора на исковата молба. Посочва, че представените протоколи са подписани едностранно от ищеца, а на заплащане подлежат единствено тези, които отговорят на Наредба № 3 от 31.07.2003 за съставяне на актове и протоколи по време на строителство. Освен това били без дата. Извършените СМР след спиране на строежа не могат да бъдат прието от строителния надзор, респ. заплатени. Софийски градски съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна: На 21.06.2018 г. е сключен договор № СОА17-ДГ55-314/26.07.2017 г. между Столична община, като възложител и „А.-••••“ ЕООД, като изпълнител с предмет „Преустройство на външната дворна част с включване на допълнителни площи от алейната мрежа и парковата част в Зоологическа градина – гр. София на сектор „Примати“. Общата стойност на договора е 1 194 596, 50 лв. без ДДС. В чл. 3.1 от договора е уговорено, че възложителят превежда на изпълнителя аванс 20% от стойността по чл. 2 в размер на 238 919, 30 лв. без ДДС в срок от 30 дни от писменото уведомяване на изпълнителя, че е осигурено финансиране и представяне на банкова гаранция в размер на 100% от стойността на искания аванс. Гаранцията върху авансовото плащане се освобождава след отчитане разходването на целия размер на аванса. В чл. 3.2 от договора е уговорено, че възложителят превежда на изпълнителя междинни плащания по 50% от стойността на договора, като всяко междинно плащане се намалява пропорционално с размера на аванса, посочен в чл. 3.1., като плащането се извършва в 30 - дневен срок след подписване на протокол за установяване на действително извършените СМР, подлежащи на разплащане /Протокол обр.19/, съставен от изпълнителя, инвеститорски контрол и строителния надзор и съгласуван възложителя, сметка 22 и представяне на фактура. В чл.3.3 е предвидено, че окончателното плащане се извършва в срок до 30 дни след издаване на разрешение за ползване на строежа, като се приспадне остатъка от преведения аванс. В чл. 4 от договора е уговорено, че посочените количества и видове СМР могат да претърпят промяна по време на строителството. За действително извършени и подлежащи на разплащане се считат само тези видове работи, които са отразени в акт за извършени СМР. Надвишените количества се разплащат от съответния процент на непредвидените СМР за конкретния обект, отразени в приложението и включени в цената на договора. В чл. 5 от този договор са посочени и елементите на ценообразуване при изготвяне на анализни цени относно непредвидени или допълнително възникнали видове СМР, както следва: средна часова ставка – 6 лева /час; допълнителни разходи върху труд – 100%; допълнителни разходи върху механизация – 30%; доставно - складови разходи – 10%; печалба – 10%, като непредвидените и/или допълнителни работи се определят с констативен протокол между възложител, инвеститорски контрол, строителен надзор и изпълнител. Срокът за изпълнение на договора е 119 календарни дни от датата на подписване на протокола за откриване на строителна площадка и осигуряване на финансиране, за което възложителят писмено уведомява изпълнителя (чл. 7 от договора). В чл. 29 от договора е уговорено, че при забавяне на плащанията възложителят дължи законна лихва. Съгласно чл. 31 от договора за обезпечаване изпълнението на задълженията си, включително на дължимите неустойки и обезщетение, изпълнителят следва да предостави гаранция в размер на 59 729, 93 лева. В чл. 31, ал. 5 от договора от 26.07.2017 г. в случай на неизпълнение от страна на изпълнителя, възложителя може да усвои изцяло или частично гаранцията, а според ал. 8 внесената гаранция за изпълнение се освобождава от възложителя в 14 - дневен срок след издавана на разрешение за ползване на строежа и при изпълнение на задължението за предоставяне на обезпечаваща гаранция. Също така е уговорено, че изпълнителят предоставя за обезпечаването на изпълнението на задълженията по договора, свързани с гаранционния срок на извършените СМР, включително и за дължимите неустойки и обезщетение, гаранция в размер на 23 891, 93 лв., като се предоставя в 5 дневен срок от издаване на разрешението за строеж. Към договора е приложен ценово предложение за изпълнение на обществена поръчка, към който е приложена количествено стойностна сметка. На 20.03.2018 г. между Столична община и „С.“ ЕООД е сключен договор с предмет консултантска услуга по чл. 166 ЗУТ относно строителен надзор и инвестиционен контрол относно процесния обект. На 22.05.2018 г. е подписан протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа. За строителен надзор на строежа е посочена фирма „С.“ ЕООД с лиценз №РК-0219 от 12.06.2014г. на ДНСК. На същата дата е изготвена заповедна книга №3К-С- 03/22.05.2018 година. По делото са представени и приети като доказателства протоколи от седмини работни срещи 1/ 07.06.2018 г., 2/ 12.06.2018 г. (вкл. и решения за електрозахранване на осветление и ВиК мрежи; да се премахне пласт от шлака; да се изготвят анализни оценки от изпълнителя за новите и допълнително възникнали видове СМР; разплащането да се извършва за действително изпълнени СМР до предвидено в количеството оферта, а надвишените количества на отделни видове СМР да се разплатят от предвидените 10% непредвидени разходи; изпълнителят да изготви актове по Наредба № 3 за извършените СМР и да представи декларация за показатели и сертификати за вложени материали, протокол № 3 / 21.06.2018 г. (решения за възстановяване на нарушени улуци и покрив на сграда „Маймуни 1“; да се изготвят, ако е необходимо анализини оценки за новите и допълнително възникнали видове СМР; разплащането да се извършва за действително изпълнени СМР до предвидено в количеството оферта, а надвишените количества на отделни видове СМР да се разплатят от предвидените 10% непредвидени разходи; изпълнителят да изготви актове по Наредба № 3 за извършените СМР и да представи декларация за показатели и сертификати за вложени материали), протокол № 4/28.06.2018 г. (решения за осигуряване на достъп на бетон помпата при сграда „Маймуни 3“; разбиването на шлака ще се актува по одобрена единична по поз. 4; актуването на изпуснатите видове СМР ще се актуват на основание одобрена анализна оценка; да се състави констативен протокол за допълнително възникналите работи; да се изготвят, ако е необходимо анализини оценки за новите и допълнително възникнали видове СМР; разплащането да се извършва за действително изпълнени СМР до предвидено в количеството оферта, а надвишените количества на отделни видове СМР да се разплатят от предвидените 10% непредвидени разходи), протокол 5/05.07.2018 г. (решения по повод разкрит подземен колектор, решения по повод необходимостта за отводняване на сградите, решение за изпълнение на дренаж, и констатираната липса на КС за разваляне на кофраж – на изпълнителя е възложено да изпълнява дейностите, или да представи предложение, и да представи анализни цени), протокол 7/19.07.2018 г. – посочено е, че с оглед наложени промени на проектните решения следва да се изготвят възлагателно писмо за препроектиране, с отразяване на измененията по чл. 154 от ЗУТ, взети са решения във връзка с открития колектор, вкл. се възлага осъществяването на конкретни дейности, и представяне на анализни цени, протокол 8/26.07.2018 г.(решения във връзка с дейности по ВиК части), протокол 9/02.08.2019 г. (решения включващи и изискване към строителя да изготви ориентировъчна стойностна сметка на новия проект на отводнителна система за държавна вода), протокол 10/09.08.2019 г. (вкл. решения относно необходимостта промени от проектантът по част архитектурна, констатации относно необходимостта за преработка по чл. 154 от ЗУТ на трасето, във връзка с част Поливна, констатации относно необходимостта за промени по чл. 154 от ЗУТ във връзка с промени в проекта по части архитектурна и конструкция и оттам промени в Геодезия и Вертикална планировка). Ищецът изпраща писмо № 155/03.07.2018 г. до ответника относно проведена среща на 28.06.2018 г., с което го е уведомил за това, че очаква промени по чертежите по темите на срещата от 28.06.2018 г. относно ВиК, въздушни тунели, фундаменти и метални колони. Ищецът изпраща писмо № 157/11.07.2018 г. до ответника СО и С. ЕООД относно оперативна среща, проведена на 05.07.2018 г. относно цената на разбиването на шлаката под асфалтовото покритие, отводняване на покрива, дренаж на клетките, отпадане на изпълнението на въздушните тунели, мрежите по хабитатите, фундаментите за металната конструкция при сграда – Маймуни 1, по които въпроси се налага преработка по чл. 154 ЗУТ. В отговор на въпросите от изпълнителя, на 25.07.2018 г. строителният надзор „С.“ ЕООД с писмо до Столична община и „А.-••••“ ЕООД, ги уведомява, че в протокол №7/19.07.2018 г. от седмична оперативка на обекта е прието решение да се изготвят и представят от ДЗЗД „Агда“ проекти отразяващи измененията по чл.154 от ЗУТ с нови количествени сметки. Промените засягат строителството по части „Конструкция“, „Архитектура“, „Водопровод и канализация“. Поискано е от възложителя да възложи на ДЗЗД Агта съответната преработка и изготвяне на нови сметки. На 02.08.2018 г. „С.“ ЕООД изпраща писмо до Столична община като възложител по проекта, с което я уведомява, че изложените в писмо СОА18- ВК08-9177/25.07.2018 г., придружено с писмо СОА18-ВК08-9177/20.07.2018 г. от директора на ОП „Зоологическа градина София“ искания за промени относно изисквания на ЕАЗА; сигурност и безопасност и експлоатационната дейност, които промени касаят чл. 154 ЗУТ в чати Архитектура, Конструкция, ВиК, електро-мрежите. Поради това и е необходимо възложителя да поиска изменение в одобрения инвестиционен проект по реда на чл. 154 от ЗУТ. На 27.08.2018 г. между „А.-••••“ ЕООД, „С.“ ЕООД, „АГДА“ ДЗЗД и Столична община е подписан Акт/Образец 10 за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството, поради наличие на подземни съоръжения неотразени в изходните данни и промяна на инвестиционните намерения на възложителя, които водели до съществени промени в одобрения инвестиционен проект, в което към момента на съставяне на акт е описан състоянието на обекта. С писмо от 09.04.2019 г. ищецът изпраща на „С.“ ЕООД писмо, с искане за проверка и подписване на протоколи за извършени СМР/обр. 19/ относно обект: Преустройство на външната дворна част с включване на допълнителни площи от алейната мрежа и парковата част на сектор „Примати“ в Зоологическа градина – гр. София.на обща стойност 760 716, 69 лв. и подробни количествени сметки за изпълнени СМР към 28.08.2015 г. относно демонтажни СМР, демонтаж на бетонови основи, конструкции, метални конструкции и ВиК. Изпратена е подробна количествена сметка за изпълнени демонтажни СМР, Демонтаж бетонови основи, Конструкции, Метална конструкция, ВиК. Подробната количествена сметка е приета от инвеститорския контрол на обекта. С писмо от 15.07.2019 г. (стр. 441 по делото) С.“ ЕООД е върнало на изпълнителя акт, обр.19 с нанесени корекции, като е посочил че към него не били представени необходими документи за подписване, вкл. актове, образци 7 и 12, декларации, сертификати за материали, кантарни бележки, попълнени дати и данни за представителите на инвеститорския контрол и строителния надзор. На 24.07.2019 г. строителният надзор – С. ЕООД изпраща на „А.-••••“ ЕООД и Столична община протокол - образец 19-1 за приемане на извършени СМР с дата 29.07.2019 година, заедно с подробна количествена сметка на отделните видове дейности, в който е посочено, че изпълнените СМР от началото на строежа, вкл. за месеца на изготвяне на протокола е в размер на 537 806, 56 лева. Приложени са и два броя сметки 22 за отчитане на изпълнението на завършените натурални видове СМР по междинни протоколи 19 и 19-1, както следва – за изплащане е посочена сумата от 430 245, 25 лева, и към протокол 19-1 – 395 011, 27 лева. Приложена е фактура от 19.12.2019 г. за първо междинно плащане за извършени СМР по протокол, обр. 19, Nо 1 – за сумата от 537 806, 56 лева, и с приспаднат аванс от 238 919, 30 лева. Протокол 19, No 1 e подписан от представители на изпълнителя, инвеститорския контрол и строителния надзор, сметка 22 за работи по протокол 19, N1 за сумата от 430 245, 25 лева за изплащане, след съответно приспадане на част от внесения аванс 1-107 561, 31 лева (стр. 94 по делото) е подписана от възложителя, изпълнителя и от представител на строителния надзор. Сметка 22 по протокол 19 -1 за сумата от 395 011, 27 лева за изплащане, след приспадане на сумата от 238 919, 30 лева – част от изплатения аванс (стр. 95 по делото), е подписана само от изпълнителя. На 17.07.2019 г. (изх. номер 069) ищецът изпраща до „С.“ ЕООД писмо във връзка с нанесените корекции от строителния надзор по протокол 19, като са представени актове, образец 7 и образец 12, декларации и сертификати. Относно искането да се представят кантарни бележи е посочено, че посочените количества се установяват от ПКС. Възразява се по неприемането на количества от част Конструкции – изкопни работи, тъй като щом са изградени фундаменти, няма как да не е направен изкоп. Н а 17.07.2019 г. (изх. номер 071) (стр. 108 и сл.) А.•••• ЕООД изпраща на „С.“ ЕООД на Протокол/Образец 19-2 за приемане на извършени СМР на стойност 94 587, 16 ДДС, заедно с подробни количествени сметки на отделните видове дейности. Приложени са 14 бр. актове, образец 12 за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване/скрити работи/, удостоверяващ, че са постигнати изисквания на проекта. Към писмото са приложени и декларации за съответствие на строителни продукти, използвани при СМР. На 30.07.2019 г. (изх. номер 077 – стр. 105 по делото) ищецът А.•••• ЕООД изпраща писмо до „С.“ ЕООД, с което възразява срещу направените корекции в частите „Конструкции“ относно положения бетон; в част „Конструкции“ относно направата на основа от трошен камък, изпълнение на обратен насип, разбиването на шлака; част „ВиК“ относно разваляне на асфалтова настилка, демонтаж на бетонови основи. Приложен е протокол, образец 19-1‘ относно неприетите СМР от протокол, обр. 19-1 към писмото на стойност 115 355, 07 лева. Със заповед №РА51-122/ 01.07.2019 г. на главния архитект на столична община, влязла в сила на 22.07.2019 г., се допълва разрешение за строеж – 52/31-03-2016 г., като се отпуска съществено изменение в одобрения инвестиционен проект. Заповедта е връчена на изпълнител по договор ас протокол от 12.08.2019 г. (стр. 173 по делото). На 08.08.2019 г. е изпратено писмо от Столична община до ищеца за изготвяне на анализни цени на новите строителни дейности, във връзка със Заповед №РА51-122/01.07.2019 година. На 15.08.2019 г. са изготвени и изпратени от „А.-••••“ ЕООД анализни цени по части „Демонтажи“, „Архитектура“, „Конструкции“, „Електро“, „ВиК“, „Вертикална планировка“, заедно с фактури за материали (стр. 178 и сл.). На 12.09.2019 г. (стр. 180 по делото) възложителят е изпратил писмо до ищец – изпълнител за нанесени корекции в предложените анализни цени за допълнителни видове СМР на основание преработка проект по време на строителство по чл. 154 от ЗУТ, като ги изпраща с корекции и очаква отговор. Н а 25.09.2019 г. (изх. номер 103) „А.-••••“ ЕООД изпраща до „С.“ ЕООД писмо, с което го уведомява, че счита изпратените до този момент протоколи за приемане на извършени работи 19-1 и 19-1‘ за приети без възражения, след като два месеца нямат отговор по тях. С писмо от 26.09.2019 г. е поискано изпращане на подписаните екземпляри от актове, образец 7 и 12. С писмо от 25.09.2019 г. (стр. 455) възложителят кани изпълнителя за подписване на акт-образец 11 – установяване на състоянието на обекта при продължаване на строителството за 03.10.2019 година, от 11, 00 часа. Изискано е и представяне на актуализиран линеен график за оставащите СМР. С писмо от 30.09.2019 г. (стр.188 по делото) А.-••••“ ЕООД уведомява СО, че тъй като има пропуски в проекта, е необходимо да се уточнят всички договорни отношения, преди подписване на акт, образец 11. С писмо от 30.09.2019 г. (стр. 152 по делото) „С.“ ЕООД уведомява „А.- ••••“ ЕООД, че са изпратили протокол за извършени работи (обр.19-1) и сметка 22, подписани, а за протокол за извършени работи (обр.19-2) не са върнати документите подписани, поради липсващ доказателствен материал. Също така е посочено, че представените протоколи /обр. 19-1‘ и обр.19-2/ са едностранно съставени, не са сред актовете, въз основа на които са приемат изпълнени СМР, с оглед на което не се дължи плащане по тях от възложителя. На 03.10.2019 г. (изх. номер 108 – стр. 154 по делото) „А.-••••“ ЕООД изпраща на „С.“ ЕООД писмо, с което прави искане да бъде приет протокол за извършени работи /обр.19-1/, тъй като са представени необходимите доказателства за извършване на работите. По отношение на протоколи за извършени работи /обр.19-2/ представя поисканите от „С.“ ЕООД документи, с изключение на протокол за лабораторно измерване. С писмото възразява срещу неприетите работи от възложителя, като следвало да се приемат. Н а 03.10.2019 г. (стр. 446 и447 по делото) са съставени два броя констативни протокола относно подписване на акт, образец 11 (установяване на състоянието на строежа и СМР, при продължаване на строителството на всички спрени строежи по общия ред) от 03.10.2019 г. и от 04.10.2019 година. Подписани са от представители на възложителя, строителния надзор и проектанта, като е удостоверено отсъствието на представител на строителя. На 29.10.2019 г. е изпратено писмо от „С.“ ЕООД до „А.-••••“ ЕООД, с което го уведомява, че има части „Конструкция“ и Ви К от протокол за извършени работи/обр.19-1‘/, които са приети; относно части „ВиК“ са изискани допълни документи; относно протокол 19-2 - части Електро – изискани са допълнителни документи, с относно част „Дъждовна канализационна мрежа“ СМР е посочено, че могат да бъдат заплатени след подписване на акт 11 и оформяне със заповед на проектанта в заповедната книга, тъй като не са изпълнени към момента на подписване на акт, образец 10. В периода 12.11.2019 г. – 07.01.2020 г. между страните се разменя кореспонденция, свързана с проведени срещи относно възможностите за възобновяване на работата по обекта, след преработката по чл. 154 от ЗУТ, вкл. и са поставени допълнителни въпроси от изпълнителя към възложителя (стр. 191-198), както и искане към изпълнителя да представи анализни цени. На 27.01.2020 г. „А.-••••“ ЕООД изпраща писмо до ответника СО като изпълнител, с искане за разплащане на СМР по протокол 19-1‘ и сметка 22, изпратени на 03.10.2019 г., както и са представени за приемане приемо - предавателни протоколи за установяване на извършени СМР по протоколи 19-2 и 19-3. Изисква се връщане на подписани актове обр. 12 по Наредба № 3/2003 година (стр. 199). На 17.02.2020 г. е изпратено писмо от Столична община до ищеца „А.- ••••“ ЕООД. В писмото се сочи, че възложителят не се е съгласил с предложените анализни цени за допълнителни СМР, заложени в преработената проектна документация, предложени от изпълнителя, изпълнителят не се е явил на поканата за подписване на акт, образец 11. Поради това възложителят СО уведомява изпълнителя, че му отправя десетдневно предизвестие за прекратяване на сключения договор № СОА17- ДГ55-314/26.07.2017 г. по чл. 22, ал. 1, т.2.2 от същия. В отговор на писмото ищецът А.•••• ЕООД е изпратил на ответника писмо от 25.02.2020 г., с което е заявил, че изпълнението на договора се е оскъпило след настъпилите промени в проектите, като „А.-••••“ ЕООД не е имал вина за това. Също така заявява, че следва в десетдневен срок да бъдат изплатени общо дължимите 590 250, 35 лв. с ДДС, от която сума 115 355, 07 лв. са за дължими СМР по акт/обр. 19-1‘, 94 587, 16 лв. по акт обр. 19-2 и по акт обр. 19-3 - 320 578, 29 лв. и задържана гаранция в размер на 59 729, 83 лева. Към писмото е приложил акт/обр. 19-1, 19-2, 19-3, акт/обр.12 за скрити работи, подробни-количествени сметки и декларации и сертификати за материали, кантарни бележки и сертификати за контрол (стр. 244-318). С писмо от 12.03.2020 г. (стр. 171 по делото) „С.“ ЕООД уведомява Столична община, че всички изпълнени работи след съставения акт за спиране на строителните работи следва да бъдат премахнати. Очертан е кръгът на СМР, които подлежат на разплащане. По част Конструктивна - на разплащане подлежат СМР по акт 1 – 19-1‘, след представяне на акт обр. 12 от Наредба 3/2003 за СМР по поз.1; акт обр. 12 от Наредба 3/2003 за СМР по поз. 2; акт обр. 12 от Наредба 3/2003 за СМР по поз. 3. По част „ВиК“ на разплащане подлежат СМР по акт 19-1‘, след представяне на акт обр. 12 от Наредба 3/2003 за СМР по поз.10, 12 и 15 и декларация за материали; по част „Електро“ на разплащане подлежат СМР по акт 19-2, след представяне на кант. бележки по поз. 1.9, протоколи от сертифицирана електрическа лаборатория за позиции, изпитване на кабел и измерване на прехоно съпротивление на заземител. Н а 13.05.2020 г. Столична община изпраща на ищеца писмото от 12.03.2020 г. на „С.“ ЕООД, с които изисква посочените от „С.“ ЕООД документи. С писмо от 28.05.2020 г. (стр. 361 и сл.) ищецът представя на възложителя протокол, образец 19-4 за извършени СМР по част Поливна система на обект Зоологическа градина, пропуснати да се актуват с протокол 19-3. Посочено е, че на обекта е извършена демобилизация. На 24.08.2020 г. ищецът изпраща на ответника писмо, с което е заявил, че при посещение на обекта е установил, че всички изпълнение от него СМР се използват, като следва се заплатят сумите 115 355, 07 лв. по акт обр. 19-1‘, 94 587, 16 лв. по акт обр. 19-2 и по акт обр. 19-3 320 578, 29 лв., 7 406, 36 лв. с ДДС по акт обр. 19-4 и задържана гаранция в размер на 59 729, 83 лева. Н а 07.05.2020 г. е сключен договор между Столична община, като ВЪЗЛОЖИТЕЛ и „Ч.И.“ ЕАД, като ИЗПЪЛНИТЕЛ с предмет „Преустройство на външната дворна част с включване на допълнителни площи от алейната мрежа и парковата част на сектора „Примати“ в Зоологическа градина – гр. София“. Приложени по делото са обобщен протокол за установяване завършването и заплащането на изпълнение по ККС и непредвидени СМР и Протокол за допълнителни СМР, без посочени дати на самите протоколи, удостоверяващи изпълнението на СМР към 28.08.2020 година. Представена е строителна документация във връзка с договора с Ч.И. ЕАД, споразумение увеличаване на стойността на договора, обобщен протокол за установяване на завършването и заплащането на изпълнение по КСС и непредвидени видове СМР от Ч.И.“ ЕАД, протокол за установяване на завършването и заплащането на изпълнение СМР по споразумение към договор между СО и „Ч.И.“ ЕАД. Н а 01.09.2020 г. между Столична община и АГДА ДЗЗД е подписан констативен акт/Обр.15 за установяване годността за приемане на строежа, към който е приложен протокол за установяване на годността за ползване на строежа. На 02.02.2021г. е подписан Протокол/Обр.16 за установяване годността за ползване на строежа. На 24.02.2021г. е издадено и Разрешение за ползване на обекта. С писмо от 11.01.2021 г. Столична община уведомява ищеца, че строителните работи, които са одобрени от „С.“ ЕООД изплатени, съгласно условия по Договора. Н а 19.02.2021 г. е изпратено писмо от ищеца до Столична община е изпратил исканите от ответника документи, като е приложил 3 бр. акт обр. 12 по част Конструкции, 3 бр. акт обр. 12 по част ВиК, Декларазции за качество, кантарни бележки, протоколи от сертифицирана електрическа лаборатория, копие от ПКС част Конструкции, заповед на проектант. По делото са представени 36 бр. снимки на извършените СМР по обекта. С молба на ищеца от 05.07.2022г. са приложени и 44стр. декларации и сертификати за характеристики на продуктите и изпитвания. Представен е и окончателен доклад на строителния надзор на основание чл. 168, ал. 9 ЗУТ, съдържащ подробна информация относно изпълнението на строежа и за вложените строителни продукти. По делото е разпитан свидетелят В.З., служител на „А.-••••“ ЕООД, който посочва, че е водил цялата документация на обекта. Общувал е с инвеститорския контрол. Възложените работи се обсъждали на ежеседмични срещи. Възложено било да се преустроят клетките на приматите, да се построят клетки, да се изгради осветлението, алеите, водопроводи, канализация. В хода на изпълнението възникнали проблеми, които не били включени в проекта. Със заповеди, вписани в заповедната книга били възлагани решения по тези проблеми. Всяка допълнителна работа била възлагана от възложителя. Поради много проблеми строежът е следвало да се спре и да се препроектира. В акта за спиране на строежа описанието на изпълнените работи било много кратко, тъй като се очаквало, че до два-три месеца ще се възобнови строежа, сле д препроектирането. Посочва, че голяма част от работата по проекта била изпълнена – метална конструкция, електро- осветление, канализация, водопровод и допълнителни неща били изпълнени. Втората клетка на маймуните не била изпълнена. Не било завършено асфалтирането, павирането и последната точка на проекта, оформянето на клетките, архитектурата и озеленяването. Поливната система била готова до тръбопроводи и шахти. След като работите по акт 19-1 не били прието, изпратили на СО за приемане акт 19-1‘, в който отново включили изпълнени дейности. След това изпратили за приемане и останалите актове, тъй като работите били готови. От СО били поискали допълнителни документи. Напуснали обекта през 2021 година. Разбиването на бетоните било допълнително възложено. Свидетелят сочи, че всички описани от актовете, образец 19 работи били изпълнени преди спиране на строежа. Свидетелят изготвил подробната количествената сметка, която била подписана от инвеститорския контрол и управителя на ищеца преди спирането на обекта. Ищцовото дружество фрезовало асфалта и разбил бордюрите, насипал алеите с чакъл. По делото е разпитан Б.Д., който посочва, че от 18.12.2018 г. до 07.03.2022 г. е работил за „С.“ ЕООД, като експерт. Изпълнявал строителен надзор по част „Конструктивна“ по договора относно ремонта на сектор Примати. От 2020 г. се занимава с обекта. Знае за протоколите, като по някои имало плащане по други нямало. Той се занимавал с кореспонденцията. Някои актове били съставени по Наредбата и не били подписани. Не знае кой е изработил поливната система. Сочи, че ищецът не бил правил изпитвания на обекта. Свидетелят не бил виждал служители, работници на А.•••• да работят на обекта. По делото е разпитан и свидетелят Н.Ч., който към момента работи в „С.Е.С.“ ЕАД, което към 2020 г. било „Ч.И.“ ЕАД. Знае за обекта – Преустройство на външната дворна част на сектор „Примати“, тъй като бил технически ръководител от месец май 2020 година. свидетелят съставял актовете по обекта. Не знае дали е имало изпълнение работи по поливната система, тъй като не се занимавал с това. Били извършвани изпитателни работи по нея. Обектът бил завършен през м. август.2020 г. При постъпване на обекта не е установил фрезоване на асфалта от предишния строител и в какъв обем. Не може да каже дали са били демонтирани бордюри или разрушавани алеи. Под ръководството на свидетеля били правени корекции по две шахти. По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза от вещото лице Б. Т.. Вещото лице Т. сочи, че след анализ на всички приложени по делото, както и допълнително предоставените проекти, може да се даде заключение, че описаните в процесните протоколи обр.19 строително-монтажни работи са изпълнени. СМР, актувани в протоколи Акт 19-1’, 19-2, 19-3 и 19-4 се установява, че са изпълнени на място, а същите не са възлагани и изпълнявани от „Ч.И.“ ЕООД. Вещото лице е констатирало, че към момента на изготвяне на експертизата (експертизата е депозирана в деловодството на състава на 14.10.2022 г., и е приета в о.с.з по делото, проведено на 25.10.2022 г. ) всички видове СМР, описани в четирите протокола, образец 19, представени от ищеца, са приключили на обекта и са изпълнени. Стойността на работите, посочена в процесните протоколи съответства на уговорената между страните, както и на допълнително приетите анализи. Не установява актувани работи по процесните протоколи обр. 19-1’, 19-2, 19-3 и 19-4, за които не е уговорена и утвърдена цена. Анализните цени са изготвени и съгласно решения в протоколите от оперативки от №1 до №10 включително, относно допълнително изпълнените СМР във връзка с настъпилите промени на проектната документация и решения за изпълнение на отделни СМР, описани в същите протоколи и заповедната книга на обекта. Посочва, че строежът бил спрян с изготвяне на акт/Обр10 за установяване състоянието на строежа към датата на спиране 27.08.2018 година. В акта липсвало детайлно описание на всички изпълнени видове и количества СМР към тази дата. От изготвените протоколи по време на проведените оперативки под номера №1 до №10 се установявало, че са изпълнявани СМР по решение на самите срещи, които по-късно са заложени и в изготвените проекти, като преработка по чл.154 ЗУТ. Подробната количествена сметка, изпратена на 11.04.2019 г. е приета от инвеститорския контрол на обекта, като част от описаните СМР в нея са описани като изпълнени в изготвените процесни протоколи акт 19-1’, акт 19-2, акт 19-3 и акт 19-4. Към датата на спиране на обекта 27.08.2018 г. е представен акт 19-1 на обща стойност от 537 806, 56 лева без ДДС. На 12.08.2019 г. е предадена проектната документация във връзка с преработката по чл.154 на „А.-••••“ ЕООД с писмо на СО. В тази връзка от СО са изискани анализни цени на новите строителни дейности, които са изготвени и изпратени на 16.08.2019 г. с приложени фактури за закупени материали и след корекция са приети от СО на 12.09.2019 година. Като анализира всички представени по делото документи и допълнително изисканите от ответника документи, вещото лице е направило извод, че описаните в четирите протокола, акт 19 СМР са изпълнени към датата на прекратяване на договора 17.02.2020 година. Вещото лице е заключило, че независимо от липсата на подробно описание на изпълнените работи към датата на съставяне на акт обр. 10, предвид датите на протоколите от оперативки и заповедите в заповедната книга, може да се заключи, че работите са изпълнени още към съставянето на акт 10. Работата по обекта била подновена с подписване на Акт/Обр.11 / на 15.05.2020 г. за установяване състоянието на строежа при продължаване на строителството, в който също не са описани изпълнените СМР като вид и количество към момента. Посочва, че заплатени са само СМР по протоколи акт 19-1, а останалите работи, актувани с процесните протоколи Акт 19-1’, Акт 19-2, Акт 19-3 и Акт 19-4 са останали незаплатени. На следващо място заключава, че към представените протоколи обр. 19-1’ и обр. 19-2 са представени необходими документи: подробна количествена сметка към акт 19-1, включваща и СМР в акт 19-1’, към акт 19-1 са представени и акт/обр. 7 с писмо от 25.09.2019г. и обр.12 за скрити работи и декларации и сертификати за съответствие /приложение 9, класьор 2/ (изпратени на строителния надзор с писмо на 18.07.2019 г.); подробна количествена сметка към акт 19-2, акт/Обр.12 за скрити работи /лист 117-131/ към акт 19-2 и декларации за съответствие към Акт 19-2 / (представени на строителния надзор с писмо на 18.07.2019 г.). Представени са и допълнителни документи - тс писмо от 05.06.2020г. „А.••••“ ЕООД е представило коригирани актове обр. 12 в част Конструктивна по протокол акт 19-1’, както и акт обр. 12 по част ВиК, сертификати и декларации за материали, а по протокол акт 19-2 -кантарни бележки за превоз на земни маси, протоколи от сертифицирана лаборатория за изпитване на кабели и измерване на преходно съпротивление на заземител. Вещото лице е посочило, че с представените от „А.••••“ ЕООД документи са изпълнени допълнителните искания на възложителя и строителния надзор. В Акт 19-1’ са актувани СМР, първоначално актувани в Акт 19-1, но останали неприети като видове или количества в подписания от надзора и инвеститорския контрол на 29.07.2019 г. протокол за извършени СМР № 1, Обр. 19. Изпълнението на тези дейности и количества се е наложило по силата на заповеди в заповедната книга и взети решения на седмични оперативки, описани и в ПРИЛОЖЕНИЕ 1 към експертизата. Към протокол, обр. 19-3 са представени следните документи с писмо от 25.02.2020 година. Подробни количествени сметки по част „метална конструкция“, ВиК „дъждовна канализация“ и „поливна система“, „вертикална планировка“, Актове/Обр.12 за скрити работи, протокол за измерване уплътняването на почвата, декларации и сертификати и протоколи за материали и изпитване. Към протокол обр. 19-4 е представена декларация за съответствие за продукти за напоителни системи марка HUNTER oт „П.“ООД. На база документацията по делото, вещото лице Т. е дало заключение, че изпълнените СМР на обекта, съгласно процесните протоколи акт 19, са съгласно взети решения от проведени оперативки и описани в изготвените протоколи от тях, вписани заповеди в заповедната книга на обекта и видове СМР, които са залегнали и в преработката на проекта по чл.154. В тази връзка изпълнените СМР извън възложените първоначално по договора са необходими, както с оглед изпълнението предмет на договора, така и за изпълнението на цялостното изпълнение на обекта. В разясненията, дадени в съдебното заседание, при което е прието заключението - о.с.з по делото, проведено на 25.10.2022 г., вещото лице е посочило, че почти е невъзможно да се разграничи кои СМР са предвидени в първоначалния договор и след това с оглед изменения обем – процес, започнал още от началото на строителството. На всяка среща било записвано какво ще се прави, и на следващата среща се отчитало изпълнението. Поради това и изпълнените СМР били на базата на първоначалната количествена сметка и всички решения. За изпълнение на тези СМР са записани заповеди в заповедната книга на обекта и са взети решения, описани в протоколите от проведените срещи от №1 до №10, като във всеки протокол се записва и изпълнението на задачите и решенията от предходния, дадено е и конструктивно становище на проектант – конструктора от 21.06.2018 година. Съгласно взетите решения в протоколите от оперативните срещи е видно, че е възложено изпълнението на допълнителни работи поради пропуски в проектите. Възникналите СМР за изпълнение са включени още и в преработката по чл.154 ЗУТ на проектната документация. Вещото лице Т. е констатирало, че в акт/обр.15/ и образец 16, подписани след изпълнение на обекта, не са описани подробно съставените актове съгласно Наредба №3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството след акт/обр.6. Изготвените актове/обр.12 за скрити работи от „А.••••“ ЕООД не са включени в акт/обр.15, както и „А.••••“ ЕООД също не е описан като строител на обекта. В акт/Обр.16 / също няма отразяване на представените от „А.••••“ ЕООД актове и протоколи. В акт/обр.16 са описани актове и протоколи по време на строителството само с изпълнител фирма „Ч.И.“ ЕАД, както и документи за съответствие на вложените продукти, отговарящи на изпълнените СМР също само от „Ч.И.“ ЕАД. При анализ в съвкупност на СМР, посочени като изпълнени от „А.••••“ ЕООД и от „Ч.И.“ ЕООД, вещото лице е констатирало, че отговарят на заложените в проекта и преработката по чл.154 от ЗУТ. Изпълнените СМР от „А.••••“ ЕООД предхождат тези на „Ч.И.“ ЕООД и са свързани помежду си с технологията на изпълнение за цялостното завършване на обекта. Сравнението между видовете СМР и количествата, актувани по процесните протоколи акт обр. 19-1’, акт 19-2, акт 19-3 и акт 19-4 и обобщения протокол показва, че вторият изпълнител е довършил изпълнението на обекта, тъй като в протокола с „Ч.И.“ ЕООД са описани СМР, които не са актувани от „А.••••“ ЕООД. В резултат на извършения оглед на място, анализ на приложените по делото документи и допълнително предоставените такива, както и приложените снимки, вещото лице Т. е заключило, че описаните СМР в процесните актове обр.19, съставени от „А.••••“ ЕООД са изпълнени. Вещото лице е посочило, че не се установява в периода между подписване на акт, образец 10 и акт, образец 11 да има изпълнявали СМР. Доколкото описаните в процесните протоколи, образец 19 СМР съответстват на описаното в протоколите от оперативки, заповедите в заповедната книга, контруктивното становище на проектанта, дадени преди подписване на акт, образец 10, вещото лице е приело, че процесните СМР са изпълнени преди акт, образец 10. Като приложение към заключението е представено сравнение между изпълнените количества и видове СМР от А.•••• ЕООД и изпълнените от Ч.И. ЕАД СМР, като за някои СМР се установяват дублирани и количества. Във връзка с този отговор, в съдебно заседание вещото лице Т. сочи, че е установило от представената документация, че видовете и количествата СМР, посочени като изпълнени от А.•••• ЕООД са изпълнени, като има документи за всяка дейност. Не се установява на какво основание се е наложило повторно изпълнени на т.нар дублирани количества, но същите били описани в протокол 1. Във връзка с оспорване на заключението на вещото лице Т., по искане на ответника СО е допуснато изслушването на повторна СТЕ, с включване на вещи лица със различни строителни специалности. В изготвената повторна СТЕ вещите лица Б. Т., Й. П. и А. С. сочат, ч е след анализ на всички приложени по делото, както и допълнително предоставените проекти, може да се даде заключение, че описаните в процесните протоколи обр.19 строително-монтажни работи са изпълнени. В ПРИЛОЖЕНИЯ 1-4 към експертизата, включително са представени изпълнените СМР с посочени източници на информация за тяхното изпълнение, като се отбелязва, че СМР, актувани в представените към исковата молба протоколи акт 19-1’, 19-2, 19-3 и 19-4 са изпълнени на място, а същите не са възлагани и изпълнявани от „Ч.И.“ ЕАД. Стойността на работите, посочена в процесните протоколи съответства на уговорената между страните, както и на допълнително приетите анализи, съобразно решенията в протоколите от работните срещи, където било посочено, че ако извършването на даден вид СМР го няма в КСС, да бъде заплатено по цена от съответната позиция от КСС. Не се установяват актувани работи, за които не е уговорена и утвърдена цена. За изпълнените СМР, извън договорените съгласно първоначалната КСС към договора са утвърдени анализни цени, които са изготвени на база залегналите условия в чл. 5 от договора Установено е спиране на строежа с изготвяне на акт/обр10 за установяване състоянието на строежа към датата на спиране 27.08.2018 година. В акта липсвало детайлно описание на всички изпълнени видове и количества СМР към тази дата. Видимо от изготвените протоколи по време на проведените оперативки т №1 до №10 са изпълнявани СМР по решение на самите срещи, които по-късно са заложени и в изготвените проекти, като преработка по чл.154. Подробна количествена сметка за изпълнени демонтажни СМР, демонтаж бетонови основи, Конструкции, Метална конструкция, ВиК е била изпратена от изпълнителя и приета от инвеститорския контрол на обекта, като част от описаните СМР в нея са описани като изпълнени в изготвените процесни протоколи Акт 19-1’, Акт 19- 2, Акт 19-3 и Акт 19-4. На 12.08.2019 г. е предадена проектната документация във връзка с преработката по чл.154 на „А.-••••“ ЕООД с писмо на СО. В тази връзка от СО са изискани анализни цени на новите строителни дейности, които са изготвени и изпратени на 16.08.2019 г. с приложени фактури за закупени материали и след корекция са приети от СО на 12.09.2019 година. Поради това и вещите лица правят извод, че изпълнените СМР по процесните Акт 19 са изпълнени към датата на прекратяване на договора 17.02.2020г. и то към съставянето на акт 10. Описани са и представените към процесни протоколи обр. 19-1’и обр. 19-2 документи, така както са описани и в заключението на вещото лице Т.. Вещите лица са констатирали, че с представените от „А.••••“ ЕООД документи са изпълнени допълнителните искания на възложителя и строителния надзор. На база документацията по делото е дадено заключение, че изпълнените СМР на обекта, съгласно процесните протоколи Акт 19, са съгласно взети решения от проведени оперативки и описани в изготвените протоколи от тях, вписани заповеди в заповедната книга на обекта и видове СМР, които са залегнали и в преработката на проекта по чл.154. В тази връзка изпълнените СМР извън възложените първоначално по договора са необходими както с оглед изпълнението предмет на договора, така и за качественото цялостно изпълнение на обекта. За изпълнение на тези СМР са записани заповеди в заповедната книга на обекта и са взети решения, описани в протоколите от проведените срещи от №1 до №10, като във всеки протокол се записва и изпълнението на задачите и решенията от предходния, дадено е и конструктивно становище на проектант – конструктора от 21.06.2018 година. Съгласно взетите решения в протоколите от оперативните срещи е възложено на А.•••• ЕООД изпълнението на допълнителни работи поради пропуски в проектите. Възникналите СМР за изпълнение са включени още и в преработката по чл.154 от ЗУТ на проектната документация. Съгласно Наредба №3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството в Акт/Образец 15 задължително се описват актове и протоколи по време на строителството. С Акт 15 се удостоверява изпълнението на строежа и се предава строителната документация на възложителя. В конкретния случай, в изготвения акт 15 за обекта не се съдържат доказателства за изпълнените СМР на обекта, които следва да бъдат описани. В акт/обр.16 са описани актове и протоколи по време на строителството само с изпълнител фирма „Ч.И.“ ЕАД, както и документи за съответствие на вложените продукти отговарящи на изпълнените СМР също само от „Ч.И.“ ЕАД. Липсва документация за изпълнени СМР и вложени продукти от фирма „А.••••“ ЕООД, които предхождат изпълнените от „Ч.И.“ ЕООД и обектът не следва да се приема. СМР, изпълнени от „А.••••“ ЕООД и от „Ч.И.“ ЕАД отговарят на заложените в проекта и преработката по чл.154. Изпълнените СМР от „А.••••“ ЕООД предхождат тези на „Ч.И.“ ЕООД и са свързани помежду технологично на изпълнение за цялостното завършване на обекта. Сравнението между видовете СМР и количествата, актувани по процесните протоколи за изпълнени СМР по акт/обр.19-1, акт обр. 19-1’, акт 19-2, акт 19-3 и акт 19-4 и обобщения протокол, според вещите лица показва, че вторият изпълнител е довършил изпълнението на обекта, тъй като в протокола с „Ч.И.“ ЕАД са описани СМР, които не са актувани от „А.••••“ ЕООД. В резултата на извършения оглед на място, анализ на приложените по делото документи и допълнително предоставените такива, както и приложените снимки, вещите лица сочат, че описаните СМР в процесните актове обр.19, съставени от „А.••••“ ЕООД са изпълнени. В строителните книжа няма описани съставени Актове/Обр.12 за скрити работи, които са задължителни съгласно Наредба №3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Не са описани представените от „А.••••“ ЕООД актове/обр.12 и декларации за характеристики на вложените продукти за периода на изпълнение на СМР на обекта от фирмата. Извън описаните СМР в процесните Актове/Обр.19 „А.••••“ ЕООД има изпълнени СМР по Акт/Обр.19-1, които са признати и приети, съгласно приложените документи по делото. За тези СМР следва да са приложени всички актове за скрити работи и декларации за вложените продукти, което липсва в приложения oкончателен доклад. Тези актове за скрити работи са изпратени, но неподписани от ответната страна. Скритите работи са свързани с всички заповеди и решения взимани на общите събрания цитирани по-горе и вписани в заповедната книга. В представения по делото дневникът на бетоновите работи са записани 4 дати на полагане на бетон през месец юни 2020г., като към него са приложени Протоколи от изпитване на бетон В30 с дата 23.11.2018г., Бетон В15 с дата 16.12.2018г., положен от „А.-••••“ ЕООД. В съдебно заседание, проведено на 21.02.2023 г., при приемане на експертизата, вещите лица са посочили, че са направили контролни замервания и констатации по метални конструкции. Няма метод за установяване на скритите работи, но се касае за дейности, които няма как да бъда не бъдат извършени, тъй като от това зависят последващите дейности, налице е т.нар технологична необходимост – напр. разрушителни дейности. Относно СМР по протокол 19-4 е посочено, че описаните видове СМР отговарят като количества по проекта и по договора, и след това са изпълнявани последващи дейности от същата форма, откъдето следва извод, че тези дейности са изпълнени, независимо, че няма отделни видове актове относно описаните в акт, протокол 19-4 СМР Вещите лица са посочили, че преработения проект съдържа СМР, които вече са били изпълнени от А.•••• ЕООД, резултат от взетите решения в рамките на провежданите оперативки. Проектът започва, налагат се изменения, А.•••• ЕООД работи по тези задачи и след това се спира строителството и след това се преработва проекта по чл. 154 от ЗУТ Чистота Искът ЕАД са започнали работа по преработения проект, но вече е имало изпълнени определени дейности. Преработеният проект обаче съдържа работи, вече изпълнени от А.•••• ЕООД преди спиране на строителството. В съдебно заседание вещите лица сочат, че са съпоставяли всички видове заповед в заповедната книга, протоколите за срещу, и са установили, че това което е посочено в протоколите от проектанта А.•••• ЕООД това е изпълнявало. Реално изпълнението е изпреварило в някои части проекта По принцип не е възможно в рамките на един и същ проект да се дублират количества СМР. Възможно е едни и съши дейности да са осъществявани и от двете фирми, доколкото такава в технологията на строителството – например изпитвания, дезинфекции. Относно някои дейности, вписани в протоколите и на двете фирми, вещото лице е посочило, че няма как да се разбере защо и двете дружества са го писали. Дадени са разяснения, че при започване на работа от Ч.И. ЕАД не са описани точно заварените и изпълнени към момента на възобновяване на строителството СМР. В КСС на договора с Ч.И. ЕАД не е посочено на каква база е изготвена. Тъй като няма акт, образец 10, с подробно описване на изпълнените към момента на спирането СМР, съответно няма и акт 11, в който подробно да са е описано състоянието на строежа при възобновяване на строителството, не е ясно как са определени количествата СМР, които новият изпълнител е следвало да изпълни. Предвидените в КСС на Ч.И. ЕАД СМР не съответства на целия обем на СМР по преработения проект, все едно строителство не е започвало Вещите лице са констатирали относно някои видове СМР и дейности – напр. разрушаване, че не са предвидени съпътстващи дейности – извозване на материали, транспортни разходи, което сочи на извод, че такава дейност по разрушаване не е извършвана. В обобщение вещите лица обосновават извод, че при установените дублиращи количества СМР, тези дейности са изпълнени от А.•••• ЕООД. Останалите събрани писмени доказателства, както и приложени веществени доказателства, са използвани от вещите лица при изготвяне на експертизите. При така установената фактическа обстановка, Съдът прави следните изводи: Ищецът А.•••• ЕООД твърди, че макар и да не са били налице основания за разваляне на договора от страна на ответника като възложителя, се е оттеглил от договора, тъй като не му е дадена възможност да довърши изпълнението, намира, че договорът е прекратен и претендира заплащане на стойността изпълнените към момента на прекратяване на договора СМР съобразно клаузите на договора от 26.07.2017 година. Въз основа на тези твърдения, Съдът намира, че е предявен иск по чл. 79, ал.1 от ЗЗД вр. чл. 266 от ЗЗД - за заплащане стойността на изпълнени СМР по образец 19-1‘, 19-2, 19-3 и 19-4 и за изпълнение на договорите задължения – за връщане на дадена гаранция, поради отпадане на основанията за задържането й. По тези искове в тежест на ищеца е да докаже: 1) сключване на договор за СМР; 2) пълно и точно изпълнение на възложените СМР, чиято стойност се претендира; 3) приемане на работата от ответника като възложител съобразно уговорките в договора, вкл. и наличието на условията по чл. 301 от ТЗ; и 4) размера на дължимото възнаграждение за приетата работа и настъпването на падежа за изплащането му.; 5 ) основания за връщане на гаранцията; Както е посочено и в решение № 279 от 12.02.2019 г. по т. д. № 2905/2017 г., ТК, ІІ ТО на ВКС, договорът за строителство, като вид договор за изработка (чл. 258-чл. 269 от ЗЗД), притежава основните правни белези на последния, но и допълнителни особености, налагащи и специфично проявление на задълженията на възложителя и изпълнителя - строител. Макар в действащото ни право да липсва легална дефиниция на договора за изпълнение на строеж, той е изрично регламентиран в чл. 157, ал. 1 ЗУТ и чл. 163, ал. 1 ЗУТ, а правната теория и съдебна практика го определят като възмезден, неформален, каузален, консенсуален, с продължително изпълнение, двустранен. Разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ЗЗД урежда задължението на възложителя да приеме извършената съгласно договора работа. Приемането на работата обхваща фактически и правни действия – реално предаване от изпълнителя и получаване от поръчващия на готовия резултат и одобрение на изработеното, изявление, че изработеното съответства на поръчаното. Ако изпълнителят е извършил работата съобразно поръчката на възложителя и същата е без недостатъци, поръчващият е длъжен да я приеме. Ако поръчващият не прегледа работата, или не направи всички възражения, или откаже да приеме изпълнената съобразно договора работа, работата се счита приета, рискът преминава върху поръчващия и за него възниква задължението да плати на изпълнителя уговореното възнаграждение (чл. 264, ал. 3 и чл. 266, ал. 1 ЗЗД). Установява се по делото, че между страните А.•••• ЕООД като изпълнител и СО като възложител е сключен договор за СМР по реда на ЗОП на 26.07.2017 година. Установи се от събраните писмени доказателства, че срокът за изпълнение на договорените СМР по подробна КК и по ценовата оферта е започнал да тече на 22.05.2018 г., с откриване на строителната площадка. Не се спори, че ищецът като изпълнител е изпълнил задължението си да предостави гаранция за изпълнение в размер на 59 729, 83 лева. Относно довода на ответника, че договорът между страните е прекратен поради виновно неизпълнение на задълженията на ищеца като изпълнител, Съдът намира същият за НЕОСНОВАТЕЛЕН. Както бе посочено, установи се по делото, че е сключен договор за СМР, относно който са приложими както правилата на ЗОП, така и на ТЗ и ЗЗД – чл. 119 от ЗОП. Установи се, че след започване на строителството, извършване на част от СМР, свързани с разчистване на съществуващи покрития, и начало на изграждане на новите системи, и новооткрити особености на терена – вкл. и подземен колектор и други възникнали въпроси и изисквания на заинтересованите лица, и със становище на дружеството, осъществяващо строителен надзор - С. ЕООД (писма от 25.07.2018 г. и 02.08.2019 г.) са се наложили съществени изменения във вече одобрения инвестиционен проект, във връзка с който е сключен процесният договор. Това обосновава и спиране на строителството до издаване на разрешение за допълване на издаденото разрешение за строеж за процесния обект чрез допускане на съществено изменение в одобрения инвестиционен проект - акт за установяване на състоянието на строежа при спиране на строителството – акт – приложение 10 от 27.08.2018 година. В акта е посочено, че строителството се спира във връзка с наличие на подземни съоръжения, неотразени в изходните данни и промяна на инвестиционните намерения на Възложителя, които ще доведат до съществени изменения в одобрения инвестиционен проект. Установи се, че измененията в инвестиционния проект са одобрени на 01.07.2019 г., като заповедта на главния архитект е влязла в сила на 25.07.2019 година, т.е почти една година след спиране на строителството. Установява се, че във връзка с изменения инвестиционен проект между страните по договора от 26.07.2017 г. са водени преговори за изготвяне на анализни цени за новите строителни дейности, които се изискват съобразно изменения инвестиционен проект, в периода след 12.08.2019 година. Ищецът като възложител е изпратил своите прогнозни цени, има становище, със съответни корекции от строителния надзор, ново становище на изпълнителя, че няма как да се изпълни при липса на одобрение на цените, които съответстват на реално новите количества и видове СМР, по параметрите по договора, в сила между страните. В хода на тези преговори възложителят изпраща на изпълнителя покана да се яви за подписване на акт, образец 11 за установяване на състоянието на строежа при възобновяване на строителството (на 25.09.2019 г.), и поради неявяване на представител на изпълнителя на посочената дата, изпраща уведомление за прекратяване на договора. При така установената фактическа обстановка, Съдът намира, че за ответника като възложител не са били налице основания да развали договора на основание виновно неизпълнение на договорите задължения на ищеца като изпълнител, тъй като не се установява неизпълнение на договорни задължения от изпълнителя. Напротив, от събраната обемна документация във връзка със изпълнение на СМР до момента на спирането на строежа на 27.08.2018 г., се установява, че ищецът като изпълнител е изпълнявал точно задълженията си по закон и договор- провеждани са редовни срещи с представители на възложителя, на заинтересованите лица, строителния надзор, своевременно са представяни всички изискани документи, строителят незабавно е отговарял на всички искания, писма, от възложителя и от строителния надзор. Спирането на строителството е свързано с необходимостта за отстраняване на пречки пред строителството, поради негодност на изготвения проект по смисъла на чл. 267, ал.2 от ЗЗД. Неявяването на изпълнителя да се яви да подпише акт/образец 11, е свързано с неяснота какви точно СМР следва да се изпълняват и на каква стойност, доколкото изменението на инвестиционния проект е свързано и с изменение на обхвата на дължимите СМР по договора. Доколкото в рамките на изпълнение на договора за СМР е установена необходимост от изменение на проекта и такова е допуснато по реда на ЗУТ, това води до необходимост за постигане съгласие за изменение на договора при спазване на правилата на ЗОП и ЗЗД. В конкретния случай, с оглед данните по делото, доколкото се касае за договор, сключен по реда на ЗОП, Съдът намира, че волеизявлението на възложителя от 17.02.2020 г. следва да се тълкува в смисъл, че упражнява правото си да прекрати договора по реда на чл. 118, ал.1, т.1 от ЗОП, съгласно който текст възложителят прекратява договора за обществена поръчка когато е необходимо съществено изменение на поръчката, което не позволява договорът или рамковото споразумение да бъдат изменени на основание чл. 116, ал. 1 от ЗОП. Относно процесния договор е била налице необходимост от съществено изменение на поръчката по смисъла на чл. 116, ал.5, т.3 от ЗОП, доколкото се изисква съобразяване на договора с измененото разрешение за строеж, след изменение на инвестиционния проект, които промени попадат в обхвата на съществените отклонения по смисъла на чл. 154, ал.2, т.5т.6 и т. 7 от ЗУТ, при което следва да се измени съществено обхвата на договора и предвидения обхват на СМР в същия. В допълнение, видно от предложението на изпълнителя за анализни цени на дължимите СМР по изменения инвестиционен проект, които са съобразени в предложените към първоначалния проект цени, съответно предложени нови цени, относно дейности, които не са предвидени в първоначалния договор, прогнозната цена по изменения договор би надхвърлила ограничението на чл. 116, ал.2 от ЗОП – увеличение до 50 % от стойността на основния договор (първоначална цена 1 194 596, 50 лева и прогнозна нова цена – 1 903 784, 08 лева (и двете без ДДС)). Поради това, следва да се приеме, че подобно изменение на договора, доколкото е сключен по реда на ЗОП, не може да се допусне, тъй като не попада в изключенията по чл. 116 от ЗОП. Съобразно разясненията, дадени и в решение 241/09.03.2017 г. по т. дело 2799/2015 г. на ВКС, ТК, I ТО, субсидиарното приложение на ЗЗД се извършва доколкото същите са съвместими с целите и принципите на специалния закон - ЗОП. Предвид ограничената свобода на договаряне на страните в сферата на обществените поръчки, по реда на чл.260 от ЗЗД са допустими само корекции на проекта, необходими за правилното му изпълнение (такива СМР, при които не би могъл да бъде правилно изпълнен първоначалния проект), но не и такива корекции, които биха съставлявали промени на съществените параметри на обществената поръчка, доколкото се изменя самата обществена поръчка. И с оглед развитието в правната уредба – включване на възможностите по чл. 116, ал.1, т.2, т.3, които съответстват на идеята на чл. изменение на договора за изработка по реда на чл. 260, ал.1 от ЗЗД, не следва да се допуска разширително прилагане на възможностите за изменение на договора, сключен по реда на ЗОП, в други хипотези. По тези съображения, изявлението на възложителя от 17.02.2020 г. за посоченото от него „разваляне на договора“ следва да тълкува като изявление за прекратяване на договора, сключен по реда на ЗОП по реда на чл. 118 от ЗОП, доколкото е недопустимо да се приеме, че правната връзка продължава да съществува, след като и двете страни са приели, че не могат да продължат работата по договора, и а обективно е невъзможно това да се осъществи, тъй като вече е налице изменен инвестиционен проект, относно който няма сключен договор по реда на ЗОП, а изменението на сключения договор от 26.07.2017 г. е недопустимо. В допълнение, при липса на съгласие за изменението на договора за СМР между страните, което се установява по делото (което би било и недопустимо и довело до нищожност на изменения договор), по аргумент от чл. 260, ал.1, изр. 2 от ЗЗД, доколкото се установява, че ищецът като изпълнител е напуснал обекта, следва да се приеме, че същият е упражнил правото си да се откаже от договора. Именно в такъв смисъл следва да се тълкуват и писмата от 20.05.2020 г. и 28.05.2020 г. от изпълнителя до възложителя, че е извършил демобилизация на обекта. Този отказ е обоснован от негодността на първоначално изготвения проект и непостигане на съгласие за изменение на договора за СМР от 26.07.2017 година съобразно преработения проект, което сочи на извод, че е невъзможно да се изпълнява сключения договор, тъй като проектът е изменен. Дори и да не се възприеме, че договорът е прекратен от възложителя по реда на чл. 118 от ЗОП, поради невъзможност да се измени по реда на чл. 116 от ЗОП, безспорно от поведението на страните е, че не желаят продължаване на правната връзка помежду си, което сочи на извод за прекратяване по взаимно съгласие – възможност, предвидена и в чл. 22, ал.1, т.2.1 от договора. По изложените съображения, Съдът намира, че договорът между страните е прекратен. В решение № 196 от 05.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 747/2009 г., III ГО, ГК, постановено по реда на чл. 290 от ГПК, е прието, че в случаите на едностранно разваляне на договора, при вече започнало и обективирано частично изпълнение, явяващо се основание за плащане на възнаграждение, при оспорване от страна на възложителя, е от значение изричното приемане на изработената част, причината, довела до незавършване на изработката и ползата за възложителя от вече реализираното. В този случай следва да се съобрази дали съответната част от поръчката може да бъде полезна на възложителя, както и това дали съответната част е била приета от последния, който факт подлежи на доказване. Прието е, че право на частично възнаграждение изпълнителят ще има дори и когато впоследствие договорът е развален поради негово неизпълнение, щом възложителят е приел една част от изработеното и тази част отговаря на условието да му бъде полезна. Следователно, щом при виновно прекратяване на договора за изработка се дължи заплащане на изпълнените до момента на разваляне на договора, стойността на СМР се дължи и при отказ от договора от изпълнителя. Прекратяването на договора е настъпило занапред, с оглед правилото на чл. 88 от ЗЗД, доколкото е договор за продължително изпълнение. От събраните по делото писмени доказателства, и заключенията на първоначалната и повторната тройка СТЕ, които съдът кредитира изцяло, тъй като съответства на събрания доказателствен материал, свидетелските показания, а повторната експертиза е достигнала до същите изводи като вещото лице по единичната експертиза, Съдът намира, че по делото се доказа, че ищецът като изпълнител е извършил описаните в протоколи, образец 19-1‘, 19-2, 19-3 и 19-4 СМР. Неоснователен и недоказан остана довод на ответника, че част от тези дейности са изпълнени след издаване на акт, образец 10 за спиране на строежа на 27.08.2018 година. Не бяха събрани никакви доказателства в подкрепа на тези твърдения. От заключенията на вещите лица се установява, че част от изпълнените от А.•••• ЕООД СМР са били заложени в преработения проект, но са изпълнени преди спиране на строежа, като уговорката изпълнението възложено в рамките на осъществяваните редовни срещи. Касае се за допълнителни количества СМР, чието извършване е допустимо и по договора – чл. 4 и чл. 5 от договора. Всички изпълнени дейности от А.•••• ЕООД, дори и да са допълнителни количества, са дейности, за които има предвидени цени в договора, свързани с правилното изпълнение на проекта и необходими за изпълнението му. Вещите лица категорично заявиха, че описаните СМР касаят изпълнение на договора съобразно първоначално одобрения инвестиционен проект, а не съобразно изменения проект. Установи се, че акт, образец 10 от 27.08.2018 г. е непълен – не са описани изцяло изпълнените СМР, които се установяват обаче като изпълнени от изпълнителя – ищец. Аргумент в тази насока е, че описаните в протокол 19-1‘ и 19-2 СМР реално са приети за изпълнени от възложителя, след като са минали и са одобрени от строителния надзор, като са направени отделни технически забележки относно необходимостта да се представят допълнителни документи, които указания своевременно изпълнени от изпълнителя. Протокол 19-1‘от 30.07.2019 г., макар и съставен след датата на спиране на строежа, безспорно установява изпълнени и налични работи преди спирането на строежа. Това се установява и относно СМР, удостоверени с акт - протокол, образец 19-2 от 17.07.2019 година. Относно доказателствената сила както на подписаните актове, образец 10 и 11, така и на протоколите, образец 19, следва да се отбележи следното: Съгласно чл. 1, ал. 4 от Наредба № 3 от 31 юли 2003 г., съставените и оформени съгласно изискванията на тази наредба актове и протоколи, каквито са актовете обр. № 10 и обр. № 11 имат доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите. От своя страна, нормата на чл. 4, ал. 4 указва, че актовете и протоколите се подписват от съставителите и присъствалите лица съгласно приложенията от тази наредба, които носят солидарна отговорност за достоверността на съдържащите се в тях данни. По своя характер, цитираната наредба указва реда за съставяне на тези актове, като предвижда проверки, огледи, измервания на място и др., указва компетентността при решаване на спорове във връзка със съставените актовете, както и отговорността при неизпълнение на задълженията по тази наредба. В допълнение, съгласно разпоредбата на § 3, ал. 2 от Заключителните разпоредби на Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, органите на Дирекцията за национален строителен надзор са компетентния орган, който има правомощието да осъществява контрол по законосъобразното прилагане и изпълнение на разпоредбите на наредбата, в т. ч. и по отношение законосъобразността на съставените актове. В конкретния случай нито един от съставените протоколи - образец 19 не е подписан от представител на възложителя. Поради това и относно тези документи не може да се поставя въпроса дали е противопоставим на ответника като възложителя. По съществото си тези документи, непредвидени в Наредба 3, и чието съставяне от страните по договори за строителство е свързан с наложен обичай в строителството (регламентацията на протоколи, образец 19 е в Наредба № 1 за прилагане на образците за актове, предвидени в правилника за капиталното строителство, приета от Държавния комитет за планиране, Българската народна банка и Министерството на строителството и архитектурата (обн. ДВ. бр. 55 от 15 юли 1983 г., отм. ДВ. бр. 3 от 12 януари 1988 г.), са частни свидетелстващи документи. Т.е дори и да бяха подписани от страните, не биха имали абсолютна доказателствена стойност по отношение на отразените в тях като извършени СМР и действителния обем, естество и стойност подлежи на доказване (така решение № 566 от 18.11.2008 г. на ВКС по т. д. № 300/2008 г., ТК, I ТО). Видно от заключението на вещите лица по тройната и единичната експертиза, акт - образец 10/27.08.2018 г. и акт - образец 11/15.05.2020 г. не отговарят на изискванията на ЗУТ и Наредба 3, тъй като не съдържат детайлно описание на състоянието на строежа съответно към момента на спиране и на възобновяване на строителството. Дори и обаче да бяха съставени съобразно изискванията на закона, тези актове също нямат характер на официални удостоверителни документи, поради което и е допустимо с всички допустими средства да се установява действителното състояние на строежа, както към момента на спиране на строителството, така и към момента на възобновяване на строителството. Поради това и оспорването на ответника като възложител, че не може да се приеме, че процесните СМР са изпълнени само поради несъставяне на необходими документи по Наредба 3, съответно, че не са описани в съставения акт - образец 10, са неоснователни. Константна е практиката на ВКС, че установяването на изпълнената и приета работа може да се извърши с различни доказателствени средства - чрез писмени доказателства (приемо -предавателен протокол за конкретно извършени видове работи, двустранно подписан протокол за изпълнени СМР с посочени видове, количество и стойност и др.), съдебно-техническа експертиза, гласни доказателства. С решение № 48 от 31.03.2011 г. по т. д. № 822/2010 г., ТК, ІІ ТО на ВКС е даден отговор на въпроса следва ли извършената работа по договора за изработка с предмет СМР да бъде изрично приета, за да се дължи възнаграждение и за това приемане важат ли правилата на чл. 170 от ЗУТ. Подкрепена е практиката на ВКС (решение № 349 от 16.05.2005 г. по т. дело № 349/04 на ВКС, ТК, решение № 1661 от 06.12.1999 г. по гр. д. 972/99 на V ГО на ВКС, както формираната по реда на чл. 290 ГПК - решение по т.д. № 535/10 на ВКС, ТК, ІІ ТО), че извършената работа по договор за изработка може и да не е приета изрично (със съставяне на писмен акт подписан от възложителя) и че са достатъчни и конклудентни действия за това. Извършените СМР могат да бъдат установени и въз основа на допусната съдебно-техническа експертиза (така и решение № 65/16.07.2012 г. по т.д. № 333/11 г. на II ТО на ВКС). В конкретния случай, Съдът, както посочи, кредитира изцяло двете заключения (основно и повторно), приети по делото, както и показанията на всички разпитани свидетели – между тях няма противоречие, доколкото свидетелстват за различен период, свързан с дейността на ищеца като изпълнител и дейността на ответника като възложител, и съобразно тези доказателства и представените многобройни писмени документи, намира, че се доказа, че описаните в процесните 4 протокола СМР са действително изпълнени от ищеца като изпълнител по договора от 26.07.2017 година. Поради това и неподписването от възложителя на актове, образец 12 за скрити работи, доколкото се установява от заключенията на вещите лица, че се касае за работи, които ако не са изпълнени, няма как да продължи строителството, т.е действително са изпълнени, не може да е основание да се откаже изплащане на тези дейности. Не се доказаха и възраженията на ответника, че тези СМР са изпълнени от новоизбрания изпълнител – Ч.И. ЕАД, във връзка със сключения на 07.05.2020 г. договор. Вещите лица изрично са изследвали въпроса дали между описаните като изпълнени СМР от ищеца и от Ч.И. ЕАД има съвпадане и са установили, че по някои позиции има дублиране (така приложение 5 към повторната тройна СТЕ). Вещите лица са разяснили и че е допустимо част от дейностите да се дублират – изпитвания водопровод, дезинфекции. При други позиции вещите лица са констатирали, че в документацията, представена във връзка с договора с Ч.И. ЕАД няма доказателства за изпълнени други дейности, съответно разходи, които естествено следват твърдените за изпълнени от това лице дейности (например А.•••• ЕООД е дало количества за разрушаване, и са отчетени разходи и дейности за транспорт на строителни отпадъци, а при Ч.И. ЕАД се дават количества за разрушаване, без да има съпътстващи документи за следващи дейности по извозване). Поради това Съдът намира, че дори и тези дублиращи дейности са изпълнени от ищеца като възложител. Едно от основните задължения на поръчващия (възложителя) е да приеме извършената съгласно договора работа, като при приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. Във всички случаи, обаче, когато се касае за строителни обекти, за да се дължи плащането на възнаграждение по чл.266, ал.1 от ЗЗД на изпълнителя осъществените от него на място строително-монтажни работи следва да отговарят на одобрения технически проект (ако няма такъв - на уговореното между страните в самия договор) и на съответните строителни правила и норми, съобразно с изискванията на разпоредбите на чл. 169 от ЗУТ. В конкретния, случай, установява се процесните СМР, описани в четирите проекта отговарят на изискванията на инвестиционния проект, въз основа на който са изпълнени. Установява се, че тези СМР са реално приети и се ползват от възложителя, доколкото същите са основата, въз основа на която последващия изпълнител на вече изменения проект Ч.И. ЕАД е изпълнила следващите като технология СМР и е довършила обекта. Следователно, ответникът дължи заплащане на стойността на тези СМР. Съгласно заключенията на вещите лица по тройната СТЕ, стойността на изпълнените СМР по протокол 19-1‘ е 115 355, 07 лева, по протокол 19-2 – 94220, 02 лева, по протокол 19-3-320 578, 29 лева и по протокол 1904-7 409, 30 лева. Съгласно чл. 3.2 от договора, при всяко междинно плащане се удържа част от авансовата вноска. По делото се установява, че авансовата вноска е удържана още при в издадената фактура от 19.12.2019 г. по повод първото междинно плащане е удържан целият аванс. Поради това и от дължимите суми по четирите протокола не следва да се приспада аванс. Доколкото е предявен частичен иск за сумата от 50 000 лева, искът следва да се уважи изцяло. Относно иска по чл. 86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 5000 лева – предявен като частичен иск от общия претендиран размер от 60 104, 86 лева (дължима лихва върху вземанията по протокол 19-1‘, 19-2 и 19-3 за периода от 26.03.2020 г. до датата на предявяване на иска в размер на 59 437, 95 лева и в размер на сумата от 666, 91 лева – върху вземането по протокол 19-4 от 29.05.2020 г. до датата на предявяване на иска) Както бе посочено по-горе, в чл. 3.2 от договора са уговорени сроковете за плащане на изпълнените СМР. Доколкото в процесния случай не са налице двустранно подписани протоколи-образец, с оглед установяване на изпълнението на процесните СМР, ответникът като възложител е изпаднал в забава за изпълнение на задължението си да заплати стойността на приетите (фактически) СМР с получаването на покана. На 25.02.2020 г., вх. номер на СО – 26.02.2020 г. ищецът е поканил СО да му заплати стойността на изпълнените СМР по протокол образец 19-1‘, 19- 2 и 19-3. Определен е допълнителен срок за плащане 10 дни. Следователно, с изтичане на срока, ответникът като изпълнител е изпаднал в забава. С оглед диспозитивното начало, искът е основателен за периода 26.03.2020 г. до дата на предявяване на иска – 22.07.2021 година. На основание чл. 162 от ГПК, с помощта на компютърна програма, искът е основателен за сумата от 59437.94 лева. На 28.05.2020 г., вх. номер на СО – 29.02.2020 г. ищецът е поканил СО да му заплати стойността на изпълнените СМР по протокол образец 19-4. По аргумент от чл. 303а, ал.2 от ТЗ, доколкото липсва уговорен друг срок за плащане, ответникът е изпаднал в забава след изтичане на 30 дневния срок, т.е от 29.06.2020 година. На основание чл. 162 от ГПК, с помощта на компютърна програма, Съдът намира, че искът е основателен за сумата от 666, 91 лева. Доколкото е предявен частичен иск за сумата от 5 000 лева, искът следва да се уважи изцяло. Относно иска по чл. 79, ал.1 от ЗЗД за връщане на дадената гаранция за добро изпълнение по чл. 31 от договора Ищецът твърди, че след прекратяване на договора, му се дължи връщане на платената гаранция в размер на 59 729, 83 лева. Ответникът не оспорва, че е получил гаранцията. Сочи, че тъй като е налице виновно неизпълнение на задълженията на ищеца има право да усвои гаранцията. Както бе посочено, съгласно чл.31, ал. 5 от договора от 26.07.2017 г. в случай на неизпълнение от страна на изпълнителя, възложителя може да усвои изцяло или частично гаранцията, а според ал. 8 внесената гаранция за изпълнение се освобождава от възложителя в 14 - дневен срок след издаване на разрешение за ползване на строежа и при изпълнение на задължението за предоставяне на обезпечаваща гаранция. В конкретния случай, съобразно изложеното относно иска по чл. 266, ал.1 от ЗЗД, установи се прекратяване на договора за обществена поръчка от възложителя, но не поради виновно неизпълнение на изпълнителя – ищец, а поради наличието на предпоставките по чл. 118 от ЗОП, свързани с необходимостта от съществено изменение на договора за изработка. Не се установи и не се доказа виновно неизпълнение на задълженията на ищеца като изпълнител. Доводите на ответника, че не са издавани необходимите строителни документи, не може да обоснове основание да се задържи гаранцията, доколкото не са изложени конкретни твърдения за претърпени вреди от възложителя. Напротив, от заключението на двете експертизи, Съдът намира, че се установява, че всички СМР, описани в процесните 4 протокола образец 19 са изпълнени, няма данни възложителят да е упражнил правата си по чл. 265 от ЗЗД, не се твърди и не се доказва, че се касае за СМР с недостатъци. Липсата на някои от строителните документи, доколкото не е довело до невъзможност да се осъществяват последващи строителни дейности, или да е било пречка за издаване на разрешение за ползване – образец акт-16, дори и да е налице, е формално неизпълнение, което не се доказва да е довело до увреждане интересите на възложителя. От друга страна, отказът на възложителя да подпише своевременно представени строителни документи, вкл. и актове, образец 12, актове, образец 19 и др. може да се разглежда като липса на съдействие на кредитора (чл. 95 от ЗЗД), т.е не може да обоснове възникване на основание за възложителя да задържи гаранцията. Доколкото договорът между страните е прекратен, а относно процесния обект вече е издаден акт, образец 16 за даване разрешение за ползване, то е налице основание за връщане на гаранцията, която е гаранция за изпълнение на договора, а не гаранция за качествено изпълнение. По изложените съображения, доколкото договорът между страните е прекратен (с действие занапред), възложителят не е упражнил правата си да претендира задържане на гаранция поради конкретно виновно неизпълнение на договорните задължения на изпълнителя, довели до конкретни вреди (липсват конкретни твърдения), а относно процесния обект вече е издаден акт, образец 16 за даване разрешение за ползване, за ищеца е възникнало правото да претендира връщане на дадената гаранция. Налице е и покана за връщане на гаранцията - връчена на 26.02.2020 година, поради което и задължение е станало изискуемо с изтичане на определения срок за доброволно изпълнение.. Поради това искът е основателен. Относно иска по чл. 86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 8 528, 09 лева – обезщетение за забава върху вземането за гаранция за периода 25.02.2020 г. – 22.07.2021 година Установява се, че с поканата за връщане на гаранцията от 25.02.2020 г., ищецът е дал срок за доброволно изпълнение – 10 дни. Поради това и задължението е станало изискуемо на 08.03.2020 година. За периода 08.03.2020 г. – 22.07.2021 г. искът е основателен. На основание чл. 162 от ГПК, с помощта на компютърна програма, Съдът намира, че искът е основателен за сумата от 8329.00 лева. До пълния претендиран размер и за периода 25.02.2020 г. – 07.03.2020 г. искът следва да се отхвърли като неоснователен. Относно разноските: С оглед този изход на спора, на ищеца се дължат направените разноски в размер на 12 109, 45 лева – съобразно уважената част от исковете. На ответника се дължат разноски съобразно отхвърлената част от исковете. Ответникът е направил възражение за прекомерност на уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение от ищеца. С оглед естеството на спора, броя на проведените съдебни заседания и цената на иска, Съдът намира, че възражението е неоснователно. Така заплатената сума (5000 лева без ДДС) е малко над минимума (3995, 14 лева без ДДС), определен съобразно приложимата редакция на Наредба 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като се има предвид, че видно от представения договор за правна помощ и съдействие, върху определеното възнаграждение следва да се начисли и ДДС, доколкото адв. Г. е регистриран по ЗДДС (§ 2а от Наредба 1). Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Съдът