Решение № 17486 от 22.5.2025 г. на Административен съд - София-град по дело № 11247/2022 г.

Производството е по реда на чл. 156 и следващите от Данъчно-осигурително процесуалния кодекс (ДОПК). Делото е образувано по жалба на „Профит Експерт“ ООД, ЕИК: , със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя К. Х. И., чрез адвокат Е. В., с посочен съдебен адрес: [населено място], [улица], вх. Б, офис 1, срещу Ревизионен акт (РА) № Р-22220222000179-091-001/19.07.2022 г., издаден от Р. Б., в качеството й на орган възложил ревизията и В. П. - ръководител на ревизията, потвърден с Решение 1674/21.10.2022 г. на директора на дирекция „ОДОП“ София, с който за дружеството са установени задължения по чл. 38, ал. 1 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) - за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за периода от 01.07.2021 г. до 30.09.2021 г. в размер на 38 964, 71 лв. и са начислени лихви за забава в размер на 2 825, 17 лв. Жалбоподателят сочи, че РА е незаконосъобразен, тъй като е издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Прави искане съдът да отмени РА и да присъди на дружеството разноските по делото. Претендира прекомерност на юрисконсултското възнаграждение, с оглед правната сложност на делото. Ответникът по жалбата – Директорът на Дирекция „ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. П. оспорва жалбата. Моли обжалваният РА да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен. Претендира сторените по делото разноски съгласно списък. Софийска градска прокуратура, редовно уведомена не изпраща представител. По делото е прието заключение на вещо лице и доказателствата по ревизионната преписката. Административен съд-София град обсъди оплакванията в жалбата, писмените доказателства по преписката, доводите и становищата на страните, и като направи служебна проверка за законосъобразност на акта съгласно чл. 160, ал. 2 ДОПК, намери следното: По допустимостта на жалбата: Решението на директора е връчено на дата 22.10.2022 г. по електронен път, а жалбата до съда е от дата 08.11.2022 г. с оглед на което е подадена в срока за оспорване на акта по искането за отмяна като материално-незаконосъобразен. Изпълнени са изискванията на закона по чл.156, ал.1 и ал.2 ДОПК, предвид на което жалбата е процесуално допустима. От фактическа страна, съдът приема за установено: Със № Р-22220222000179-020-001 от 13.01.2022 г. (л.25), връчена на 24.01.2022 г. по електронен път, изм. със Заповед №Р-22220222000179-020-001/23.03.2022 г., е възложено извършването на ревизия на „Профит Експерт“ ООД за определяне на данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за периодите от 01.07.2021 г. до 30.09.2021 г. Цитираните заповеди са издадени от Р. Р. Б., на длъжност началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП София, оправомощена със Заповед № РД-01- 128/18.02.2020 г. на директора на ТД на НАП София. Резултатите от ревизията са обобщени в ревизионен доклад /РД/ №Р- 22220222000179-092-001/19.07.2022 г., връчен по електронен път на 28.04.2022 г., срещу който в законоустановения срок е подадено писмено възражение с вх. № 53-00-481#3/12.05.2022 г. Ревизионният акт (РА) № Р-22220222000179-091-001/19.07.2022 г. е издаден от органа, възложил ревизията Р. Р. Б. и В. В. П. -ръководител на ревизията на 19.07.2022 г., връчен на 19.07.2024 г. по електронен път. С РА са възприети констатациите по РД и въз основа на тях за дружеството е констатирана липсата на парични средства в размер на 779 294, 24 лв. На основание чл. 46, ал. 3 от ЗДДФЛ данъчната ставка за доходи от дивиденти на местни физически лица от източник в [държава] е 5 на сто. Определеният данък е в размер на 38 964, 71 лв., който се дължи в лихви съгласно приложена справка. Установено е в хода на ревизионното производство, че дружеството- жалбоподател е извършвало дейност като финансова институция, изразяваща се в отпускане на заеми. „ПРОФИТ ЕКСПЕРТ" ООД е вписано като финансова институция в Регистъра по чл. 3, ал. 2 от Закона за кредитните институции – представено е Удостоверение № BGR00180, издадено от Българска народна банка. С цел изясняване на факти и обстоятелства от значение за определяне на данъчните задължения на дружеството и в съответствие с указанията на директора на дирекция ОДОП София, са извършени процесуални действия, които са подробно описани в РД. На основание чл. 37, ал. 3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК, до ревизираното лице са връчени Искания за представяне на документи и писмени обяснения /ИПДПОЗЛ/ изх. № Р-22220222000179-040-001/31.01.2022 г. и № Р-22220222000179-040-002/05.04.2022 г. С Протокол № Р-22220222000179-ППД-001/31.03.2022 г. към ревизионното производство са присъединени доказателства, събрани в хода на проверка за установяване на факти и обстоятелства, приключила с Протокол № Р-22220222000173-ППД-001/22.12.2021 г. С Протокол № 1303452/21.03.2022 г. е документирана проверка на първични счетоводни, търговски, банкови и други документи по отношение на ревизираните периоди, която е извършена в офис на ревизираното лице, находящ се в [населено място], [улица]. С Протокол № П-2221021159326-073-001/22.12.2021 г. са приобщени предходни данни от проверка на дружеството. След анализ на събраните доказателства, органите по приходите са установили, че парични средства на дружеството са предоставени на управителя и съдружник К. Х. И., като голяма част от тази сума – 700 000, 00 лв., съгласно декларация от управител, е изтеглена в брой от банковата сметка на дружеството на 19.09.2014 г. и оттогава се съхранява с други суми в брой, собственост на дружеството, от подотчетното лице, като не е посочено кое конкретно е подотчетното лице. Констатирано е, че сумите в брой, които представляват касова наличност на дружеството, правилно са осчетоводени по дебита на сметка 501 „Каса в левове". От представени от дружеството счетоводни справки – оборотни ведомости е видно, че към 31.08.2021 г. са налични парични средства в брой в размер на 984 789, 51 лв. /отразени като крайно дебитно салдо по сметка 501/. Касовите наличности са „прехвърлени" счетоводни по дебита на сметка 422 „Подотчетни лица" и към 31.10.2021 г. сметката е с крайно дебитно салдо в размер на 900 000, 00 лв. Това осчетоводяване е неправилно, не е породено от реално извършени стопански операции, а има за цел единствено да „прикрие" касови наличности, които следва да се отразяват по дебита на сметка 501. Посочено е още, че в резултат на извършените контролни действия се констатира липсата на парични средства от касовата наличност на дружеството. Във връзка с представените в хода на ревизионното производство 88 бр. договори за доверително управление на парични средства е прието, че са изготвени единствено за целите на ревизионното производство като целта им е да „прикрие" липсата на паричните средства в брой на дружеството, с което се заобикаля закона. Същите не са представени при контролно производство с УИН: П-22221021159326, въпреки, че датите на изготвянето им са от преди извършените контролните действия. Представените тогава писмени обяснения потвърждават обстоятелството, че тези договори са антидатирани. Като потвърждение на това може да послужат и справките за осчетоводяване касовите наличности на парични средства. Сумите са били правилно осчетоводени до 31.08.2021 г. по дебита на сметка 501, а в последствие, без да са извършвани стопански операции, същите са осчетоводени по дебита на сметка 422. В хода на ревизионното производство са представени счетоводни справки /хронологичен регистър и оборотна ведомост/, съгласно които голяма част от тези суми са осчетоводени по дебита на сметка 429 „Инвестиционен портфейл", отново без да са извършени стопански операции, налагащи и/или обосноваващи „преосчетоводяването" на сумите. Към 30.09.2021 г. крайното дебитно салдо по сметка 429 е в размер на 779 294, 24 лв. Въз основа на констатираното от контролните органи, е формиран извод, че е налице „скрито разпределение на печалба" в размер на 779 294, 24 лв. през периода 01.01.2021 г. – 30.09.2021 г. /в този период е констатирана липсата на парични средства на дружеството, за които констатации е съставен Протокол № П-22221021159326- 073-001/22.12.2021 г., в който са описани извършените от органи по приходите процесуални действия/. За да обосноват горното, контролните органи са посочили разпоредбата на § 1, т. 5, б. „а" от ДР на ДОПК скрито разпределение на печалбата са сумите, несвързани с осъществяваната от данъчно задължено лице дейност, изплатени или разпределени под каквато и да е форма в полза на акционерите, съдружниците или свързани с тях лица. Установено е, че са налице данни /вкл. от писмена декларация на управителя на дружеството/, че паричните средства в брой, собственост на дружеството, са във фактическо владение от К. И. /управител и съдружник в дружеството/ още от 2014 г. Безспорно е установена и тяхната липса към 30.09.2021 г. Липсата на доказателства за разходване на средствата за икономическата дейност на дружеството или за други обстоятелства, обуславящи причините за тяхната фактическа липса, обосновано предпоставя извода, че собственикът (съдружник/съдружници) на данъчно задълженото лице се е разпоредил със същите в своя полза или в полза на трети лица – т.е. налице е „разпределение под каквато и да е форма" на суми от патримониума на „ПРОФИТ ЕКСПЕРТ" ООД в патримониума на неговия собственик/собственици. Установено е, че се касае за суми, несвързани с дейността на дружеството, разпределени под каквато и да е форма в полза на негов собственик/собственици, която хипотеза попада в обхвата на § 1, т. 5, б. „а" от ДР на ДОПК. Това е така, защото е установена липсата на парични средства, собственост на дружеството. От констатациите на РД, за дата на извършване на скритото разпределение на печалба, следва да бъде приета датата на установяване на реалната касова наличност/липсата на касова наличност. Това обстоятелство е установено с Протокол с № П-22221021161948-081-001/28.09.2021 г. Предвид това, по отношение на липсваща сума, същата е определена в размер на 779 294, 24 лв., като контролните органи са приели, че следва да се счита за разпределен дивидент по смисъла на § 1, т. 4, б. „в" от ДР на ЗКПО дивидент е разпределението в полза на лице, произтичащо от неговия дял в капитала на друго лице, вследствие на което намалява собственият капитал на последното, включително скрито разпределение на печалба. Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 38 от ЗДДФЛ е определена основа за облагане в размер на 779 294, 24 лв. и с оглед визираната в чл. 46, ал. 3 от ЗДДФЛ данъчна ставка от 5 на сто, е определен дължим данък в размер на 38 964, 71 лв., като за забава съответно е начислена лихва в размер на 2 825, 17 лв. Предвид изложеното, с РА изцяло е потвърдено направеното с доклада предложение, като на дружеството е определен данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица по ЗДДФЛ за периода от 01.07.2021 г. до 30.09.2021 г. в размер на 38 964, 71 лв. и лихви за забава 2 825, 17 лв. Недоволен от издадения РА, жалбоподателят го е оспорил по административен ред, като е депозирал жалба вх. № 53-03-2155/03.08.2022 г. по регистъра на ТД на НАП София, както и жалба с вх. № 23-22-1275/05.08.2022 г. до Директор на Дирекция ОДОП срещу съставения РА, а последният с Решение № 1674/21.10.2022 г. година потвърдил обжалвания РА. Решението на директора на дирекция „ОДОП“ – София е съобщено на дружеството на 22.11.2022 г. по електронен път, а жалбата до съда е подадена на 08.11.2022 г. В хода на съдебното производство, са изготвени две ССчЕ от вещите лица- С. М. и Р. С., неоспорени от страните, приети и кредитирани от съда като обективно и компетентно, като в заключението си вещите лица са дали подробни отговори на въпросите, поставени им като задача, а разпитани в съдебно заседание, експертите завяват, че поддържат заключението си. По отношение на изготвена ССчЕ от вещото лице М., е установено следното: При извършената проверка на счетоводството на дружеството-жалбоподател, е представен Аналитичен регистър на счетоводна сметка 429 „Инвестиционен портфейл“, за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г., като същият се съдържа и по делото, в Приложение № 2 на л. 36-39. След проследяване на записванията, вещото лице е установило, че предоставените парични суми са отразени посредством дебитиране на счетоводна сметка 429 „Инвестиционен портфейл“ и кредитиране на сметка 501 „Каса в левове“. Крайното салдо на счетоводната сметка 429 „Инвестиционен портфейл“ към 31.12.2021 г. е дебитно и е в размер на 779 294, 24 лв. По следващия въпрос, вещото лице е констатирало, че през периода от 01.01.2014 г.- 19.07.2022 г. по дебитната сметка 501 „Каса в левове“ на дружеството и по кредита на счетоводната сметка 411 Клиенти“ са извършени записвания в общ размер на 2 811, 00 лв. Представено е било и свидетелство за регистрация на фискално устройство. Във връзка с това дали жалбоподателят е разпределил като дивидент реализираната от него печалба, е установено, че е подадена Декларация по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ и чл. 201, ал. 1 от ЗКПО за дължими данъци за четвъртото тримесечие на 2021 г., като в част четвърта от същата декларирана сумата от 8 044, 36 лв. като окончателен данък за доходи от дивиденти и ликвидационни дялове по чл. 38, ал. 1 от ЗДДФЛ от източници в страната. Във връзка с това дали дружеството е водило редовно своите счетоводни регистри, вещото лице установява, че последните съдържащи се по делото счетоводни записвания, са извършвани своевременно, при съобразяването с основните счетоводни принципи, в хронологичен ред на извършваните стопански операции и при спазване изискванията на действащото законодателство. В изложеното заключение на изготвената от вещото лице С., по отношение на зададените му въпроси, е формирано следното: По първия въпрос, вещото лице установява, че при проверка на приложените ПКО и счетоводните записвания по счетоводна сметка 501 се установява пълно съответствие между сумите по издадените ПКО и осчетоводените вноски в касата /Таблица 1 на л. 323-324 от делото/. Констатираният размер на внесените суми в касата на жалбоподателя от К. И., съгласно приложените първични счетоводни документи- ПКО и договорите за доверително управление (находящи се в приложение 1 и 2 към делото) е общо 779 294, 24 лв. Изплатените суми по сключените договори за доверително управление към делото, от жалбоподателя в качеството му на възложител на К. И. в качеството му на изпълнител по тези договори, са в общ размер на 779 294, 24 лв. По втория въпрос, вещото лице е констатирало, че от анализа на движението на счетоводните сметки 501- Каса в лева се констатира, че от касата на дружеството са плащани суми по фактури за закупуване на недвижими имоти по издадени фактури от продавача „Оратранс“ ООД в общ размер на 800 000 лв. като подробно са описани направените плащания в констативно-съобразителната част на заключението. По третия въпрос, вещото лице е формирало извод въз основа на извършения анализ на сметка 501- Каса в лева, като е установило, че освен внесените (върнатите) суми от К. И. в касата на „Профит експрес“ ООД с общ размер 779 294, 24 лв., в касата на дружеството са постъпили и други суми- възстановяване на суми от подотчетно лице и връщане на заем. Изчислението на наличността в касата по дати е представено от вещото лице в Таблица 3 на л. 331-335 от делото. По четвъртия въпрос, вещото лице констатира, че съгласно предварителен договор за покупко-продажба от 18.01.2024 г., сключен между „Оратранс“ ООД- продавач и „Профит Експерт“ ООД- купувач, продавачът продава на купувача недвижимите имоти описани в предв.договор, всички за цена от 800 000 лв. С Решение № 161 от 23.04.2024 г. на Окръжен съд Хасково по ГД № 67/2024 г. сключеният на 18.01.2024 г. предварителен договор е обявен за окончателен. По петата задача, вещото лице е формирало следния извод: От анализ на движението по счетоводна сметка 501- Каса в лева се констатира, че от касата на дружеството са плащани суми по фактури за закупуване на недвижими имоти по издадени фактури от продавача „Оратранс“ ООД, подробно описани в експертизата. По шестият въпрос, относно това дали за периода от 01.10.2022 г. до датата на последното извършено плащане във връзка с окончателния договор по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, вещото лице е установило, че от извършената проверка и анализ на приложените по делото доказателства от жалбоподателя се установяват множество вноски на парични средства в брой в касата на „Профит Експрес“ ООД. Констатираният размер на внесените в касата на жалбоподателя суми от К. И. са общо в размер на 779 294, 24 лв. В таблица 4 (идентична с Таблица 1), вещото лице е представило внесените/върнатите суми в касата на дружеството от И. по дати, размер, основание и издаден първичен счетоводен документ –ПКО /л. 340-341/. По последния въпрос, относно това какви стопански операции са съставени във връзка с плащането по предварителния/окончателния договор, вещото лице е установило от проверката на представените доказателства по делото, че първо е осчетоводена фактурата за съответното частично плащане, а след това е осчетоводено плащането по съответната фактура. На л. 342-345 са описани подробно взетите счетоводни операции за отделните плащания. Приложени са всички събрани в хода на ревизионното производство доказателства. При така установеното от фактическа страна, съдът въз основа на събраните по делото доказателства и въз основа на приложимия закон, прави следните правни изводи: Жалбата до съда изхожда от надлежна страна – адресат на обжалвания РА, имаща право и интерес от оспорването и като подадена в срока по чл. 156, ал. 1 ДОПК срещу РА, който е обжалван по административен ред, се явява процесуално допустима. По силата на чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдът преценява законосъобразността и обосноваността на РА, както и валидността на акта, независимо дали са изрично релевирани доводи за нищожност на РА в обжалваната му част, като преценява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му. За валидността на акта, съдът следи служебно и в тази връзка намира следното: Процесният РА № Р-22220222000179-091-001/19.07.2022 г., е издаден от компетентни органи- Р. Б., на длъжност началник сектор в отдел Ревизии към Дирекция „Контрол“ ТД на НАП София, в качеството й на орган възложил ревизията и В. П. - ръководител на ревизията, оправомощена със Заповед № РД-01-128/18.02.2020 г. на Директор на ТД на НАП София /л. 23 от делото/ и В. В. П.- ръководител на ревизията. Съгласно разпоредбата на чл. 112, ал. 2 от ДОПК, ревизията може да се възлага от: т. 1 органа по приходите, определен от териториалния директор на компетентната териториална дирекция или т. 2 изпълнителния директор на Националната агенция по приходите или определен от него заместник изпълнителен директор – за всяко лице и за всички видове задължения и отговорности за данъци и задължителни осигурителни вноски. Предвид представената по делото Заповед № РД-01-128/18.02.2020 г. на Директор на ТД на НАП [населено място], следва изводът, че първоначалната и последващата ЗИЗВР са издадени от компетентен за целта орган на приходната администрация, както и че ревизионното производство е извършено от компетентни за целта органи и при спазване на процесуалните правила за извършването на ревизията. Срокът на ревизията е удължен на основание чл. 114, ал. 4 от ДОПК, съгласно която норма, когато сроковете по ал. 1 и ал. 2 от ДОПК се окажат недостатъчни поради особена фактическа и правна сложност на конкретния случай, срокът може да бъде продължен общо с до не повече от три години със заповед за удължаване срока на ревизията на Изпълнителния директор на НАП, издадена въз основа на мотивирано искане на Териториалния директор. В настоящия случай се установява, че първоначално ревизията е възложена със ЗВР № Р-22220222000179-020-001/13.01.2022 г., връчена по електронен път на 24.01.2022 г., от която дата е започнал да тече тримесечния срок по чл. 114, ал. 1 от ДОПК. Така определения в нормата срок се е оказал недостатъчен, поради което със ЗИЗВР № Р-22220222000179-020-002/23.03.2022 г., срокът е удължен до 21.04.2022 г. Ревизионният акт е издаден от компетентни органи и по смисъла на чл. 118, ал. 2 от ДОПК във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП и чл. 119, ал. 2 от ДОПК, в кръга на определените им правомощия /в този смисъл Тълкувателно решение № 5 от 13.12.2016 г. на ВАС/. Ревизионният акт е издаден в предвидената форма, съгласно чл. 120, ал. 1 от ДОПК и съдържа реквизитите по чл. 120, ал. 1 от ДОПК, както и указанието, че се приемат констатациите от ревизионния доклад, който на практика представлява неразделна част от издадения ревизионен акт. Оспореният Ревизионен акт съдържа разпоредителна част в табличен вид, в която е определен размерът на обжалваните задължения. Съдът не констатира съществени процесуални нарушения на административно-производствените правила. Спазени са сроковете за извършване на ревизията и издаване на РД по чл. 114, ал. 2 и чл. 117, ал. 1 от ДОПК. Съдът констатира, че РА е подписан с електронни подписи от органите по приходите – негови издатели. Всички актове в ревизионното производство – ЗВР, РД и РА са издадени от органи по приходите, които са притежавали квалифициран електронен подпис. Съгласно чл. 3 от Закон за електронния документ и електронни удостоверителни услуги/ заглавието е изменено- преди Закон за електронния документ и електронния подпис/ Електронен документ е електронен документ по смисъла на чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (OB, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".