Решение № 63 от 21.1.2025 г. на Апелативен съд - София по дело № 1048/2024 г.

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 573 от 01.02.2024 г., постановено по гр.д. № 4785/2022 г. от Софийски градски съд е отхвърлил предявените от В. П. Н., ЕГН •••••••••• против В. К. Н., роден на •••••••• г. в Р. Гърция с ЛНЧ ••••••••••:

І. искове с правно основание чл. 30 СК, имащи за предмет осъждането на ответника да заплати:

• сумата от 81 848.20 лева, представляваща 40 % от стойността на 2 000 дружествени дяла от „СИМБИЛД“ ЕООД;

• сумата от 820 825.20 лева, представляваща 40 % от стойността на 20 930 дружествени дяла от „КОМБУЛ ИСТЕЙТС“ ЕООД;

• сумата от 1 000 лева, представляваща 40 % от притежаваните от ответника В. К. Н. 4 455 дружествени дяла в дружество с ограничена отговорност „АЛПИДИС строителство и туризъм“, с ЕИК (АФМ) 997956531 със седалище в Р. Гърция;

• сумата от 1 000 лева, представляваща 40 % от притежаваните от В. К. Н. 9 800 акции в Акционерно дружество „ЕФПЛИЯ“ с ЕИК (АФМ) 800443163 със седалище в Р. Гърция;

ІІ. Отхвърлил предявените при условията на евентуалност искове с правно основание чл. 30 от СК, имащи за предмет осъждането на ответника да заплати:

• сумата от 80 002 лева, представляваща 40 % от стойността на вземането на В. К. Н. по договор от 11.12.2017 г. за прехвърлянето на 2000 дружествени дяла от „СИМБИЛД“ ЕООД;

• сумата от 758 176 лева, представляваща 40 % от стойността на вземането на В. К. Н. по договор от 11.12.2017 г. за прехвърляне на 20 930 дружествени дяла „КОМБУЛ ИСТЕЙТС“ ЕООД;

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ищцата В. П. Н., ЕГН •••••••••• да заплати направените деловодни разноски на В. К. Н., роден на •••••••• г. в Р. Гърция с ЛНЧ ••••••••••, на основание чл.78, ал. 3 ГПК, в размер на сумата от 5 400 лв..

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ищцата В. П. Н., ЕГН •••••••••• с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят поддържа, че събраните по делото доказателства установяват всички обстоятелства, визирани в хипотезиса на правната норма на чл. 30 от Семейния кодекс / СК / и най - вече на неговия принос за придобитите от ответника парични суми по банковите сметки, тъй като ответникът през целия период на брачните отношения е имал второстепенна роля по отношение на доходите, издръжката на семейството и грижите за домакинството.

Моли въззивния съд да отмени изцяло решението на първоинстанционния съд и вместо това да осъди ответника да заплати паричните суми по главните искове, ведно със законната лихва, считано от деня на подаване на исковата молба в канцеларията на съда – 11.05.2022 г. Моли съдът да осъди ответника да заплати адвокатско възнаграждение на неговия процесуален представител, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Ответникът по жалбата и по предявените искове В. К. Н., роден на •••••••• г. в Р. Гърция с ЛНЧ ••••••••••, чрез своя процесуален представител оспорва основателността на жалбата в съдебното заседание пред въззивния съд.

Моли въззивния съд да се потвърди решението на първоинстанционния съд.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна срещу валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

При преценката за основателността на жалбата, съдът взе предвид следното:

Ищцата В. П. Н., ЕГН •••••••••• е предявила против В. К. Н., роден на •••••••• г. в Р. Гърция с ЛНЧ ••••••••••:

І. искове с правно основание чл. 30 СК, имащи за предмет осъждането на ответника да заплати:

• сумата от 81 848.20 лева, представляваща 40 % от стойността на 2 000 дружествени дяла от „СИМБИЛД“ ЕООД;

• сумата от 820 825.20 лева, представляваща 40 % от стойността на 20 930 дружествени дяла от „КОМБУЛ ИСТЕЙТС“ ЕООД;

• сумата от 1 000 лева, представляваща 40 % от притежаваните от ответника В. К. Н. 4 455 дружествени дяла в дружество с ограничена отговорност „АЛПИДИС строителство и туризъм“, с ЕИК (АФМ) 997956531 със седалище в Р. Гърция;

• сумата от 1 000 лева, представляваща 40 % от притежаваните от В. К. Н. 9 800 акции в Акционерно дружество „ЕФПЛИЯ“ с ЕИК (АФМ) 800443163 със седалище в Р. Гърция;

Поискала е присъждане на законната лихва, считано от 11.05.2022 г. ІІ. При условията на евентуалност искове с плавно основание чл. 30 от СК, имащи за предмет осъждането на ответника да заплати:

• сумата от 80 002 лева, представляваща 40 % от стойността на вземането на В. К. Н. по договор от 11.12.2017 г. за прехвърлянето на 2000 дружествени дяла от „СИМБИЛД“ ЕООД;

• сумата от 758 176 лева, представляваща 40 % от стойността на вземането на В. К. Н. по договор от 11.12.2017 г. за прехвърляне на 20 930 дружествени дяла „КОМБУЛ ИСТЕЙТС“ ЕООД;

Поискала е присъждане на законната лихва, считано от 11.05.20922 г. Ищцата твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че с ответника са сключили граждански брак на 07.08.2029 г., за което е съставен акт за граждански брак № 86/07.08.2009 г. от длъжностното лице по гражданско състояние на Столична община, район „Панчарево“.

От брака имат две деца – К. Н., роден на •••••••• г. и П. – М. Н., роден на •••••••• г. Нейния съпруг е бил собственик на капитала на две ЕООД – „КОМБУЛ ИСТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК 131326835, вписано през 2006 г. с капитал от 5 000 лева и на „СИМБИЛД“ ЕООД, ЕИК 175205721, вписано през 2009 г. Ответникът, като едноличен собственик с парична вноска на 08.02.2016 г. е увеличил капитала на „СИМБИЛД“ ЕООД, ЕИК 175205721 със сумата от 200 000 лева.

Ответникът, като едноличен собственик с няколко парични вноски през 2015 г. е увеличил капитала на „КОМБУЛ ИСТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК 131326835 със сумата от 2 093 000 лева.

С ответника, като съпрузи са във фактическа раздяла от 01.12.2017 г., като последният на 11.12.2017 г.:

• с договор е прехвърлил собствените си 6 500 дружествени дяла с номинал 100 лева от капитала на „СИМБИЛД“ ЕООД, ЕИК 175205721 на „НИКИНВЕСТИНГ“ ЕООД, ЕИК 20341094, на което също е собственик на капитала и управител, за сумата от 650 000 лева, платима по банков път в срок от 12 месеца от датата на сключване на договора;

• с договор е прехвърлил собствените си 20 980 дружествени дяла с номинал 100 лева от капитала на „КОМБУЛ ИСТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК 131326835 на „НИКИНВЕСТИНГ“ ЕООД, ЕИК 20341094, на което също е собственик на капитала и управител, за сумата от 1 900 000 платима по банков път в срок от 12 месеца от датата на сключване на договора – л. 36 – л. 37;

Ищцата твърди още, че: - съпругът е осъществявал търговска дейност и на територията на Р. Гърция, което е налагало да отсъства продължително от семейното жилище;

• грижите по отглеждането и възпитанието на двете деца е осъществявано от нея;

• успоредно с грижите по отглеждането и възпитанието на деца и в домакинството е работила като преводач;

• отделно от задълженията за децата и домакинството е работила в офиса на търговските дружества - била е упълномощена от нейния съпруг, като управител на дружествата да извършва фактически и правни действия, свързани със строителната дейност на дружествата и техния финансов просперитет;

• след фактическата раздяла нейният съпруг не само е прехвърлил дяловете си, но и те са преобразувани като капиталови акционерни дружества;

• гражданският брак е прекратен със съдебно решение, постановено по гр.д. № 12842/2018 г. от Софийски районен съд, влязло в сила на 12.05.2021 г.;

• дружествата на ответника „АЛПИДИС строителство и туризъм“, с ЕИК (АФМ) 997956531 със седалище в Р. Гърция и „ЕФПЛИЯ“ с ЕИК (АФМ) 800443163 със седалище в Р. Гърция, в които ответникът има дялове в периода на техния брак, вследствие на нейните грижи в домакинството, отглеждането и възпитанието на децата, както и като преводач от български език на гръцки език и обратното са реализирали значителни печалби;

Поискала съдът да уважи предявените искове в посочената последователност, както и ответникът да заплати направените деловодни разноски.

Ответникът - В. К. Н., роден на •••••••• г. в Р. Гърция с ЛНЧ •••••••••• подал отговор на исковата молба /л. 147/, с който оспорил основателността на предявените искове и поискал от съда да ги отхвърли с доводи, че ищцата няма принос за отглеждането и възпитанието на децата, за семейството и лично към него като съпруг до тяхната раздяла и като баща на децата.

Поддържа, че преди сключването на гражданския брак ищцата е била наясно с неговите служебни ангажименти, които са налагали да бъде за продължителни периоди в Р. Гърция.

Офисът на търговските му дружества е бил на партерния етаж на жилищната сграда, а семейното жилище е било на третия етаж, като ищцата е слизала в офиса за пие кафе и да обижда служителите.

Отделно от това е бил назначил семейна помощница, която се е грижила за дома и децата.

Ищцата за целия период на семейния им живот има незначителни финансови постъпления и има нулев принос за просперитета на търговските му дружества.

Продал е дяловете, съставляващи капитала на търговските дружества „СИМБИЛД“ ЕООД, ЕИК 175205721 и „КОМБУЛ ИСТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК 131326835, които са преобразувани като капиталови акционерни дружества.

Дяловете не са налични и понастоящем няма парични вземания, които да бъдат предмет на предявените искове.

Поискал да се присъдят направените деловодни разноски.

От фактическа страна:

Събраните по делото доказателства установяват, че страните по делото В. П. Н., ЕГН •••••••••• и В. К. Н., роден на •••••••• г. в Р. Гърция с ЛНЧ •••••••••• са сключили граждански брак на 07.08.2029 г., за което е съставен акт за граждански брак № 86/07.08.2009 г. от длъжностното лице по гражданско състояние на Столична община, район „Панчарево“ – л. 11.

От брака имат две деца – К. Н., роден на •••••••• г. и П. – М. Н., роден на •••••••• г. – л. 12 Ответникът е бил собственик на капитала на две ЕООД – „КОМБУЛ ИСТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК 131326835, вписано през 2006 г. с капитал от 5 000 лева и на „СИМБИЛД“ ЕООД, ЕИК 175205721, вписано през 2009 г. Отделно от това ответникът има дялове от капитала на „АЛПИДИС строителство и туризъм“, ЕИК (АФМ) 997956531 със седалище в Р. Гърция и дялове от капитала на „ЕФПЛИЯ“, ЕИК (АФМ) 800443163 със седалище в Р. Гърция.

Ответникът, като управител на пет търговски дружества, включително „СИМБИЛД“ ЕООД, ЕИК 175205721 и „КОМБУЛ ИСТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК 131326835, с четири пълномощни, с нотариална заверка на подписите е овластил ищцата да представлява тези дружества пред държавни органи, „ЧЕЗ“ АД, „Софийска вода“ и да извършва фактически и правни действия във връзка предмета на дейност на дружествата.

Ответникът отделно от това е упълномощил ищцата да представлява и „НИКИНВЕСТИНГ“ ЕООД, ЕИК 20341094.

Ищцата, въз основа на дадения мандат на 01.02.2011 г. е сключила договор за покупко – продажба на недвижим имот, с който Община Симитли е продала на „Конбул“ ЕАД имот частна общинска собственост – л. 45.

Ответникът, като едноличен собственик с парична вноска на 08.02.2016 г. е увеличил капитала на „СИМБИЛД“ ЕООД, ЕИК 175205721 със сумата от 200 000 лева.

Ответникът, като едноличен собственик с няколко парични вноски през 2015 г. е увеличил капитала на „КОМБУЛ ИСТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК 131326835 със сумата от 2 093 000 лева – л. 22 – л. 31.

Страните по делото, като съпрузи са във фактическа раздяла от 01.12.2017 г. Ответникът на 11.12.2017 г.: - с договор е прехвърлил собствените си 6 500 дружествени дяла с номинал 100 лева от капитала на „СИМБИЛД“ ЕООД, ЕИК 175205721 на „НИКИНВЕСТИНГ“ ЕООД, ЕИК 20341094, на което също е собственик на капитала и управител, за сумата от 650 000 лева, платима по банков път в срок от 12 месеца от датата на сключване на договора;

• с договор е прехвърлил собствените си 20 980 дружествени дяла с номинал 100 лева от капитала на „КОМБУЛ ИСТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК 131326835 на „НИКИНВЕСТИНГ“ ЕООД, ЕИК 20341094, на което също е собственик на капитала и управител, за сумата от 1 900 000 платима по банков път в срок от 12 месеца от датата на сключване на договора – л. 36 – л. 37;

Ответникът с нотариална покана, считано от датата на връчване 17.01.2018 г. е оттеглил дадените на ищцата пълномощия да представлява петте търговски дружества – л. 46.

Ответникът е осъществявал търговска дейност на територията на Р. Гърция, което е налагало да отсъства от семейното жилище, за което признава в отговора на исковата молба, че „още преди сключването на брака ищцата бе напълно наясно, че аз имам служебни ангажименти в Гърция, които налагат присъствието ми там, както и че съм единствено дете на възрастните си родители, за които следва да полагам грижи, но тя изрази непоколебимо желание да създадем семейство и живеем в гр. София, при наличието на тази даденост.“ – л. 149.

Страните не спорят, че офисите на търговските дружества на ответника са на партерен етаж в жилищна сграда, а семейното жилище е на третия етаж.

Разпитаните по делото свидетели Г. В. Т. /л. 349/ и К. И. Т. /л. 376/, които не са в родствена връзка, служебна зависимост и дела с никоя от страните установяват, че ищцата е била тази, която се е грижила за семейното жилище; полагала е преимуществено грижи по отглеждане и възпитание на децата; успоредно с домашните задължения е работила като преводач; замествала и подпомагала ответника при строителството, осъществявано от търговските дружества на ответника.

Въззивният съд не кредитира показанията на свидетеля К. К. Г. /братовчедка по съребрена линия от 4-та степен/ отричащи приноса на ищцата за отглеждане и възпитание на децата и за грижи в домакинството, защото не е формирала преки и непосредствени възприятия за тези обстоятелства.

Показанията на Г. установяват, че ответникът е имал големи обекти в Р. Гърция и в Р. България, което дава допълнително основание да се кредитират показанията на първите двама от свидетелите, че ищцата е тази, която е полагала грижи за домакинството, отглеждането и възпитанието на децата.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля Г., че всичките пари, внесени през 2015 г. и 2016 г. за увеличение на капитала на „СИМБИЛД“ ЕООД, ЕИК 175205721 и на „КОМБУЛ ИСТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК 131326835 на били придобити от ответника преди сключването на брака.

Това е така, защото дружествата „СИМБИЛД“ ЕООД, ЕИК и „КОМБУЛ ИСТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК 131326835 са регистрирани с капитал от 5 000 лева и ответникът няма доказателства за приходи преди 2009 г. в размерите на сумите, с които през 2015 г. и 2016 г. е увеличен капитала на двете търговски дружества - „СИМБИЛД“ ЕООД, ЕИК 175205721 със сумата от 200 000 лева, а „КОМБУЛ ИСТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК 131326835 със сумата от 2 093 000.

Несъстоятелно е да се приеме, че свидетелката Г. е могла да осъществява продължителен дистанционен счетоводен контрол от Р. Гърция върху дейността на българските счетоводители и те да не знаят за това.

В първата инстанция е прието заключението на вещото лице, извършило счетоводна експертиза /л. 470/, което потвърждава за увеличението на капитала през 2015 и 2016 г. на „СИМБИЛД“ ЕООД, ЕИК 175205721 със сумата от 200 000 лева, както и увеличението на капитала на „КОМБУЛ ИСТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК 131326835 със сумата от 2 093 000 лева.

Експертизата потвърждава, че ищцата в периода от сключването на брака до месец декември 2017 г. е работила и има деклариран доход в размер на сумата от 33 806.69 лева.

От правна страна:

Предметът на въззивното производство е очертан с подадената от ищцата въззивна жалба и спорът се концентрира до наличието, респективно отсъствието на принос на ищцата, която с труда си, със средствата си, с грижите за децата или с работата си в домакинството е допринесла другият съпруг /ответникът/ по време на брака да придобие паричните вземания, които са на значителна стойност.

Предявени са искове – четири главни, съединени при условията на кумулативност и два иска при условията на евентуалност с правно основание чл. 30 от Семейния кодекс, в сила от 01.10.2009 г., разпоредбите на който са приложими в случая при прекратяването на гражданския брак и едновременно на съпружеската имуществена общност.

Исковете са предявени в преклузивния едногодишен срок, установен в чл. 31 от СК, считано от прекратяването на брака.

Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 1 от СК, при развод всеки от съпрузите има право да получи част от стойността на вещите за упражняване на професия или на занаят и от вземанията на другия съпруг, придобити по време на брака, ако са на значителна стойност и той е допринесъл за придобиването им с труда си, със средствата си, с грижите за децата или с работата си в домакинството.

Този иск може да се предяви и преди развода, ако поведението на съпруга, който е придобил имуществото, поставя в опасност интересите на другия съпруг или на децата.

Исковете са осъдителни, почиващи на принципа на неоснователното обогатяване.

Това са искове за дял от стойността на конкретно имущество /вещи, вещни права, вземания, акции, дялове в търговско дружество/.

Претенциите по своето естество са за парично вземане от личното имущество на съпруга ответник по иска.

Предпоставките да бъде уважен този иск са: -да е съществувал брак и този брак да е прекратен поради развод, а не със смъртта на някой от съпрузите;

• по време на брака единият от съпрузите да е придобил определено имущество, което служи за упражняване на професията му, включително и хипотезите на имущество – вещи и/или вещни права, придобити като едноличен търговец, включително и неговото предприятие по смисъла на чл. 15 от ТЗ или влогове, в това число вземания, произтичащи от дялове и акции в търговски дружества;

• придобитите имущества, предмет на иска да са на значителна стойност;

• ищецът да е допринесъл за придобиването на това имущество с труда си, с грижите за децата, със средствата си или с работа в домакинството;

Уважаването на исковете предполага ищцата да проведе главно и пълно доказване на този принос, който не се предполага, така както е в хипотезата на 21 от СК за имуществото, което е в режим на СИО.

Настоящият състав, съобразно обсъдените доказателства заедно и поотделно, обоснова извод за неоснователност на първите четири главни иска, имащи за предмет осъждането на ответника да заплати 40 % от стойността на дяловете му от капитала на четири търговски дружества – две ЕООД със седалище в Р. България и две търговски дружества със седалище в Р. Гърция.

Това е така, защото тези търговски дружества са юридически лица със свое имущество, различно от това на физическите лица или на едноличните търговци.

Разпоредбата на чл. 22 от СК изчерпателно е посочила кои са обектите на лично имущество, придобито преди и по време на брака, както и тези вещни права на съпруга, вписан като едноличен търговец и включени в неговото предприятие.

Следователно, да се иска част от стойността на дяловете от капитала на търговско/ски дружество/ва, дори и по своята правноорганизационна форма да са ЕООД е хипотеза, която не е предвидена в СК.

Исковете са неоснователни и подлежат на отхвърляне.

По искове, предявени при условията на евентуалност: - първият за сумата от 80 002 лева, представляваща 40 % от стойността на вземането на В. К. Н. по договор от 11.12.2017 г. за прехвърлянето на 2000 дружествени дяла от „СИМБИЛД“ ЕООД;

• вторият за сумата от 758 176 лева, представляваща 40 % от стойността на вземането на В. К. Н. по договор от 11.12.2017 г. за прехвърляне на 20 930 дружествени дяла „КОМБУЛ ИСТЕЙТС“ ЕООД;

Дружествата са били вписани като еднолични с капитал от 5000 лева и седалище в р. България, като след сключването на брака /07.08.2009 г./, ответникът, като едноличен собственик с парична вноска на 08.02.2016 г. е увеличил капитала на „СИМБИЛД“ ЕООД, ЕИК 175205721 със сумата от 200 000 лева, а с няколко парични вноски през 2015 г. е увеличил капитала на „КОМБУЛ ИСТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК 131326835 със сумата от 2 093 000 лева.

Ответникът незабавно след фактическата раздяла на 11.12.2017 г. с два договора е продал своите дялове в тези дружества на друго ЕООД, на което също е бил едноличен собственик на капитала своите дялове.

За ответника, като физическо лице е възникнало парично вземане от продажбата на дяловете от капитала на „СИМБИЛД“ ЕООД, ЕИК 175205721, в размер на сумата от 650 000 лева, а от продажбата на дяловете от капитала на „КОМБУЛ ИСТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК 131326835 в размер на сумата от 1 900 000 лева.

Доказаното от фактическа страна, че ищцата, като съпруга и майка на двете деца е полагала преимуществено грижи за тяхното отглеждане и възпитание, работата в домакинството, с труда си като преводач и пълномощник и довереник да представлява тези търговки дружества и обезпечава осъществяваната от тях търговска дейност, както и в по - малка степен с парични средства, разходвани за децата и семейството е основание да се признае нейния принос за придобиването на тези вземания.

Всяко едно от тези вземания, съобразно техния размер е значително по смисъла на чл. 30 от СК.

Първият иск, съизмерим с 40 % от стойността на вземането на В. К. Н., възникнало от договора с дата 11.12.2017 г. от продажбата на 2000 дружествени дяла от капитала на „СИМБИЛД“ ЕООД, при продажна цена от 650 000 лева е основателен до размер на сумата от 260 000 лева.

Искът е предявен за сумата от 80 002 лева, поради което е основателен в пълния предявен размер.

Вторият иск, съизмерим с 40 % от стойността на вземането на В. К. Н., възникнало от договора с дата 11.12.2017 г. от продажбата на 20 930 дружествени дяла „КОМБУЛ ИСТЕЙТС“ ЕООД, при продажна цена от 1 900 000 лева е основателен до размер на сумата от 760 000 лева.

Искът е предявен за сумата от 758 176 лева, поради което е основателен в пълния предявен размер.

Следва да се присъди законната лихва върху двете суми, считано от 11.05.2022 г. С оглед на изложеното, жалбата на ищцата срещу решението на първоинстанционния съд, с което са отхвърлени всички искове – главни и предявени при условията на евентуалност е частично основателна, само в частта, в която са отхвърлени евентуалните искове.

Следва да се потвърди решение № 573 от 01.02.2024 г., постановено по гр.д. № 4785/2022 г. от Софийски градски съд в ЧАСТТА, в която е отхвърлил предявените от В. П. Н., ЕГН •••••••••• против В. К. Н., роден на •••••••• г. в Р. Гърция с ЛНЧ ••••••••••, искове с правно основание чл. 30 СК, имащи за предмет осъждането на ответника да заплати:

• сумата от 81 848.20 лева, представляваща 40 % от стойността на 2 000 дружествени дяла от „СИМБИЛД“ ЕООД;

• сумата от 820 825.20 лева, представляваща 40 % от стойността на 20 930 дружествени дяла от „КОМБУЛ ИСТЕЙТС“ ЕООД;

• сумата от 1 000 лева, представляваща 40 % от притежаваните от ответника В. К. Н. 4 455 дружествени дяла в дружество с ограничена отговорност „АЛПИДИС строителство и туризъм“, с ЕИК (АФМ) 997956531 със седалище в Р. Гърция;

• сумата от 1 000 лева, представляваща 40 % от притежаваните от В. К. Н. 9 800 акции в Акционерно дружество „ЕФПЛИЯ“ с ЕИК (АФМ) 800443163 със седалище в Р. Гърция;

Следва да се отмени решението на първоинстанционния съд в ЧАСТТА, в която отхвърлил предявените при условията на евентуалност искове с правно основание чл. 30 от СК, имащи за предмет осъждането на ответника да заплати:

• сумата от 80 002 лева, представляваща 40 % от стойността на вземането на В. К. Н. по договор от 11.12.2017 г. за прехвърлянето на 2000 дружествени дяла от „СИМБИЛД“ ЕООД;

• сумата от 758 176 лева, представляваща 40 % от стойността на вземането на В. К. Н. по договор от 11.12.2017 г. за прехвърляне на 20 930 дружествени дяла „КОМБУЛ ИСТЕЙТС“ ЕООД и вместо това да се осъди ответника да заплати на ищцата, на основание чл. 30 от СК:

• сумата от 80 002 лева, съизмерим с 40 % от стойността на вземането на В. К. Н. по договор от 11.12.2017 г. за прехвърлянето на 2000 дружествени дяла от „СИМБИЛД“ ЕООД, при продажна цена от 650 000 лева;

• сумата от 758 176 лева, съизмерима с 40 % от стойността на вземането на В. К. Н. по договор от 11.12.2017 г. за прехвърляне на 20 930 дружествени дяла „КОМБУЛ ИСТЕЙТС“ ЕООД, при продажна цена от 1 900 000 лева;

Следва да се отмени решението на първоинстанционният съд в ЧАСТТА, в която е осъдил ищцата В. П. Н., ЕГН •••••••••• да заплати направените деловодни разноски на В. К. Н., роден на •••••••• г. в Р. Гърция с ЛНЧ ••••••••••, на основание чл.78, ал. 3 ГПК, в размер на сумата от 5 400 лв.

По разноските:

Ответникът, чрез своя представител прави изрично изявление, че не иска присъждане на разноски.

Ищцата, претендира такива на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., като не е представила доказателства, че попада в кръга на лицата по тази алинея.

Съобразно отсъствието на посочените по - горе доказателства и Решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на Съда на Европейския съюз, ответникът следва да заплати адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищцата, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., в размер на сумата от 3 500 лева.

Ответникът следва да заплати по сметка на Апелативен съд София, на основание чл. 78, л. 6 от ГПК, държавна такса, в размер на сумата от 50 290.68 лева.

По тези съображения, Софийски апелативен съд