Решение № 1079 от 19.3.2024 г. на Административен съд - Плевен по дело № 216/2024 г.

Производството е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК. С Решение № 143 от 28.12.2023 г., постановено по НАХД № 179 по описа за 2023 г., Районен съд – Червен бряг е отменил Наказателно постановление № 146/07.04.2023г. на Зам. министър на земеделието, с което на „Проплант“ ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], обл. Плевен, представлявано от И. Л. Й., на основание чл.84 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.92 ал.2 от ЗППМ е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева, за нарушение на чл.54 ал.1 от ЗППМ. Със същото решение Министъра на земеделието е осъден да заплати на „Проплант“ ЕООД направените в производството разноски за възнаграждение на един адвокат в размер на 600 /шестстотин/ лева. Срещу решението е подадена касационна жалба от Зам. министър на земеделието и храните, чрез ст. юрисконсулт С. Ц., в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен, поради нарушение на материалния закон, постановен при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Посочва се, че съдът е отменил НП като е приел, че не се установява по делото да е извършено нарушение по чл.54 ал.1 от ЗППМ във формата на изпълнителното деяние „търгува“. В тази връзка се счита, че за да достигне до този неправилен извод, съдът не е изследвал в цялост събраните в хода на делото доказателства, в това число гласните такива от извършения разпит на двама свидетели. Твърди се, е свидетелските показания кореспондират с констатациите в констативния протокол, а именно, че в търговския обект на фирмата се извършва търговия на посевен материал от картофи, които не са под формата на етикирани, еднородни партиди в запечатани опаковки. Направено е позоваване на §1 т.13 от ДР на ЗППМ, според който „търговия с посадъчен материал“ е съхраняване в наличност или на склад, представяне или предлагане за продажба, продажба и/или доставяне под всякаква форма на посадъчен материал. Счита се, че дори с простото съхранение на такъв посадъчен материал в незапечатани опаковки, към момента на проверката, както и предлагането им за продажба в такъв вид, е изпълнено съдържанието на „търговия с посадъчен материал“ по смисъла на §1 т.13 от ДР на ЗППМ, а оттам и на състава на административно нарушение по чл.54 ал.1 от ЗППМ. В заключение се моли за отмяна на решението на районния съд и потвърждаване на обжалваното наказателно постановление. От ответника, чрез адв.Найденов“, е подаден отговор по касационната жалба с наведени доводи за нейната неоснователност. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. По делото е депозирана молба от процесуален представител с искане за уважаване на касационната жалба, за присъждане на разноски и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. В съдебно заседание ответникът се представлява от адв.Н., който навежда доводи, аналогични на тези в подадения писмен отговор. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение и прави искане за присъждане на разноски. Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното наказателно постановление е ангажирана административно-наказателната отговорност на „Проплант“ ЕООД за това, че при извършена проверка на 16.02.2023г. в обект, находящ се в [населено място] бряг, [улица], обективирана в Констативен протокол №0001159/16.02.2023г., е установено, че в търговския обект на фирма „Проплант“ ЕООД се извършва търговия на посевен материал от картофи в отворени опаковки, които не са под формата на етикетирани еднородни партиди в запечатани опаковки /5бр. тип „гаца“, 2бр. найлонови чанти/; Теглото на опаковките е както следва: 2бр.х5, 985кг.; 5, 990кг.; 5, 000кг; 5, 050кг; 7, 515кг; 2, 480кг – 38, 065кг.. При направената проверка е установено наличие на 1бр. опаковка с тегло 6, 090кг с неправилно поставен етикет от външната страна /телбод/, 5бр. отворени опаковки /чували/ и 204бр. непоставени официални етикети. Нарушението е квалифицирано по чл.54 ал.1 от ЗППМ. За да отмени наказателното постановление районният съд е приел, че от разпита на свидетелите е установено, че при проверката не са констатирали да се извършва продажба на посочения в наказателното постановление посевен материал, за което е съставен констативен протокол, а в съставеният АУАН е посочено, че се извършва търговия с посевен материал. Предвид последното е счел, че е налице противоречие, което представлява съществено процесуално нарушение и с него се накърнява правото на защита на дружеството, поради което представлява отменително основание. Решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и доказателствата по делото, по следните съображения: В Констативен протокол №0001159/16.02.2023г., изготвен по време на проверката на търговския обект, е отразено, че се продават семена от картофи в опаковки - 5бр. тип „гаца“ и 2бр. найлонови чанти, като теглото на опаковките е 5, 985кг.; 5, 990кг.; 5, 985кг; 5, 000кг; 5, 050кг; 7, 515кг; 2, 480кг, с което се нарушава чл.54 ал.1 от ЗППМ. С АУАН е вменено нарушение на чл.54 ал.1 от ЗППМ, изразяващо се в извършване на търговия на посевен материал от картофи в отворени опаковки, които не са под формата на етикетирани, еднородни партиди в запечатани опаковки. С НП е санкционирано деяние, изразяващо се в извършване на търговия на посевен материал от картофи в отворени опаковки, които не са под формата на етикетирани еднородни партиди в запечатани опаковки – нарушение на чл.54 ал.1 от ЗППМ. От свидетелските показания на актосъставителя се установява, че при проверката е констатирано наличие на отворени опаковки със семена картофи, които са 5бр. тип „гаца“ и 2бр. найлонови чанти, като на мястото, където се извършва продажбата е наличен и един чувал тип „гаца“ с поставен етикет, закачен с тел и наличие на 204бр. непоставени етикети, зад продавачката на тезгяха. Установява се още, че пред него не е извършвана продажба, но в момента на проверката е имало запитване от клиентка за покупка на картофено семе, като продавачката е отговорила, че в момента се извършва проверка. От показанията на свидетеля по акта се установява, че още при влизане в търговския обект са видели отворени черни торби с картофи, като е имало и отворени найлонови торби, а картофите задължително трябва да се продават затворени и етикетирани. Установява се също, че при проверката са влизали клиенти, които искали да купят картофи, но продавачката ги спряла, тъй като се извършвала проверка. Съгласно чл.54 ал.1 от ЗППМ, посевният материал от всички категории се съхранява и търгува под формата на етикетирани еднородни партиди в запечатани опаковки. По смисъла на §1 т.6 от ДР на ЗППМ, "Посевен материал" са семена, плодове, съплодия или техни части за посев, с изключение на горски репродуктивен материал, предназначен за лесовъдски цели, а според §1 т.12 от ДР на ЗППМ "Търговия с посевен материал" е продажба, съхраняване с цел продажба, предлагане за продажба и всякакво друго възмездно или безвъзмездно разпореждане, доставяне или прехвърляне на семена с търговска цел. Предвид установеното от към факти и с оглед горните правни разпоредби, настоящия касационен състав намира, че по безспорен начин по делото е установено, че в търговския обект на санкционираното дружество е извършвана търговия с посевен материал по смисъла на закона, като хипотезата на конкретното изпълнително деяние в процесния случай е съхраняване с цел продажба, респ. предлагане за продажба, каквито действия са констатирани от контролните органи при извършената проверка. По аргумент на последното, фактът че не е извършена продажба в момента на проверката не води до извода, че не е извършвана търговия на посевен материал по смисъла на §1 т.12 от ДР на ЗППМ в обекта на търговеца. Вмененото нарушение по чл.54 ал.1 от ЗППМ е доказано по категоричен начин. За пълнота следва да се посочи, че неотразяване на конкретната хипотеза от §1 т.12, спорен настоящия състав не представлява съществено нарушение при съставяне на АУАН и издаване на НП, което да нарушава правото на защита на санкционираното дружество, тъй като от негова страна не е правено възражение в акта или по реда на чл.44 от ЗАНН в смисъл, че не е ясно какво конкретно деяние му се вменява като нарушение, а в жалбата си до районния съд се твърдят единствено липса на доказателства за нарушение на чл.54 ал.1 от ЗППМ. Като е достигнал до различен правен извод, районният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен, като по същество обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено. При този изход на делото, своевременно направено искане за разноски и на основание чл.63д ал.4 от ЗАНН вр. чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ, следва в полза на Министерство на земеделието и храните [населено място] да се присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лева за касационната инстанция. Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът