Решение № 1164 от 27.6.2023 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 1117/2023 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 682547-F683343 от 19.12.2022г. на Директора на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП – гр. Пловдив, с което на „ВИ ТИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 205371965, със седалище и адрес на управление: ••, представлявано от В.Ц.Ц., са наложени две отделни административни наказания, на основание чл.180, ал.2, вр. чл.180, ал.1 от ЗДДС: Имуществена санкция в размер 6801.24лв. за административно нарушение по чл.180, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр.чл.102, ал.4, вр.чл.25, ал.1, вр. ал.2 и ал.6, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.4 от ЗДДС и Имуществена санкция в размер 4250.00лв. за административно нарушение по чл.180, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр.чл.102, ал.4, вр.чл.25, ал.1, вр.ал.2 и ал.6, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.4 от ЗДДС.

Жалбоподателят „ВИ ТИ ГРУП“ ЕООД, по съображения, изложени в жалбата и с допълнителни доводи в съдебно заседание чрез адв. С. обжалва издаденото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна – ТД на НАП гр. Пловдив, редовно призована, изпраща процесуален представител гл. юриск. М., която излага становище за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното наказателно постановление е издадено срещу „ВИ ТИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 205371965, затова, че същото като данъчнозадължено по ЗДДС лице, установено на територията на страната, не е начислило ДДС по облагаеми доставки, извършени за периода 13.07.2022г. - 09.08.2022г., когато лицето не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация в срок, въпреки че е било длъжно.

В хода на извършвана ревизия на дружеството с УИН № Р- 16001622004252 било установено, че на 13.07.2022 г. задълженото лице е реализирало облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 1 /изречение второ/ и ал. 2 от ЗДДС в размер над 50 000лв. /54 527, 05 лв./, формиран от продажби на едро слънчогледов и соев шрот. Оборотът бил реализиран към данъчнозадължено лице – „Консорциум Агробизнес“ АД, ЕИК 131265087, като от страна на „Ви Ти Труп“ ЕООД са издадени следните фактури:

• Фактура № ••/18.06.2022г. на стойност 11 000лв. с предмет: аванс, платена по банков път на 20.06.2022г., която е анулирана с кредитно известие № 1000000001/01.07.2022г. с данъчна основа „минус“ 11 000лв., и за платената авансово сума е издадена нова фактура № 10000000003/01.07.2022г. на стойност 11 000лв.;

• Фактура № ••••••••••/23.06.2022г. на стойност 8000 лв. с предмет: аванс, платена по банков път на 23.06.2022г., която е анулирана с кредитно известие № ••••••••••/02.07.2022г. с данъчна основа „минус“ 8 000лв., и за платената авансово сума е издадена нова фактура № 10000000004/02.07.2022г. на стойност 8000лв.;

• Фактура № ••/06.07.2022г. на стойност 10 612, 80лв., платена на 06.07.2022г., за окончателна доставка на соев шрот, като общата стойност на доставката заедно със извършеното авансово плащане, документирано с фактура № 10000000003/01.07.2022г., възлиза на 21 612, 80лв.

• Фактура № ••/13.07.2022г. на стойност 6 664, 25лв., платена на 15.07.2022г. за окончателна доставка на слънчогледов шрот, като общата стойност на доставката заедно със извършеното авансово плащане, документирано с фактура № 10000000004/02.07.2022г., възлиза на 14 664, 25лв.

• Фактура № ••/13.07.2022г. на стойност 11 000лв.., платена на 18.07.2022г. за доставка на соев шрот;

• Фактура № ••/13.07.2022г. на стойност 7 250лв., платена на 13.07.2022г. за доставка на соев шрот.

Общо извършени доставки на стойност 54 526, 25лв.

Данъчното събитие по описаните по-горе доставки, е настъпило, на основание чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС на датата, на която е извършена продажбата на стоката, като тази дата съвпада с датата на издаване на окончателната фактура, а именно:

• по фактура № ••/06.07.2022г. - на 06.07.2022г.;

• по фактура № ••/13.07.2022г. - на 13.07.2022г.;

• по фактура № ••/13.07.2022г. - на 13.07.2022г. и - по фактура № ••/13.07.2022г. - на 13.07.2022г.

С доставката по фактура № ••/13.07.2022г. на стойност 7 250 лв. дружеството е реализирало облагаем оборот над 50 000 лв. по смисъла на чл. 96 ал. 1 изр. 2-ро от ЗДДС в размер на 54 526, 25 лв. и е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в срок до 20.07.2022 г. включително.

От лицето е подадено заявление за регистрация по ЗДДС по реда на чл. 100, ал. 1 от ЗДДС - регистрация по избор за лице, на 27.07.2022 г. с вх. № 163912203182989/27.07.2022 г., и второ заявление за регистрация по ЗДДС на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, като лицето е регистрирано по ЗДДС, считано от 10.08.2022г. - датата на връчване на Акт за регистрация № 160422203326468/10.08.2022 г. На основание чл.102, ал.4 от ЗДДС, за определяне на данъчните задължения на лицето в случаите по чл. 96, ал. 1, изречение второ, когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за облагаемите доставки, с които надхвърля облагаемия оборот от 50 000 лв., от датата, на която е надвишен оборотът, до датата, на която е регистрирано от органа по приходите, или до датата, на която са отпаднали основанията за регистрация. За облагаемата доставка, с която се надхвърля облагаемият оборот, се дължи данък, т.е. в конкретния случай се дължи ДДС за доставката, документирана по фактура № ••/13.07.2022 г. и за следващите доставки до датата, предхождаща датата на регистрацията на „ВИ ТИ ТРУП“ ЕООД по ЗДДС на 10.08.2022г., т. е. до 09.08.2022г.

1. За периода от 13.07.2022 г. /включително доставката от 7 250, 00 лв. по фактура № ••/13.07.2022 г. / - до 31.07.2022 г., когато лицето не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация в срок, въпреки че е било длъжно, „ВИ ТИ ГРУП“ ЕООД не е начислило ДДС в общ размер 6 801, 24 лв. по облагаеми доставки - продажби на нерафинирано олио, соев шрот и слънчогледов шрот към данъчнозадължено лице - Консорциум Агробизнес АД, ЕИК 131265087, на обща стойност 40 807, 46 лв. /в това число данъчна основа: 34 006, 22 лв., и ДДС 20% 6801, 24 лв. съгласно чл. 66 ал. 1 от ЗДДС/, документирани чрез издадени фактури, описани подробно в приложение № 1, неразделна част от АУАН.

Данъчното събитие по описаните в приложение № 1 доставки е настъпило на основание чл. 25 ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС на датата, на която е извършена продажбата на стоката, като тази дата съвпада с датата на издаване на фактурата, и на същата дата ДДС е станал изискуем съгласно чл. 25 ал. 6, т. 1 от ЗДДС.

Ако лицето беше регистрирано по ЗДДС, същото е следвало да начисли ДДС в размер на 6801, 24 лв. за осъществените от него през периода13.07.2022 г. - 31.07.2022 г. облагаеми доставки, като в 5-дневния срок по чл. 113 ал. 4 от ЗДДС от изискуемостта на ДДС издаде фактура по чл. 113 ал. 1 от ЗДДС за всяка една доставка с посочен в данъчния документ данък и като отрази размера на ДДС по така издадените фактури в дневника за продажбите съгласно чл. 124, ал. 2 от ЗДДС и в справка-декларация за данъчен период м.07.2022 г., които е следвало да се подадат в ТД на НАП Пловдив в срок до 14-то число на месеца, следващ съответния данъчен период, а именно: до 15.08.2022г. включително /доколкото 14.08.2022 г. е неработен ден/.

Нарушението е извършено на 16.08.2022 г. в гр. Пловдив и е открито на 12.10.2022г. с присъединяване на документи с протокол обр. Кд-73, cep. АА, № 1761662/12.10.2022 г., представени в хода на проверка за регистрация по реда на чл. 92, ал. 1 от ЗДДС.

С което са нарушени разпоредбите на чл. 180, ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 180, ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 102, ал. 4 от ЗДДС, във връзка с чл. 25, ал. 1, ал. 2 и ал. 6, т. 1 от ЗДДС и чл. 113, ал. 1 и ал. 4 от ЗДДС.

2. За периода 01.08.2022г. - 09.08.2022г., когато лицето не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация в срок, въпреки че е било длъжно, „ВИ ТИ ГРУП” ЕООД не е начислило ДДС в общ размер 4 250, 00 лв. по облагаема доставка - продажба на царевица към данъчнозадължено лице – “Консорциум Агробизнес” АД, ЕИК 131265087, на стойност 25 500, 00 лв. /в това число данъчна основа: 21 250, 00 лв., и ДДС 20% 4250, 00 лв., съгласно чл. 66 ал. 1 от ЗДДС/, документирана чрез издадена фактура, описана в приложение № 2, неразделна част от АУАН.

Данъчното събитие по описаната в приложение № 2 доставка е настъпило на основание чл. 25 ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС на датата, на която е извършена продажбата на стоката, като тази дата съвпада с датата на издаване на фактурата и на същата дата ДДС е станал изискуем съгласно чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС.

Ако лицето беше регистрирано по ЗДДС, същото е следвало да начисли ДДС в размер на 4 250, 00 лв. за осъществената от него през периода 01.08.2022 г. - 09.08.2022 г. облагаема доставка, като в 5-дневния срок по чл. 113 ал. 4 от ЗДДС от изискуемостта на ДДС издаде фактура по чл. 113 ал. 1 от ЗДДС с посочен в данъчния документ данък и като отрази размера на ДДС по така издадената фактура в дневника за продажбите съгласно чл. 124, ал. 2 от ЗДДС и в справка-декларация за данъчен период мeсец 08.2022 г., които е следвало да се подадат в ТД на НАП Пловдив в срок до 14-то число на месеца, следващ съответния данъчен период, а именно: до 14.09.2022г. включително.

Нарушението е извършено на 15.09.2022 г. в гр. Пловдив и е открито на 12.10.2022г. с присъединяване на документи с протокол обр. Кд-73, cep. АА, № 1761662/12.10.2022г., представени в хода на проверка за регистрация по реда на чл. 92, ал. 1 от ЗДДС.

С оглед направените констатации било прието, че дружеството- жалбоподател е извършило 2 отделни нарушения по чл.180, ал.2, вр. чл.180, ал.1, вр. чл. 86, ал.1, т.1, т.2 и т.3 и ал.2 от ЗДДС, вр. чл. 102, ал.4 от ЗДДС, вр. чл.25, ал.1, вр. ал.2 и ал.6, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.4 от ЗДДС.

Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № F683343/02.11.2022г., съставен от С. Д. П. – гл. инспектор по приходите в ТД на НАП-Пловдив, в който по идентичен начин е описана, посочената по-горе фактическа обстановка. На основание чл.180, ал.2, вр. чл.180, ал.1 от ЗДДС, на „ВИ ТИ ГРУП“ ЕООД – имуществена санкция в размер 6801.24 за административно нарушение по чл.180, ал.2, вр. чл.180, ал.1, вр. чл. 86, ал.1, т.1, т.2 и т.3 и ал.2 от ЗДДС, вр. чл. 102, ал.4 от ЗДДС, вр. чл.25, ал.1, вр. ал.2 и ал.6, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.4 от ЗДДС; имуществена санкция в размер 4250.00 лева за административно нарушение по чл.180, ал.2, вр. чл.180, ал.1, вр. чл. 86, ал.1, т.1, т.2 и т.3 и ал.2 от ЗДДС, вр. чл. 102, ал.4 от ЗДДС, вр. чл.25, ал.1, вр. ал.2 и ал.6, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.4 от ЗДДС. Към АУАН са съставени и приложени Приложение № 1 и Приложение № 2, които представляват неразделна част към него. АУАН е съставен в присъствието на представляващ дружеството-жалбоподател, като са му предявени акта и приложенията към него.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу АУАН е постъпило писмено възражение, което наказаващият орган е счел за неоснователно.

Тази фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени доказателства, както и от гласните доказателства – показанията на актосъставителя – свид. С. Д. П., която потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Потвърждава, че процесният данък се е начислил с извършената от контролните органи ревизия, а не от страна на дружеството, както и че АУАН и приложенията, които са неразделна част към акта, са изрично предявени на жалбоподателя.

Съдът кредитира показанията на свидетеля, като произтичащи от достоверен източник, последователни и съответстващи на писмените доказателства по делото, всички дотолкова, доколколкото служат за установяване на обективната истина.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

След направения обстоен анализ на доказателствата, съдът намира, за безспорно установено, че „ВИ ТИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 205371965, като данъчнозадължено по ЗДДС лице, установено на територията на страната, не е начислило ДДС по облагаеми доставки, извършени за периода 13.07.2022г. - 09.08.2022г., когато лицето не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация в срок, въпреки че е било длъжно съответно: за периода от 13.07.2022г. - 31.07.2022г. – неначислено ДДС в общ размер на 6 801, 24 лева по облагаеми доставки – продажби на нерафинирано олио, соев шрот и слънчогледов шрот към данъчнозадължено лице „Консорциум Агробиснес“ АД, по фактури № 25/13.07.2022г., № 26/18.07.2022г., № 27/22.07.2022г.; № 28/27.07.2022г.; № 28/27.07.2022г. от Приложение № 1, неразделна част от АУАН; за периода от 01.08.2022г. – 09.08.2022г. – неначислено ДДС в общ размер на 4250, 00 лева по облагаеми доставки – продажба на царевица към данъчно задължено лице „Консорциум Агробиснес“ АД, по фактура № 30/ 44776/03.08.2022г. от Приложение № 2, неразделна част от АУАН.

Безспорно дружеството-жалбоподател е достигнало облагаем оборот над 50 000 лева /54 527, 05 лева/, като изискване към момента на нарушенията, за да изпълни задължението си за регистрация, съответно до 15.08.2022г. вкл. /14.08.2022г. е неработен/ за първото нарушение и до 14.09.2022г. вкл. за второто нарушение, но е подало заявлението за регистрация със закъснение.

Правилно са констатирани две отделни нарушения на „ВИ ТИ ГРУП“ ЕООД, доколкото касаят два различни данъчни периода с отделен размер на наначислено ДДС.

Изрично в АУАН и НП са отразени датите на нарушенията – 16.08.2022г. и 15.09.2022г., както и мястото – гр. Пловдив. Описанието на нарушенията е в достатъчна степен пълно точно и ясно, така че жалбоподателят е разбрал за кои свои деяния е наказан. Действително фактурите по облагаемите доставки с конретизирани дата, номер, предмет, дължимо ДДС са посочени в Приложение 1 и Приложение 2 за двете нарушения, но изрично в обстоятелствената част на акта и постановлението е посочено, че същите приложения са неразделна част от АУАН и са предявени на представляващия дружеството-жалбоподател, удостоверил този факт с подписа си. Това се потвърждава не само от съдържанието на самите приложения, налични по административната преписка, но и от показанията на разпитаната в качеството на свидетел в съдебно заседание - актосъставителят С. Д. П.. В случая законодателят е предвидил установен размер на административната санкция в зависимост от размера на данъка върху добавената стойност, неначислен от задълженото лице с установен специален минимум в разпоредбата на чл. 180, ал. 1 от ЗДДС, към която препраща и ал. 2 на цитирания текст в хипотезите, като настоящата, в която лицето не е начислило данък, тъй като не е подало заявление за регистрация и не се е регистрирало по този закон в срок. Според момента на нарушенията, съгласно чл. 102, ал. 4 от ЗДДС за определяне на данъчните задължения на лицето в случаите по чл. 96, ал. 1, изречение второ, когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за облагаемите доставки, с които надхвърля облагаемия оборот от 50000 лв., от датата, на която е надвишен оборотът, до датата, на която е регистрирано от органа по приходите. Действително в наказателното постановление не е посочено точно как е определен размерът на неначисления данък, а и от там следващата се имуществена санкция, но приложимият в случая метод е този, посочен в разпоредбата на чл.67, ал.2 от ЗДДС, който е съответен на посочения в разпоредбата на чл.53, ал.2 от ППЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл.67, ал.1 от ЗДДС размерът на данъка се определя, като данъчната основа се умножи по ставката на данъка. А ал. 2 сочи, че когато при договаряне на доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, приема се, че той е включен в договорената цена. Отделно от това в акта и постановлението изрично е посочено че ставката е 20 % съгласно чл.66, ал.1 от ЗДДС. При това положение правилно от административнонаказващия орган е определен размерът на санкциите, които в случая са 6801, 24 лева и 4250, 00 лева.

Нещо повече начисляването на дължимия данък е станало в хода на ревизията от контролните органи, а не по усмотрение на дружеството -жалбоподател, за което изрично потвърди в показанията си свид. П., с което и се изключва приложението на привилегированите хипотези по ал.3 и ал.4 на чл.180 от ЗДДС.

Ето защо правилно е определена квалификацията на установените две административни нарушения и правилно са били определени наказанията на конкретните санкционни норми.

По-нататък във връзка с наведеното възражение от страна на жалбоподателя, че размерът на задълженията по чл.102, ал.4 от ЗДДС следва да се определи след влязъл в сила ревизионен акт по реда на ДОПК по смисъла на чл.102, ал.5 от ЗДДС, тук правилно представляващият въззиваемата страна в съдебно заседание отбелязва, че няма пречка задълженията за даден неначислен данък да бъдат установени в хода на ревизионното производство и да послужат като база за вменяване на административно наказателната отговорност на лицето и преди издаването на ревизионния акт. Това е така, защото се касае за различни производства, с различна цел - едното да установи задължения, а другото да наложи санкция и това, че санкцията е в размер на данъка съгласно чл.180, ал.2 вр.ал.1 ЗДДС, не означава, че се касае за вменяване на данъчно задължение, което следва да бъде установено с данъчна ревизия. Нормата на чл.102, ал.4 от ЗДДС е специална и цели защита на фиска от неправомерно увреждане при недобросъвестно поведение на лицата – неподаване на заявление за регистрация по ЗДДС в срок, при което същите не начисляват данък върху добавената стойност за част от доставките, относно които при спазване на закона бе следвало да начислят такъв в качеството си на регистрирани по закона лица. По силата на цитираната норма лицата стават задължени за данъка, въпреки че нямат статут на регистрирани по закона. Нормата има до голяма степен санкционен характер. Предвид тези й характеристики същата следва да се тълкува стриктно и данък следва да се начисли само във връзка с данъчните събития, посочени в хипотезата й.

В случая нито едно от нарушенията не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид. Напротив установява се повече от една облагаеми извършени доставки, установиха се две отделни нарушения по ЗДДС, съответно за два отделни данъчни периода и то в по-високи стойности на неначислен данък, определени от по- значителните по размер облагаеми доставки. В този смисъл и размер на санкциите не се явява прекомерен с оглед тежестта на установените нарушения.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, видно от приложената по преписката оправомощителна заповед и в съотвествие със сроковете по чл.34 от ЗДДС.

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, които да са рефлектирали върху правото на защита на наказаното лице и да бъдат основание за отмяна или изменение на обжалваното наказателно постановление.

С оглед на всичко гореизложено настоящият съдебен състав счита, че атакуваното Наказателно постановление № 682547-F683343 от 19.12.2022г. на Директора на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП - гр. Пловдив, с което на „ВИ ТИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 205371965, със седалище и адрес на управление: ••, представлявано от В.Ц.Ц., са наложени две отделни административни наказания, на основание чл.180, ал.2, вр. чл.180, ал.1 от ЗДДС: Имуществена санкция в размер 6801.24лв. за административно нарушение по чл.180, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр.чл.102, ал.4, вр.чл.25, ал.1, вр. ал.2 и ал.6, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.4 от ЗДДС и Имуществена санкция в размер 4250.00лв. за административно нарушение по чл.180, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3 и ал.2, вр.чл.102, ал.4, вр.чл.25, ал.1, вр.ал.2 и ал.6, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.4 от ЗДДС, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО, като правилно и законосъобразно.

В съдебно заседание, въззиваемата страна чрез гл. юрк. М. прави искане за присъждане на направените разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63д, ал.4, вр. ал.5 от ЗАНН на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Съдът, като съобрази извършените действия от юрисконсулта, фактическата и правна сложност на делото, намира, че справедливият размер на възнаграждението му е 100 лева. Размерът е съобразен с правилата за определяне на възнаграждението. За заплащане на тези разноски следва да бъде осъдено дружеството-жалбоподател „ВИ ТИ ГРУП“ ЕООД. Разноските следва да бъдат присъдени в полза на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ.

За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.

По застъпените мотиви съдът