Решение № 846 от 9.12.2022 г. на Административен съд - Хасково по дело № 852/2022 г.

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба, подадена от „САФИР-СС-2000” ЕООД, ЕИК: •••••••••, седалище и адрес на управление: •••, представлявано от С.Ю.К., в качеството на управител, депозирана чрез упълномощен процесуален представител - адв.Й.А., против Решение № 13/22.07.2022 г., постановено по АНД № 20225650200013 по описа на Районен съд - Ивайловград за 2022 г. Касационният жалбоподател твърди, че решението е постановено при неправилно приложение на закона и необоснованост. Не било установено, че жалбоподателят е извършил вменените му нарушения. Не било доказано, че е изградил път, изсякъл дървесна растителност, депонирал скални и земни маси в долния край на кариерата. Налице било разминаване в засегнатите площи. В постановлението на прокурора била посочена площ от 13, 1 дка, в обстоятелствената част на НП също била посочена площ от 13, 1 дка. При това, в НП били посочени три подотдела, в които било установено нарушение - 611-1, 611-ж и 611-б, а свидетелите твърдели, че нарушение има само в подотдели 611-ж и 611-б, тоест налице било разминаване в площите. Нито един от разпитаните свидетели не посочил времеви период - като начало и край на работата, при която бил изграден посоченият в НП път, нито през коя година бил изграден. Свидетелите не установили кой, кога и от къде отсякъл около 1 куб. м. дърва, складирани в близост до „новоизградения път”. Това били съществени елементи от състава на нарушението с оглед погасителната давност за започване на административнонаказателно производство в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Не било установено каква част от изкопно-насипните работи е дело на жалбоподателя и каква част е от предходен период. Не се установило кой е депонирал земно-насипните маси и кога. Това бил съществен елемент от състава на нарушението с оглед на изричното позоваване в Решение № 06-ОС/2020г. на МОСВ, че ще бъде изградена проучвателна кариера с общ обем 100 куб. м. в перспективен участък за техноложка проба в рамките на съществуващ нарушен терен. Видно от писмо-докладна записка на инж.Ф.К., и. д. изп. директор до Министъра на енергетиката, Министъра на ОСВ и Директора на ЮИДП - Сливен, през 2019, 2020 и 2021 г. били съставяни многобройни констативни протоколи и сезирани РП и РУ - Ивайловград за неразрешени и незаконни дейности в площ „Петковото 2”. От Доклад на инж.Д. Р.- директор на ЮИДП гр.Сливен изх. № РД- 06-192/16.12.2021 г. по повод проверките в „ДГС Ивайловград” - ТП на ЮИДП било видно, че „По данни на директора на стопанството, след проведени разговори със служители и справка от по-стари аерофотоизображения, прави предположение, че посочената „кариера” е разработвана още от 2013 г., като за това са подавани многобройни сигнали и са съставяни констативни протоколи”. Съдът приел, че наказателното постановление било издадено на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН - без съставяне на АУАН, по повод Постановление на РП - Хасково, ТО -Ивайловград от 05.01.2022 г. Но и в обжалваното наказателно постановление, и в правните изводи на съда се цитирали данни от проверка, по която бил съставен Констативен протокол от 19.01.2022 г. - след приключване на проверката по преписката в РП - Хасково, ТО -Ивайловград, ведно с материали, съдържащи се в преписка вх. № 12-00-56/11.01.2022г. на МОСВ, заведени в РИОСВ Хасково с вх.№ С-7/14.01.2022 г. За жалбоподателя не било ясно на какво основание данните от Констативен протокол от 19.01.2022 г. били приложени към материалите от проверката на 25.10.2021 г., приключила с прокурорско постановление за отказ от образуване на досъдебно производство на 05.01.2022 г. и преписка вх. № 12-00-56/11.01.2022 г. на МОСВ, въз основа на които било издадено обжалваното наказателно постановление. Жалбоподателят счита извода на съда за спазена процедура по издаване на наказателното постановление за неправилен. В наказателното постановление не било посочено основанието за издаването му. Липсвал и съставен АУАН. Ако било издадено по реда на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, въз основа на Постановление на Районна прокуратура за отказ да се образува досъдебно производство, то това трябвало да бъде изрично посочено в НП. Едва в санкционната част на НП било посочено, че „на основание чл. 128б, ал. 1, пр. 2 във вр. с чл. 31, ал. 14 във вр. с ал. 7 от ЗБР, чл. 83 и чл. 36, ал. 2 от ЗАНН“ се налага имуществена санкция.