Решение № 35 от 29.6.2021 г. на Софийски градски съд по дело № 2132/2021 г.

Производството е образувано по реда чл. 83б, ал.1, т.1, пр.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) В СГС е внесено предложение на прокурор при РП – Бургас за административно наказателно производство по чл.83а, ал.1, т.2 от ЗАНН срещу юридическото лице „НС Х.“ ЕООД. В мотивната част на постановлението е посочено, че от 15.05.2018г. Л.С. е станал съдружник, а от 18.10.2018г. - едноличен собственик на капитала на „НС Х.“ ЕООД. Срещу С. на 10.03.2021г. в РС - Несебър е било внесено споразумение за прекратяване на наказателното производство по НОХД № 206/2021г. по описа на съда и същото е било одобрено за извършено от С. престъпление по чл. 172б, ал.1 от НК, като му е наложено наказание „пробация“ за срок от 6 месеца. Престъплението, за което е налице влязло в сила определение, имащо последиците на присъда ( чл. 383, ал.1 от НПК), е извършено на 07.07.2018г. в к.к. Слънчев бряг, общ. Несебър. На 12.01.2021г. била прекратена търговската дейност на „НС Х.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. „Орландовци“, ул. „•••• и дружеството било обявено в несъстоятелност, като към момента се представлява от синдика В.М.. Сочи се също, че облагата за дружеството би била в размер на 47 310.00 лева. От съда се иска да наложи на имуществена санкция на „НС Х.“ ЕООД. В съдебно заседание временния синдик на „НС Х.“ ЕООД – В.М., редовно призован, не се явява, като депозира писмено становище, в което моли съда да постанови решение съобразно събраните по делото доказателства, като прави искане, ако предложението бъде уважено, на дружеството да бъде наложена имуществена санкция в минимален размер предвид влошеното му финансово състояние, тъй като е открито производство по несъстоятелност. Управителят на дружеството – Л.С. – редовно призован, не се явява и не изразява становище по съществото на делото. Представителят на СГП намира предложеното за основателно и моли да бъде уважено, като пледира на „НС Х.“ ЕООД да бъде наложена имуществена санкция в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева. Пред настоящата инстанция никоя от страните не сочи доказателства и не представя писмени такива. Настоящият съд също не счете служебно за необходимо да събира доказателства извън представените с предложението писмени такива. Съдът, като съобрази изложените доводи и представените с предложението писмени доказателства, намира за установено следното от фактическа страна: „НС Х.” ООД било регистрирано на 30.05.2011 г. с предмет на дейност - вътрешен и международен туризъм, туроператорска и турагентска дейност, хотелиерство, ресторантьорство, кафетерии, комплексни увеселителни, развлекателни, транспортни и туристически услуги, търговска и външнотърговска дейност, представителство и агентство на местни и чуждестранни физически и юридически лица, маркетинг и други. При първоначалната регистрация дружеството се състояло от двама съдружници. Впоследствие на 11.11.2011г. било преобразувано в ЕООД с управител и собственик - С.П.П.. На 10.05.2017г. същата прехвърлила дружеството на И.С.К., който придобил качеството едноличен собственик и управител. На 15.05.2018г. бил приет нов съдружник - Л.И.С. и дружеството било преобразувано в ООД с управител - С.. Впоследствие на 04.09.2018г. И.К. прехвърлил дружествения си дял на Л.С. и на 18.10.2018г. дружеството било преобразувано в ЕООД с управител и едноличен собственик на капитала Л.С.. На 17.04.2018г. И.К. наел под наем, в качеството си на управител на дружеството търговски обект в к.к. Слънчев бряг, общ. Несебър, обл. Бургас, Централна алея -изток — магазин, намиращ се на Централна алея под заведение „Корнер“. Магазинът се стопанисвал от управителя Л.С. и в него се предлагали за продажба часовници и дрехи, означени с различни търговски марки. Като продавачка била назначена Г.Г.Н.. При постъпването й на работа стоката била заредена. С. посещавал обекта периодично и на него отчитала оборота, а той й пращал заплатата. На 06/07.07.2018г. била проведена специализирана полицейска операция, от служители при Главна дирекция „Национална полиция“-София с участието на св. И.Д. и И.С.. Същите както и други техни колеги около 20.30 часа посетили магазина и на място били установени продавачката Г.Н. и неин колега. В обекта били изложени за продажба часовници и дрехи, носещи изображения на различни търговски марки. Не бил представен документ за произход на стоката. При условията на чл.161, ал.2 от НПК, при неотложност на случая и като единствена възможност за събиране и запазване на веществени доказателства, които биха имали отношение към деянието на 07.07.2018г. за времето от 01.00 часа до 02.30 часа било извършено процесуално- следствено действие претърсване и изземване в търговския обект. В хода на същото били открити и иззети следните вещи: часовници марка: ROLEX /Ролекс/ - 39 броя; часовници марка G-SHOK - 50бр.; часовници марка G-SHOK / Джи шок / - 57 броя; часовници марка РАТЕК PHILIPE / Патек Филип / - 5 броя; часовници марка OMEGA / Омега / - 14 броя; часовници марка RADO /Радо / - 32 броя; часовници марка HUBLOT / Хублот / - 33 броя; мъжки тениски марка ADIDAS / Адидас/-17 броя; мъжки тениски марка NIKE /Найк/ -13 броя; мъжки тениски марка PUMA /Пума/ - 4 броя. Според заключението на изготвената авторско-правна експертиза, върху всички веществени доказателства на различни места са установени изобразени словни и образни елементи, подробно описани в обстоятелствената част на експертизата и влизащи в състава на съответните регистрирани търговски марки. Изобразените върху веществените доказателства знаци са сходни на регистрираните търговски марки. Сходството се дължи на фонетична и смислова идентичност на словните елементи и сходно представяне на образните елементи. Сходството може да доведе до объркване на потребителя, което включва възможността за свързване на изобразените върху веществените доказателства знаци с регистрираните търговски марки. От изготвената съдебно-икономическа експертиза е видно, че пазарната стойност на веществените доказателства, т.е. цената на имитациите, каквито всъщност са те е в размер общо на е 47 310.00 / четиридесет и седем хиляди триста и десет/ лева, а като оригинали – 1 065 590.00 лева. Установено било, че собственици на посочените марки са ROLEX /Ролекс/ притежание на ROLEX S.A. СН, MANUFACTURE DES MONTRES ROLEX S.A. CH, G- SHOK / Джи шок/ притежание на CASIO KEISANKI KABUSHIKI KAISHA/ CASIO COMPUTER CO, LTD/, CASIO / Касио / притежание на CASIO KEISANKI KABUSHIKI KAISHA/ CASIO COMPUTER CO, LTD/, PATEK PHILIPE / Филип Патек/ притежание на РАТЕК PHILIPPE SA GENEVE, CH, OMEGA /Омега/ притежание на OMEGA SA/ OMEGA AG/ OMEGA LTD/, US, RADO /Радо/ притежание на RADO UHREN AG., CH, HULBOT /Хуболт/ притежание на HUBLOT SA, CH, NIKE /Найк/ притежание на NIKE INNOVATE C.V.USA, ADIDAS / Адидас/ притежание на ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B.V. ADIDAS AG, DE, PUMA /Пума/ притежание на PUMA SE, DE. На Л.С. не е било предоставяно съгласие от правоносителите да използва посочените марки. На 10.03.2021 год. в Районен съд гр. Несебър е внесено споразумение за решаване на ДП №304-ЗМ-778/ 2018 год., по описа на РУ - Несебър, вх.№1401/2018г. по описа на ТО-Несебър, при РП-Бургас срещу Л.И.С., ЕГН: ••••, управител и собственик на „НС Х.” ЕООД за извършено от него престъпление по чл.172б, ал.1 от НК, като било образувано НОХД № 206/2021г. по описа на Районен съд Несебър, по което внесеното споразумение е одобрено и на С. е определено наказание „пробация“ за срок от 6 месеца за престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК за това, че на 07.07.2018г. в к.к. Слънчев бряг, общ. Несебър, обл. Бургас, Централна алея -изток в търговски обект - магазин, находящ се на Централна алея под заведение Корнер, стопанисван от „НС Х.” ЕООД с управител Л.И.С., без съгласието на притежателите на изключителните права върху търговските марки: ROLEX /Ролекс/ притежание на ROLEX S.A. СН, MANUFACTURE DES MONTRES ROLEX S.A. CH, G-SHOK / Джи шок/ притежание на CASIO KEISANKI KABUSHIKI KAISHA/ CASIO COMPUTER CO, LTD/, CASIO / Касио / притежание на CASIO KEISANKI KABUSHIKI KAISHA/ CASIO COMPUTER CO, LTD/, PATEK PHILIPE / Филип Патек/ притежание на РАТЕК PHILIPPE SA GENEVE, CH, OMEGA /Омега/ притежание на OMEGA SAJ OMEGA AG/ OMEGA LTD/, US, RADO /Радо/ притежание на RADO UHREN AG., CH, HULBOT /Хуболт/ притежание на HUBLOT SA, CH, NIKE /Найк/ притежание на NIKE INNOVATE C.V.USA, ADIDAS / Адидас/ притежание на ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B.V. ADIDAS AG, DE, PUMA /Пума/ притежание на PUMA SE, DE по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗМГО - „ Правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда е нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската си дейност знак, който: 1. е идентичен на марката за стоки или услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана; 2. поради неговата идентичност или сходство е марката или идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката", дадено съгласно чл.22, ал.1 от Закона за марките и географските означения / „притежателят на право върху марките може да разреши използването й за всички или за част от стоките и услугите, за които е регистрирана и част или за цялата територия на Република България е лицензионен договор в писмена форма“ /, използвал в търговската си дейност (по смисъла на чл.13, ал.2, т.2, вр. чл.1 от ЗМГО - „използването в търговската дейност е предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им е тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги е този знак“) търговските марки, като предлагал за продажба, стоки носещи обозначения на марките както следва: часовници марка: ROLEX /Ролекс/ - 39 броя е единична цена като „реплика” 450, 00лв. и е цена 9700, 00 лв. като „оригинали”, означени със знак сходен на регистрираната марка ROLEX; часовници марка G-SHOK / Джи Шок / - 50 броя с единична цена като „реплика” 30, 00лв. и е цена 250, 00 лв. като „оригинали”, означени със знак сходен на регистрираната марка G-SHOK; часовници марка G-SHOK / Джи шок / - 57 броя е единична цена като „реплика” 30, 00лв. и е цена 250, 00 лв. като „оригинали”, означени със знак сходен на регистрираната марка G-SHOK; часовници марка РАТЕК PHILIPE / Патек Филип / - 5 броя с единична цена като „реплика” 450, 00лв. и с цена 83000, 00 лв. като „оригинали”, означени със знак сходен на регистрираната марка РАТЕК PHILIPE; часовници марка OMEGA / Омега / - 14 броя с единична цена като „реплика” 340, 00лв. и с цена 4400, 00 лв. като „оригинали”, означени със знак сходен на регистрираната марка OMEGA; часовници марка RADO /Радо / - 32 броя с единична цена като „реплика” 180, 00лв. и с цена 3200, 00 лв. като „оригинали”, означени със знак сходен на регистрираната марка RADO; часовници марка HUBLOT / Хублот / - 33 броя с единична цена като „реплика” 395, 00лв. и с цена 2400, 00 лв. като „оригинали”, означени със знак сходен на регистрираната марка HUBLOT; мъжки тениски марка ADIDAS / Адидас/-17 броя с единична цена като „реплика” 20, 00лв. и с цена 65, 00 лв. като „оригинали”, означени със знак сходен на регистрираната марка ADIDAS; мъжки тениски марка NIKE /Найк/ -13 броя с единична цена като „реплика” 25, 00лв. и с цена 75, 00 лв. като „оригинали”, означени със знак сходен на регистрираната марка NIKE; мъжки тениски марка PUMA /Пума/ - 4 броя с единична цена като „реплика” 20, 00лв. и с цена 65, 00 лв. като „оригинали”, означени със знак сходен на регистрираната марка PUMA, идентични на стоките, за които регистрираните марки са получили закрила, всички носещи графично и словно изображение на гореописаните търговски марки. Според справка от Търговския регистър на 12.01.2021г. е прекратена търговската дейност на „НС Х.” ЕООД и дружеството е било обявено в несъстоятелност, като към момента се представлява от синдик - В. П. М. и същото не е заличено. Горепосочената фактическата обстановка по делото се установява по еднопосочен и безспорен начин от представените по делото с предложението на прокурора от РП - Несебър писмени доказателства – протокол на РС-Несебър от 10.03.2021г. по НОХД № 206/2021г., протоколи за разпити на свидетели Г.Н., И.С. и Иван Дзимбов, договор за наем от 17.04.2018г., заключения на авторско-правна и съдебно – оценителна експертизи справка от ТР. Посочената доказателствена съвкупност не разкрива противоречия, поради което обсъждането на достоверността на източниците на интересуваща делото информация им не се явява необходимо ( по арг. за противното от чл. 305, ал.3, изр.2 от НПК). От така приетата фактическа обстановка се налагат следните изводи от правна страна: Предложението на РП – Бургас за налагане на имуществена санкция на юридическото лице „НС Х.“ ЕООД е допустимо, като подадено от надлежна страна, по предвидения в закона ред по чл. 83б, ал. 1, т. 1 от ЗАНН и отговаря на изискванията на чл. 83б, ал. 2 и 3 от ЗАНН. Разгледано по същество, същото е основателно. В случая са налице всички материалноправни и процесуалноправни предпоставки, обуславящи прилагане на имуществената отговорност по Глава четвърта от ЗАНН. Процесуалноправните предпоставки включват наличие внесено в съда споразумение за решаване на делото, както и предложение до съда по реда на глава четвърта от ЗАНН с определени реквизити по чл. 83б, ал. 2 от ЗАНН. Същевременно в разглеждания казус по повод внесеното в съда споразумение е постановено определение за одобряването му (имащо последиците на присъда ( чл. 383, ал.1 от НПК), с което Л.С., в качеството си на съдружник и управител „НС Х.“ ЕООД, е бил признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 172б, ал.1 от НК. Материалноправните предпоставки включват наличие на юридическо лице, обогатяването му (или вероятността за това) от престъпление по някои от изрично посочените в чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН престъпни състави от особената част на НК, както и престъплението да е извършено от физическо лице с определени качества в юридическото лице (формиращо волята му, законен или упълномощен представител и т.н.). Несъмнено престъплението против интелектуалната собственост, за което е одобрено влязлото в сила споразумение за прекратяването на наказателното производство срещу представителя на „НС Х.“ ЕООД – попада в обхвата на посочените в чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН престъпления. „НС Х.“ ЕООД е юридическо лице, вписано в Търговския регистър, което не е заличено към настоящия момент, поради което е процесуално и материално легитимирано да носи административнонаказателна отговорност по Глава четвърта от ЗАНН. Тази отговорност е безвиновна, тъй като юридическото лице не може да има субективно /психическо/ отношение към извършеното от неговия представител общественоопасно деяние. В периода от време, когато е извършено престъпното деяние по чл. 172б, ал.1 от НК (07.07.2018г.), лицето Л.И.С. е бил съдружник и управител, т.е. представител на юридическото лице „НС Х.“ ЕООД и следователно имал е качеството на лице по смисъла на чл. 83а, ал. 1, т. 2 от ЗАНН. Налице е изискуемата от тази законова норма връзка между юридическото лице и дееца на престъплението. Юридическото лице „НС Х.“ ЕООД би получило неправомерна облага, изразяваща се в реализирането на стоките - „реплики“ в размер на 47 310.00 лева, съгласно заключението на СОЕ, именно в резултат на престъплението, за което е бил признат за виновен Л.И.С. с влязлото в сила определение по НОХД № 206/2021г. по описа на Районен съд Несебър. Между неговата престъпна дейност и възможната облагата, която би настъпила за юридическото лице, е налице пряка връзка - облагата щеше да е резултат от извършеното от представителя на търговското дружество „НС Х.“ ЕООД престъпление чл. 172б, ал.1 от НК. Тази облага би представлявала благоприятно изменение в правната сфера на дружеството, настъпило като непосредствена последица от престъплението, с имуществен характер Въз основа на изложеното, настоящият съд направи извода, че в случая са налице кумулативно изискуемите материалноправни и процесуалноправни предпоставки, уредени в чл. 83а и следващите от ЗАНН, за налагане на имуществена санкция на юридическото лице „НС Холидей“ ЕООД. Имуществената санкция, която следва да бъде наложена на юридическото лице, следва да се определи в размерите предвидени в чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН. Доколкото облагата не е настъпила, но би могла да настъпи в размер на 47 310.00 лева, цитираната норма предвижда налагане на санкция до 1 000 000 лв. Предвид факта, че дружеството не е получило неправомерна облага в конкретно определен размер, че същото понастоящем е в производство по несъстоятелност, съдът намира, че имуществената санкция следва да се определи в размер на 1 000, 00 лева. Тази санкция е съответна на липсата на реализирана от юридическото лице материална облага и затрудненото му финансово състояние, поради което съдът не намери необходимост от налагането на санкция в по-висок размер. Водeн от горното, Софийски градски съд на основание чл. 83г, ал.6, т.1 от ЗАННН