Решение № 837 от 10.5.2016 г. на Софийски градски съд по дело № 1137/2014 г.

Предявени са искове по чл. 647, ал.1, т.3 от ТЗ предявени от НАП като представител на Държавата в производството по несъстоятелност срещу „А.В Т.” ЕООД, ЕИК •••••• (н.) и „К.•” ЕООД, ЕИК •••••.

Ищецът НАП твърди, че ответника „А. Б Т.” ЕООД (н) е дружеството, което с решение на СГС, по молба от 09.03.2012 г. е обявено в неплатежоспособност, с начална дата 31.12.2011 година и спрямо него е открито производство по несъстоятелност. Ищецът сочи, че е кредитор с приети вземания. Твърди се, че в срока по чл. 647, ал.1, т.3 от ТЗ ответното дружество е продало на другия ответник „К.•” ЕООД на 10.08.2012 г. четири недвижими имота, при което даденото значително надхвърля по стойност полученото, т.е продажната име цена е доста под реалната стойност, вкл. под данъчните оценки. С оглед изложеното моли сделките да се обявят за недействителни по отношение на масата на несъстоятелността.

Конституираният с протоколно определение от 26.01.2015 г. синдик на „А. Б Т.” ЕООД (н) Б. М., редовно призован, не взема становище по исковете.

Ответникът „А. Б Т.” ЕООД (в несъстоятелност), призован чрез управителните си органи, съгласно чл. 619 от ТЗ, не взема становище по исковете.

Ответникът „К.•“ ЕООД не взема становище по исковете.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 от ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и становището на ответниците, намира за установено следното от фактическа страна:

С решение 403/25.02.2013 г., постановено по т.д. № 1552/2012 г. по описа на СГС, VI - 10 състав, е обявена неплатежоспособността на „К.” ЕООД, ЕИК •••••• (с променено наименование „А.В Т.” ЕООД) и е определена началната й дата – 31.12.2011 г., като по отношение на дружеството е открито производство по несъстоятелност, определен е и временен синдик.

С определение от 15.04.2013 г. по т.д. № 1552/2012 г. по описа на СГС, VI - 10 състав СГС е назначил Б. М. за постоянен синдик на „А.В Т.” ЕООД (н).

Държавата, представлявана от Национална агенция за приходите е кредитор с приети вземания - публични държавни вземания съгласно определения от 07.06.2013 г. и от 12.08.2013 г. на съда по несъстоятелността за одобряване на списъци с приети вземания на кредиторите.

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот N о 166, том I, рег. номер 5091, дело N о 166 от 2012 г., на 10.08.2012 г. „К.” ЕООД, ЕИК •••••• продава на „К.•” ЕООД, ЕИК ••••• следния недвижим имот, находящ се в землището на с. Ч., община Д. в обект „С.Д. – с. Ч.”, представляващ „ Силажовместилище ”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 80769.87.3, с площ от 1740 кв. метра, прилежаща земя и построени в нея преградни панели с площ от 20 кв. метра, и наземни съоръжения – асфалт и подобрения върху имота за сумата от 100 лева.

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот N о 162, том I, рег. номер 5086, дело N о 162 от 2012 г., на 10.08.2012 г. „К.” ЕООД, ЕИК •••••• продава на „К.•” ЕООД, ЕИК ••••• следния недвижим имот, находящ се в землището на с. Ч., община Д. в обект „С.Д. – с. Ч.”, представляващ „61 % от в идеална част от недвижим имот, целия представляващи „Зърноплощадка със сушилня”, със застроена площ от 842 кв. метра, построена в парцел XII, кв. 35, по плана на селото, за сумата от 100 лева.

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот N о 164, том I, рег. номер 5088, дело N о 164 от 201220 г., на 10.08.2012 г. „К.” ЕООД, ЕИК •••••• продава на „К.•” ЕООД, ЕИК ••••• следния недвижим имот, находящ се в землището на с. Ч., община Д. в обект „С.Д. – с. Ч.”, представляващ:

А) масивна сграда Свинеферма за 150 свине, със застроена площ от 464 кв. метра, построена в парцел XIV, кв. 35 по плана на селото, целият с повърхност от 2190 кв. метра;

Б) 14 % в идеална част от недвижим имот, целия представляващ Трафопост, със застроена площ от 58 кв. метра, построен в парцел VI, кв. 35 по плана на селото, за сумата от 100 лева.

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот N о 165, том I, рег. номер 5090, дело N о 165 от 2012 г., на 10.08.2012 г. „К.” ЕООД, ЕИК •••••• продава на „К.•” ЕООД, ЕИК ••••• следния недвижим имот, находящ се в землището на с. Ч., община Д. в обект „С.Д. – с. Ч.”, представляващ „Кланица и навес”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 80769.87.4 с повърхност 1073 кв. метра застроена и незастроена прилежаща земя, ведно с построените в нея селскостопанска сграда с трайно предназначение Кланица със застроена площ от 342 кв. метра, с идентификатор 80769.87.4.1 и Навес с площ от 41 кв. метра и идентификатор 80769.87.4.2, както и следните наземни съоръжения: асфалт на площ от 690 кв. метра, заедно с подобренията в имота, за сумата от 100 лева.

По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира изцяло.

Според вещото лице Б.П., пазарната стойност на имотите, предмет на разпоредителите сделки описани по-горе, към датата на тези сделки е както следва:

• имот, представляващ „ Силажовместилище ”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 80769.87.3, с площ от 1740 кв. метра, прилежаща земя и построени в нея преградни панели с площ от 20 кв. метра, и наземни съоръжения – асфалт и подобрения върху имота – 5220 лева;

• имот, представляващ „61 % от в идеална част от недвижим имот, целия представляващ „Зърноплощадка със сушилня”, със застроена площ от 842 кв. метра, построена в парцел XII, кв. 35, по плана на селото – 16420 лева;

• имот, представляващ:

Б) 14 % в идеална част от недвижим имот, целия представляващ Трафопост, със застроена площ от 58 кв. метра, построен в парцел VI, кв. 35 по плана на селото Общо – сумата от 10 350 лева;

• Имот, представляващ „Кланица и навес”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 80769.87.4 с повърхност 1073 кв. метра застроена и незастроена прилежаща земя, ведно с построените в нея селскостопанска сграда с трайно предназначение Кланица със застроена площ от 342 кв. метра, с идентификатор 80769.87.4.1 и Навес с площ от 41 кв. метра и идентификатор 80769.87.4.2, както и следите наземни съоръжения: асфалт на площ от 690 кв. метра, заедно с подобренията - 6420 лева.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

По иска по чл. 647, ал.1, т.3 от ТЗ (ДВ бр. 20/2013 г.) Предявени са обективно кумулативно съединени искове по чл. 647, ал.1, т.3 от ТЗ.

Отменителните искове по чл. 647 ТЗ са средство за обявяване за относително недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелни длъжник на определени правни сделки с имуществени права от масата на несъстоятелността, които увреждат тези кредитори при наличие на съответните специфични за отделните фактически състави хипотези. С тези, конститутивни по своя характер искове, правното положение настъпило като последица от атакуваните сделки се възстановява по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността в състоянието, което е било преди тяхното извършване и следователно всяка от страните дължи връщане на полученото на отпаднало основание- аргумент от чл. 55, ал. 1, предложение трето от ЗЗД.

Ищецът следва да докаже, че относно първият ответник е открито производство по несъстоятелност, че той има качеството кредитор, с прието вземане в производството по несъстоятелност, че в периода, посочен в чл. 647, ал.1, т.3 от ТЗ дружеството в несъстоятелност е извършило възмездна сделка с другия ответник, при която стойността на даденото значително надхвърля стойността на полученото.

В конкретния случай са налице посочените предпоставки за основателност на иска.

Ответникът „А.В Т.” ЕООД е дружество, по отношение на което е открито производство по несъстоятелност и е обявена неплатежоспоспособнотта му.

Ищецът НАП е кредитор с прието вземане по смисъла на чл. 693 от ТЗ.

На основание чл. 649, ал.3 от ТЗ служебно като съищец по делото е конституиран и синдика на „А.В Т.” ЕООД (н).

Налице са четири възмездни сделка, сключени в подозрителния период (няма данни за точната дата на подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ, но с оглед номера на делото пред СГС най-късната дата е 31.12.2012 г., а атакуваната сделка е извършена на 10.02.2012 г., т.е в рамките на двугодишния период, и след датата на неплатежоспособността – 31.12.2011 година).

С оглед заключението на съдебно-техническата оценителна експертиза, се установява, че пазарната стойност на всеки от имотите е между 50 пъти и 160 пъти от цената, на която са изповядани сделките.

Поради това и следва да се отговори на въпроса дали е налице тази разлика е значителна, т.е дали даденото „значително“ надхвърля полученото по сделката.

Доколкото липсва легална дефиниция на понятието „значително“, съдът намира, че следва да се съобразят нормите от ЗЗД, при които законодателят приема, че при частично неизпълнение на една от насрещните престации може да възникване на правото на кредитора за разваляне на договора поради неизпълнение (чл. 87, ал.4 от ЗЗД и чл. 206, ал.1 от ЗЗД). Съдът съобразява също така, че поначало въпросът, дали частичното неизпълнение е съществено за кредиторовия интерес, се решава съобразно конкретно установените по делото факти и е в пряка зависимост от вида на договора и дължимите по него престации. Именно поради многообразието на договорите и особеностите на изпълнение на поетите с тях задължения, законодателят не е уредил общ за всички съглашения критерий, при който неизпълнението да се счита съществено (така решение № 318 от 27.06.2012 г. по гр. д. № 273/2012 г., ГК, ІV ГО на ВКС). Но според настоящата съдебна инстанция критерият, залегнал в чл. 206 от ЗЗД следва да се приеме като водещ и при преценка дали е налице „значително разминаване“ между престациите при атакуване на сделките по чл. 646 и чл. 647 от ТЗ.

Общото правило е в чл. 87, ал. 4 от ЗЗД, съгласно който разваляне на договора не се допуска, когато неизпълнената част от задължението е незначителна с оглед интереса на кредиторите. Съгласно чл. 206, ал. 1 от ЗЗД, макар и да има противно съглашение, неплащане на вноски, които не надвишават 1/5 част от цената на вещта, не дава правно основание за разваляне на договора за продажба. Следователно, законодателят е преценил, че неизпълнение в рамките на 1/5 от уговорената цена не е толкова съществено за кредиторовия интерес, че са доведе до разрушаване на договорната връзка. Именно този критерий – разминаване между стойността на даденото от длъжника в несъстоятелност и полученото от него в рамките на 20 % според настоящата съдебна инстанция следва да е в основата за преценка за наличие на четвъртата предпоставка за основателност на иска по чл. 646, ал. 2, т. 4 (отм.) от ТЗ.

В конкретния случай безспорно този критерий е спазен (разликата между цената, по която са продадени имотите - по 100 лева – всеки имот и пазарната им стойност е поне 50 пъти), поради което и сделките безспорно следва да се приемат като такива, при които „ даденото значително надхвърля по стойност полученото ”.

По изложените съображения исковете следва да се уважат изцяло.

Относно разноските по делото С оглед уважаването на предявените искове, ответникът „К.•” ЕООД, ••• следва да бъде осъден да заплати по сметка на СГС дължимата държавна такса по предявените искове в размер на 200 лева.

Ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищца НАП сумата от 600 лева – разноски по делото.

Водим от горното, СГС, VI - 1 състав