Решение № 1411 от 25.10.2023 г. на Административен съд - Варна по дело № 1965/2022 г.

Производството е по чл.•5 и сл. от АПК вр.чл.215 ал.1 ЗУТ. Образувано е по жалба на „Хипер врати“ ЕООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление – гр.Варна, •••, подадена чрез адв. М.Т. против заповед № 338/08.07.2022г. на Главния архитект на община Варна, с която на основание чл.135 ал.3 вр. чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ, представена скица по чл.135, ал.2 ЗУТ, в съответствие с ОУП на община Варна и Правилата и нормативите за прилагането му, одобрени със заповед № РД-02-•-2200/03.09.2012г. на министъра на РРБ, „Специфични правила и нормативи към окончателния проект за ОУП на община Варна“, одобрени със заповед № РД-02-•-2197/03.09.2012г. на министъра на РРБ, при запазване на ценната едроразмерна растителност и заповед № 5512/31.12.2019 г. на кмета на община Варна и подадено заявление рег. № АУ013568МЛ/09.02.2022г. от „Хипократ“ ЕООД е разрешено изработването на ПУП – ПРЗ за изменение на УПИ •••/ПИ ••••, ПИ ••••, ПИ •••• и ПИ ••••/, кв.• по плана на ••-ти микрорайон на гр. Варна, одобрен със заповед № Г-66/•.05.2003г. на заместник-кмета на община Варна и заповед № Р-405/23.07.2002 г. на заместник-кмета на община Варна. Жалбоподателят твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен. Твърди, че при обявяването на акта не е спазена процедурата за съобщаването му на заинтересованите лица, предвид липсата на поставено обявление за издаването му, както и публикувано съобщение на интернет страницата на община Варна. Твърди, че процесната заповед е издадена в нарушение на чл.135 ал.4 ЗУТ, без да е налице становище на гл.архитект на общ.Варна. Твърди, че с оспорения акт е разрешено изработване на устройствен план при наличие на непълнота или грешка в действащата за територията кадастрална карта, относно поземления имот - предмет на плана, тъй като е разрешено изработване на ПУП за поземлен имот, чийто граници не са отразени в съответствие с притежаваното от заявителя право на собственост и съгласно действащия за процесния имот регулационен план, в действащата КК и КР към момента на издаването му. Твърди, че с разрешения устройствен план ще бъде променено предназначението на процесния имот, като ще бъде предвидена нова устройствена зона – СМФ, с което ще се създадат ограничения на съседните имоти, до степен на невъзможност за тяхното бъдещо застрояване съгласно предвижданията на ОУП на Община Варна. Счита, че оспореният акт е немотивиран, тъй като административният орган не е изложил никакви мотиви относно материалноправното основание за изменение на влезлия в сила през 2002 г. ПУП-ПРЗ. Не са изложени и фактически основания. Твърди, че липсват конкретни мотиви въз основа на какви обстоятелства органът е приел, че е налице основание за изменение на предходния ПУП, което е самостоятелно основание за отмяна на акта по арг. от чл. •6 т. 2 АПК. Моли да бъде отменена обжалваната заповед и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Ответната страна – Главният архитект на Община Варна, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Р.С., счита жалбата за недопустима. Твърди, че жалбоподателят няма правен интерес за обжалване на заповед за допускане, изработване и изменение на ПУП-ПРЗ за имот, собственост на „Хипократ“ ЕООД. Моли производството да бъде прекратено, а в условията на евентуалност оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. С молба с.д. 5893/18.04.2023г. на основание чл. 156 АПК прави изявление за оттегляне изцяло на оспорения акт. Заинтересованата страна „Хипократ“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. В.С., оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. С молба с.д. 71•/11.05.2023г. моли за прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения акт. Заинтересованата страна ТПКИ “Родина“, редовно призована, не се явява представител и не изразява становище по жалбата. Заинтересованата „Родина инвест“ ЕООД, редовно призована, не се явява представител и не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна Кооперация “Окръжен съюз на ТПК“ - Варна, редовно призована, не се явява представител и не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна община Варна, редовно призована, не се явява представител и не изразява становище по жалбата. След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните, административният съд приема за установено от фактическа страна следното: Обжалва се заповед № 338/08.07.2022г. на Главния архитект на община Варна, с която на основание чл.135 ал.3 вр. чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ, представена скица по чл.135, ал.2 ЗУТ, в съответствие с ОУП на община Варна и Правилата и нормативите за прилагането му, одобрени със заповед № РД-02-•-2200/03.09.2012г. на министъра на РРБ, „Специфични правила и нормативи към окончателния проект за ОУП на община Варна“, одобрени със заповед № РД-02-•-2197/03.09.2012г. на министъра на РРБ, при запазване на ценната едроразмерна растителност и заповед № 5512/31.12.2019г. на кмета на община Варна и подадено заявление рег. № АУ013568МЛ/09.02.2022г. от „Хипократ“ ЕООД е разрешено изработването на ПУП – ПРЗ за изменение на УПИ •••/ПИ ••••, ПИ ••••, ПИ •••• и ПИ ••••/, кв.• по плана на ••-ти микрорайон на гр. Варна, одобрен със заповед № Г-66/•.05.2003г. на заместник-кмета на община Варна и заповед № Р-405/23.07.2002 г. на заместник-кмета на община Варна. От нот.акт ••••се установява, че жалбоподателят „Хипер врати“ ЕООД се легитимира като собственик на ПИ ••••, находящ се гр. Варна, район Младост, ул. ••••, представляващ ••••, кв. • на ••-ти микрорайон на гр. Варна, който имот е съседен на ••••– предмет на оспорената заповед. Съгласно заповед № Г-66/•.05.2003г. на заместник-кмета на община Варна и заповед № Р-405/23.07.2002 г. на заместник-кмета на община Варна, ••••попада в устройствена зона СОП, а с процесния акт е разрешено изработването на изменение на действащия устройствен план, при съобразяване с предвижданията на ОУП на община Варна, като със същия се предвижда отреждане на УПИ за жилищно строителство. Следователно на основание чл. 131 ал. 1 т. 4 ЗУТ жалбоподателят като собственик на съседен имот, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана, е заинтересовано лице, за което е налице правен интерес за оспорване на акта. Оспорената заповед е издадена по заявление рег. №АУ013568МЛ/09.02.2022г. на „Хипократ“ ЕООД, подадено до кмета на район „Младост“, община Варна, с искане за произнасяне по допускане, проучване и проектиране за изменение на ПУП на основание чл. 134, ал. 1 и ал.2, чл. 135 ЗУТ и §8 ал. 1 от ПР ЗУТ и изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ в обхват ПИ с идентификатор ••••, УПИ ••••, в кв. •, •• м.р., находящ се в гр. Варна, бул. „С“ 162. „Хипократ“ ЕООД се легитимира като собственик на имота с НА ••••. Към заявлението са приложени освен нот. акт, пълномощно, скица на ПИ с идентификатор ••••, скица на ПИ с идентификатор ••••, скица на поземлен имот с идентификатор ••••, скица на ПИ с идентификатор ••••, удостоверение за проектантска правоспособност, застраховка. Приложена е извадка от Общ устройствен план на Община Варна и правила и нормативи за прилагането му, одобрени със Заповед №РД-02-•-2200/03.09.2012г. на МРРБ и специфични правила и нормативи към ОУП, одобрени със Заповед № РД-02-•-2197/03.09.2012г. на МРРБ относно ПИ ••••, кв. •, по плана на •• м.р. гр. Варна с посочени показатели за устройство и застрояване към правилата и нормативите за прилагане на плана: устройствена категория - Смф; макс. плътност на застр. в %-60; макс. Кинт - 5.00; мин. озеленена площ в % - 30; минимална част от озеленената площ с дървесна растителност –. От представеното с преписката Решение № ВА-47/ПР/2022г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда се установява, че не следва да се извършва такава оценка за инвестиционно предложение, свързано с „Изграждане на жилищна сграда“ в ПИ с идентификатор ••••, район „Младост“, гр. Варна, реализацията на което няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони. От протокол №•/05.04.2022г. от заседание на ЕСУТ при община Варна се установява, че е разгледано заявление с рег. №АУ013568МЛ/09.02.2022г. за допускане изменение на ПУП-ПРЗ за ••••/ПИ №••••, ••••, ••••, ••••/, кв. • по плана на •• м.р., гр. Варна като по т. • е дадено положително становище за допускане изменение на ПУП-ПРЗ. Посочено е, че проектът подлежи на превантивен контрол от органа по чл. •8 ал. 3 ЗООС и е посочено, че проектът следва да се обяви по реда на чл. 128 ал. 3 ЗУТ, след което да се внесе в ЕСУТ за приемане. Дадено е указание да се изследва вход-изход и подход от бул. „С“ и да се окомплектова с Транспортно-комуникационен план в обхват на кв. •, съгласуван със Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Варна. Направено е предложение компетентният орган да издаде заповед на основание чл. 135 ал. 3 ЗУТ. От извадка от Протокол № 23/•.06.2022г. на ЕСУТ при Община Варна се установява, че е извършена корекция на решение по т. • от Протокол №•/05.04.2022г. на ЕСУТ, според която от решението по т. • следва да отпадне текста: „да се окомплектова с Транспортно-комуникационен план в обхват на кв. •, съгласуван със Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Варна.“ От представените съобщения и доказателства за публикуване се установява, че с Протокол от 12.07.2022г. длъжностни лица от район „Младост“ са съобщили на основание чл. 124б ал. 2 ЗУТ чрез залепване на таблото за съобщения в сградата на район „Младост“ – Община Варна и на сайта на район „Младост“, че е издадена Заповед №338/08.07.2022г. на гл. архитект на община Варна. Видно от писмо рег. №РД210••925МЛ_001/07.01.2022г. на 12.08.2020г. е съставен нов констативен протокол във връзка с постъпило писмо с рег. №РД-22•817ВН-001-001Мл от Община Варна с приложена жалба от „Хипер врати“ ЕООД до АдмС Варна, от който се установява, че посочената заповед не влиза в сила. От разрешение за строеж №25/ГИ/10.02.2022г. се установява, че на Община Варна е разрешено да извърши СМР за строеж: Пътна връзка към бул. „С“ за •••• „за обществено обслужване и трафопост“, кв. • /ид. •••• по КК и КР на гр. Варна/, по плана на ••-ти м.р. гр. Варна. Разрешението е издадено по заявление до гл. архитект на Община Варна с вх. №АУ013421ВН/08.02.2022г. от „Хипер врати“ ЕООД. С писмо рег. №РД22017494ВН_005ВН/25.01.2023г. ответната страна е заявила, че липсва становище по чл. 135 ал. 4 ЗУТ, тъй като издател на акта е гл. архитект, а не кмета. От констативен протокол от 03.05.2006г. се установява, че Заповед №Г-89/••.04.2006г. на зам.- кмет на Община Варна, с която е одобрен ПУП-ПРЗ на •••• „за общ. обсл. и траф.“, кв. •, м.р. ••, гр. Варна, поради липса на обжалване е влязла в законна сила. От обяснителна записка към заповед №Г-89/29.04.2006г. на зам. -кмета на община Варна, се установява, че ПУП-ПРЗ на •••• „за общ. обсл. и траф.“, кв. •, м.р. ••, гр. Варна е в съответствие със Специфичните правила и нормативи за устройство и застрояване на територията на Варна /одобрени със заповед № РД-02-•-1734 от 21.09.1999г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството/. Действащият РП на територията, предмет на разработката, е одобрен със заповед №405/23.07.2002г. на зам.-кмета на Община Варна и предвижда ••••. С Плана за регулация и застрояване /ПРЗ/ се предвижда: по отношение на регулацията - запазват се регулационните граници на урегулирания поземлен имот, като се променя отреждането, предвид промяната на характера на ползване на територията /от производствена става за обществено обслужване/. Отрежда се ••••-за общ. обсл. и трафопост; по отношение на застрояването - предвижда се запазване на съществуващото хале и ново, свободно застрояване, разположено на 3м от уличнорегулационните линии и на 3м от вътрешните регулационни линии. Застройката е посочена в плана за застрояване /ПЗ/ със задължителни и ограничителни линии. Предлага се възможност за подземно строителство в северозападната част на урегулирания поземлен имот, където се предвижда изцяло ново застрояване. В проекта са дадени бордюрните линии на бул.“С”, в съответствие с приетото комуникационно решение и предвиденото разширение на едното платно на булеварда /от страната на ••••-за общ. обсл. и траф./, с което се създава възможност за изграждане на допълнителна лента и обслужване на прилежащите УПИ. Спазени са нормативите за отстояния до регулационните линии. Осигурени са градоустройствените показатели за зоната - СОП: плътност на застрояване - 60%, коефициент на интензивност - 3, 5, озеленяване - 20%. Етажността и височината на застрояване не са фиксирани, а ще бъдат ограничени от плътността и Кинт. От представеното заявление вх. № 01-485448/29.10.2019 г. се установява, че е подадено до СГКК – гр. Варна от „Аквагон“ООД с искане за извършване на следните услуги: удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР, като е приложен проект за изменение на ПИ •••• от октомври 2019 г., Видно от обяснителната записка изменението е на основание чл.51, ал.1, т.1 ЗКИР вр. чл.65 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за издаване на удостоверение за съгласуване на проект за ПУП, с възложител „Хипократ“ЕООД. Приложени са описаните в обяснителната записка материали. Издадено е Удостоверение за приемане на проект за изменение на КК и КР № 25-278058/11.11.2019 г. от СГКК. Със заявление – КККР с вх. № 01-358725/12.08.2020 г. „Хипократ“ЕООД е заявил извършване на описаните в него услуги. От заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от в.л. С., приета от съда и неоспорена от страните, се установява, че съгласно действащата кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед за одобрение на КККР №РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, поземленият имот на жалбоподателя „Хипер врати” ЕООД, описан в •••• г., вписан в Служба по вписванията – Варна, е с идентификатор ••••, с адрес област Варна, община Варна, гр. Варна, район „Младост”, •••, вид собственост - частна, вид територия - урбанизирана, начинът на трайно ползване - за друг вид производствен, складов обект, площ •723 кв. м, квартал •, парцел ••; поземленият имот с идентификатор ••••, описан в Акт № 89 от 15.11.2018 г., е с граници: ••••, ••••. Съгласно действащата кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед за одобрение на КККР №РД-18-64/16.05.2008 г. на ИД на АГКК, поземленият имот на заявителя „Хипократ” ЕООД описан в Акт № 167/2019г. е с идентификатор ••••, с адрес гр. Варна, район „Младост”, бул. ••••, вид собственост - частна, вид територия - урбанизирана, начинът на трайно ползване - ниско застрояване, площ 9425 кв. м, квартал •, парцел •••. Поземленият имот с идентификатор ••••, описан в Акт № 167 от 11.09.2019 г., е с граници: •••••••••• и ••••. С изменение на действащата кадастрална карта ПИ с идентификатор •••• е заличен и са образувани ПИ с идентификатори ••••, ••••, ••••, •••• на основание ПУП, одобрен със Заповед №Г-194/06.07.2020г. на зам.- кмет на Община Варна, отменена с влязло в законна сила на 17.03.2022г. Решение №31/17.01.2022г. по адм. дело №1757 по описа за 2020 г. на Административен съд Варна. Към момента на подаване на Заявление с вх.№АУ013568МЛ/09.02.2022г. за допускане проучване и проектиране за изменение на ПУП от заявителя и издаване на процесната Заповед № 338 от 08.07.2022 г. на гл. архитект на Община Варна за разрешаване изработване на ПУП- ПРЗ за изменение на ••••/ПИ с идентификатори ••••, ••••, ••••, ••••/, кв.• по плана на •• м.р. на гр.Варна, в действащата кадастрална карта са фигурирали ПИ с идентификатори ••••, ••••, •••• и ••••. Към настоящия момент действащата кадастрална карта, одобрена със Заповед за одобрение на КККР №РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК е изменена. ПИ с идентификатори ••••, ••••, ••••, •••• са заличени и е образуван нов ПИ с идентификатор ••••на основание подадено заявление от „Хипократ” ЕООД с вх.№05-•218/15.11.2022 г. Към настоящия момент, с изменение на действащата кадастрална карта ПИ с идентификатор •••• е заличен и са образувани ПИ с идентификатори •••• на основание ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед №Г-120/25.02.2022г. на Главен Архитект на Община Варна за УПИ ХХV-442 „за жилищно строителство” и УПИ ••••„за търговия“ кв.•, по плана на •• м.р. на гр.Варна. Към момента, с изменение на действащата кадастрална карта ПИ с идентификатор •••• е заличен и са образувани ПИ с идентификатори ••••и •••• на основание ПУП-ПРЗ и РУП одобрени със Заповед №Г-253/19.07.2018г. на зам. -кмет на Община Варна за ••••„за жилищно строителство”, кв.•, по плана на •• м.р. на гр.Варна. Съгласно Заповед № 18-11669/27.11.2020 г. на Началник на СГКК - Варна ПИ с идентификатор •••е заличен и са образувани нови ПИ с идентификатори •••• и ••••. Към настоящия момент действащата кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед за одобрение на КККР №РД-18-64/16.05.2008 г. на ИД на АГКК са изменени и ПИ с идентификатор •••• е преобразуван в ПИ с идентификатор •••и ПИ с идентификатор •••. Със Заповед № Г-38/07.10.1992 г. на кмет на Община Варна е одобрен ЗРП на •• м.р. на гр.Варна. Със Заповед №Р-405/23.07.2002 г. на зам.-кмет на Община Варна е одобрен ПУП-ПР за •••• и •••по плана на •• м.р. на гр. Варна. Със Заповед № Г-66/•.05.2003 г. на зам. -кмет на Община Варна е одобрен ПУП-ПЗ за УПИ •••, кв.•, по плана на •• м.р. на гр.Варна, попадащ в устройствена зона СОП без конкретно отреждане. С оспорената Заповед № 338 от 08.07.2022 г. на Главен архитект на Община Варна се разрешава изработване на ПУП- ПРЗ за изменение на ••••/ПИ с идентификатори ••••, ••••, ••••, ••••/, кв.• по плана на •• м.р. на гр.Варна, одобрен със Заповед № Г-66/•.05.2003 г. на зам. -кмет на Община Варна и Заповед №Р-405/23.07.2002 г. на зам.-кмет на Община Варна. В представената скица -предложение е видно, че ••••се отрежда за УПИ •••„медицински център с оптика и аптека”, УПИ •••„за жилищно строителство” и УПИ •••”за трафопост”, попадащи в устройствената зона Смф и ул. рег. от т.3741 до т.3742. Със Заповед № Г-167/17.10.2003 г. на зам. -кмет на Община Варна е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ ••, кв.•, по плана на •• м.р. на гр.Варна, попадащ в устройствена зона СОП без конкретно отреждане. Със Заповед № Г-89/••.04.2006 г. на зам.-кмет на Община Варна е одобрен ПУП-ПРЗ за •••• „за общ. обслужване и трафопост”, кв. •, по плана на •• м.р. на гр.Варна, попадащ в устройствена зона СОП. Със Заповед № Г-217/01.09.2006 г. на зам.-кмет на Община Варна е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ •••• и ул.рег. от т.3196 до т.3197, кв.•, по плана на •• м.р. на гр.Варна, попадащи в устройствена зона СОП без конкретно отреждане/ изменен със ПУП-ПРЗ одобрен със Заповед №Г-120/25.02.2022г. на Главен Архитект на Община Варна за УПИ ••• „за жилищно строителство” и УПИ ••• „за търговия”, кв.•, по плана на •• м.р. на гр.Варна. Със Заповед №Г-253/19.07.2018г. на зам.-кмет на Община Варна са одобрени ПУП-ПРЗ и РУП за ••••„за жилищно строителство”, кв.•, по плана на •• м.р. на гр.Варна, попадащ в устройствена зона Смф. На комбинирана скица, приложение към заключението, са отразени имота на жалбоподателя и имота на заявителя, съгласно действащата КК и действащите ПУП отпреди допуснатото изменение, скицата-предложение, въз основа на която е издаден оспореният акт с посочени предназначения на всеки един от имотите преди процесната заповед, както и предвиденото предназначение на имотите с процесната заповед /Приложение 1/. Изготвена е повдигната в цвят комбинирана скица - чертеж, върху която са отразени действащите РП за имота на жалбоподателя, на заявителя и на съседните им имоти и скицата-предложение /Приложение 2/. Вещото лице дава заключение, че няма различия в графичната част в границите на имота на „Хипократ“ ЕООД - УПИ І••, предмет на разработката, и имота на плана от 2002 и 2003 г. Няма свързано застрояване и допускане на намалени разстояния. Не се въвеждат ограничения в режима на застрояване и използване на имоти. УПИ І•• с процесната разработка се разделя на три УПИ-та, като едното УПИ ••••е за медицински център и аптека, УПИ ••••е за жилищно строителство, УПИ ••••е за трафопост, като има и улична регулация и отсечка от т. 3741 до т. 3742. Преди това предназначението е било СОП, зона смесено обслужващо-производствена за обществено обслужване и незамърсяващо производство. Сега устройствената зона става СМФ с конкретния ПУП, като за всяко УПИ има конкретно предназначение. Процесния план с предназначение на устройствена зона - СМФ е разработен на база на ОУП. С разработката не се засяга имота на „Хипер врати“. Новообразуваният имот с идентификатор ••••е идентичен с ПИ с идентификатори ••••, ••••, ••••, ••••. Те са заличени и на тяхно място е един имот - границите си остават същите. Няма изменение в границите на имотите преди и след изменението. На комбинираната скица вещото лице е нанесло имота на жалбоподателя, имота на „Хипократ“ ЕООД по титулите им за собственост и по КК и съгласно скицата - предложение. Вещото лице дава и допълнително заключение, че със Заповед № Г-89/••.04.2006 г. на зам. -кмет на Община Варна е одобрен ПУП-ПРЗ за •••• „за общ. обслужване и трафопост”, кв.•, по плана на •• м.р. на гр.Варна, видно от текстовата му част /обяснителна записка/ по отношение на регулацията - запазват се регулационните граници на урегулирания поземлен имот, като се променя отреждането, предвид промяната на характера на ползване на територията /от производствена става за обществено обслужване/. Отрежда се ••••-за общ. обсл. и трафопост. В проекта са дадени бордюрните линии на бул. „С”, в съответствие с приетото комуникационно решение и предвиденото разширение на едното платно на булеварда /от страната на ••••-за общ. обсл. и траф./, с което се създава възможност за изграждане на допълнителна лента и обслужване на прилежащите УПИ. С комуникационно решение, в границите на бул. „С” е предвидена допълнителна лента с вход-изход към ••••-„за общ. обсл. и траф.” до границата с УПИ •••. Същото е нанесено в графичната част на ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № Г-89/••.04.2006 г. на зам.-кмет на Община Варна за •••• „за общ. обслужване и трафопост”, кв. •, по плана на •• м.р. на гр.Варна. При справка в Община Варна вещото лице е установило, че има одобрени инвестиционни проекти за Пътна връзка към бул. „С” за •••• „За общ. обслужване и трафопост”, кв.•, по плана на •• м.р. на гр.Варна /ПИ ••••/ от 17.01.2022г. по части: Пътна организация и безопасност на движението, Геодезия, ЕЛ, Телекомуникации, План за безопасност и здраве /ПБЗ/ и Временна организация на движението /ВОД/. От Главен архитект на Община Варна е издадено Разрешение за строеж №25/ГИ/10.02.2022г. на името на Община Варна, в качеството на Възложител. Същото е влязло в законна сила на 02.03.2022 г. За строежа на техническата инфраструктура има открита строителна площадка и определена строителна линия и ниво на 21.10.2022г. При оглед на място вещото лице е установило, че строежът е изпълнен. Монтираният портал не е по уличната регулация на •••• - „за общ. обсл. и трафопост”, а по югозападната кадастрална имотна граница на ПИ 10135.3513.217 - общинска частна собственост, с начин на трайно ползване - за друг обществен обект. За строежа са внесени в отдел „Кадастър и регулация” към Дирекция „АГУП”- Община Варна необходимите документи за нанасянето му. Издадено е Удостоверение №Н-3/10.01.2023г. от Началник отдел „КР” Община Варна. Видно от одобрените строителни книжа и от изпълненото на място, липсва допълнителна лента в съответствие с приетото комуникационно решение, нанесено в ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № Г-89/••.04.2006 г. на зам.-кмет на Община Варна за •••• „за общ. обслужване и трафопост”, кв.•, по плана на •• м.р. на гр.Варна. С инвестиционният проект за Пътна връзка към бул. ”С” за •••• „за общ. обслужване и трафопост”, кв.•, по плана на •• м.р. на гр.Варна /ПИ ••••/ не се засягат уличните регулационни линии. Съгласно комуникационното решение до УПИ І•• не е предвиден по скицата-предложение достъп от югозападната част на УПИ І••, но е предвидена нова улица от бул. „С“ до т.3742. Предвиждането по комуникационно решение не съвпада със скицата-предложение, защото има разделяне на УПИ І•• и прокарване на улица, която дава достъп за новообразуваните УПИ-та, като новата улица е предвидена не от югозапад, а от югоизток. Комуникационното решение на УПИ •• е отделно в улицата, като то е нанесено, но не касае имота, за който се касае ПУП-а за УПИ ••. От заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице инж. Л. У., се установява, че имот № 217 по КК и КР на Варна представлява частна общинска собственост, поради което от директора на Дирекция ОСИСД с писмо № АУ042956МЛ_006В11/31.10.2019г. е дадено съгласие за реализирането през ПИ 10135.3513.217 на обект - публична общинска собственост „Пътна връзка за УПИ ••••, УПИ •••• и улична регулация от о.т.3741 до о.т.3742“. Съгласно ЗУТ са проведени всички необходими съгласувания с необходимите ведомства, като са получени положителни становища. Изградената пътна връзка от жалбоподателя в собствения му имот представлява пътна връзка - обслужваща улица VI клас, изградена като такава и въведена в експлоатация. Съгласно заключението всички реализирани пътни връзки в обсега на обсъжданите имоти са незаконно изградени поради няколко причини: Съгласно заповед Г-89/••.04.2006г. е одобрен ПУП за •••• съвместно с комуникационно решение, което изрично посочва как да се обслужват прилежащите имоти, северно от бул. ”С”, а именно чрез уширение на бул. ”С” с още една обслужваща лента от която да се появят обслужващи пътни връзки към имотите. Според вещото лице Община Варна незаконосъобразно е разрешила изграждането на обслужващия вход-изход към ••••, при което се появява кръстовище директно на бул. ”С”, което влиза в противоречие с нормата на чл. 19 ал. 2 от Наредбата за планиране и проектиране на комуникационно транспортните системи на урбанизираните територии, тъй като бул. ”С” е III клас, съгласно ОУП Варна. С оглед приоритета за проектантите на пътища и улици за съобразяване с безопасността на движение по проектираното трасе, разстоянието между кръстовищата при улици III клас следва да бъде в граници между 200-250м. В случая разстоянието между обслужващия вход-изход към •••• и предходното кръстовище е само стотина метра. Съгласно заключението Община Варна незаконосъобразно е разрешила изграждането на пътната връзка с улична регулация от о.т.3741 до о.т.3742 за обслужване на УПИ •••, тъй като предлага ново кръстовище директно на бул. ”С”. Отделно от предходното бордюрите на описаните по-горе две пътни връзки се пресичат, което съгласно пътната наука е абсолютно немислимо. Допустимо е кривите на завиване на обслужващите вход-изходи да се доближават, но не да се пресичат. Според вещото лице е следвало проектирането на всякакви пътни връзки да става в по-голям обхват, за да може проектът на съответната пътна връзка да се съобрази със съседни улици и пътни връзки. Било е редно двете обслужващи пътни връзки да са обединени в началото в една, а след това, всяка да влезе в съответния имот. На място вещото лице е установило започнато изграждане на обслужващ вход-изход към ••••в югозападния край на имота, както това е показано в комуникационното решение. Вещото лице дава заключение, че скицата-предложение е изготвена некоректно, тъй като в нея не е отразено комуникационното решение, което е било изготвено във връзка с изработване на ПУП към УПИ ••, а всъщност след като е прието това комуникационно решение то вече става закон за следващи и последващи проектирания и различни други фази. Проектантът не е отразил вече изградената пътна връзка към УПИ •• и общината е дала ход за проектиране на УПИ І••. Когато е даден ход за проектиране и изграждане на пътната връзка към УПИ ••, също не е спазено комуникационното решение. Изградената пътна връзка към УПИ •• представлява пътна връзка и е въведена в експлоатация, но не е съобразена с комуникационното решение и затова е незаконосъобразна. Според вещото лице пътната връзка следва да се изгради по начина както е изградена пътната връзка за вход-изход към „Била“. По принцип главната улична мрежа на едно населено място с прилежащите територии към главните улици обикновено се обслужват с обслужващо платно, но когато условията не позволяват, се разрешава да се изгражда допълнителна лента към главното направление, от която лента да се обслужват прилежащите територии. Ако главното направление е с една лента, трябва да станат две, ако са две – съответно три, ако е с три – съответно четири. При така изложената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Относно направеното оттегляне на оспорения акт от процесуалният представител на гл. архитект на Община Варна, на основание чл. 156 ал. 1 АПК, в молба вх. № 5893/18.04.2023 г., съдът намира следното: Съгласно разпоредбата на чл. 156 ал. 1 АПК при всяко положение на делото административният орган може да оттегли оспорения акт със съгласие на останалите ответници и на заинтересованите страни, за които оспореният акт е благоприятен. Съгласно ал.2 на чл.156 АПК за оттегляне на акта след първото по делото заседание е необходимо съгласие и на оспорващия. В случая оттеглянето на акта е извършено след първото по делото съдебно заседание. Процесуалният представител на оспорващия изрично заяви в с.з., че не дава съгласие за оттегляне на оспорения акт и желае решение по съществото на спора. Следователно не е налице хипотезата на оттегляне на оспорения индивидуален административен акт и за жалбоподателя съществува правен интерес от неговото оспорване. Заповедта с която се разрешава изработването на ПУП – ПРЗ е акт, свързан с устройство на територията със статут на индивидуален административен акт по смисъла на чл.2• т.1 ЗУТ. Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице по арг. от чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ срещу акт подлежащ на съдебен контрол и в предвиденият от закона срок. С оглед на изложеното, жалбата е процесуално допустима. Оспорената заповед е такава по чл.135 ал.3 ЗУТ, поради което редът за съобщаването й на заинтересованите лица е предвиден в чл.124б ЗУТ. Това следва от разпоредбата на чл.135 ал.7 ЗУТ, според който заповедите по ал. 3 и ал. 5 се съобщават на заинтересованите лица по чл. 131 по реда на чл. 124б ал. 2. Съгласно чл.124б ал.2 ЗУТ разгласяването на акта се извършва с обявление, поставено на определените за това места в сградата на общината, както и на други подходящи места в съответната територия - предмет на плана, както и се публикува на интернет страницата на общината. В случая не е доказано надлежно и редовно съобщаване на акта по изрично предвидените в нормата на чл.124б ал.2 ЗУТ способи. По делото не се установява по безспорен начин, че обявлението е било обявено на сайта на район „Младост“ Община Варна. Не е установена и датата на свалянето му от таблото, което обстоятелство е от съществено значение за редовността на съобщаването на оспорената заповед, тъй като доказва действително предоставената от органа възможност на заинтересованите лица да се уведомят за издаването й и удостоверява в какъв период от време същите са могли да се запознаят с акта. Именно от датата на сваляне на съобщението от определените за това места започва да тече •-дневният срок за оспорване на заповедта, а не от датата на поставянето му. Това обстоятелство следва и от разпоредбата на §4 ал.2 изр.2 и 3 ДР ЗУТ. Затова не е достатъчно да се определи моментът на обявяването на съобщението на таблото, а и за какъв срок е било обявено, за да се приеме, че заповедта е надлежно съобщена на заинтересуваните лица. Такива доказателства не се събраха. Видно от писмо рег. №РД210••925МЛ_МЛ/07.01.2022г. на кмета на район „Младост“ в подкрепа на горното е и съставения нов констативен протокол от 12.08.2020г., в който е установено, че заповедта не влиза в сила. Предвид горното, съдът намира, че жалбата е допустима, като подадена в срок, а възраженията на ответника за недопустимост са неоснователни. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Оспорената заповед като издадена от главния архитект на Община Варна с делегирани правомощия по чл. 135 ал. 3 ЗУТ, съгласно Заповед №5512/31.12.2019г. на кмета на Община Варна, е издадена от материално и териториално компетентен административен орган по аргумент от чл.135 ал.1 ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл.135 ал.1 ЗУТ, лицата по чл.131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а в случаите по чл.124а ал.3 и ал.4 - съответно до областния управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройството. Видно от мотивите заповедта, административният акт е издаден по подадено от посоченото лице заявление. В заявлението е посочено конкретното правно основание - чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ, както и препратка към документите, приложени по административната преписка, въз основа на които е издадена оспорената заповед. Неоснователно е възражението в жалбата за липса на становище на главния архитект на общината, съгласно изискването на чл. 135 ал. 4 т.1 ЗУТ. В случая оспорената заповед е с правно основание чл. 135 ал. 3 ЗУТ, но е издадена от Главния архитект на общината въз основа на надлежно делегирани правомощия за упражняване на тази компетентност. Следователно становището на главния архитект се съдържа в издадената от него заповед по чл. 135 ал. 3 ЗУТ. Той не може да делегира правата си на друг орган, който няма компетентността да даде експертно становище, а го изразява едновременно с упражняване на делегираната му компетентност по чл. 135 ал. 3 ЗУТ. Становището се изисква като съгласувателна процедура, когато заповедта по чл. 135 ал. 3 ЗУТ се издава от органите, посочени в чл. 135 ал. 1 ЗУТ, в частност кмета на общината. Разрешението за изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ по чл. 135 ал. 3 ЗУТ представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2• т. 1 ЗУТ, като в производството по издаването му органът извършва преценка относно допустимостта на предвидената устройствена процедура и с акта си определя териториалния обхват на разработката, устройствените показатели за изменение на застроителния план, правното основание за допуснатото изменение. С издаване на разрешението приключва предварителната фаза от производството по одобряване на плана, като последицата от постановяването на този акт е спиране прилагането на действащия устройствен план в частта, за която се отнася съгласно чл. 135 ал. 6 ЗУТ, което обуславя и самостоятелното му обжалване от заинтересованите лица и изискването за съобщаването му по реда на чл.124б ал. 2 ЗУТ. По вида и характеристиките си одобреното на основание чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ изменение на влязъл в сила подробен устройствен план /ПР и ПЗ/ за УПИ І•• представлява подробен устройствен план по чл. 110 ал. 1 т. 1 ЗУТ - план за регулация и застрояване ПРЗ /план за регулация на улици и поземлени имоти и за режим на застрояване/. Съгласно чл. 112 ал. 1 ЗУТ с такъв план се определят структурата на територията, устройствените зони и територии с устройствен режим и конкретното предназначение на всеки поземлен имот. Съответно на това, с одобрения при условията на чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ ПУП – ПРЗ са определени нова устройствена зона и конкретно предназначение на урегулираните с него поземлени имоти, което обуславя и правния интерес на жалбоподателя от предприетото оспорване, предвид качеството му на собственик на съседния УПИ ••. При издаване на оспорения акт са допуснати нарушения на материалния закон, които обосновават незаконосъобразност на обжалваната заповед. Основателни са възраженията в жалбата относно включването в оспорената разработка на поземлени имоти, образувани чрез изменение на действащата кадастрална карта на основание ПУП, който е отменен с Решение №31/17.01.2022г. по адм. дело №1757 по описа за 2020 г. на Административен съд Варна. Оспорената заповед е незаконосъобразна, поради нарушение на чл. 115 ал. 1 ЗУТ и чл. 5 ал. 3 от Наредба № 8/•.06.2001 г., изискващи устройственият план да бъде изработен върху актуална кадастрална карта. Видно от представените доказателства от СГКК-Варна и заключението на вещото лице арх. инж. С. внесеният проект за изменение на ПУП-ПРЗ, одобрен с процесната заповед, не е съобразен с действащата кадастрална основа. Видно от заявление рег. №АУ013568МЛ/09.02.2022г., подадено от „Хипократ“ ЕООД, исканото изменение на ПУП касае ПИ с идентификатор ••••, УПИ ••••, като към заявлението са приложени скици на поземлените имоти от 18.09.2020г., а оспорената заповед касае ••••/ПИ ••••, ••••, ••••, ••••/. Според заключението на вещото лице съгласно действащата кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед за одобрение на КККР №РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, поземленият имот на заявителя „Хипократ” ЕООД е с идентификатор ••••, с адрес област Варна, община Варна, гр. Варна, район „Младост”, бул. ••••, вид собственост - частна, вид територия - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, площ 9425 кв. м, квартал •, парцел •••. Поземленият имот с идентификатор ••••, описан в Акт №167/11.09.2019г., е с граници: ••••• С изменение на действащата кадастрална карта ПИ с идентификатор •••• е заличен и са образувани ПИ с идентификатори ••••, ••••, ••••, •••• на основание ПУП, одобрен със Заповед №Г-194/06.07.2020г. на зам. -кмет на Община Варна, отменена с влязло в законна сила на 17.03.2022г. Решение №31/17.01.2022г. по адм. дело №1757 по описа за 2020 г. на Административен съд Варна. Към момента на подаване на Заявление с вх.№АУ013568МЛ/09.02.2022г. за допускане проучване и проектиране за изменение на ПУП от заявителя и издаване на оспорената Заповед № 338 от 08.07.2022 г. на гл. архитект на Община Варна за разрешаване изработване на ПУП-ПРЗ за изменение на ••••/ПИ с идентификатори ••••, ••••, ••••, ••••/, кв.• по плана на •• м.р. на гр.Варна, в действащата кадастрална карта са отразени ПИ с идентификатори ••••, ••••, •••• и ••••. Към настоящия момент действащата кадастрална карта, одобрена със Заповед за одобрение на КККР №РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК е изменена. ПИ с идентификатори ••••, ••••, ••••, •••• са заличени и е образуван нов ПИ с идентификатор ••••на основание подадено заявление от „Хипократ” ЕООД с вх.№05-•218/15.11.2022 г. Горното обосновава извода, че към датата на изработване на оспореното изменение на ПУП-ПРЗ и одобрението му с оспорената заповед, границите на поземления имот-предмет на разработката не са отразени в съответствие с притежаваното от заявителя право на собственост и съгласно действащия за процесния имот регулационен план, в действащата КК и КР към момента на издаването му, тъй като в обхвата на разработката са посочени ПИ ••••, ПИ ••••, ПИ •••• и ••••, които не фигурират в действащата кадастрална карта с оглед влязлото в сила Решение №31 от 17.01.2022г. по адм.дело № 1757/2020г. на АдмС-Варна. По изложените съображения, съдът намира, че при изработване на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ са нарушени чл. 115 ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, въвеждащи изискването за изработване на устройствените планове да се ползват данни от кадастъра, а данните за местоположението, границите, размерите, както и данните за собствеността и ограничените вещни права, да се извличат от кадастралната карта и имотния регистър. В конкретния случай това нормативно въведено изискване не е изпълнено, респ. след като с процесната заповед е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ, изработен в нарушение на чл. 115 ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, то същата се явява в противоречие с материалния закон и съответно незаконосъобразна на основание чл. •6 т. 4 АПК. Анализът на събраните по делото доказателства обоснова и извод за допуснато нарушение на чл. 19 ал. 2 от Наредба №РД-02-20-2/20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии. Видно от протокол №•/05.04.2022г. на ЕСУТ по т. • проектът е получил положителното становище на съвета, но с условието да се изследва вход-изход и подход от бул. „С“. От заключението на в.л. инж. Л. У. в противоречие на правилата и нормативите за осигуряване на достъп от първокласна улична мрежа със скицата-предложение се предвижда вход-изход в непосредствена близост до одобрен вход-изход за съседен имот още от 2006г. Така предвиденият в ПУП вход-изход за УПИ •• е вече реализиран и предстои да бъде въведен в експлоатация. Предвид неспазването на необходимите отстояния между отреден и съществуващ вход-изход за достъп директно към улица първи клас е незаконосъобразно извършеното проектиране на нов такъв с процесния ПУП. Според вещото лице Община Варна незаконосъобразно е разрешила изграждането на обслужващия вход-изход към ••••, в резултат на което се е появило кръстовище директно на бул. ”С”, което е нарушение на чл. 19 т. 2 от Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г., която предвижда, че първостепенната улична мрежа чрез кръстовищата си осигурява, контакт между еднакви или съседни класове улици, т.е. обслужващи улици и входове към имоти не могат директно да се включват към улици от първостепенна улична мрежа, а бул. ”С” е III клас, съгласно ОУП Варна. С оглед осигуряването на безопасността на движение по проектираното трасе, разстоянието между кръстовищата при улици III клас следва да бъде в граници между 200 - 250м., а в случая това изискване не е спазено, тъй като разстоянието между обслужващия вход-изход към •••• и предходното кръстовище е само стотина метра. Според вещото лице освен, че в нарушение на нормативните разпоредби се предлага ново кръстовище директно на бул. ”С”, и бордюрите на описаните по-горе две пътни връзки се пресичат, което съгласно пътната наука е абсолютно немислимо. Допустимо е кривите на завиване на обслужващите вход-изходи да се доближават, но не да се пресичат. Проектиране на всякакви пътни връзки трябва да става в по-голям обхват, за да може проектът на съответната пътна връзка да се съобрази със съседни улици и пътни връзки. В случая проектантът по процесната разработка не е отразил вече изградената пътна връзка по отношение на ••••, която е въведена и в експлоатация. Предвид гореизложеното съдът намира, че оспорената заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена. С оглед изхода на спора и предвид направеното искане, съдът намира, че на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 1150 лева, от които 50 лева – държавна такса и 1100 лева - депозит за вещо лице. Водим от гореизложеното и на основание чл.172 ал.2 АПК, съдът