Решение № 3878 от 5.2.2025 г. на Административен съд - София-град по дело № 8318/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 84, ал. 1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Образувано е по жалбата на „Марвълс он борд“ ООД, ЕИК, представлявано от управителя П. Л., подадена чрез адв. М. Ш., против решение № РС-124-(1)/ 28.05.2024 г. на П. на Патентното ведомство, с което на основание чл. 75, ал. 10, т. 5 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение на състав по опозиции от 04.10.2023г., с което опозицията № BG/N/2022/166367-5/14.10.2022 г. срещу регистрацията на марка на жалбоподателя с вх. № 166367 „Ara tour“, комбинирана, е уважена, като марката е отказана за всички услуги от класове 35, 41 и 43 на Международната класификация на стоките и услугите /МКСУ/, за които е била заявена. Изложени са доводи за материална незаконосъобразност на оспореното решение. Твърди се, че идентичността с услугите на заявената [Марка] се дължи на обстоятелството, че по-ранно регистрираната марка недобросъвестно е изброила при регистрацията си всички услуги, които попадат в обхвата на цитираните класове с цел да ограничи максимално конкуренцията, възползвайки се от закрилата, която ЗМГО й осигурява, дори и със съмнението за реалното им предоставяне. В този смисъл, недобросъвестно и неправомерно е включването на всички услуги от клас 35, 41, и 43 от Международния класификатор на стоките и услугите от страна на по-ранно регистрираната марка, което обстоятелство административния орган пропуснал да изследва. Счита, че мотивите на административния орган съдържат само бланкетно съпоставяне на оспорените услуги, а не подробен анализ на съдържанието им. Оспорват се мотивите на административния орган за наличие на фонетично, визуално и смислово сходство с по-ранната марка. Сочи се, че няма съвпадение при цялостното впечатление, което двете марки създават, включително при съпоставка на отличителните и доминиращите елементи. При конфликтните марки се наблюдавали качествени различия при фигуративните елементи - изображение, цвят и разположение, които ги характеризират с отличителност и липса на сходство. Така, фигуративният елемент на по-ранната марка заема централна позиция, изображението на папагала е в цял размер, с особено разположение на крилете и изпълнен в контрастни цветове (бяло, зелено, червено и жълто), различаващи се от цвета на словесните елементи, докато фигуративният елемент в марката на заявителя е разположен непосредствено пред и на нивото на словесния елемент, образът обхваща единствено главата на папагал от порода „ара“, изпълнен в син и бял цвят като словесния елемент. Оспорва се и изводът, че съобразно транслитерацията, потребителите не биха разграничили словесния елемент „АРА“, изписан на кирилица, в по-ранната марка, от този в опонираната - „аrа”, изписан на латиница. Сочи, че словните елементи на знаците в цялост, в комбинация с фигуративните, изключват и смисловото им сходство. В тази връзка, счита, че липсата на една от трите кумулативно изискуеми предпоставки по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, освен че е достатъчна, за да обуслови неприложимост на законовата норма, изключва и наличието на третия елемент - вероятност от объркване на потребителя. Също така доколкото според жалбоподателя няма каквато и да било приемственост или отличителни сходства между марките, не може да се обуслови и извод, че потребителите ще свържат двете марки или ще помислят, че знакът е нова разновидност или продължение на по-ранната марка. Претендира се отмяна на оспореното решение и присъждане на сторените в производството разноски, съобразно приложен списък по чл. 80 от ГПК. В съд.з. жалбоподателят „Марвълс он борд“ ООД, чрез процесуалния си представител адв. Шопска, поддържа жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Председателят на Патентното ведомство, чрез процесуалния си представител юриск.Н. в съд.з., изразява становище за неоснователност на жалбата. Изтъква, че предмет на спора е наличието на предпоставките по чл. 12, ал. 2, т. 2 от ЗМГО, като идентичността и сходство на конфликтните услуги не се оспорва от дружеството- жалбоподател. Счита твърдението за недобросъвестно заявяване на по-ранната марка за неоснователно, като това основание било извън предмета на делото. Сочи, че за административния орган няма нормативно изискване да преценява дали при заявката за регистрация на марка заявителят използва или предстои да използва знака, във връзка със заявените стоки и услуги. За заинтересованата страна няма задължение да доказва реално използване на марката, доколкото не е изтекъл 5 годишен период от регистрацията на по-ранната марка. Излага съображения за сходство на двете марки. Претендира за отхвърляне на жалбата и за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. Заинтересованата страна „АРА АУДИО-ВИДЕО“ ООД, не се представлява в съд.з. и не изразява становище по подадената жалба. Административен съд София-град, след като обсъди доводите на страните, прецени представените по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 144 АПК по назначената по делото съдебно-маркова експертиза, приема за установена следната фактическа обстановка: Оспорващото търговско дружество „Марвълс он борд“ ООД е заявило за регистрация марка вх. № 166367 „аrа tour“, комбинирана, заявена на 20.05.2022 г. Процесната марка представлява комбинация от изписаните на латиница словни елементи „аrа tour”, където първата дума „аrа“ е представена с удебелен шрифт, и фигуративен елемент - стилизирано изображение на глава на папагал от порода Ара, разположен пред словните елементи със значително по-голям размер. Марката е решена в син и бял цвят. Марката е заявена за услуги в класове 35, 39, 41 и 43 на МКСУ, като предмет на производството са услугите от класове 35, 41 и 43, както следва: клас 35: „услуги по предлагане и продажба на готови туристически пакети на други туроператори клас 41: „предоставяне на информация, относно отмора и почивка; предоставяне на информация в областта на развлеченията; провеждане на организирани екскурзии с водач; агенции за билетни услуги развлечение; осигуряване на съоръжения за отмора; предоставяне на онлайн видео, без възможност за сваляне; предоставяне на отзиви от страна на потребителите за развлекателни или културни цели; развлекателни услуги; доставка на онлайн електронни публикации, без възможност да бъдат прехвърляни върху друг носител “; клас 43: „извършване на резервации за настаняване; извършване на резервации за хотелско настаняване; предоставяне на онлайн информация относно резервации за ваканционно настаняване; резервации за временно настаняване; резервации на хотелско настаняване; резервация на квартири за пътници; туроператорски услуги за резервиране на временно настаняване; хотелски резервации за трети лица; услуги на туристическа агенция за извършването на резервации за настаняване“. Библиографските данни на марката включват следното изображение: Заинтересована страна „АРА АУДИО-ВИДЕО“ ООД е притежател на по-ранно право върху [Марка], комбинирана, национална регистрация на марка с peг. № 163769. Марката е заявена на 31.08.2021 г. и регистрирана на 20.12.2021 г. за стоки и услуги от класове 9, 16, 25, 35, 38, 41 и 43 на МКСУ. Марката се състои от вертикална композиция в рамка, където един под друг са разположени фигуративния и словните елементи. Фигуративният елемент изобразява стилизиран папагал от породата Ара в цял ръст, представен в червен, зелен, жълт и бял цвят с черен контур. Непосредствено под него на два реда са разположени изписаните на кирилица словни елементи „АРА“ с по-едър и удебелен шрифт и „аудио - видео“ с по-дребен шрифт, всичките представени в черен цвят. Библиографските данни на марката включват следното изображение: Производството пред административния орган е започнало по опозиция с вх. № BG/N/2022/166367- 5/14.10.2022 г., подадена от „АРА АУДИО-ВИДЕО“ ООД на основание чл. 52, ал. 1, т.1 от ЗМГО, във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО и е насочена срещу всички стоки и услуги, за които е заявена по-късната марка от класовете 35, 41 и 43. Противопоставени са по-ранните права върху по-ранна марка- национална регистрация на марка рег. № 163769 „АРА АУДИО-ВИДЕО®“, комбинирана. Изложени са твърдения, че процесната марка е сходна на по-ранната марка и е заявена за идентични и сходни услуги, което от своя страна води до вероятност за объркване на потребителите. Опозицията е разгледана по реда на чл. 53 от ЗМГО от състав по опозиции. С решение от 04.10.2023 г. съставът по опозиции е уважил подадената опозиция, като е постановил решение, с което се отказва регистрацията на заявката за марка с вх. № 166367 „аrа tour“, комбинирана, за всички услуги от класове 35, 41 и 43 на МКСУ, за които търси закрила. За да достигне до този извод, съставът е извършил анализ за вероятност за объркване между по-ранната и процесната марки. В рамките на този анализ е сравнил противопоставените услуги на марките в конфликт и е формирал извод за наличие на идентичност и висока степен на сходство между тях. По отношение на знаците, като носители на отличителността на марките в най-голяма степен са определени словните елементи „АРА“/“аrа“ в съчетание с фигуративните елементи, които в случая представляват стилизирани изображения на папагал от порода Ара. Останалите словни елементи, са характеризирани като такива с допълващи/спомагателни функции. Отчитайки приликите и разликите в представянето на знаците в конфликт, съставът по опозиции е стигал до извод, че между тях е налице визуално сходство в ниска степен, фонетично сходство, породено от общото звучене на думите „АРА“/“аrа“ в състава им, както и за смислово сходство между тях предвид идентичната семантика на словните елементи „АРА“/“аrа“ в съчетание със стилизираните изображения на папагал Ара. Опозиционният състав е стигнал до заключение, че е налице вероятност от объркване на потребителите, както и възможност същите да предположат, че услугите, предлагани под сравняваните марки, имат общ търговски произход. Извел е извод, че опозицията на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО е основателна. Решението е оспорено от „Марвълс он борд“ ООД пред председателя на Патентното ведомство по съображения за неправилност и незаконосъобразност на постановеното от опозиционния състав решение. Оспорен е изводът за сходство между знаците на процесиите марки, като се твърди, че същите създават различно цялостно впечатление, включително при съпоставка на отличителните и доминиращите им елементи. Налице били качествени различия във фигуративните елементи на двете марки - изображение, цвят и разположение, които ги характеризират с отличителност и липса на сходство. Оспорва и констатираното от опозиционния състав смислово сходство между знаците, тъй като според жалбоподателят напълно била игнорирана семантиката на словосъчетанията в процесиите марки. Не било налице сходство на знаците като кумулативно изискуем елемент от разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, което предпоставяло и липсата на третия елемент - вероятност за объркване на потребителите. С уведомление от 26.01.2024 г. постъпилата жалба е изпратена на представителя на заинтересованата страна - лицето подало опозиция № BG/N/2022/166367- 5/14.10.2022 г. срещу регистрацията на марка с вх. № 166367 „аrа tour“, комбинирана, като му е указано, че в едномесечен срок от получаване на уведомлението има право да изрази становище по нея. В рамките на предоставения срок е постъпил отговор от заинтересованата страна, в който излага подробни мотиви против подадената жалба. На основание Заповед № З-313-(1)/20.05.2024 г. на председателя на Патентно ведомство е образувано производство и е определен състав по спорове за разглеждане на жалба с вх. № BG/N/2022/166367-(18)/06.12.2023 г. от „Марвълс он борд“ ООД срещу решение от 04.10.2023 г. на състав по опозиции във връзка със заявка за регистрация на марка с вх. №166367 “ara tour”, комбинирана. Съставът по спорове, назначен със заповед № З-313-(1)/20.05.2024 г., на председателя на Патентното ведомство е изготвил становище, в което споделя изводът на състава по опозиции относно наличието на идентичност и сходство между стоките и услугите на по-ранните марки и услугите на заявената марка. Посочил е, липсата на сходство при цялостното графично и цветово оформление на знаците, от което е извел извод за визуално сходство в много ниска степен. Приел е, че макар да няма припокриване в останалите словни елементи на знаците, съвпадението в началото им водило до извод за наличие на фонетично сходство между тях. Приема, че съчетанието между словен и фигуративен елемент в случая има определяща роля за създаване на съответните смислови асоциации в съзнанието на потребителите, поради което може да се направи извод, че между тях е налице смислово сходство във висока степен. Приема, че идентичността и високата степен на сходство на процесиите услуги, съчетана със сходството на знаците разгледани в цялост, дължащо се на идентичното звучене на отличителния словен елемент „АРА“/“аrа” и смисловата идентичност на отличителните и доминиращи елементи на марките в конфликт, водят до заключение, че не може да бъде изключена вероятността за объркване на потребителите. Освен това, дори част от потребителите да избегнат прякото объркване на марките в конфликт една с друга, то съществува вероятност и за непряко объркване. Съставът по спорове е предложил жалбата срещу решението на опозиционния състав да бъде оставена без уважение. Въз основа на така проведеното административно производство, председателят на Патентното ведомство е издал оспореното в настоящото производство решение, с което на основание чл. 75, ал. 10, т. 5, във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение на състав по опозиции от 04.10.2023г., с което опозицията № BG/N/2022/166367-5/14.10.2022 г. срещу регистрацията на марка на жалбоподателя с вх. № 166367 „аra tour“, комбинирана е уважена, като марката е отказана за всички услуги от класове 35, 41 и 43 на Международната класификация на стоките и услугите /МКСУ/, за които е била заявена. При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 84, ал. 1 ЗМГО, от лице, което има правен интерес от оспорването и чиято правна сфера, актът засяга неблагоприятно. По съществото й съдът взе предвид следното: Решението е издадено от компетентния съгласно чл.75, ал. 12 във вр. с ал.10 от ЗМГО административен орган - председателя на Патентно ведомство. Постановено е в изискуемата писмена форма и съдържа всички реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК. Посочени са фактическите и правни основания за издаването му, което е предпоставка за упражняване на контрол за законосъобразност. При постановяване на оспореното решение не са допуснати и съществени нарушения на процесуалните правила, установени в чл. 52 и сл. от ЗМГО, които да мотивират неговата отмяна. Подаденото опозиция е съобщена на заинтересованата страна, като й е предоставен срок за отговор. Опозиционният състав е разгледал опозицията на заинтересованата страна, както и депозираните писмени доказателствата и е изготвил становище за вземане на решение. Оспореният акт съответства на становището на състава по спорове. Изложеното, обосновава извод, че в хода на административното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да бъдат квалифицирани като съществени и които да са довели до нарушаване на правото на защита на участниците. Оспореното решение е постановено в съответствие с приложимия материален закон. Опозицията е подадена на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО срещу регистрацията на марка вх. № 166367 „аrа tour“, комбинирана, за всички услуги в класове 35, 41 и 43 от МКСУ, заявена от „Марвълс oн борд“ ООД. Визираната норма забранява регистрацията на марка, идентична или сходна на по-ранна марка, при наличие на идентичност или сходство между стоките и услугите на марките, когато съществува вероятност за объркване на потребителите, включително поради възможност за свързване с по-ранната марка. В този смисъл, за да се прецени дали е приложима разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО и дали е налице основание за отказ за регистрация на марката, е необходимо да се установи дали между по-ранната марка и процесната марка и стоките и услугите, за които същите са регистрирани, е налице идентичност или сходство и съществува ли вероятност за объркване на потребителите, включваща възможност за свързване с по-ранната марка, т. е. опасност потребителите да повярват, че стоките и услугите произхождат от едно и също или икономически свързани лица. Анализът включва сравняване на стоките и услугите, определяне кръга потребители и тяхната степен на внимание, сравняване на конфликтните марки, оценяване на отличителността на по - ранната марка и други относими обстоятелства, както и обща оценка на вероятността от объркване. Тези компоненти и алгоритъм са заложени и в Насоките за марките на Европейския съюз и за регистрираните дизайни на Общността, които са приети от изпълнителния директор на 12 декември 2019 г. с Решение № EX-23-2 в сила 24 март 2023 г. („Насоките за марките на Общността“), редакция приложима при постановяване на обжалваното решение. Преценката дали е осъществен фактическият състав по чл. 12, ал.1, т.2 ЗМГО започва с изследване на сходството между стоките и услугите на марките, доколкото то има съществено отношение относно объркването на потребителите. Когато се установи, че сравняваните стоки или услуги са идентични или сходни, се преминава към анализ на сходството между знаците сами за себе си, но във връзка с идентичните или сходните стоки и услуги, за които са регистрирани. Не се спори между страните, че по-ранната марка, собственост на „АРА АУДИО-ВИДЕО“ ООД / национална регистрация на марка рег. № 163769 „АРА АУДИО-ВИДЕО®“, комбинирана /, е регистрирана за услугите от класове 35, 41 и 43 на МКСУ, а опонираната марка с вх. № 166367 „аrа tour“ е заявена за услугите клас 35: „услуги по предлагане и продажба на готови туристически пакети на други туроператори; клас 41: „предоставяне на информация, относно отмора и почивка; предоставяне на информация в областта на развлеченията; провеждане на организирани екскурзии с водач; агенции за билетни услуги развлечение; осигуряване на съоръжения за отмора; предоставяне на онлайн видео, без възможност за сваляне; предоставяне на отзиви от страна на потребителите за развлекателни или културни цели; развлекателни услуги; доставка на онлайн електронни публикации, без възможност да бъдат прехвърляни върху друг носител “; клас 43: „извършване на резервации за настаняване; извършване на резервации за хотелско настаняване; предоставяне на онлайн информация относно резервации за ваканционно настаняване; резервации за временно настаняване; резервации на хотелско настаняване; резервация на квартири за пътници; туроператорски услуги за резервиране на временно настаняване; хотелски резервации за трети лица; услуги на туристическа агенция за извършването на резервации за настаняване“. Услугите от клас 35 „услуги по предлагане и продажба на готови туристически пакети на други туроператори“ са сходни във висока степен на услугите на по-ранната марка от клас 41 „предоставяне на информация, относно отмора и почивка; провеждане на организирани екскурзии с водач“, както и на услугите от клас 43 „извършване на резервации за хотелско настаняване; резервации за временно настаняване; резервации на хотелско настаняване; хотелски резервации за трети лица“. Услугите от клас 41 „предоставяне на информация, относно отмора и почивка; предоставяне на информация в областта на развлеченията; провеждане на организирани екскурзии с водач; агенции за билетни услуги развлечение; осигуряване на съоръжения за отмора; предоставяне на онлайн видео, без възможност за сваляне; предоставяне на отзиви от страна на потребителите за развлекателни или културни цели; развлекателни услуги; доставка на онлайн електронни публикации, без възможност да бъдат прехвърляни върху друг носител“ са идентични на същите услуги от същия клас на по-ранната марка, тъй като са посочени с идентични термини. Идентичност е налице и между процесиите услуги от клас 43 „извършване на резервации за хотелско настаняване; резервации за временно настаняване; резервации на хотелско настаняване; хотелски резервации за трети лица; “ и услугите „резервации за временен подслон; резервации за хотели “ на по-ранната марка от същия клас, тъй като са посочени с идентични или синонимни термини. Атакуваните услуги „извършване на резервации за настаняване; резервация на квартири за пътници; туроператорски услуги за резервиране на временно настаняване; услуги на туристическа агенция за извършването на резервации за настаняване са идентични на услугите на по-ранната марка от клас 43 „резервации за временен подслон“, тъй като попадат в обобщената категория услуги на опонента. Оспорените услуги от клас 43 „предоставяне на онлайн информация относно резервации за ваканционно настаняване; “ са сходни във висока степен на услугите от същия клас „резервации за временен подслон; резервации за хотели; “ на опонента, тъй като са допълващи се. Т.е. услугите на опонираната марка са сходни или идентични на тези от класове 35, 41 и 43 от МКСУ, за които е регистрирана марката на заинтересованата страна. Следователно правилно административният орган е приел за установено, че конкурентните марки са заявени/регистрирани за идентични услуги и е констатирал, че е изпълнена първата предпоставка по чл. 12, ал.1, т.2 от ЗМГО. По делото не е спорно, че противопоставената марка има действие на територията на България и е по-ранна от заявената. Страните не спорят и по отношение на регистрацията на противопоставената марка и нейната валидност. Доколкото марката на заинтересованата страна е регистрирана преди по-малко от 5 години, ирелевантно е дали в този период е била изплазвана за означаване на нейните услуги. Основният спор в настоящото производство се свежда до наличието на евентуално сходство на конфликтните марки, което да е от такова естество, че да създаде вероятност за объркване на потребителите и възможност за свързване на заявената с по-ранните марки. Основната функция на марката е да отличава стоките и/или услугите на едно лице от тези на други лица. Отличителната способност на марката се преценява винаги спрямо стоките и/или услугите, за които се отнася и от гледна точка на техните потребители. Марката винаги трябва да се разглежда в нейната цялост и да не се разделя на отделните й компоненти, тъй като единственият значим фактор за целите на преценката на нейният отличителен характер е цялостното впечатление, което тя създава у потребителите (Методически указания за прилагане на чл. 11 и чл. 12 от ЗМГО). При закупуване на стоките или използване на услугата потребителят не разполага с възможност да сравни знака, поставен върху стоката, с регистрирания знак. Той разчита на запазеното в паметта му изображение на знака, което е обусловено от много субективни фактори. Но въпреки това съществува една неизменчивост на възприятието, която е обусловена от доминиращите елементи в марката. Сравнението между знаците включва преценка за наличие на фонетично, визуално и смислово сходство, като общата преценка трябва да се основава на цялостното впечатление, което те създават. Тъй като масовият потребител поначало не прави педантично сравнение между марките, за да се прецени риска за объркване между тях, е важно да се прецени сходството, а не различието между марките, защото това е, което остава в паметта и се възстановява във въображението на потребителя. Сходството се оценява за територията, за която е защитена по-ранната марка и от гледна точка на съответните потребители. По-ранната марка на опонента е комбинирана, като съдържат словен и графичен знак /образен елемент/. При сравняването на знаците, визуалното и фонетичното сходство трябва да бъдат оценени чрез определяне на съвпадащите и различаващите се елементи. При това сравнение трябва да се вземе предвид техният отличителен и доминиращ характер, както и дали, и в каква степен тези елементи са определящи за общото впечатление, създавано от марките. Под „отличителен” елемент се разбира този елемент в състава на марките, който в най-голяма степен служи за осъществяване на основната функция на марката - да отличава стоките и/или услугите на едно лице от тези на други лица; „доминиращ” елемент е този, който благодарение на графичното си представяне обуславя общото впечатление, което марката оставя у потребителите. Информативните указания за това, че марката е регистрирана, като например символите „ тм “ и „®“, не се считат за част от марката. Следователно такива символи не се вземат предвид при сравняването на знаците. Процесната марка представлява комбинация от изписаните на латиница словни елементи „аrа tour”, където първата дума „аrа“ е представена с удебелен шрифт, и фигуративен елемент - стилизирано изображение на глава на папагал от порода Ара, разположен пред словните елементи със значително по-голям размер. Марката е решена в син и бял цвят. По-ранната противопоставена марка също е комбинирана и има вертикална композиция в рамка, където един под друг са разположени фигуративния и словните елементи. Фигуративният елемент изобразява стилизиран папагал от породата Ара в цял ръст, представен в червен, зелен, жълт и бял цвят с черен контур. Непосредствено под него на два реда са разположени изписаните на кирилица словни елементи „АРА“ с по-едър и удебелен шрифт и „аудио видео“ с по-дребен шрифт, всичките представени в черен цвят. Визуалното сравнение между марките показва, че действително известна прилика може да се открие при фигуративните елементи на знаците, доколкото същите пресъздават един и същи вид птица - папагал. Въпреки това за неговото представяне са използвани различни образни похвати. При атакуваната марка, изображението на папагал е стилизирано в опростен вид и включва единствено главата на птицата. От друга страна, папагалът при по-ранната марка на опонента е представен като анимационен герой, в изправено положение. Относно словните елементи на марките в конфликт, по-ранната марка включва три думи „АРА АУДИО ВИДЕО“, изписани на кирилица с главни букви разположени на два реда с черен цвят. От своя страна словните елементи „аrа tour“ при атакуваната марка са изписани на един ред с малки букви на латиница и син цвят. Само по себе си използването на различни азбуки и съответно малки и главни букви и шрифт води до различна графика на буквите в състава на думите. Въпреки това, наличието на две букви „а“ при АРА/аrа, разположени на идентични позиции няма да остане незабелязано от потребителите. В случая, дължината на словосъчетанията (13 букви на по-ранната марка и 7 букви на процесната марка), редовата структура, както и специфичните шрифтове на изписване на процесната марка определя по-ниското сходство между по-ранната марка и опонираната марка. Предвид гореизложеното, както и липсата на сходство при цялостното графично, и цветово оформление на знаците, се налага извод за визуално сходство в много ниска степен. Фонетичното сходство се обуславя най-вече от броя на съвпадащите звуци, взаимно разположение на еднакви или близки звуци или звукосъчетания, характерни особености на еднакви части на думата, като се отчита началото на думата (вж. МУ). Видно е, че словният елемент „ара“ присъства при сравняваните марки. Този елемент е ситуиран винаги в тяхното начало. Това означава, че фонетично началото на двете марки съвпада и че, те започват с “ара“. Отделно от това, идентичните елементи са на първа позиция в марките, а различаващите се елементи се намират на втора позиция. Следва да се отбележи, че фонетичното съвпадение на началата на марките има значително по-голяма тежест, отколкото например фонетично съвпадение в средата или в края на марките. При наличието на тези два фактора, се налага извод за фонетично сходство между марките в цялост, макар в степен по ниска от средната. Оценката на смисловото сходство се основава на значението на думите, включително и в превод. Марките са смислово идентични или сходни, когато имат еднакво или подобно семантично съдържание. На база на смисловото значение на елементите, от които се състоят сравняваните марки смислово те се разбират по следния начин: ara tour, в превод от английски означава „ара тур“, където „ара“ ще се възприеме като вид/ порода папагали, думата „тур“ ще бъде осмислена като указваща вида на предлаганите услуги, а именно туристически/туроператорски услуги. Фигуративният елемент представлява изображение на папагал от порода „Ара“ и е визуализация на словния елемент „ara“. Следователно процесната марка ще бъде осмислена като туристическа/туроператорска услуга с името „Ара“. По-ранната [Марка] съдържа фигуративни елементи правоъгълник и изображение на папагал, думата „Ара“ и словосъчетанието „аудио-видео“. Словните елементи ще се възприемат буквално, като наименование на порода папагал и съответно като „звук и образ“/„звукозапис и видеозапис“. Фигуративният елемент – изображение на папагал, кореспондира със словния „Ара“. Другият фигуративен елемент се явява проста геометрична форма и доколкото изпълнява функция на фон, не променя начина, по който марката се възприема. Съгласно методическите правила, количеството смислови асоциации, които могат да се породят от марките, не е от значение за степента на смисловото им сходство. От значение е марките просто да могат да бъдат възприети като имащи „сходно семантично съдържание“, а „семантично съдържание“ на марка е това, което тя означава, което тя извиква в съзнанието, а когато е изображение или форма - каквото изобразява (вж. МУ). Следователно, ако създаваните от марките смислови асоциации са повече от една, това методически е без значение за смисловото сходство или за неговата степен - стига поне една от създаваните асоциации да е сходна, марките са смислово сходни. Каквито и смислови представи да предизвикат противопоставените марки, всяка от марките задължително може да се свърже с представата за папагал от рода „Ара“, поради което е налице смислово сходство между сравняваните марки. От правна страна последното означава, че сравняваните марки са сходни в тяхната цялост, макар и в ниска степен, а оттам е налице и една от задължителните предпоставки за възникване на вероятност от объркване - „сходство на марките“. В практиката на СЕС е изведен принципа на взаимозависимост между сходството на марките и сходството на стоките/услугите или иначе казано: по-ниската степен на сходство между марките може да се компенсира от по-високата степен на сходството на стоките/услугите. В решение на СЕС С-39/97 е посочено, че вероятност от объркване може да възникне дори ако сходството между марките е ниско, стига сходството между стоките/услугите да е високо. В настоящия случай, повечето от услуги са идентични или сходни на услугите на по-ранната марка, което е изисквало от страна на административния орган да извърши преценка за прилагането на принципа на взаимозависимост при установената от него ниска степен на сходство на марките. Вероятността за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранна марка, е създаването на погрешна представа за производителя или търговеца на стоките и/или услугите, т.е. опасност потребителите да вярват, че стоките и/или услугите са на същите или икономически свързани лица (Решение СЕС, С-39/97, „Canon", параграф 29). Преценката на вероятността за объркване е обща и се извършва въз основа на всички относими фактори по конкретния случай. По-специално такива могат да бъдат: идентичност или степен на сходство на процесната и по-ранната марка; степен на отличителност на по-ранната марка; степен на сходство на стоките и/или услугите; релевантен кръг потребители; начин на пазарна реализация (търговски пътища, начин на предоставяне на стоките и/или услугите и др.); степен на познатост (разпознаваемост) на марките на пазара; връзката, която релевантния кръг потребители може да направи между процесната и по-ранната марка (Решение СЕС, С-251/95, „Sabel”, § 22). Установяването на визуално, фонетично и смислово сходство между процесната и по-ранните марки е една от предпоставките за установяване въобще на вероятността от объркване. Тази предпоставка обикновено се разглежда като първа и определяща в голяма степен изводите за вероятност за объркване. За преценка на вероятността от объркване трябва да се прецени и въздействието на сходството на марките върху потребителите. Определяща роля играе общото впечатление, което марката в своята цялост оставя у потребителя. Както вече беше посочено сравняваните марки разкриват висока степен на идентичност, стоките и услугите, за които са регистрирани, са с еднакво предназначение и покриват едни и същи нужди на релевантния потребител. Следователно налице са и двете кумулативно изискуеми предпоставки, водещи до резултата визиран в разпоредбата на чл. 12, ал.1, т.2 ЗМГО, а именно вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. До такъв извод е достигнал и административният орган, постановявайки оспореното решение, като е посочил, че за класове 35, 41 и 43 от МКСУ е наличие сходство между процесната марка и по- ранната марка с peг. № 163769, доколкото стоките и услугите попадат в един и същ клас, описани са с близки понятия и са насочени към едни и същи потребителски кръгове. Налага се изводът, че вероятността от объркване на потребителите е съществена. С оглед наличието на всички елементи от фактическия състав на чл.12, ал.1, т.1 и т.2 ЗМГО- установено сходство на марките - визуално, фонетично и смислово, както и идентичност между предлаганите стоки и услуги в класове 35, 41 и 43 от МКСУ, следва да се приеме, че между двете марки е налице сходно общо впечатление, което обосновава съществуването на вероятност от объркване на потребителите. В този смисъл, законосъобразни и обосновани са изводите на административния орган, обективирани в № РС-124-(1)/ 28.05.2024 г. на П. на Патентното ведомство, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 143, ал. 4 и чл. 144 АПК във вр. с чл. 37, ал.1 Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв., съобразно фактическата и правна сложност на делото. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд София - град, Второ отделение, 31-ти състав