Решение № 1362 от 2.10.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 1726/2025 г.

Производството е по реда на чл. 29, ал. 1 от Закона за особените залози. Образувано е по жалба с вх. № 20250829153424 от „Търговска банка Д“ АД срещу отказ № 20250818154944/25.08.2025 г. на Агенция по вписванията – Централен регистър на особените залози, постановен по заявление ЦРОЗ 1 с вх. № 20250818154944/18.08.2025 г., за вписване на обстоятелства по партидата на „Градина 2024“ ЕООД, ЕИК: 207810471. Твърди, че „Търговска банка Д“ АД e сключила с „Л. 15“ ЕООД, ЕИК: 203399752, като кредитополучател, договор за кредит № 5213.1121 от 02.12.2021 г., представляващ кредит тип овърдрафт, в размер на максимум 1 482 320 лв., с краен срок на издължаване - 05.12.2027 г. За обезпечавана на вземанията по договора за кредит бил сключен договор за особен залог № 5213.1121- А3/02.12.2021 г. със залогодател „Х. 87“ ЕООД, ЕИК: 204315650, вписан в ЦРОЗ с първоначално вписване в ИС РОСА рег. № 2021121501791 по партидата на залогодателя. След извършване на вписването на особения залог, залогодателят „Х. 87“ ЕООД продал част от вещите, предмет на особения залог, на „Градина 2024“ ЕООД с договор за покупко - продажба от 02.05.2024 г. Посочва, че по отношение на тези вещи, кредиторът не е давал съгласие по чл. 8, ал. 3 от ЗОЗ за прехвърлянето им от залогодателя „Х. 87“ ЕООД на „Градина 2024“ ЕООД. Счита, че на основание чл. 8, ал. 4 от ЗОЗ по отношение на тези вещи „Градина 2024“ ЕООД има качеството на залогодател. От своя страна „Градина 2024“ ЕООД продало цялото си търговско предприятие, част от което и вещите, които са предмет на особен залог в полза на „Търговска банка Д“ АД, на „Руен 1“ ЕООД, с ЕИК: 207841641, с договор за покупко -продажба на търговско предприятие. Твърди, че отказът на длъжностно лице при АВ – Централен регистър на особените залози да впише заявените със заявление ЦРОЗ 1 с вх. № 20250818154944/18.08.2025 г. обстоятелства по партидата на „Градина 2024“ ЕООД е незаконосъобразен. Счита за неправилни изводите, че пороци на заявлението, които са констатирани в поле 101 и 104 не могат да бъдат отстранени чрез даване на указания по реда на чл. 28а, ал. 4 ЗОЗ, тъй като няма пречка длъжностно лице да даде указания за отстраняване на нередовности в заявление ЦРОЗ 1. Поддържа, че с обяснителна записка е уточнено, че в поле 101 „Длъжник/длъжници по обезпеченото вземане“ посочва само „Х. 87“, ЕИК: 204315650, като подлежащо на вписване обстоятелсво, както и че подлежащите на вписване обстоятелства в поле 115 са следните: „Залогът обезпечава вземанията на заложния кредитор по главницата на договор за кредит № 5213.1121/02.12.2021 г., сключен между „Търговска банка Д“ АД и „Л. 15“ ЕООД, в качеството му на кредитополучател, и евентуалните анекси към него, ведно с всички лихви /договорни, наказателни и законови/, неустойки, комисионни, такси и разноските по тяхното събиране до окончателното им изплащане“. Посочва, че в изпълнение на дадените указания отново е представен договор за особен залог № 5213.1121 – А3/02.12.2021 г. В тази връзка поддържа, че в обжалвания отказ неправилно е посочено, че не е представен договор за залог, както и че заявеното в поле 101 не съответства на чл.1.1. от договора за залог. Счита за неоснователно и другото основание, посочено в обжалвания отказ, а именно – че не е доказана идентичността между заложеното и прехвърленото имущество. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания отказ и да бъдат дадени изрични указания на длъжностното лице при Агенцията по вписванията – Централен регистър на особените залози да бъде извършено вписване на заявените по заявление ЦРОЗ 1 с вх. № 20250818154944/18.08.2025 г., на обстоятелства по партидата на последващия приобретател, имащ качеството на залогодател – „Градина 2024“ ЕООД. Агенция по вписванията не е депозирала писмен отговор на жалбата. Съдът, след като взе предвид доводите в жалбата, представените писмени доказателства, и след като извърши служебна проверка по партидата на дружеството, приема от фактическа и правна страна следното: Жалбата е допустима - подадена е от процесуално легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок. Разгледана по същество, жалбата е основателна. За да бъдат вписани или обявени в централния регистър на особените залози съответните обстоятелства или актове, длъжностното лице по регистрацията следва да провери налице ли са изискванията на чл. 28, ал. 3 от ЗОЗ, част от които са дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред /т. 1/, дали заявлението изхожда от правоимащо лица /т. 3/, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона /т. 4/, както и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона /т. 5/. Спазването на изискванията за вписване следва да се докаже чрез представени към самото заявление или в срока по чл. 28а, ал. 4 ЗОЗ документи. За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице по регистрацията е приело, че в поле 101 са заявени за вписване обстоятелства, които не се установяват от представения договор за залог, а в поле 111 са заявени обстоятелства относно предмета на залога, но не може да бъде установена идентичност между вещите, предмет на залога по договор за особен залог № 5213.1121-А3 от 02.12.2021 г., и договор за покупко-продажба от 02.05.2024 г. между „Х. 87“ ЕООД и „Градина 2024“ ЕООД. Посочило е, че в поле 115 са заявени обстоятелства, които не са съобразени с изискванията на Закона за защита на личните данни и обстоятелството, че ЦРОЗ е публичен регистър. Освен това пороците на заявяването, които били констатирани в поле 101 и 115, не можели да бъдат отстранени посредством даване на указания. По отношение на предмета на залога, заявен в поле 111, заявителят е следвало да докаже, че движимите вещи, посочени в приложения договор за продажба от 02.05.2025 г., с инвентарен номер, вид ДМА, марка, а на места и с модел, са заложеното имущество по договор за особен залог от 02.12.2021 г., индивидуализирано в него с номера на рама и регистрационни номера. Длъжностното лице е приело, че дадените указания не били изпълнени в срока по чл. 28а, ал. 4 от ЗОЗ, вр. чл. 52а, ал. 3 от Наредба № Н-3 от 31 юли 2020 г. за воденето, съхраняването и достъпа до ЦРОЗ, като е постановило обжалвания отказ. На заявителя са дадени указания от 19.08.2025 г., 22.08.2025 г. и 25.08.2025 г., с които е указано да представи договор за залог или документ към него, от които могат да бъдат установени заявените за вписване в поле 101 обстоятелства, както и да може да бъде установена идентичност между прехвърленото с договора от 02.05.2024 г. имущество и заложеното с договор № 5213.1121-А3 от 02.12.2021 г. имущество. Указано е също да се уточнят подлежащите на вписване обстоятелства по поле 115. В изпълнение на указанията, заявителят е представил 2 бр. обяснителни записки, както и документи, изхождащи от ЧСИ и Решение № 192/07.04.2025 г. по т. д. № 220/25 г. на САС, ТО, 11 състав. С обяснителна записка от 22.08.2025 г. е уточнил, че подлежащото на вписване обстоятелство в поле 101 следва да бъде „Х. 87“ ЕООД, с ЕИК: 204315650, а в поле 115 - „Залогът обезпечава вземанията на заложния кредитор по главницата на договор за кредит № 5213.1121 от 02.12.2021 г., сключен между „Търговска банка Д“ АД и „Л. 15“ ЕООД, в качеството му на кредитополучател, и евентуални анекси към него, ведно с всички лихви /договорни, наказателни и законови/, неустойки, комисионни, такси и разноски по тяхното събиране до окончателното им изплащане“. В производството по чл. 29, ал. 3 ЗОЗ съдът служебно извършва преценка за наличието на предпоставките за вписването на заявените обстоятелствата, без да е ограничен от основанията за постановения отказ. Съгласно разпоредбата на чл. 28а, ал. 1 ЗОЗ уважаването на заявлението зависи от изпълнението на изискванията, предвидени в чл. 28, ал. 3 ЗОЗ. Настоящият съдебен състав намира, че заявление ЦРОЗ 1 с вх. № 20250818154944/18.08.2025 г. е подадено при спазване на предвидените за това форма и ред, от компетентното съгласно чл. 27, ал. 3 ЗОЗ лице. Заявено за вписване е обстоятелство, подлежащо на вписване съгласно чл. 26, ал. 3, т. 11 ЗОЗ, а именно - вписване на придобиването на права върху заложеното имущество, предмет на залога по Договор за особен залог № 5213.1121-А3/02.12.2021 г. Към заявлението са представени: договор за кредит № 5213.1121 от 02.12.2021 г., договор за особен залог № 5213.1121-А3 от 02.12.2021 г., договор за покупко-продажба от 02.05.2024 г., писмено съгласие с нотариална заверка на подписа на лицето, вписано в група „Заложен кредитор“, решение № 192/07.04.2025 г. по т. д. № 220/25 г. на САС, ТО, 11 състав, извлечение от регистъра за вписан залог, съобщение, възражение и постановление по изп. д. № 20237430401111, декларация по чл. 27, ал. 3 от ЗОЗ за истинността на заявените обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове, документ за внесена държавна такса и адвокатско пълномощно. Съгласно разпоредбата на чл. 7 от ЗОЗ залогът се погасява, ако трето лице придобие по сделка, извършена от залогодателя в кръга на обикновената му дейност по занятие, права върху заложеното имущество, които са несъвместими със заложното право. Съгласно чл. 8, ал. 3 ЗОЗ за извършване на разпоредителни сделки със заложеното имущество, извън посочените в чл. 7, е необходимо изрично съгласие на заложния кредитор, вписано в Централния регистър на особените залози и в съответния друг регистър. Когато заложният кредитор не е дал изрично съгласие за извършване на разпоредителни сделки със заложено имущество, приобретателят придобива правата върху заложеното имущество, обременени със залога, и има положението на залогодател (чл. 8, ал. 4 ЗОЗ). В настоящия случай се касае за вписване на особен залог по партидата на нов залогодател съгласно чл. 10, ал. 5 от ЗОЗ, в качеството му на нов приобретател на заложеното имущество от първоначалния залогодател „Х. 87“ ЕООД. При проверката от длъжностното лице по чл. 28, ал. 3 ЗОЗ за вписване по реда на чл. 10, ал. 5 от ЗОЗ трябва да следи дали според представените документи се установява разпоредителна сделка със заложеното имущество. Ако такъв акт е налице, вписване по партидата на приобретателя следва да се извърши. В случая длъжностното лице е счело, че са били заявени обстоятелства, които не се установявали от представените документи, че не можело да бъде установена идентичност между вещите, предмет на залога по договор за особен залог № 5213.11.21-А3 от 02.12.2021 г. и договор за покупко - продажба от 02.05.2024 г., както и че били заявени обстоятелства, които не били съобразени със ЗЗЛД. След дадени 3 бр. указания и представени от заявителя 2 бр. обяснителни записки, длъжностното лице неправилно е приело, че констатираните пороци на заявяването в поле 101 и 115 не могат да бъдат отстранени чрез даване на указания по реда на чл. 28а, ал. 4 ЗОЗ. От представения договор за покупко - продажба от 02.05.2024 г. към подаденото заявление се установява извършване на разпоредителна сделка със заложените движими вещи от първоначалния залогодател „Х. 87“ ЕООД в полза на „Градина 2024“ ЕООД, което е достатъчно за извършване на вписването. В рамките на настоящото регистърно производство материалните предпоставки за вписване на обстоятелства по партидата на последващия приобретател, имащ качеството на залогодател, не подлежат на изследване от длъжностното лице. Предвид изложеното по – горе, съдът намира, че обжалваният отказ следва да бъде отменен като незаконосъобразен, като на длъжностното лице по регистрацията следва да се дадат указания да впише заявените промени. Воден от горното, съдът