Решение № 4928 от 3.11.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 783/2024 г.

Производството е по реда на чл. 88, ал. 3 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), във вр. с чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по жалба на Д. А. Д., от [населено място], [улица]; Н. П. Д.-П., от [населено място], [улица], ет. 1, ап. 1; В. Е. М., от [населено място], [улица]; А. С. Б., от [населено място], [улица]; Е. М. А., от [населено място], [улица]; В. Б. С., от [населено място], [улица]; К. Т. Х., от [населено място], [улица]; М. С. Г., от [населено място], [улица]; К. В. А., от [населено място], [улица]; И. А. С., от [населено място], [улица]; К. Г. С., от [населено място], [улица]; М. К. Г., от [населено място], [улица]; А. К. Б., от [населено място], [улица], както и по жалба на Сдружение „За дива природа Балкани“, с Булстат 831467860, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] (сграда на Биологически факултет), със съдебен адрес: [населено място], [улица], - адв. А.. К., срещу Решение № БД-ЕО-07/11.03.2021 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ)-Благоевград, с което, поради липса на вероятност от оказване на значително отрицателно въздействие върху околната среда и човешкото здраве, е отказано извършване на екологична оценка за проект на Подробен устройствен план – План за застрояване (ПУП-ПЗ) за поземлен имот с [идентификатор], местност „Бачиново“ по одобрените Кадастрална карта и кадастрални регистри на Благоевград – за ново свободно застрояване за жилищни сгради за постоянно обитаване, хотелски комплекс с ресторант, СПА-център, плувен басейн, тенис-кортове, подземни и надземни гаражи. С Определение № 877 от 18.05.2021 г., постановено по адм. дело № 388/2021 г. и адм. дело № 323/2021 г. са съединени, поради наличието на предпоставките по чл. 213 ГПК, като производството е продължило под № 323/2021 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Оспорващите лица Д. А. Д., В. Е. М., А. С. Б., Е. М. А., В. Б. С., М. С. Г., К. В. А., И. А. С., К. Г. С., М. К. Г. и А. К. Б., не се явяват в съдебно заседание и не се представляват. Оспорващите лица Н. П. Д.-П. и К. Т. Х., явяват се лично и с процесуален представител по пълномощие – адв.А. К.. Оспорващото лице Сдружение „За дива природа Балкани“ се представлява от адв. А. К.. В жалбите си оспорващите лица навеждат доводи за незаконосъобразност на административния акт, с твърдение за противоречие с материалния закон и процесуалните правила, и неспазване на законовата форма. И в двете жалби се навеждат доводи, че оспореният акт е издаден от некомпетентен орган. Претендира се провъзгласяване нищожността на Решение № БД-ЕО-07/11.03.2021 г. на Директора на РИОС-Благоевград, а при условията на евентуалност – неговата отмяна като незаконосъобразно. В съдебно заседание оспорващите лица Н. П. Д.-П., К. Т. Х. и Сдружение „За дива природа Балкани“ поддържат доводите в жалбите си, като те са доразвити и в представени от процесуалния им представител адв. А. К. писмени бележки. Тримата оспорващи претендират направените по делото разноски, като за Н. П. Д.-П. и К. Т. Х. са представени списъци по чл. 80 от ГПК. Ответната страна – Директорът на РИОСВ - Благоевград, чрез процесуалния си представител - гл. юрисконсулт Б. Т., оспорва жалбите, като сочи, че административният акт е издаден от компетентен орган в кръга на правомощията му при спазване на материалноправните и процесуалноправните изисквания за издаването му. По тези доводи и развити такива в писмено становище, моли съда да постанови съдебно решение, с което да отхвърли жалбите, като неоснователни, и да присъди направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение по представен списък. Заинтересованата страна „Универсал строй консулт“ ЕООД, чрез процесуалните си представители адв. К. Т. и адв. Б. Ю., в съдебно заседание и в представени писмени бележки изразяват становище за неоснователност на жалбите. Претендират разноски по представен списък. По искане на оспорващото сдружение е открито производство по чл. 193, ал. 1 от ГПК по оспорване съдържанието на Писмо с вх. № ОД-01-6-1/21.01.2022 г. на зам. генералния директор на Националния институт по метеорология и хидрология. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: Със Заповед № 719/22.06.2011 г. на Кмета на Община Благоевград е допуснато изработването на Проект на ПУП-ПЗ на поземлен имот с [идентификатор], местност „Бачиново“ по одобрената Кадастрална карта на [населено място] – за ново свободно застрояване за жилищни сгради за постоянно обитаване, хотелски комплекс с ресторант, спа център, плувен басейн, тенис кортове, подземни и надземни гаражи (л. 120 от адм. дело № 323 от 2021 год.). С проекта на ПУП-ПЗ се отрежда устройствена зона „ОК“ (курортна устройствена зона), с показатели Н до 10 м., П. застр. – до 30%, Кинт. – до 1, 5 м., П. озел. – мин. 50%. С проекта на ПУП-ПЗ е предвидена промяна предназначението на имот с [идентификатор], местност „Бачиново“ по одобрените КККР на Благоевград с площ 18 858 кв. м от за „спортно игрище“ в за „ново свободно застояване на жилищни сгради за постоянно обитаване, хотелски комплекс, с ресторант, спа център, плувен басейн, тенис кортове, подземни и надземни гаражи". С плана се предвижда изградената в имота сграда с [идентификатор] да бъде съборена и да бъдат изградени свободно стоящи ваканционни сгради на 2 и 3 етажа, сграда апартаментен хотел, едноетажни постройки за обществено обслужване-рецепция, спа център, фитнес, тенис кортове, паркинги и др. спомагателни съоръжения, свързани с нормалното функциониране на комплекса. Към тенис кортовете не се предвижда изграждане на трибуни за зрители и не се предвижда те да се използват за състезания. Предвижда се достъп до имота с автомобили, чрез два подхода: единият - от югозападния край, а другият – разположен по южната граница в посока изток. Проектът предвижда транспортен достъп през имота до ПИ с [идентификатор] с НТП “Спортно игрище“, представляващ общинска публична собственост. Необходимите водни количества ще се осигурят от съществуващ водопровод Ет. ф-300 от водопроводната мрежа на Благоевград, попадащ в обхвата на поземлен имот с [идентификатор], а минаващите в границите на имота два водопроводни клона от етернитови тръби – ф-300 и ф-250, се предвижда тяхното изместване в асфалтовия път. Предвидено е и разделяне на канализацията на битова и на дъждовна. За отвеждане на битовите отпадъчни води от имота се предвижда изграждане на канализация за битови води, заустена в градската канализационна мрежа, а битовата канализация се предвижда да премине река Б. Б. с изграждането на праг, чрез който да се защити канализационния клон от подкопаване. За отвеждане на дъждовни и дренажни води от имота е следвало да се проектира отделна канализация, която да се заусти в реката. При заустването на дъждовната канализация се предвижда изграждането на подпорна стена, с цел предотвратяване изравянето на брега. За захранване на имота с ел. енергия се предвижда развитие на мрежа 20 kV и изграждане на нов трансформаторен пост ТП с една трафокилия, оборудван с трансформатор маслен 630 KVA, 20/0, 4 KV. Захранването на новият ТП ще става чрез полагане подземно на кабелна линия 20 KV до съществуващ кабел 20 KV „Лесопарка“, преминаващ близо до имота. Административното производство по издаване на оспорения акт е инициирано по искане с вх. № 2716/26.08.2020 г. на „Универсал строй консулт“ ООД за преценяване необходимостта от извършване на екологична оценка за Проект на ПУП-ПЗ на поземлен имот с [идентификатор], местност „Бачиново“ (л. 103 от адм. дело № 323 от 2021 год.). По искане на Директора на РИОСВ-Благоевград от Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ (ЗБР)-Благоевград и от РЗИ-Благоевград са представили становища, съответно с изх. № П-04-12(1)/15.09.2020 г. и с изх. № 10-56-1/14.09.2020 г.(л. 76 и л. 79 от адм. дело № 323 от 2021 год.). Басейновата дирекция е изразила становище, че проектът на ПУП-ПЗ на поземлен имот с [идентификатор], местност „Бачиново“ не противоречи на целите и мерките в ПУРБ и ПУРН на ЗБЛ (2016 г.-2021 г.) при спазване на посочените в становището условия (л. 76 от адм. дело № 323 от 2021 год.). РЗИ-Благоевград е посочила, че не е необходимо извършване на екологична оценка при спазване на условията в становището (л. 79 от адм. дело № 323 от 2021 год.). От Кмета на Община Благоевград е постъпило също становище – изх.№ ЕО-Б-153/ 29.01.2021 г., в което е посочил, че не съществува недопустимост на плана спрямо действащите административни и нормативни актове. От експерти на РИОСВ-Благоевград са представени писмени становища, касаещи различни компоненти и фактори на околната среда. Във всички становища експертите са изразили мнение да не се извършва екологична оценка (л. 90 - л. 94 от адм. дело № 323 от 2021 год.). На 11.03.2021 г. е издадено процесното решение, с която компетентният административен орган е преценил да не се извършва екологична оценка (ЕО) на проект на Подробен устройствен план - План за застрояване (ПУП-ПЗ) за поземлен имот с [идентификатор], местност „Бачиново“ по одобрените КККР на Благоевград – за ново свободно застрояване за жилищни сгради за постоянно обитаване, хотелски комплекс с ресторант, спа център, плувен басейн, тенис кортове, подземни и надземни гаражи, с мотиви, че при прилагането на който нямало вероятност да се окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда и човешкото здраве. Подробните мотиви да не извършва ЕО са обективирани в обстоятелствената част на оспореното решение от т. 1 до т. 16, като същевременно в решението си административният орган е формулирал и 12 условия, които проектът на ПУП-ПЗ следва да съобразява. На 12.03.2021 г., Решение № БД-ЕО-07/11.03.2021 г. е поставено на информационното табло в сградата на РИОСВ-Благоевград (л. 30, адм. д. № 388/ 2021 г.), а на 15.03.2021 г. и на интернет-страницата на органа (л. 29, адм. дело № 388/ 2021). На 26.03.2021 г. от посочените по-горе физически лица, а на 29.03.2021 г. и от Сдружение „За дива природа Балкани“ са постъпили жалби срещу Решение № БД-ЕО-07/11.03.2021 г., въз основа на които е образувано настоящото производство (л. 4, адм. д. № 323/21 г. и л. 7, адм.д. № 388/21 г.). При първоначалното разглеждане на делото първоинстанционният съд, постановил отмененото по осъществения съдебен инстанционен контрол решение, е допуснал съдебна-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице И. Ц. (л. 357, адм. д. № 323/2021 г.). Вещото лице посочва детайлно в заключението начина на определяне на нивото на средните води на минаващата край процесния имот река Б. Б.. Сочи, че те съответстват на средното многогодишно водно количество. След проучване на терена, извършване на съответните хидроложки изчисления и проучване на предоставени от Националния институт по метеорология и хидрология, вещото лице сочи, че имотът, предмет на оспореното решение, не попада в заливаемата зона на р. Б. Б.. По искане на оспорващите лица, съдът е допуснал повторна съдебно-техническа експертиза, чието заключение също сочи, че поземлен имот с [идентификатор], местност „Бачиново“ не се засяга от заливаемата зона на реката. В изпълнение на указанията, дадени с отменително Решение № 2886/12.03.2024 г., постановено по адм. дело № 3766/2023 г. по описа на Върховен административен съд, и съобразно изразените от страните становища в тази насока, съдът, намирайки за необходимо изясняването на въпроса, касаещ установяване на каква част от процесния поземлен имот попада в крайбрежната заливаема ивица на р. Б. Б. и в Пояси II и III от санитарно-охранителна зона на водовземно съоръжение Помпена станция „Баража“, е допуснал и назначил съдебно-техническа експертиза. По делото е представено заключение - основно и допълнително такова, изготвени от назначеното вещо лице инж. К. С., ведно с приложения към същите. В основното заключение и допълнителното такова, вещото лице, позовавайки се на приложимата нормативна уредба и на извършен оглед на имота и района около него, информация от Община Благоевград, „ВиК“ - Благоевград и БД ЗРБ – Благоевград, сочи, че имот с пл. № 04279.607.32 не попада в крайбрежната заливаема ивица на р. Бистрица. По отношение на така поставения въпрос в допълнителното заключение, експертът категорично твърди, че при завишено водно количество с обезпеченост 5 %, съобразно разпоредбата на § 1, т. 16б от Закона за водите не променя основното заключение по същата. Позовавайки се на направените изчисления, според експерта, водното ниво в конкретния случай при водно количество от 5% обезпеченост от 250 куб.м/ сек. е на кота 414. 45 м, при кота на терен 415. 29 м на имота. Посоченото количество от 250 куб.м/ сек. е заложено като коефициент Q5% в Проекта от 2013 год. „Стабилизиране на речното корито на р. Б. Б., в район на [населено място], който е реализиран през 2015/2017 год. Въпросното изчисление е направено за най-неблагоприятния случай на приток на вода по речното корито, т.е. на най-голямото водно количество при 5% обезпеченост на оразмереното водно количество. В заключението вещото лице сочи, че процесният имот с [идентификатор] попада в пояси II и III на санитарно-охранителната зона на водовземно съоражение за подземни води – ПС (помпена станция) „Баража“, като от общата площ на имота – 18 858. 00 кв.м в СОЗ пояс II попадат 77 % от площта и в СОЗ пояс III попадат 23 %. В допълнение вещото лице заявява, че с „проектираното селищно застрояване“ в имот с [идентификатор] незащитените подземни води ще бъдат замърсени с вредни вещества от канализацията на битови отпадъчни води. Според експерта по Наредба № 3/ 16.10.2000 год., Приложение № 2 за СОЗ в пояс II се забраняват дейности, който водят до отвеждане на вредни вещества между земната повърхност и водното ниво на подземните води. При така установената фактическа обстановка и като съобрази разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът достига до следните правни изводи: Оспореното Решение № БД-ЕО-07/11.03.2021 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Благоевград е публикувано на интернет-страницата на РИОСВ на 15.03.2021 г. Жалбите от физическите лица са депозирани на 26.03.2021 г. Сдружение „За дива природа Балкани“ е подал своята жалба на 29.03.2021 г. Горното сочи на извода, че жалбите са процесуално допустими, като подадени в срок. Жалбоподателите имат качеството на заинтересовани лица по смисъла на т. 24 и т. 25 от ДР на ЗООС, при което жалбите са допустими за разглеждане. Легално определение за „общественост“ се съдържа в т. 24 от ДР на ЗООС - „едно или повече физически или юридически лица и техните сдружения, организации или групи, създадени в съответствие с националното законодателство“. Съгласно т. 25 от ДР на ЗООС „Засегната общественост“ е обществеността по т. 24, която е засегната или с вероятност да бъде засегната, или която има интерес при процедурите за одобряване на планове, програми, инвестиционни предложения и при вземането на решения за издаването или актуализацията на разрешителни по реда на този закон или на условията в разрешителното, включително екологичните неправителствени организации, създадени в съответствие с националното законодателство. В този смисъл настоящият състав намира, че всички жалбоподатели, като жители на [населено място], попадат под определението за „засегната общественост“ по смисъла на т. 25 от ДР на ЗООС и са легитимирани лица да оспорят настоящото решение, поради което доводите на заинтересованата страна – „Универсал строй консулт“ ЕООД, изложени в писмените й бележки за недопустимост на жалбата на физическите лица, не се споделят, като цитираното решение на ВАС е инцидентно и противоречи на множество други решения по въпроса кои лица имат интерес от оспорване на акт като процесния. Не така стои въпросът за жалбоподателя Д. А. Д., който е с постоянен адрес [населено място] и с оглед на местоживеенето му (извън Благоевград), то за него липсва правен интерес от оспорването на процесния акт и производството по отношение на него ще следва да се прекрати. С оглед целите, за които Сдружение „За дива природа Балкани“ е регистрирано, жалбата е също допустима (л.243, от адм. дело № 323/ 2021 г.). Оспореното Решение № БД-ЕО-07/11.03.2021 г. е издадено от С. В. К.-Я. – директор на дирекция „Превантивна дейност“ при РИОСВ - Благоевград. Последната със Заповед № 190/14.05.2019 г. на Директора на РИОСВ - Благоевград, на основание чл. 14, ал. 2 от ЗООС, във вр. с чл. 4, ал. 1 и чл. 6, ал. 2 от Правилника за устройството и дейността на РИОСВ е упълномощена в случаи на различни отсъствия на директора, включително и при отпуск по болест, да издава решения, представляващи индивидуални административни актове, разрешения, становища, откази и други актове, произтичащи от законодателството в областта на околната среда и подзаконовите нормативни актове (л. 29 от адм. дело № 323/ 2021 г.). От представения болничен лист се установява, че директорът на РИОСВ -Благоевград е бил в обективна невъзможност да изпълнява задълженията, поради отпуск по болест в периода от 15.02.2021 г. до 19.03.2021 г. (л. 28 от адм. дело № 323/ 2021 г.). В случая е налице заместване на директора на РИОСВ от С. В. К.-Я. – директор на дирекция „Превантивна дейност“ при РИОСВ-Благоевград по силата на цитираната по-горе заповед за времето, през което първият е бил в отпуск по болест. Заместването е институт, различен от делегирането, и се извършва в случаите, когато лицето – титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган. По изложените съображения не е съществувала пречка и процесната заповед да бъде издадена от С. В. К.-Я. – директор на дирекция „Превантивна дейност“ при РИОСВ-Благоевград, за което е била изрично упълномощена (вж. и л. 248 от адм. дело № 323/ 2021 г.). Предвид посоченото, следва да се приеме, че така оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в съответствие с нормата на чл. 84, ал. 1 от ЗООС и на чл. 4, т. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми (НУРИЕОПП – Наредба за ЕО). Не са налице пороци, обуславящи нищожност на оспореното решение. Решението е издадено в предвидената от закона писмена форма, съдържа фактическите и правни основания за издаването му, поради което съдът не споделя доводите на жалбоподателите за порочност на административния акт, поради неговата немотивираност. При издаване на процесното решение не е допуснато нарушение на материалния закон и на административно-производствените правила, противно на твърденията, изложени от оспорващите лица в жалбите и в писмените им бележки. Решението на директора на РИОСВ съдържа всички задължителни реквизити, съобразно изискването на чл. 14, ал. 2, вр. с ал. 3 от Наредбата за ЕО. Доводите на жалбоподателите, че мотивите са формални, са неоснователни. Решението на административния орган съдържа данни за възложителя и подробна характеристика на плана, изложени са мотиви, в т.ч. и обосноваващи заключението, че при прилагането на плана не се предполага значително въздействие върху околната среда и човешкото здраве, като е съобразен изцяло вида на плана и предвидените в него мероприятия и са обсъдени становищата на компетентните ведомства. В решението са посочени в т. 1 – 12 ясни и изчерпателни условия за изпълнението на ПУП-ПРЗ. Противно на възраженията на жалбоподателите, от страна на административния орган са изследвани подробно всички компоненти на околната среда и възможният принос на ИП за влошаване на който и да е от подлежащите на опазване и защита екологични фактори. В тази насока, съдът намира за необходимо да посочи и следното: По смисъла на § 1, т. 18 от ДР на ЗООС "въздействие" е всяко въздействие върху околната среда, което може да бъде причинено от реализирането на инвестиционното предложение за строителство, дейност или технология, включително върху здравето и безопасността на хората, флората, фауната, почвата, въздуха, водата, климата, ландшафта, историческите паметници и други материални ценности или взаимодействието между тези фактори. Точка 5 от посочения параграф определят "замърсяването на околната среда" като промяната на качествата й вследствие на възникване и привнасяне на физически, химически или биологически фактори от естествен или антропогенен източник в страната или извън нея, независимо дали се превишават действащите в страната норми; а точка 6 - "увреждането на околната среда" като изменение на един или повече от съставящите я компоненти, което води до влошаване качеството на живот на хората, до обедняване на биологичното разнообразие или до затруднено възстановяване на природните екосистеми. Необходимо в случая е да се съобразят и понятията: "опасност" - вътрешно свойство на опасни вещества или физическа ситуация с възможности за нанасяне на вреда на човешкото здраве и/или на околната среда /т. 54в/; "риск" - вероятността от възникване на специфичен ефект в рамките на определен период или при определени условия /т. 54д/; "околна среда" - комплекс от естествени и антропогенни фактори и компоненти, които се намират в състояние на взаимна зависимост и влияят върху екологичното равновесие и качеството на живота, здравето на хората, културното и историческото наследство /т. 1/. По смисъла на § 1, т. 12 от ДР на Закона за здравето "факторите на жизнената среда" са: а) води, предназначени за питейно-битови нужди; б) води, предназначени за къпане; в) минерални води, предназначени за пиене или за използване за профилактични, лечебни или за хигиенни нужди; г) шум и вибрации в жилищни, обществени сгради и урбанизирани територии; д) йонизиращи лъчения в жилищните, производствените и обществените сгради; е) нейонизиращи лъчения в жилищните, производствените, обществените сгради и урбанизираните територии; ж) химични фактори и биологични агенти в обектите с обществено предназначение; з) курортни ресурси; и) въздух. Доколкото в ЗООС не се съдържа легална дефиниция на понятието "значително въздействие", за нуждите на съдебния контрол съдът намира, че такова ще бъде налице, когато се установява обективна вероятността от реализирането на инвестиционното предложение да възникнат отрицателни ефекти за екологичното равновесие и качеството на живота, здравето на хората, културното и историческото наследство, равновесието в екосистемата и др. Наличието на значително въздействие може да се обоснове както от очаквано умерено и трайно кумулативно засягане на всяка или множество от охранените ценности, така и при отделно, но явно изразено интензивно увреждане на конкретни такива. Що се отнася до вероятността от инцидентни отрицателни въздействия, същите на фаза предварителна преценка следва да се отчита като наличие или липса на реален риск от настъпването на значително засягане на охранените ценности. В този аспект третирането на риска от настъпване на аварии е въпрос, който е релевантен и към последващия контрол при реализацията и експлоатацията на съответното строителство. В случая ПУП-ПРЗ, за които е поискано становище за извършване на екологична оценка, представлява план по смисъла на §1, т. 22 от ДР на ЗООС. Съгласно чл. 85, ал. 1 от ЗООС, екологичната оценка е задължителна за планове и програми в областите селско стопанство, горско стопанство, рибарство, транспорт, енергетика, управление на отпадъците, управление на водните ресурси и промишленост, включително добив на подземни богатства, електронни съобщения, туризъм, устройствено планиране и земеползване, когато тези планове и програми очертават рамката за бъдещото развитие на инвестиционни предложения по приложения № 1 и 2. В разпоредбата на чл. 85, ал. 2 от ЗООС е предвидено, че планове и програми по ал. 1 на местно равнище за малки територии и изменения на планове и програми по ал. 1 се оценяват, когато при прилагането им се предполагат значителни въздействия върху околната среда. Процесният ПУП-ПРЗ засяга само един район на Община Благоевград, поради което извършването на екологична оценка не е задължително. Такава следва да се извърши само, ако се предполагат значителни въздействия върху околната среда, каквито в процесния случай не се доказаха. Отделно от това екологична оценка се извършва задължително за планове и програми, съгласно Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за ЕО.В т. 11.1 от приложението, относима към одобряването на планове по Закона за устройство на територията, екологична оценка е необходима само при приемането на национална комплексна устройствена схема, районни устройствени схеми и общи устройствени планове. Налага се изводът, противно на твърдяното от жалбоподателите, че процесният ПУП-ПРЗ попада, извън приложното поле на разпоредбата, т.е. извършването на екологична оценка в конкретния случай не е задължително. В допълнение на гореизложеното следва да се посочи, че съгласно нормата на чл. 14, ал. 1 от Наредбата за ЕО компетентният орган преценява необходимостта от извършване на екологична оценка, като определя степента на значимост на въздействието върху околната среда и човешкото здраве. Органът следва да го извърши на база на представената от възложителя информация по чл. 8 Наредбата за ЕО по критериите по чл. 85, ал. 4 ЗООС, както и от получено становище от съответната регионална здравна инспекция. Административното производство е инициирано по молба на „УНИВЕРСАЛ СТРОЙ КОНСУЛТ, , ООД, [населено място] за преценяване необходимостта от извършване на екологична оценка за Проект ПУП-ПЗ на поземлен имот с [идентификатор] по одобрената кадастрална карта и регистри към нея със заповед № РД-18-32/10.05.2006 год. на Изпълнителния директор на АГКК - [населено място], собственост на заинтересованата страна. Територията е урбанизирана и не се включва в района, обхващащ парк „Бачиново“. Съгласно чл. 14, ал. 1 от Наредбата компетентният орган /в случая директорът на РИОСВ - Благоевград/ преценява необходимостта от извършване на оценка, като определя степента на значимост на въздействието върху околната среда и човешкото здраве. Органът следва да го извърши на база на представената от възложителя информация по чл. 8 от Наредбата, по критериите по чл. 85, ал. 4 от ЗООС, както и от получено становище от съответната Регионална здравна инспекция и Басейнова дирекция “Западнобеломорски район“. Административният орган е издал процесното решение след като е проучил представеното от дружеството искане за преценяване на необходимостта от извършване на ЕО, както и след получени отговори от Регионална здравна инспекция - Благоевград и от Басейнова дирекция „Западнобеломорски район”. От експерти на РИОСВ-Благоевград са представени и писмени становища, касаещи различни компоненти и фактори на околната среда, в които е изразено мнение да не се извършва екологична оценка (л. 90 - л. 94 адм. дело № 323/ 2021 г.). Изпълнявайки задълженията си по чл. 14, ал. 1, т. 1 от Наредбата за ЕО решаващият орган е формирал преценката си въз основа на предоставената от възложителя информация по чл. 8 от същата, а именно, че не е необходимо да се извършва ЕО на представения проект ПУП - ПЗ за посочения по-горе поземлен имот, като са изложени подробни мотиви. Горното сочи на извода, че от страна на компетентния орган са спазени нормите на чл. 13, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от Наредбата за ЕО. В съответствие с нормата на чл. 88, ал. 1 ЗООС становището по екологична оценка или решението, с което е преценено да не се извършва екологична оценка, задължително включва обосновка за предпочитаната алтернатива от гледна точка на околната среда и мерките по чл. 89. В становището по екологична оценка или в решението могат да се съдържат условия, мерки и ограничения, задължителни за изпълнение. В нормата на чл. 14, ал. 3 от Наредбата за ЕО е предвидено при решение да не се извършва екологична оценка за съответния план или програма, какъвто е процесният случай, компетентният орган по чл. 4 излага в мотивите на решението основания за заключението, че при прилагането на плана или програмата не се предполага значително въздействие върху околната среда и човешкото здраве. Видно от мотивите на оспорваното решение това изискване на наредбата е спазено. Настоящата инстанция намира, че административният орган обосновано е мотивирал липсата на необходимост за извършване на екологична оценка по повод представената му информация. В оспореното решение са изложени мотиви по отношение на всички критерии, посочени в нормата на чл. 85, ал. 4 ЗООС, относно необходимостта от извършване на екологична оценка и относно степента на въздействие върху околната среда. Доводът на оспорващите лица, че оспореното решение е незаконосъобразно, тъй като имотът на „Универсал строй консулт“ ЕООД попада в заливаемата зона на река Б. Б. се опровергава категорично от заключенията на вещите лица по основната съдебно-техническа експертиза, повторната и допълнителна такава. В заключението на в.л. Ц. подробно е посочено как се определя нивото на средни води, което съответства на средното многогодишно водно количество. Извършено е обследване на терена, както и съответните хидроложки изчисления, базирани на данни, предоставени от Националния институт по метрология и хидрология - институцията, оторизирана да събира, съхранява и предоставя хидроложка и метрологична информация в страната. Заключението на експертизата е, че имотът, собственост на „Универсал строй консулт“ ООД, не попада в заливаемата зона на р. Б. Б., поради което за него не следва да се прилага забраната за извършване на строителни дейности в крайбрежните, заливаеми ивици на реките. В същата насока е и заключението на вещото лице Ц. /т. 1 от експертизата/. Въпреки направените възражения от страните по отношение на същото, обосновани от твърденията за ползван компроментиран картен материал, ненаправено изследване на речното дъно, неправилният подход, който е използван, неточно възприетата фактическа обстановка, изводът до който е стигнала инж. Ц. също е, че при отток с обезпеченост 5% /нивото на средни води, съответстващо на средномногогодишното водно количество, което по данни на НИМХ е 57, 46%/„ реката ще го проведе, без да засегне ПИ с [идентификатор]“. Заключението на вещото лице С. е категорично, че имотът не попада в заливаемата зона на реката и „реално такъв проблем няма“. При повишаване на нивото на реката ще има заливане на десния бряг по посока на течението на водата, чието ниво е по-ниско, а имот с [идентификатор] се намира на левия висок бряг. От своя страна в основното заключение и допълнителното такова, вещото лице, позовавайки се на приложимата нормативна уредба и на извършен оглед на имота и района около него, информация от Община Благоевград, „ВиК“ - Благоевград и БД ЗРБ – Благоевград сочи категорично, че имот с пл. № 04279.607.32 не попада в крайбрежната заливаема ивица на р. Бистрица. По отношение на така поставения въпрос в допълнителното заключение, експертът категорично твърди, че при завишено водно количество с обезпеченост 5 %, съобразно разпоредбата на § 1, т. 16б от Закона за водите не променя основното заключение по същата. Позовавайки се на направените изчисления, според експерта, водното ниво в конкретния случай при водно количество от 5% обезпеченост от 250 куб.м/ сек. е на кота 414. 45 м, при кота на терен 415. 29 м на имота. Посоченото количество от 250 куб.м/ сек. е заложено като коефициен Q5% в Проекта от 2013 год. „Стабилизиране на речното корито на р. Б. Б., в район на [населено място], който е реализиран през 2015/2017 год. Въпросното изчисление е направено за най-неблагоприятния случай на приток на вода по речното корито, т.е. на най-голямото водно количество при 5% обезпеченост на оразмереното водно количество. Горното сочи на извода, че и трите експертизи отговарят еднозначно, че имот с пл. № 04279.607.32 не попада в крайбрежната заливаема ивица на р. Бистрица. Неоснователни са и възраженията в двете жалби, че върху имота, собственост на „Универсал строй консулт“ ЕООД, е наложен мораториум. На стр. 2 от оспорения административен акт е цитирано дословно съдържанието на приетото Решение № 167 по Протокол № 9/29.05.2020 год. на ОбС- Благоевград. Само първа точка от посоченото решение засяга имот с [идентификатор]. С т. 3 на същото решение ОбС - Благоевград не е наложен мораторииум, а е формулирано изискване „да бъде наложен мораториум върху процедурите за промяна на предназначението на спорни имоти, ползващи се като зелени площи, паркове и алеи и да не бъдат внасяни предложения за изменения на ОУП и приемане на ПУП за такива имоти до срока на ревизията на ОУП от Общинския съвет.“ Следва да се отчете обстоятелството, че с предложения проект ПУП-ПЗ не се променя предназначението на имота, собственост на дружеството, нито той представлява спорен имот, ползващ се като зелена площ, парк и алея, т.е процесният имот не попада в обхвата на т. 2 и т. З от Решението на ОбС от 29.05.2020 год. По този въпрос, административният орган е изложил подробни съображения, като е изискал и допълнително информация от Кмета на Община Благоевград. Представеният проект съответства изцяло на действащия Общ устройствен план и не предвижда промяна на предназначението на поземления имот. Следва да се отбележи, че по отношение на самият общ устройствен план също е преценявана необходимостта от извършване на екологична оценка и след като е предвидена възможност имотът да се ползва курорт и е определена зона Ок, следователно не съществуват пречки в него да се изграждат курортни обекти, жилищни сгради и др. обекти за обществено обслужване. Имотът, предмет на Плана, не попада в границите на защитени територии и в границите на защитени зони по Закона за биологичното разнообразие. Правилно и законосъобразно е становището на административния орган, че се касае до план за относително малка територия, на местно равнище и на основание чл. 85, ал. 2 от ЗООС екологична оценка на такива планове се извършва само в случай, че при прилагането им се очакват значителни въздействия върху околната среда. В конкретния казус вероятност за такива въздействия не беше установена. Неоснователни се явяват и възраженията на оспорващите за порочност на процесния административен акт, поради непровеждане на обществени обсъждания, преди неговото издаване. По аргумент от нормата на чл. 87 от ЗООС обществените обсъждания се провеждат само в случаите, когато се извършва екологична оценка, а настоящия случай не е такъв. Доводите на жалбоподателите, че издаденото от РЗИ-Благоевград становище е формално, са неоснователни. В становището е посочено, че вредностите от транспортната и строителна техника по време на строително-монтажните работи ще са в малко количество, за ограничено време и на малка площ, а в етапа на експлоатация на обектите не се очаква наднормено замърсяване на въздуха в района, като липсват източници, които да натоварват шумово околността. От една страна в случая следва да се има предвид, че имотът включен в плана е с предназначение обществено обслужване, озеленяване, трафопост, жилищни и хотелски сгради, спортни съоръжения, път, т.е. не се предполага изменение на здравния риск. От друга страна оспорващите лица не навеждат каквито и да е било конкретни твърдения и не сочат доказателства, опровергаващи становището на РЗИ-Благоевград. По отношение на забраните и ограниченията в пояс I и II на ВС „ПС Баража“, съдът приема възраженията в тази насока за неоснователни, поради следните съображения: В тази връзка основният въпрос, формулиран в мотивите на отменителното решение на ВАС, е относно това каква част от имота попада във втори и трети пояс на санитарно-охранителна зона и дали планът предвижда дейности по приложение № 2 от Наредба № 3 от 16.10.2000 г. за условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около водоизточните и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците на минерални води, използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди. Назначената от настоящата инстанция експертиза установи, че 77% от имота попада във втори пояс, а 23% - в трети пояс на СОЗ, учредена около ПС „Баража“. Попадането на имота във втори и трети пояс на СОЗ не следва да се абсолютизира като необходимо и достатъчно условие за извършване на екологична оценка на представения ПУП-ПЗ. За подобни територии са въведени забрани и ограничения за някои дейности, посочени в приложение № 1 и приложение № 2 от Наредба № 3/16.10.2000 г. за условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съораженията за питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците за минерални води, използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди и тези забрани са съобразени, както с предложения план, така и в решението на административния орган. Предоставената на решаващия орган информация включва всички данни по чл. 8а от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми и мерки за защита на подземните води (изграждане на разделна канализация за битови и дъждовни води, изграждане на подпорна стена, с цел да се предотврати изравяне на левия бряг на реката). Санитарно-охранителните зони се учредяват и контролират от Директора на Басейнова дирекция и доколкото същият в становището си не е констатирал несъвместимост на плана, правилно и законосъобразно според съда, директорът на РИОСВ - Благоевград е приел, че не се касае до обстоятелства, които налагат извършването на екологична оценка. Сред дейностите, предвидени за осъществяване не са констатирани такива, които попадат в Приложение № 2 от Наредба № 3/200 г. В тази връзка съдът не кредитира изложените от в.л., инж С. твърдения, че планираната в ПУП канализация ще доведе до непряко отвеждане на вредни вещества. Видно от представените в последното заседание решения на директора на РИОСВ, които касаят изграждане на подобни обекти във втори и трети пояс на СОЗ, трайно утвърдената практика е, че в подобни случаи се приема, че канализационната мрежа не представлява основание за изготвяне на доклад по ОВОС, т.е. че при изграждането и не се поражда съмнение за непряко отвеждане на вредни вещества в земната повърхност или между земната повърхност и водното ниво. Според дефиницията, дадена в разпоредбата на nap. 1, т. 57 от ДР на Закона за водите, „непряко отвеждане” е отвеждането в подземните водни тела чрез филтрация през почвата или през зоната за аерация. Съгласно изискванията на чл. 65, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/10.10.2007 г. проучване, ползване и опазване на подземните води, забраната за непряко отвеждане на вредни вещества в подземните води по чл. 118а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите се съобразява при извършване на оценка на въздействието върху околната среда по реда на ЗООС. Това е така, защото мерките за опазване на подземните води могат да се определят с инвестиционния проект, а не на етапа на разработване на ПУП. Настоящото производство е по преценка за извършване на екологична оценка на подробен устройствен план - план за застрояване, който е в процес на изработка и за който инвеститорът е длъжен да представи само информацията, посочена в чл. 8а от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми. Това е сторено съобразно законовите изисквания. Едва след одобряването на ПУП ще се премине към изготвяне на инвестиционен проект, в чиято част ВиК ще бъдат подробно описани изискванията към канализационната мрежа, която да бъде проектирана, изградена и експлоатирана така, че да се гарантира опазването на подземните води. Компетентен за опазване на количеството и качеството на подземните води, в района на процесния имот е Директорът на Басейнова дирекция Западнобеломорски район. Както бе посочено по-горе в хода на административното производството по преценка за извършване на екологична оценка е изискано становище от БДЗБР и такова е дадено с писмо изх. № П-04-12(1)/15.09.2020 г. Във въпросното становището, Басейнова дирекция на Западнобеломорския район категорично е направен извод, че представения ПУП - ПЗ за имот с [идентификатор] не противоречи на целите и мерките ПУРБ и ПУРН на ЗБР. Това становище не бе оспорено от жалбоподателите и то следва да се цени от съда като официален документ, опровергаващ тезата на същите. Процесният административен акт включва всички препоръки, дадени относно опазването на водите и намаляване на риска от наводнения. Според БД ЗБР инвестиционните предложения по реализацията на този план следва да се извършат само в съответствие са ПУРБ и ПУРН на Западнобеломорски район. В детайли, в т. 5 на стр. 3 от същото е отчетено обстоятелството, че имотът на заинтересованото лице попада в рамките на СОЗ на ПС „Баража”, учредена със заповед № СОЗ-С-143/05.08.2009 г. на Директора на БДЗБР като в предписаните мерки на стр. 4 от същото е задължен инвеститорът на всички етапи от планирането, проектирането, строежа и поддръжката да се предвидят мерки за предпазване на подземното водно тяло от замърсяване, както и да се спазват изискванията за опазване на подземните води от замърсяване. Тези препоръки са възприети изцяло от Директора на РИОСВ и са включени в условията за реализирането на ПУП-ПЗ, определени с процесното решение под т. 4, т. 5, т. 6 и т. 11. Твърденията на вещото лице относно констатирани от него проблеми с ПУП-ПЗ на л. 6 и л. 7 от първоначалната експертиза са ненавременни и необосновани, тъй като се касае до процедура по преценка за извършване на екологична оценка на ПУП-ПЗ, който е в процес на изработка, а не по представен такъв за одобряване по реда на ЗУТ /чл. 81, ал. ал. 1-3 от ЗООС/. Целта на настоящата процедура е да се провери спазване на принципите за устойчиво развитие и политиките за опазване на околната среда на предложения план, а не пълнотата и съответствието му с изискванията на ЗУТ на проекта. В подкрепа на последното следва да се посочи, че така формираното условие, поставено в становището на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ - Благоевград „при изпълнението на дейностите, предмет на ПУП-ПЗ, да се спазват условията за забрани, ограничения и ограничения при доказана необходимост в Заповед № СОЗ-С-143/06.08.2009 г. за учредяване на санитарно-охранителна зона около ВС „ПС Баража“ се отнася за етапите на инвестиционното проектиране и строителство, поради което в рамките на приложимата процедура по реда на глава шеста от ЗООС и/или чл. 31 от ЗБР, за всяко едно инвестиционно предложение произтичащо от плана, компетентният орган ще изисква от БДЗБР съответно становище по чл. 155, ал. 1, т. 23 от Закона за водите, включващо съобразяване на дейностите със забраните, ограниченията и ОДН в СОЗ. Т.е. при спазване на поставеното условие и с предвидения в ЗООС и ЗУТ инструментариум се гарантират в достатъчна степен изискванията за недопускане или ограничаване отвеждането на замърсители в подземните води, във фазата на работното проектиране. Твърдението, че при проектиране, изграждане и експлоатация на канализационните системи се допускат течове от канализационните системи, според съда, не следва да се кредитира. Цитираното приложение № 14 от Наредба № РД-02- 20-8/17.05.2013 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на канализационни системи е за изпитване на изградените канализационни системи, т.е. за проверка на качеството на строителството и вложените материали. Никъде в наредбата не се сочи, че е допустимо наличието на изтичане на отпадни води от канализационната мрежа. Напротив, това изпитване се прави с цел да се провери дали предприетите мерки по проектирането и изграждането, а в някои случаи и при експлоатацията са ефективни или трябва да се предпишат допълнителни такива. Филтриране на отпадни води в почвата от канализационните системи и недопустимо. Това именно е предназначението на канализацията като съоръжение - да не допусне попадане на отпадни води в почвата. Затова и в цитираното приложение намокрената повърхност се измерва от вътрешната страна на тръбопровода, а предписаните изпитания се извършват с цел проверка при евентуален външен натиск, на който трябва да издържат тръбите на канализационната система. При оценката на заключението по реда на чл. 202 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК в тази му част следва да се има предвид и факта, че вещото лице, изготвило експертизата не е „ВиК“ специалист, поради което подходът му при разглеждането на този въпрос е преди всичко теоретичен и базиращ се на предположение, лишено от ясни критерии съобразно спецификата на приложимата материя. Горното обосновава, според съда, заключението, че в хода на процеса не се установиха дейности, попадащи в приложение № 1 и приложение № 2 към Наредба № 3 от 16.10.2000 г. за условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около водоизточните и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците на минерални води, използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди. Противно на твърдяното, според съда, с оспорения административен акт е извършена оценка за съвместимостта на плана с предмета и целите на опазване на защитените зони. По искане на оспорващото сдружение е открито производство по чл.193, ал.1 ГПК по оспорване съдържанието на Писмо с вх. № ОД-01-6-1/21.01.2022 г. на заместник генералния директор на Националния институт по метеорология и хидрология (л. 355 от адм. дело № 323 от 2021 г.). Полученото писмо-отговор представлява официален удостоверителен документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, изготвен от длъжностно лице в кръга на службата му по установената форма и ред и съставляват годно доказателство за извършените действия. Като официален документ писмото притежава материална доказателствена сила, която обвързва съда, че фактите, предмет на удостоверителното изявление, са такива, каквито се твърдят в документа. В рамките на откритото производство оспорващото сдружение, в чиято тежест бе задължението да опровергае съдържанието на писмото, не представи доказателства в тази насока, поради което материалната доказателствена сила на документа следва да бъде зачена. Предвид всичко изложено, настоящият състав на съда, приема, че оспореният акт е изцяло законосъобразен, като издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на допуснати в хода на производството по издаването му съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в пълно съответствие с приложимите материалноправни разпоредби и в съответствие с целта на закона, поради което и подадените срещу него жалби, като неоснователни, ще следва да бъдат отхвърлени. При този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК следва да бъде уважена и своевременно заявената претенция от ответника за присъждане на направени разноски. В производството РИОСВ-Благоевград е представлявана от юрисконсулт. Възнаграждението е дължимо, съгласно чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложим на основание чл. 144 от АПК и Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълк. дело № 5/2009 г. на ОСС на ВАС. Размерът на възнаграждението следва да бъде определен съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК до максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ (ЗПП). В чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, приета по делегацията от чл. 37, ал. 1 от ЗПП, е предвидено, че за процесуално представителство по административни дела за една инстанция се определя възнаграждение в размер от 100. 00 до 200. 00 лева. Предвид тази регламентация и с оглед фактическата и правна сложност на делото и осъществената правна защита от юрисконсулта, съдът определя дължимото юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер от 200. 00 лева. Според съда в посочения размер от 200. 00 лева е дължимо юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство по адм. дело № 323 по описа на Административен съд – Благоевград за 2021 год., включително и за процесуално представителство по адм. дело № 3766 по описа на ВАС за 2023 год. Освен това ответната страна е направила разноски за възнаграждения на вещо лице общо в размер на 600. 00 лв., съответно по адм. дело № 323 по описа на Административен съд – Благоевград за 2021 год. в размер на 300. 00 лева и по настоящето дело в размер на 300. 00 лева. (л. 328 от адм. дело № 323/ 2021 г. и л. 50 от адм. дело № 783/ 2024 год.) Общи дължимият на ответната страна размер на деловодните разноски е 1 200. 00 лева. Разноските се дължат на МОСВ в чиято структура е ответникът. С оглед изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК следва да бъде уважена и своевременно заявената претенция от заинтересованата страна –„Универсал строй консулт“ ЕООД за присъждане на направени разноски по представения списък по чл. 80 от ГПК (л. 127 от делото) общо в размер на 3 550. 00 лева, от които: сумата в размер на 1 400 лева, дължими по адм. дело № 323 по описа на Административен съд – Благоевград за 2021 год., по представен списък за разноски – л. 508 от делото, включваща адвокатски хонорар – 1 000. 00 лева, (л. 245 от делото) и възнаграждение на вещо лице – 400. 00 лева, (л. 329 от делото); сумата в размер на 1 000. 00 лева, дължими по адм. дело № 783 по описа на Административен съд – Благоевград за 2024 год., по представен списък за разноски, включващи адвокатски хонорар – 700. 00 лева (л. 128 от делото) и възнаграждение за вещо лице – 300. 00 лева (л. 46 от делото); сумата в размер на 1 150. 00 лева, включваща адвокатски хонорар за отговор на касационна жалба и явяване в съдебно заседание по адм. дело № 3766 по описа на ВАС за 2023 год..(л. 71 и л. 126 от делото) Така определените по размер при липса на възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения и при наличие на доказателства за тяхното извършване деловодни разноски, следва да бъдат присъдени в полза на ответника – МОСВ и в полза на заинтересованата страна – „Универсал строй консулт“ ЕООД, като всеки един от жалбоподателите, като правно-задължени за съдебни разноски субекти, следва да бъде осъден да заплати на МОСВ и „Универсал строй консулт“ ЕООД следващата му се част от паричното задължение. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, Административен съд-Благоевград