Решение № 293 от 2.10.2026 г. на Районен съд - Дупница по дело № 572/2026 г.

„Димакс 2010“ЕООД,ЕИК 200935999, със седалище и адрес на управление гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул.“Княз Ал.Батенберг“№5А,представлявано от управителя И.Г.Д. с ЕГН ••••••••••, обжалва Наказателно постановление №881303-F867947 на Началник отдел „Оперативни дейности“,ДОД ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП-София,с което на основание чл.53,във вр. с чл.83 от ЗАНН, административно наказание-„имуществена санкция“, в размер на 2557евро, за нарушение по чл.15,ал.4 от ЗВЕРБ/Закон за въвеждане на еврото в Република България/. Прави оплаквания за незаконосъобразност на НП и се моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно,като се излагат съображения в тази насока.В съдебно заседание,жалбоподателя редовно призован се явява лично и с адвокат С. като се поддържа депозираната жалба и отново се моли НП да бъде отменено. Въззиваемата страна редовно призована изпраща представител,който моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна: На основание чл.55а,ал.1 от ЗВЕРБ и във вр. с чл.15,ал.4 от същия закон,с оглед осъществяване на контрол за спазване на забраната за необосновано повишаване на цените в 14.15 часа на 05.01.2026г., е била извършена проверка на търговски обект-фризьорски салон,находящ се в гр.Дупница,ул.“Христо Ботев“ №19, стопанисван от жалбоподателя,като от монтираното и въведено в експлоатация фискално устройство,намиращо се в обекта са били извадени 5 броя справка „клен“ за периода от 01.08.2025г., до 31.08.2025г., от 01.09.2025г., до 30.09.2025г., от 01.10.2025г., до 31.10.2025г., от 01.12.20205г., до 31.12.2025г., и от 05.01.2026г.От събраните доказателства било установено,че цената на предлаганата услуга-„подстригване“, към 31.08.2025г., е 20.00 лева,-10.23 евро,а към дата 30.09.2025г., 31.12.2025г., и 05.01.2026г., е 25.00 лева или 12.78 евро.Представен е бил и ценоразпис,видно от който е налице увеличение.Увеличението е с 5 лева или 2.56 евро,и се счита за необосновано от обективни икономически фактори.За така констатираното нарушение на жалбоподателя е бил съставен АУАН и в последствие издадено и атакуваното НП. Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни, писмени доказателства и веществени доказателствени средства. В хода на административнонаказателното производство актосъставителят и АНО са приели, че именно към дата 30.09.2025 г. е налице повишение на цената на услугата „Подстригване“. В този случай жалбоподателят не е следвало да бъде санкциониран, на основание § 19 от ЗИД на ЗВЕРБ, а само е следвало да бъде предупреден да спазва установения в държавата правов ред, което последно обстоятелство се явява и една от целите на административното наказание (чл. 12 от ЗАНН). Като не е сторил това АНО е допуснал съществено нарушение. Настоящето деяние се твърди да е извършено на 30.09.2025 г., поради което разпоредбата на § 19 от ЗИД на ЗВЕРБ като специална, с временен характер следва да изключи наказуемостта въобще.С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай не се установи по един безспорен начин търговецът да е действал с изначална недобросъвестност и непрозрачност, което представлява липса на обективен признак от състава на нарушението, поради което и по същество следва дасеприеме приеме, че липсва нарушение. В нормата на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ е предвидено задължение в периода на двойно обозначаване от търговците, които предлагат стоки и услуги на потребителите да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано по обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да предоставят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори. В същото време в §1 т. 6 от същия закон е дадена легална дефиниция на понятието обективни икономически фактори, като се приема, че "такива са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребителите, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства - форсможор и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността". В чл. 15, ал. 2 от ЗВЕРБ на свой ред се предвижда периодът за двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и левове, който започва на 08.08.2025 г. и приключва на 08.08.2026 г. С оглед изложеното, за да се приеме, че е осъществен съставът на нарушението по чл. 15 ал. 4 от ЗВЕРБ следва да се налични следните елементи от фактическия му състав: да е налице увеличение на цените на търговеца за периода на двойно обозначаване на цените от 08 август 2025 г. до 8 август 2026 г. и това увеличение да не се дължи на обективни икономически фактори. В конкретно разглеждания случай действително се констатира увеличение на продажната цена на една от предлаганите стоки-подстригване, като това повишение действително касае именно период на двойно обозначаване на цените. При това положение следва да се изследва въпросът, дали констатираното повишение на цената не се дължи на обективни икономически фактори или не. В тази връзка следва изрично да се отбележи, че липсват единни критерии, въведени от законодателя за извършване на преценка в тази връзка, съставляващо значителен пропуск, непозволяващ на търговците да организират работата си по такъв начин, че да спазят изискванията на ЗВЕРБ. Липсват единни критерии, въведени от законодателя за извършване на преценка в тази връзка, съставляващо значителен пропуск, непозволяващ търговците да организират работата си по такъв начин, че да спазят изискванията на ЗВЕРБ. Както бе пояснена преценката на приходната администрация за наличието на това обстоятелство е извършено въз основа на таблица в Ексел формат. Така посочената "таблица" обаче не е нормативно предвиден способ за извършване на преценка относно наличието на нарушение по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, като за съда остава неясно какви параметри са били заложени в нея. При това положение се явява невъзможно извършването на преценка, дали същите касаят възможни обективни фактори, които влияят на промяната на цената на конкретната услуга, в НП не се коментира наличието, респективно липсата на промяна в други разходи на търговеца. Административнонаказващият орган е следвало в тази връзка да изследва всички относими към случая факти. В тази връзка следва изрично да се подчертае, че в закона липсва пълна забрана за повишаване цените на стоките и услугите през периода на двойно обозначаване, а изискването то да бъде обосновано На следващо място имуществената санкция по чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ не е съобразена с изискването в тази разпоредба размерът да се определя, като се отчитат тежестта, продължителността и последиците от нарушението. Това е така, защото в случая е налице необосновано тежка санкция в абсолютно измерение спрямо незаконосъобразното увеличение на цената на подстригването - санкция в размер на 2557 евро, за неправомерно увеличение от 5 лв. (2,56 евро), т. е. санкцията е около хиляда пъти по-висока от увеличението. Именно всички тези обстоятелства в своята съвкупна преценка водят до извода, че извършеното нарушение на неизпълнението на задължението по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ на наказания търговец към държавата предвид липсата на всякакви вредни последици и с оглед единствено на посочените смекчаващи отговорността обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на неизпълнение на задължения от този вид. Обобщено казано очевидно се касае за нарушител, чието административно нарушение е изолирана проява в дейността му като търговец и е следвало единствено да бъде предупреден, че при повторно извършване на административно нарушение ще му бъде наложено административно наказание В конкретно разглеждания случай действително се констатира увеличение на цена на една от предлаганите от търговеца услуги - подстригване, като това повишаване касае именно периода на двойно обозначаване на цените, отчитано е с фискалния апарат и не е ощетило бюджета на Р България. При това положение следва да се изследва въпросът, дали констатираното повишаване на цената се дължи на обективни икономически фактори или не. Действително в хода на проверката от данъчните служители дружеството не е представило доказателства за наличието на обективни икономически фактори за повишаване на цената на подстригването. Същевременно обаче, в законоустановения срок жалбоподателят е подал възражение против съставения АУАН като в същото е изложил подробни аргументи. Постъпилото възражение от жалбоподателя не е било коментирано и обсъждано в наказателното постановление, и в същото само общо е отразено, че е постъпило възражение, но не и дали е разгледано и обсъдено, а това е довело до опорочаване на процедурата по издаването на наказателното постановление. Водим от горното, съдът