Решение № 135 от 17.10.2024 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 188/2023 г.

Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от ищеца... (...), регистрирано в Л., чрез адвокат М. А. със съдебен адрес: гр. С..., срещу ответника „Н...“ ЕООД, с ЕИК..., с адрес гр. П..., представлявано от управителя Й... В исковата си молба ищецът сочи, че на 03.04.2016 г. в Н... между него, в качеството му на заемодател и ответника „Н...“ ЕООД, (предишно наименование „Д...) в качеството му на заемополучател е сключен договор за безлихвен заем в размер на... Заетата сума е предадена при подписване на договора, като страните са уговорили срок за връщане на заема до 31.12.2016г. Заетата сума не е върната, поради което са предприети действия за удовлетворяване на вземанията по договора. Подадена е искова молба пред съда за възстановяване на заетата сума. Книжата до ответника не са връчени поради това, че той не е намерен на регистрирания в ТР адрес. С оглед невъзможността да се връчат документите на адреса на дружеството в Б... тъй като собственик и управител на дружеството е гръцкият гражданин Й..., р..., е направен опит да се установи адресът му в Г.... Проведено е официално разследване на документа, представен от него при покупката на дяловете през март 2021 г. от страна на компетентните гръцки власти. Изпратено е заявление под номер... с молба към г... да проверят дали това лице c конкретния идентификационен номер на Република Г.... действително съществува и е регистрирано в гръцките регистри с документа за самоличност, с който е придобило дяловете в българското дружество. Получен е отговор, че при извършеното на 16.01.2023 г. търсене в базите данни на информационните системи на... е установено, че такова лице не съществува и че такъв документ никога не е издаван. Сочи се, че вписването на Й... като собственик и управител на дружеството е осъществено, както следва: С Протокол от общо събрание на съдружниците в „Н...“ ЕООД, с ЕИК... от 15.03.2021г. са взети решения за прехвърляне на дружествените дялове на Х... в полза на Й..., освобождаване на досегашните управители и назначаване на Й... като управител, промяна на адреса на управление на дружеството приемане на нов учредителен акт. На 16.03.2021г. пред н. Е... е заверена декларация - спесимен, образец от подписа на Й.... На 18.03.2021г. пред н. Е... е сключен договор за продажба на дружествени дялове между прехвърлителя Х..., д..., Държава: Г.... Размер на дяловото участие: ... лв. и правоприемника Й..., Дата на раждане: ...: Г....и между прехвърлителя Х..., Държава: Г.... размер на дяловото участие: ... и правоприемника Й..., дата на раждане: ...: Г.... по силата на който последният е придобил 100 % от капитала на „Н...“ ЕООД, с ЕИК.... Съгласно текста от Договора за продажба, правоприемникът е действал чрез пълномощник адв. А.... Описаното пълномощно обаче не е представено в ТРРЮЛНЦ при заявяване вписване на промените. На 29.03.2021г. в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията по партидата на „Н...“ ЕООД, с ЕИК... по З..., са вписани следните обстоятелства: 1) заличаване на Х... като съдружник поради извършено прехвърляне на дружествени дялове в полза на Й...; 2) заличаване на Х... като съдружник поради извършено прехвърляне на дружествени дялове в полза на Й...; 3) вписване на лицето Й... като едноличен собственик на капитала на дружеството; 4) заличаване на Х... като управител на дружеството; 5) заличаване на Х... като управител на дружеството; 6) вписване на Й... като нов управител на дружеството; 7) вписване на нов адрес на дружеството, както следва; гр., П...; 8) приемане на нов учредителен акт. Твърди се, че лицето Й..., р... се е легитимирало пред н. в процедурата по заверяване на документите за прехвърляне на дружествени дялове и заверка на образец от подпис на управителя с неистински документ за самоличност, както и че такова лице не съществува. В резултат от тези действия ищецът е в невъзможност да реализира исковите си претенции срещу "Н..." ЕООД. Сочи се, че промените заявени за вписване по партидата на длъжника със З... са направени с цел да се осуети възможността на кредитора да удовлетвори по принудителен ред претенцията си по договора за заем, поради следното: заявлението е подадено и промените са вписани непосредствено след завеждане на делото пред компетентните власти в К...; лицето, вписано като собственик и управител на дружеството длъжник е несъществуващо с оглед неистинския документ за самоличност, с който се е легитимирало; адресът на дружеството е сменен с цел да се осуети връчване на книжата по делото. Ищецът сочи, че ако вписаните със З... промени бъдат заличени, съдебните книжа, подлежащи на връчване, ще се връчат на стария адрес на управление (преди вписаните промени), респективно на адресите на старите управители на дружеството. По този начин реализирането на претенциите на ищеца ще е възможно. Твърди се, че е налице порок относно вписаните обстоятелства със З..., а именно използване на неистински документ за самоличност при легитимацията на Й..., р..., както следва: л... пред н.а удостоверил подписите на договора за продажба на дружествени дялове и на образеца от подписа на управителя, както и пред ТРРЮЛНЦ, където тези документи са приложени към заявлението. С оглед на изложеното ищецът счита, че вписването е недопустимо и следва да бъде заличено. Налице е порок на сезирането, тъй като вписването е постановено по искане на нелегитимирано в регистърното производство лице. Лицето заявило описването не е сред лицата, които съгласно чл. 15, ал. 1 ЗТР имат право да заявяват обстоятелства в ТРРЮЛНЦ. Отделно от посоченото ищецът счита, че са вписани несъществуващи обстоятелство със З..., както следва: на 29.03.2021 г. е вписано посоченото заявление, с което лицата Х..., д..., Държава: Г.... Размер на дяловото участие: ... лв. и Х..., ...: Г.... размер на дяловото участие: ... са заличени като съдружници и управители на дружеството и лицето Й... е вписано като едноличен собственик на капитала и управител на Н..., с ЕИК.... Вписаните обстоятелства са несъществуващи, тъй като нотариални удостоверявания, свързани с прехвърлянето на дружествените дялове и заверяване на образец от подписа на управителя са нищожни на основание чл. 576 във връзка с чл. 289, ал. 2 от ГПК. Съгласно чл. 289, ал. 2 от ГПК при удостоверяване на подписа върху частен документ лицата, чиито подписи подлежат на удостоверяване, трябва да се явят лично пред н.а и пред него да подпишат документа или да потвърдят вече положените подписи. При удостоверяване подписа на Й... върху пълномощно с per. №... Б... въз основа на което пълномощникът е подписал Договора за продажба на дружествени дялове и върху спесимена това изискване не е спазено, тъй като документът за самоличност, с който лицето се е идентифицирало е с невярно съдържание. С оглед на това нотариалното удостоверяване на пълномощно с peг.... на договора за продажба на дружествени дялове и на спесимена са нищожни. Разпоредбите на чл. 129, ал. 2 от ТЗ относно формата на договора за прехвърляне на дружествени дялове, както и чл. 37 от ЗЗД относно формата за упълномощаване и разпоредбите относно удостоверяване на образец на подписа на управителя са императивни, а предвидената форма е за действителност. Неспазването на формата води до нищожност на съответните сделки. Й... не е придобил дружествените дялове и не е станал управител на дружеството. Вписаните със З... обстоятелствата се основават на нищожни сделки и поради това вписваните обстоятелства са несъществуващи. С оглед на изложеното в обстоятелствената част е направено искане по съдебен ред да се установи несъществуване на следните обстоятелства, вписани на 29.03.2021 г. в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията по партидата на „Н...“ ЕООД, с ЕИК... по З..., а именно: 1) заличаване на Х... като съдружник поради извършено прехвърляне на дружествени дялове в полза на Й...; 2) заличаване на Х... като съдружник поради извършено прехвърляне на дружествени дялове в полза на Й...; 3) вписване на лицето Й... като едноличен собственик на капитала на дружеството; 4) заличаване на Х... като управител на дружеството; 5) заличаване на Х... като управител на дружеството; 6) вписване на Й... като нов управител на дружеството; 7) вписване на нов адрес на дружеството, както следва: гр. П... 8) приемане на нов учредителен акт. Претендират се разноски. Ответното дружество не депозира писмен отговор по исковата молба в определения за това срок. Книжата до дружеството са залепени чрез залепване на уведомление по чл. 50, ал. 4 ГПК. Окръжен съд Благоевград, въз основа на твърденията и възраженията на ищеца, с оглед събраните по делото писмени доказателства и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна следното: При направена служебна справка в Търговския регистър се установява, че „Н...“ ЕООД /предишно наименование Д.../ е учредено през 2012г. През 2015г. като управители и съдружници са вписани лицата Х..., Държава: Г.... Размер на дяловото участие: 218 790 лв. и Х..., Държава: Г.... Размер на дяловото участие: ... лв. Последните двама през 2021г. прехвърлят дружествените си дялове на лицето Й..., който става едноличен собственик на капитала и управител на „Н...“ ЕООД. Променено е и седалището на дружеството - гр. П... Представени са документи, видно от които ищецът е направил опит за връчване на съдебни книжа до ответното дружество чрез съдебна поръчка, отправена до РРСП, но това не е напарвано поради ненамиране на лицето на адрес. Представени са документи в превод на г., издадени от независима инстанция Публични приходи, в които е посочено, че в базата данни на посочената инстанция не са установени данни относно данъчно задължено лице - Й.... Към исковата молба са представени нотариално заверена декларация по чл. 141, ал. 3 ТЗ от дата 16.03.2021г., подписана от Й.... Представен е и учредителен акт на „Н...“ ЕООД, както и Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от дата 18.03.2021г., видно от които Х... и Х... са продали всичките си дружествени дялове на Й.... Продавачите и купувача са представлявани от адвокати, с нотариално заверени пълномощни. От ищеца е представено нотариално заверено пълномощно от дата 13.03.2021г., видно от което Й... упълномощава адв. Х., която от негово име и за негова сметка да придобива дялове от ТД като за целта подписва договори за придобиване на дялове и съпътстващи го документи. Във връзка с това пълномощно ищецът твърди, че пълномощникът е упълномощен да представлява упълномощителя при придобиване на дружествени дялове в български дружества. Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи: Настоящата съдебна инстанция е сезирана с установителен иск с правно основание чл. 29, ал. 1, пр. 3 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно посочената разпоредба всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство. В случая е предявен иск за установяване на несъществуване на вписани обстоятелства. По делото се установи, че със заявление... са вписани промени в Търговския регистър по партида на ответното дружество, както следва: промяна на седалището и адреса на управление, смяна на управителя и едноличния собственик на капитала и прехвърляне на дружествени дялове. В исковата си молба ищецът твърди, че има вземане срещу ответното дружество в размер на.... На следващо място се сочи, че едноличният собственик на капитала се е легитимирал с неистински документ за самоличност, сочи се, че спесименът, договора за продажба на дружествени дялове и пълномощното са нищожни, тъй като документът за самоличност, с който се идентифицирал авторът им е с невярно съдържание. Твърденията на ищцовата страна останаха недоказани. На първо място остана недоказано твърдението на ищеца, че има вземане срещу ответното дружество в размер на... Въпреки указанията на съда в доклада по делото доказателства не бяха ангажирани. За да бъде предявен и уважен иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ следва ищецът да има качеството на заинтересовано лице, в случая се твърди, че ищецът е кредитор на ответното дружество, но такива данни по делото не бяха установени. Не се установи управителят и едноличен собственик на капитала Й...да се е легитимирал пред н.а Е... при подписване на декларацията /спесимен/ и пълномощното с неистински документ за самоличност. Такива доказателства по делото не са ангажирани. В писмо изпратено по повод съдебна поръчка до ищеца от независима инстанция Публични приходи е посочено, че в базата данни на посочената инстанция не са установени данни относно данъчно задължено лице - Й.... Соченото обаче не доказва твърдяното в исковата молба, а именно че посоченият в спесимена и пълномощното документ за самоличност на управителя е неистински. Не се доказва и твърдяното в исковата молба, че пред н. Е... не се е явило лицето Й..., респ. че явилото се лице е било с неистински документ за самоличност и поради това нотариалното удостоверяване на подписа в пълномощното и спесимена се явява нищожно. Поради изложеното по-горе ще следва предявеният установителен иск да се отхвърли като неоснователен и недоказан. Водим от изложеното, съдът