РЕШЕНИЕ

№ 173

гр. София, 31.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров при участието на секретаря Цветелина В. Пецева като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело № 20231100900680 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното: Предмет на делото са предявените от “Р.С.А.Ш.”, търговско дружество, учредено съгласно законодателството на Република Турция, против ответника ЗАД “ОЗК - З.” АД, ЕИК ••••, обективно и кумулативно съединени искове с правно основание чл. 18, ал. 1 от КМЧП вр. с чл. 411 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, относно осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 20 036, 94 евро, представляваща платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка по щета 40102100282 за увредения товар при превоз вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 07.10.2021 г. на пътното платно на автомагистрала “Тракия” при 137 км в посока Бургас между тежкотоварен автомобил с марка “МАН” с peг. № ••••, с прикачено ремарке марка “Шмиц” с peг. № ••••, тежкотоварен автомобил с марка “ВОЛВО” с рег. № ••••, с прикачено ремарке с peг. № ••••, и тежкотоварен автомобил с марка “ВОЛВО” с рег. № 34LT4109, по вина на водача на тежкотоварен автомобил с марка “МАН”, чиято гражданска отговорност е била застраховА. от ответника със застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите № BG-23- 121001390480, валидна до 31.05.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба (07.04.2023 г.) до окончателното й изплащане.

Ищецът основава претенциите си с твърденията, че на 07.10.2021 г. на пътното платно на автомагистрала “Тракия” при 137 км в посока Бургас, тежкотоварен автомобил с марка “МАН” с peг. № ••••, с прикачено ремарке марка “Шмиц” с peг. № •••• е приближил движещия се пред него тежкотоварен автомобил с марка “ВОЛВО” с рег. № ••••, с прикачено ремарке с peг. № ••••, заобиколил го е отляво и поради лоша преценка за оставеното разстояние го удря странично, поради което вторият автомобил удря трети -тежкотоварен автомобил с марка “ВОЛВО” с рег. № 34LT4109, намиращ се в аварийната лента. Сочи, че е бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 569/07.10.2021 г., въз основа на който е образувано досъдебно производство № 108/ 2021 г. по описа на сектор “Разследване на престъпления по транспорта” при ОДМВР - Пловдив. Твърди, че отговорността на водача на тежкотоварния автомобил с марка “МАН” с прикачено ремарке към датата на произшествието е била застраховА. при ответното дружество с полица № BG-23-121001390480, валидна до 31.05.2022 г. Релевира съображения, че са били установени увреждания по товара, превозван от тежкотоварен автомобил с марка “ВОЛВО” с рег. № •••• – представляващ 18 броя палети с пластмасови опаковки, бутилки, капачки и пластмасови топчета, с общо брутно тегло 3 118, 40 кг, собственост на “К.А.” ЛТД. Ш.. Твърди, че на 08.10.2021 г. е извършена митническа проверка, както и че за обезпечение на интереса на собственика от безопасно превозване на стоките, същият е сключил с ищцовото дружество имуществена застраховка по договор за абониран превоз с полица № 79733053/2, с начална дата на валидност 16.09.2021 г. Сочи, че щетите на превозвания товар са оценени с експертен доклад от 24.11.2021 г. и, че част от стоките са били измачкани и увредени, други – намокрени или замърсени от полепнали върху тях вещества, а трети – изгубени на мястото на пътно-транспортното произшествие. След А.лиз на разходите било преценено като най- целесъобразно стоките да се изоставят в митницата.

Ищецът заявява, че общият размер на щетите е бил оценен по фактура в размер на 18 215, 40 евро, с добавени 10% марж (допълнителна стойност, включваща и разходи по определяне на обезщетение) по застрахователната полица, или 1 821, 54 евро, т.е. общо от 20 036, 94 евро (равняващи се към момента на оценката на 207 023, 67 турски лири). Ищецът твърди, че е изплатил обезщетението на дружеството собственик на 08.12.2021 г. и встъпва в правата на застрахования срещу ответника като застраховател по застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП водач. Ищцовото дружество сочи, че до ответника е изпратена покА. за плащане на регресната претенция, но с писмо от 18.07.2022 г. последният е изразил отказ за плащане поради липсата на доказателства за механизма и причинно-следствената връзка между произшествието и настъпилите вреди.

Ответникът ЗАД “ОЗК - З.” АД в законоустановения срок за това, подаде отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и по размер. Оспорва вината на водача И. Р. И. за причиняване на вредоносния резултат, като твърди, че той няма вина за ПТП. Твърди, че водачът на тежкотоварен автомобил с марка “ВОЛВО” с рег. № •••• е виновен за ПТП, тъй като е нарушил правилата за движение по пътищата и е стА.л причина за настъпване на произшествието. Освен това сочи, че и водачът на тежкотоварен автомобил с марка “ВОЛВО” с рег. № 34LT4109 също е виновен за настъпване на процесното ПТП, доколкото същият в нарушение на разпоредбата на чл. 58, т. 1 и т. 3 от ЗДвП е спрял в лентата за принудително спиране (аварийна лента) без основателна причина. Ответникът твърди, че водачите на двата турски товарни автомобила са се движили заедно, попътно един след друг, и когато водачът на тежкотоварен автомобил с рег. № •••• е възприел отбИ.ето в аварийната лента рязко и без причина, движейки се в средната лента на магистралата, е намалил скоростта си, без да се съобрази с остА.лите участници в движението, в нарушение на разпоредбата на чл. 24, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 25 от ЗДвП, за да се отбие и той в аварийна лента.

Ответното дружество оспорва механизма на ПТП, като сочи, че в представения констативен протокол не се изяснява механизмът на ПТП, нито причините за настъпването му. Оспорва наличието на пряка причинно- следствена връзка между претърпените имуществени вреди и процесното ПТП. Твърди, че при процесното ПТП не е увредена цялата превозвА. стока/товар, а само част от нея, както и че водачът и собственикът на товара след настъпване на процесното ПТП не са ограничили вредите и не са действали с грижата на добър стопанин.

Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че е изплатил застрахователно обезщетение на законово основание, както и че е налице суброгацията. Сочи, че е налице несъответствие между застраховА.та и увредената стока. Сочи, че застрахованото лице в нарушение на специалните условия по полицата преди започване на превоза не е подало информация на застрахователя за началната и крайната точка на превоз на стоката, данни за превозното средство, за стойността и количеството на товара, за вида на амбалажа и др. Заявява, че при обезщетяването не е приспаднато уговореното самоучастие по застраховката с оглед поведението на застрахования. Сочи, че по делото няма данни произшествието да е посетено от авариен комисар, както и да е съставен протокол, от който да са видни вида и степента на увреждане на товара. Оспорва размера на твърдените имуществени вреди. Счита, че при извършването на огледа на стоката не е изготвен подробен опис, за да се установи действително погиналата и негодна стока, тази с нарушена опаковка, както и остА.лата, която не е била засегната. Оспорва твърдението на ищеца, че цялата стока - товар от 18 палета, е увредена и негодна за употреба, както и че “запазената” стока не може да се продаде.

При условията на евентуалност релевира възражение, че процесното ПТП е настъпило при независимо съизвършителство и на тримата водачи, поради което не може да се понесе цялата отговорност от застрахователя на българския товарен автомобил. Оспорва претенцията за разликата над 18 215, 40 евро (равностойността на 207 023, 67 турски лири) до пълния предявен размер от 20 036, 94 евро, тъй като не е представен доклад по щетата, от който е видно, че към размера на обезщетението от 18 215, 40 лева са изплатени допълнително 10% марж или 1 821, 54 евро – допълнителни разходи по определяне на обезщетение. Оспорва, че 207 023, 67 турски лири към датата на плащането се равняват на 20 036, 94 евро. Оспорва претенцията за законна лихва, с оглед неоснователността на главния иск.

В допълнителната искова молба подадена от ищеца, той поддържа предявените искове и оспорва направените от ответника възражения.

В дадения срок ответникът подаде допълнителен отговор, в който поддържа направените оспорвания и възражения срещу предявените искове.

В съдебното заседание ищцовото дружество се представлява от пълномощника му адв.С., който поддържа предявените искове, моли съда да ги уважи изцяло и да присъди в полза на доверителя му разноските по делото.

Ответното дружество беше представлявано в съдебното заседание от пълномощника му ю-т Х., която оспорва предявените искове, като сочи, че в производството по делото не са били доказани по безспорен начин механизма на настъпване на произшествието и стойността на вредите. Моли съда предявените искове да бъдат отхвърлени, а в полза на представляваното от нея дружество присъдени разноските по делото.

Софийският градски съд, ТО, VI- 8 състав, след като взе предвид доводите и възраженията на страните, събраните по делото доказателства по отделно и в съвкупност, съобразно разпоредбите на чл. 235 ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа стрА. следното:

С доклада на делото, съдът обяви за безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от доказване в процеса обстоятелствата, че към датата на настъпване на процесното ПТП – 07.10.2021 г. при ответното дружество ЗАД “ОЗК - З.” АД е имало сключена застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите № BG-23- 121001390480 за водача на тежкотоварния автомобил с марка “МАН”; че към тази дата при ищеца е имало сключена имуществена застраховка по договор за абониран превоз с полица № 79733053/2; че ищецът е заплатил на 08.12.2021г. по банкова сметка на “К.А.” ЛТД. Ш. обезщетение в размер на 207 023, 67 турски лири.

От приетата като писмено доказателство по делото застрахователна полица №79733053/2 със срок на покритие от 16.09.2021г. до 16.09.2022г. се установява, че между ищцовото дружество и К.А. Л. Ш. е сключен застрахователен договор за абониран превоз, като обект на застраховката са превозваните стъклени бутилки и пластмасови капачки. Съгласно т.2 и 7 от раздел „Специални условия“ от договора, превозът на насипна стока е извън покритието, както и че при възникване на счупване на превозвА.та стока, счупените върхове ще бъдат подрязани и частите, които могат да се използват ще бъдат приспаднати от обезщетението.

Видно от Фактура №706/601/17.08.2021г., товарителница ЧМР и Експертен доклад за щети при превоз на стоки, изготвен от Д.С.Е. Лтд.Шти. на 24.11.2021г., дружеството К.А. Л. Ш. е закупило от друго такова в Полша по 102 000 броя пластмасови бутилки В002 Roll on от 50 мл., капачки и топчета за 18 215, 40 евро, които са били натоварени в камион с полуремарке с рег. №34DN0424, който е отпътувал на 28.09.2021г. по посока от Полша към Република Турция. В експертния доклад изготвен от частно дружество е посочено, че при извършена проверка на 18-те палета със стоки, след пристигането им в митницата в Турция е установено, че пластмасовите стоки се намират в оригинални мукавени колети, някои палети, както и кутиите върху тях са разпилени и после събрани, стоките са поставени в кутии, като кутиите са частично смачкани, намокряни и после изсъхнали. Върху колетите е валял дъжд и при прехвърлянето им напълно са се намокрили. При оглед на колетите са видени следи от намокряне, вследствие на намокряне и изсушаване върху пластмасовите стоки са се образували частици. Някои стоки са изгубени на мястото на ПТП-то, а някои от тях не са в цялост. Констатирано е, че поради обстоятелството, че тези стоки ще се използват в хигиенни продукти, те са стА.ли недогни за това им предназначение. В този им вид те можели да бъдат пласирани само за 6 500 турски лири, но разходите за освобождаването им от митницата надхвърляли 50 000 турски лири, поради което било взето решение от собственика, те да бъдат изоставени в митницата. Извършена е оценка на тези щети и в доклада е посочено, че тя е в размер на 207 023, 67 турски лири.

С платежно нареждане от 08.12.2021г. ищцовото дружество е заплатило на собственика на товара застрахователното обезщетение в размер на 207 023, 67 турски лири.

От извършена служебна справка в електронния сайт на Европейската централна банка и в този на БНБ се установи, че към 08.12.2021г. (датата на плащане на застрахователното обезщетение) стойността на 207 023, 67 турски лири се равнява на 13 373, 97 евро.

Съгласно писмо от 18.11.2021г. изпратено от директора на ТД Митница Пловдив до Директора на ОД на МВР-Пловдив (л.225) във връзка с настъпилото ПТП на 08.10.2021г., екип на ТД Митница Пловдив е посетил произшествието и е установил, че разпиляната стока е била претоварена в друг камион, който е бил обезпечен с поставянето на пломба. На 12.10.2021г. в деловодството на митницата е била депозирА. молба от шофьора на обезпечения камион с претоварената стока, в която последният заявил желанието си превозното средство да продължи по направлението си в посока Турция с първоначално задействаните транзитни декларации. Молбата е била удовлетворена, като в митническите декларации за транзит са нанесени корекции на новото превозно средство и новата митническа пломба, като превозното средство е освободено да продължи по маршрута си към Турция.

От показанията на свидетеля Д. се установи, че по силата на служебните си задължения към Агенция „Митници“ –Пловдив през 2021г. е посетила пътно произшествие между товарни автомобили на автомагистрала „Тракия“, като в нейно присъствие стоката от един от увредените камиони е била претоварена в друг. Тя сочи, че по нейните спомени цялата стока е била претоварена и не е остА.ла такава, която е била на пътя. Поради това, че не можело на автомагистралата да бъдат извършвани контролни действия по установяване вида, количеството и др. на стоката, както и дали тя съответства на представените документи за транзита, този автомобил с претоварената стока бил оставен за проверка на следващия ден, като бил обезпечен с митническа пломба. На следващия ден обаче не била извършена допълнителна проверка на стоката, защото от стрА. на ръководството на агенцията било разпоредено камионът да продължи по направлението си със същите документи. Тя сочи, че когато пристигнала на местопроизшествието видяла, че претоварвА.та и разпиляна по пътя стока представлявала пластмасови бутилки и други артикули, които не помни точно.

Съгласно показанията на свидетеля С., който е посетил произшествието в качеството си на полицай от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- Пловдив се установи, при отИ.ето му на място установил три товарни камиона-ТИР, като и трите би ударени. Два от трите камиона били с турска регистрация, а третият с българска. При извършения от свидетеля А.лиз на ситуацията, той преценил, че произшествието е настъпило след като единият турски тир е аварирал и по тази причини спрял в аварийната лента, след което вторият турски тир спрял зад него, за да види какво се е случило и има ли нужда от помощ неговият колега. След като се уверил, че шофьорът на авариралия тир не се нуждае от помощ, шофьорът на втория тир се върнал в него и потеглил престроявайки се от аварийната лента в лявата лента на магистралата. Именно в момента, когато този товарен автомобил се установил в лявата лента и се движел бавно след потеглянето си, бил ударен от приближилия бързо отзад трети тир с българска регистрация, чиито шофьор се опитал да заобиколи намиращия се пред него в дясната лента камион, но не успял и ударил с дясната част на кабината си лявата част на полуремаркето на тира с турска регистрация. В следствие на този удар, удареният в частта на полуремаркето тир се е отместил на дясно и напред и е ударил паркиралия в аварийната лента камион. Товарния автомобил с българска регистрация след удара продължил напред и надясно и паднал в кА.вката извън магистралата. От удареният в областта на полуремаркето тир били изпадали превозваните от него стоки на пътното платно, защото брезентът от лявата стрА. на полуремаркето бил разпран. На място шпфьорът на товарния камион с българска регистрация казал, че е видял внезапно движилият се пред него камион.

От разпита на свидетеля И. се установи, че той е управлявал катастрофиралия при процесното ПТП товарен автомобил с българска регистрация, като сочи, че е възприел движилият се пред него тир с турска регистрация като навлизащ от аварийната лента в средната лента на магистралата в диагонална позиция, а когато управляваният от него камион се ударил с този товарен автомобил, последният е бил почти изправен, но свидетелят не могъл да го заобиколи от ляво, защото нямал необходимото разстояние за това. Той сочи, че е управлявал тира със скорост от около 90 км/ч и бил натоварен с тежък товар, поради което не можел да спре. В следствие на тези обстоятелства настъпил удар между двете превозни средства, като управлявания от свидетеля камион ударил в лявата стрА. намиращия се в дясната лента на магистралата тир с турска регистрация, от който изпаднали на пътя стоки-дънки, тапи и капачки. Той сочи, че видимостта пътя не била добра, защото по това време валяло слаб дъжд.

Съгласно приетото заключение на вещото лице по изслушА.та съдебно- оценителна експертиза пазарната стойност на 102 000 броя пластмасова рол- он бутилки от 50 мл., ведно с топче и пластмасова капачка към 2021г. е 21 903, 74 евро. Съгласно фактура № 706/601/17.08.2021г. същите артикули са били продадени и съответно закупени за сумата от 18 215, 40 EUR. Според вещото лице описаните в приложения по делото експертен доклад щети (лист 73 от делото), изразяващи се в увредени палети, увредени и разпилени колети върху палетите, като продуктите в тях не са в тяхната цялост, а върху колетите е валял дъжд поради увреждане на кабината на ремаркето и изпадане на пътното платно, както и измачкване и увреждане на част от стоките, а други намокрени или замърсени от полепнали върху тях вещества, се намират в пряка причинно-следствена връзка с произшествието.

Вещото лице пояснява, че в материалите по делото липсва информация каква точно част (вид артикул и количество) от товара е увредена до степен на негодност, и експертизата не може да даде отговор на този въпрос. Освен това товарът е бил с общо брутно тегло 3 118, 40 кг., съгласно опаковъчен лист към фактура № 706/601/17.08.2021г. (лист 51 от делото), а този пристигнал в митнически склад „Сърнак“ –Турция е бил с бруто тегло 2 929 кг., при което разликата в количеството товар претоварен на местопроизшествието в друг товарен автомобил и пломбиран с митническа пломба № 0845061 и този пристигнал в митнически склад „Сърнак“ е 189, 40 кг. Вещото лице сочи, че липсват данни за това каква част от товара не е била увредена, поради което не може да посочи стойността й.

От приетото заключение на вещото лице по изслушА.та съдебна автотехническа експертиза се установи, че на 07.10.2021г. около 21: 40 часа, товарен автомобил „МАН“, с рег.№ ••••, с полуремарке „Шмитц“, с per. •••• се е движил в дясното платно за движение на AM „Тракия“ с посока от гр. София към гр. Бургас и в района на км. 137, водачът предприема маневра за преминаване от дясна в лява лента за движение, с цел изпреварване на движещия се пред него, товарен автомобил „Волво“, с рег.№ •••• с полуремарке, с рег.№ 34 DN 0424. При извършване на изпреварването, водачът на товарна композиция „ МАН“ не осигурява безопасна странична дистанция, вследствие на което реализира ПТП с попътно движещия се отдясно, товарен автомобил „Волво“, с рег.№•••• с полуремарке, с рег.№ ••••. След удара, товарен автомобил „МАН“, с рег.№ ••••, с полуремарке „ Шмитц“, с per. •••• се отклонява надясно по посоката си на движение, настъпва съприкосновение с намиращия се в аварийна лента на AM „Тракия“, товарен автомобил „Волво“, с рег.№ 34LT4109 с полуремарке, с рег.№••••, след което напуска пътното платно.

Вещото лице сочи, че от техническа гледна точка и от приложените по делото доказателства, може да се направи извод, че причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на товарен автомобил „М А Н", с рег.№ ••••, с полуремарке „Шмитц", с per. ••••, който при маневра за преминаване от дясна в лява лента за движение на AM „Тракия", с цел изпреварване на движещия се пред него, товарен автомобил „Волво", с рег. №•••• с полуремарке, с рег.№••••, не е осигурил безопасна странична дистанция, вследствие на което настъпва удар между двете товарни композиции.

При така установеното от фактическа стрА., съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл.18 КМЧП българските съдилища са компетентни по искове за вреди от непозволено увреждане освен в случаите по чл. 4 и когато вредоносното деяние е извършено в Република България или вредите или част от тях са настъпили в Република България. Тази компетентност е налице и за прекия иск на увреденото лице срещу застрахователя на лицето, чиято отговорност се търси. Ищцовото дружество е предявило исковете в качеството си на суброгирало се в правата на увредения и предявява прекия иск срещу застрахователя на виновния за настъпването на вредите водач на МПС. В тази хипотеза приложение следва да намерят разпоредбите на чл.411 КЗ.

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ репариралият вредите застраховател има правото да възстанови платеното от деликвента или от застрахователя по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, встъпвайки в правата на увредения. Предпоставките за основателност на тази претенция са: наличието на валидно имуществено застрахователно правоотношение между застрахователя и увредения; настъпването на застрахователно събитие – увреждане на застрахованото имущество; възстановяване на вредите от застрахователя; валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите.

В производството по делото се установи, че процесните щети са били причинени от деликвент, чиято застраховка „Гражданска отговорност“ е валидна към момента на процесното ПТП и застраховател по нея е ответното дружество, както и че ищцовото дружество е изплатило на собственика на увредените пластмасови стоки на 08.12.2021г. застрахователно обезщетение в размер на 207 023, 67 турски лири, с което са обезщетени настъпили в причинно-следствена връзка с произшествието вреди.

Настоящият съд намира обаче, че ищецът не успя да установи при условията на пълно и главно доказване обстоятелството, че увредените пластмасови бутилки са били застраховани съгласно процесният застрахователен договор за абониран превоз по застрахователна полица №79733053/2 със срок на покритие от 16.09.2021г. до 16.09.2022г., защото с него са застраховани само евентуално превозвани стъклени бутилки, каквито процесните стоки не са били.

Освен това, от представения от ищеца доклад за щети при превоз на стоки, изготвен от частна компания по поръчка на собственика на стоките не се установява, че процесните пластмасови бутилки, капачки и топчета са били абсолютно негодни за употреба по предназначението им, а само, че според представител на тази фирма част от тях са били такива. Щетите не са били констатирани от митническите органи в България, нито от специален авариен комисар веднага след настъпването на произшествието. Не е изяснено и какво се е случило със 189, 40 кг. от стоките.

Нарушенията на опаковката на кашоните на превозваните стоки в следствие на намокряне и изсъхване не може да доведе до подобни щети, а именно до пълно погИ.е и негодност. Дори съгласно клаузите на застрахователния договор, макар че той не е приложим по отношение на процесните стоки, от дължимото обезщетение следва да се приспадне стойността на вещите, които не са напълно негодни. Изплащайки обезщетение в пълен размер и дори надхвърлящо цената на закупуването на тези вещи, застрахователят е осъществил плащане извън покрития със застраховката риск и не може да се суброгира в правата на застрахования за размера на заплатеното по този начин обезщетение.

Освен това, следва да се има предвид, че към датата на плащането на застрахователното обезщетение-08.12.2021г. стойността на 207 023, 67 турски лири се е равнявала на 13 373, 97 евро, и не е налице възможност, застрахователя на виновния за настъпването на произшествието водач на товарния автомобил да отговаря пред изплатилия обезщетението застраховател по имуществената застраховка за сума надхвърляща 13 373, 97 евро.

Предвид изложените съображения, съдът намира, че предявените искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

На основание чл.78, ал.3 ГПК в полза на ответното дружество следва да бъдат присъдени направените от него разноски по делото, които възлизат общо на 1425 лв., от които 1000 лв. за внесени депозити за възнаграждения на вещи лица, 120 лв. за внесени депозити за призоване на свидетели, 5 лв. – такса за издаване на съдебно удостоверение и 300 лв.-юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложеното, съдът