Решение № 260004 от 10.5.2024 г. на Районен съд - Хасково по дело № 15/2020 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с §19 ал.1 от ПЗР към ЗИДАПК. Образувано е по подадена жалба от К.К.З., ЕГН ••••••••••, •••, против Заповед № 358 /07.02.2020г. на Кмета на Община Хасково, с която се възстановява правото на собственост при условията на §4б, ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ на наследниците на А.И.К. върху новообразуван имот в строителните граници с идентификатор 77195.701.59 в ж.р.“Кенана“, землището на гр.Хасково, с площ от 487 кв.м. Жалбоподателят твърди, че с Нотариален акт № 134 от 19.12.1979г. на РС – Хасково бил признат за собственик на нива с площ от 500 кв.м. в местността „Кенана“, при граници: Г. М., К. М., П. Д. и път. Със Заповед № 1694/10.10.2012г. на Кмета на Община Хасково, на основание чл.16, ал.6 от ЗУТ придобил собствеността на ПИ с идентификатор 77195.701.59 по КККР на гр.Хасково, който бил новообразуван и урегулиран по реда на чл.16 от ЗУТ. Със заповед № 358/07.02.2020г. Кметът на Община Хасково наредил да бъде възстановено правото на собственост при условията на §4б, ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ на наследниците на А.И.К. върху новообразуван имот в строителните граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с решение №67/29.02.2000г. на ОбС-Хасково, с идентификатор 77195.701.59, ж.р.Кенана, землището на гр.Хасково, с площ 487кв.м., при граници: имот 77195.701.61 – жилищна територия, 77195.701.57 – жилищна територия, 77195.701.1 – улица. Жалбоподателят посочва, че Заповед № 358/07.02.2020г. на кмета на Община Хасково засяга правата му на собственост върху ПИ с идентификатор 77195.701.59, поради което има правен интерес да обжалва същата, като я счита за нищожна и незаконосъобразна по следните съображения: Заповедта била издадена на основание §4к, ал.7 от ПЗРЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ, вр.чл.4б, ал.1, изр.1 от ПЗРЗСПЗЗ, възоснова на влязъл в сила план на новообразуваните имот за ж.р.Кенана, одобрен от Областния управител на Област Хасково, решение по чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ и скица от 30.01.2019г. В заповедта обаче липсвали фактическите основания за издаване на административния акт, които задължително следвало да бъдат посочени, с оглед чл.50, ал.2, т.4 от АПК. Липсата на фактически основания за издаване на оспорваната заповед водило до постановяването й в нарушение на материалния закон, което обосновавало нейната отмяна. Оспорваната заповед била нищожна, поради следното: Имотът, върху който кметът наредил да бъде възстановено правото на собственост на наследниците на А.И.К., не попадал в разпоредбите на §4и сл. от ПЗРЗСПЗЗ, тъй като не бил земеделска земя, предоставена на граждани по силата на актове на Президиума на НС, ДС и МС. За този имот жалбоподателят притежавал нотариален акт за собственост от 1979г. и този имот не бил предоставен с някакъв акт на органа, посочен в § 4 ПЗРЗСПЗЗ. Съгласно чл.18, т.1, б.“г“ от ППЗСПЗЗ, кметът в срок до шест месеца от влизането в сила на ЗСПЗЗ следвало да предостави на ОСЗ наличните данни за настъпили изменения в земеделските земи по землища, които включват … г/земи, предоставени за ползване на основание на нормативните актове, посочени в §4 от ПЗРЗСПЗЗ. Данни, че процесният имот е включен в §4 от ПЗРЗСПЗЗ не били предоставени, защото този имот никога не е бил предмет на предоставяне с актовете по §4 от ПЗРЗСПЗЗ. С оглед горното одобрения от Областния управител на Област Хасково със заповед №ДС-28-2/02.06.2019г. ПНИ за ж.р.Кенана, землището на гр.Хасково, в частта на ПИ 77195.701.59 се явявала нищожна, поради липса на предпоставките, визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма /§4к, ал.6 от ПЗРЗСПЗЗ, вр.§4 от ПЗРЗСПЗЗ/ и като лишена от законово основание. Нищожна се явявала и оспорваната заповед, тъй като за нея също не били налице предпоставките на закона за издаването й от кмета. Такова правомощие кметът имал само в случаите, когато имотът представлява земеделска земя по смисъла на §4 от ПЗРЗСПЗЗ, а настоящият случай не бил такъв. Оспорваната заповед, респ. одобрения от Областния управител ПНИ в частта на процесния имот се явявали нищожни поради липса на предмет. ПИ 77195.701.59 вече бил предмет на план на новообразуваните имот, одобрен по реда на чл.16 от ЗУТ. Възоснова на този план, одобрен с решение № 275806.03.2009г. на Общински съвет Хасково, със Заповед № 1694/10.10.2012г. на Кмета на Община Хасково, на основание чл.16, ал.6 от ЗУТ бил определен за собственик на новообразувания имот с идентификатор 77195.701.59. С оглед горното оспорваната заповед и одобрения през 2019г. ПНИ в частта на процесния имот се явявали постановени при липса на предмет. Предмет на оспорваната заповед, респ. одобрения от Областния управител ПНИ бил поземлен имот 77195.701.59, който от 2009г. бил включен в регулацията на гр.Хасково. Този факт се установявал и от диспозитивната част на оспорената заповед. Разпоредбата на §4к, ал.7, която препращала към §4, вр.§4б от ПЗРЗСПЗЗ, уреждала възстановяване право на собственост с акт на кмета върху незастроени земеделски земи, върху които било предоставено право на ползване, съгласно актовете, посочени в §4. Към датата на одобряване на плана – 26.06.2019г. и към датата на издаване на оспорваната заповед поземлен имот 77195.701.59 не бил земеделска земя, а бил включен в строителните граници на гр.Хасково /урбанизирана територия/. С оглед на това оспорваната заповед и одобрения ПНИ в частта на ПИ 77195.701.59 били нищожни, тъй като кметът и областният управител се произнасяли по отношение на имот, който не съществува като земеделска земя. Оспорваната заповед била незаконосъобразна, защото била издадена за възстановяване право на собственост върху имот, включен в урбанизираната територия и урегулиран като жилищен имот по правилата и нормите на ЗУТ. С оглед разпоредбата на чл.28а, ал.2 от ППЗСПЗЗ бившите собственици, чиито земи не могат да бъдат възстановени поради проведени мероприятия по смисъла на §1в от ДР, имали право на обезщетение по реда на чл.10б, ал.1 от ЗСПЗЗ. В случая за процесния имот имало издадено разрешение № 10/15.01.2014г. за строеж на еднофамилна жилищна сграда, което било допълнено със Заповед № 184/14.06.2019г. Строителството на сградата било завършено и тя била въведена в експлоатация на 28.02.2020г. С оглед обстоятелството, че върху процесния имот, включен през 2009г. в урбанизираната територия, имало законно изградена сграда, той не можел да бъде предмет на възстановяване по арг. от разпоредбата на чл.28а, ал.2 от ППЗСПЗЗЗ и бившият собственик следвало да бъде обезщетен по реда на закона. Процесният имот не бил идентичен със земеделската земя, собствена на А.К., поради което за неговите наследници не било налице законово основание за възстановяване на собствеността върху този имот. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваната заповед като нищожна или незаконосъобразна. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Кмет на Община Хасково чрез своя процесуален представител в съдебно заседание оспорва подадената срещу негова заповед жалба и счита, че следва да бъде отхвърлена, като неоснователна. Твърди, че заповедта на кмета, обжалвана в настоящото производство, следва да отрази единствено и само влезлия в сила план на новообразуваните имоти в съответния регистър. Заинтересованите страни П.А.К., А.И.К., П.И.К., А.И.К., М.Д.Р. и П.Д.Д. не се явяват в съдебно заседание, не изпращат свой представител и не вземат становище по жалбата. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено от фактическа страна следното: Със Заповед № 358/07.02.2020г. на Кмета на Община Хасково на основание §4к, ал.7 от ПЗРЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ, във връзка с §4б, ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ, въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за ж.р.“Кенана“, землище на гр.Хасково, одобрен със Заповед № ДС-28-2/26.06.2019г. на Областния управител на Област Хасково, решение по чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ №36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ по заявление №50412 по чл.11 от ЗСПЗЗ и скица №4110/30.01.2019г. е наредено да бъде възстановено правото на собственост при условията на §4б, ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ на наследници на А.И.К. върху новообразуван имот в строителните граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с решение № 67/29.02.2020г. на ОбС-Хасково, с идентификатор 77195.701.59, ж.р.“Кенана“, землище на гр.Хасково, с площ 487 кв.м. В заповедта е посочено, че ограничения на собствеността няма. Приложена е Скица № 4110/30.01.2020г., цитирана в заповедта на кмета на общината и изпратените до заинтересованите страни съобщения. За удостоверяване правото си на собственост върху процесния недвижим имот от страна на жалбоподателя е представен Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давност № 134, том I, дело № 1499 от 1979г., видно от който К. С. е признат за собственик по давностно владение на следния недвижим имот: нива от 500 кв.м., находяща се в местността „Кенана“- Хасковско землище. Със Заповед № 1694/10.10.2012г. на Кмет на Община Хасково, жалбоподателят К.К.З., на основание чл.44, ал.2 ЗМСА, чл.16, ал.5 от ЗУТ и влязъл в сила подробен устройствен план – план за улична регулация на ж.р.“Кенана“, гр.Хасково, одобрен с Решение № 275 от 06.03.2009 г. на Общински съвет Хасково, е определен за собственик на поземлен имот с проектен идентификатор 77195.701.59 по КК на гр.Хасково с площ от 487 кв.м. при граници: от север улица с идентификатор 77195.701.1; от изток ПИ с идентификатор 77195.701.60; от юг ПИ с идентификатор 77195.701.61; от запад ПИ с идентификатор 77195.701.57. Като писмено доказателство бе прието и Решение № 67 по Протокол № 6 от 29.02.2000г. на Общински съвет Хасково, с което на основание чл.105, ал.3 от ППЗТСУ е одобрен околовръстен полигон на земите по ал.2 §4 от ЗСПЗЗ като селищно образувание „Кекличево стопанство“, както и околовръстния полигон на земите по ал.3, §4 от ЗСПЗЗ като в строителните граници на гр.Хасково, се включат зоните „Кенана“, „Куба“, „Орфей“, „Изгрев“ и „Каменец“. Относно процесния имот е представено по делото Решение /дубликат/ № 36-51 от 01.04.1998г. за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на град Хасково на наследниците на А.И.К., •••. С решението се признава и възстановява правото на собственост на наследниците А.И.К. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху нива от 13.500 дка, находяща се в терен по § 4 на гр.Хасково, в местността Карамутли. Посочено е, че това възстановяване ще се извърши при условията на чл.28 ППЗСПЗЗ, като имотните граници ще се определят възоснова на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по чл.28 ал.9 ППЗСПЗЗ. От представеното удостоверение за наследници на А.И.К. се установява, че е починал на 27.10.1984г. и оставил като свои наследници П.А.К., А.И.К., А.И.К., П.И.К., М.Р.Д. и П.Д.Д.. Представено е и влязло в законна сила на 17.08.2023г. Решение № 260013, постановено на 04.07.2023г. по адм.д.№7/2021г. по описа на РС-Хасково, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на К.К.З. и Г. К. З. против заповед №ДС-28-2/28.06.2019г. на Областен управител на Област Хасково, с която на основание §4к, ал.6 от ПЗРЗСПЗЗ и чл.32, ал.1 от ЗА, вр.§4к, ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ е одобрен ПНИ, приет от Комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ на ж.р.“Кенана“ в землището на гр.Хасково, в частта й касаеща ПИ с идентификатор 77195.701.59, ПИ с идентификатор 77195.701.61 и ПИ с идентификатор 77195.701.57. За изясняване на делото от фактическа страна по искане на жалбоподателя съдът назначи и изслуша съдебно-техническа експертиза, чието заключение приема като компетентно и обективно дадено. Експертизата сочи, че процесният имот попада в ж.р. „Кенана“, включен в строителните граници на гр.Хасково с Решение № 67 от протокол № 6 от заседание на Общински съвет – Хасково, проведено на 29.02.2000г., с което на основание чл.105, ал.3 от ППЗТСУ е одобрен околовръстния полигон на земите по § 4, ал.3 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Вещото лице посочва, че процесният имот попада в местност „Кенана“ /ж.р. „Кенана“ след 2000г./, територия, в която има имоти, предоставени за ползване по силата на актовете, визирани в §4, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Определянето на териториите по чл.18г от ППЗСПЗЗ е извършено около 1997 - 1998г., когато са извършвани дейностите по изготвяне на плана за земеразделяне на гр. Хасково. За териториите, в които не всички имоти са предоставени за ползване, от Община Хасково не са предоставени данни кои имоти попадат под разпоредбите на §4 и следващите от ПЗР на ЗСПЗЗ. Това е причината в картата по чл.18г да е отразена цялата местност. Решение за утвърждаване на границите на отделните видове територии вещото лице не е виждало и е категорично, че няма. Според техническото задание, за изработване на плана на новообразуваните имоти, планът, обявен в ДВ бр.76/15.09.2000г., представлява „помощен план“ по смисъла на §4к, ал.1 от ЗСПЗЗ и данните от него са основа за изработване на плана на новообразуваните имоти. В ДВ бр.76/15.09.2000г., е обявен „кадастрален план на съществуващото положение и план на старата собственост“ за цялата територия на местност „Кенана“, без отчитане на обстоятелството, че не всички имоти са предоставени за ползване по силата на актове на Президиума на Народното събрание, на Държавен съвет и Министерски съвет, визирани в §4, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В този „помощен план“ /лист 77/ имот с пл. № 58 от кадастралния план, одобрен със Заповед № 969/09.10.1988 год., част от който е процесният имот, е част от бивш имот № 250412, с площ 11.287 дка, заявен за реституция от наследниците на А.И.К.. В заключение вещото лице сочи, че з а местност „Кенана“ /ж.р. „Кенана“ след 2000г./, комбинираният кадастрален план /описан в техническото задание като „помощен план“/, е изработен през 1998г. - 2000г. Този план не е одобряван и съответно няма как да се отговори на въпроса „Кога е влязъл в сила?“. През годините от 2000г., когато е обявен, до 2018г., когато е възложен ПНИ, планът е допълван и коригиран, без измененията да са съобщавани на заинтересованите собственици. Посоченият „помощен план“ не съдържа информация кои имоти са предоставени за ползване по силата на актове на Президиума на Народното събрание, на Държавен съвет и Министерски съвет, визирани в §4, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ и съответно не съдържа данни кои имоти е възможно да бъдат възстановени и по кой ред. При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата, по която е образувано настоящото производство е допустима, тъй като е подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от оспорването, с оглед твърденията в жалбата, че с атакувания административен акт се нарушават негови права и законни интереси. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна. Оспорената заповед е издадена от лице с установена материална компетентност за това, като същата е законосъобразна, тъй като съответства на приетия план на новообразуваните имоти и регистъра към него. В случая е било изпълнено изискването на разпоредбата на чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ относно точното съдържание на атакуваната заповед с всички изискуеми индивидуализиращи имота характеристики, като към нея е била приложена и скица на процесния имот. Процесната заповед е издадена на основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, според които разпоредби възстановяването, съответно придобиването, на правото на собственост върху новообразуваните имоти се извършва със заповед на кмета, възоснова на влязъл в сила план на новообразуваните имоти по чл.28 ал.4 от ППЗСПЗЗ. Ето защо, настоящият съдебен състав счита, че в настоящото производство предмет на контрол може да бъде само съответствието на издадената заповед на кмета за конкретния имот с влезлия в сила план на новообразуваните имоти, който съгласно §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, се одобрява от областния управител. Заповедта се обнародва в „Държавен вестник“, разгласява се чрез средствата за масово осведомяване, включително чрез два централни ежедневника, и се обявява на подходящи места с публичен достъп в сградите на общината и кметството. Жалби срещу одобрения план на новообразуваните имоти могат да се подават пред административния съд в 14-дневен срок от обнародването на заповедта в „Държавен вестник“. В настоящото производство се представят доказателства, че жалбоподателят е атакувал като нищожна заповедта на областния управител, но тази жалба е отхвърлена с влязло в законна сила съдебно решение, постановено по адм.дело № 7/2021г. по описа на РС-Хасково. Заповедта, издадена по реда на §4 т.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, не може да има друго съдържание, освен записванията в плана на новообразуваните имоти. Съгласно посочените като основание за издаване на процесната заповед разпоредби на §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, кметът действа при условията на обвързана компетентност, като е длъжен да издаде заповед за възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти, съответстваща на данните от влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Такова пълно съответствие е налице и в случая. При наличие на спор за материално право за новообразувания имот, същият не може да се разреши в административното производство, а следва да бъде предмет на разглеждане от гражданския съд по общия исков ред. Разрешаването на спора, съгласно §4к ал.8 т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, може да бъде основание за изменение на влезлия в сила ПНИ. В тази насока е трайната съдебна практика, включително и на ВАС. Предвид изложените съображения, жалбата като неоснователна следва да се отхвърли. Мотивиран така, съдът