Решение № 5365 от 2.12.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1971/2025 г.

Производството е образувано по жалба на Община-Благоевград, със седалище на управление: пл. „Георги Измирлиев-Македончето“ № 1, представлявана от кмета М. П. Б., против Решение № N-128 от 04.07.2025 г. на Министъра на околната среда и водите и Ръководител на Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021-2027 г.“ (РУО на ПОС), с което по сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) № Д-34-17/22.03.2024 г. по проект № BG16FFРR002-5.002-0001 „Подобряване качеството на атмосферния въздух чрез подмяна на отоплителни устройства на твърдо гориво с алтернативни форми на отопление на територията на община Благоевград“ и във връзка с установени нарушения при процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет „ Подготовка и провеждане на комуникационни кампании на местно ниво за популяризиране възможностите за подмяна на топлоуредите на дърва и/или въглища с екологични алтернативи, в изпълнение на утвърдения Комуникационен план“, за която е сключен Договор № 98-00-34/08.02.2024 г. с изпълнител „Арт Стейдж енд Фест“ ЕООД – Благоевград на стойност 324 996 лв. с ДДС, е определена финансова корекция в размер на 104 676 лв., като производството е по реда на чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) и чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Не се оспорва изложената в обжалвания акт фактическа обстановка, компетентността на издателя на акта, както и размерът на определената финансова корекция. Оспорват се обаче констатираните от административния орган нарушения, като се твърди, че в проведената процедура по възлагане са спазени всички правила на Закона за обществените поръчки (ЗОП), като се оспорват изцяло изводите на административния орган за допуснати нарушения. Иска се отмяната на оспорения акт. С жалбата се претендират разноски(л.14).Представени са писмени бележки от 14.11.2025 г. (л.265).

Ответникът – Министъра на околната среда и водите и РУО на ПОС, чрез процесуален представител в представено писмено становище с вх.№ 8347/11.11.2025 г., оспорва жалбата като неоснователна (л.252). Твърди се, че нарушенията, за които е наложена финансова корекция, са доказани, поради което се иска отхвърляне на жалбата. Претендират се разноски в полза на Министерството на околната среда и водите(МОСВ) за юрисконсултско възнаграждение (л.256).

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Община-Благоевград (Общината) е бенефициент по Програма „Околна среда 2021-2027 г.“. Между Общината и МОСВ е сключен АДПБФП № Д-34-17/22.03.2024 г. по проект № BG16FFРR002-5.002-0001 „Подобряване качеството на атмосферния въздух чрез подмяна на отоплителни устройства на твърдо гориво с алтернативни форми на отопление на територията на Община-Благоевград“ в размер на 21 725 799, 06 лв. (л.152).

На 08.02.2024 г. на основание чл.14, ал.1, т.5 от ЗОП и въз основа на представена оферта (л.96) Община-Благоевград е сключила с „Арт Стейдж енд Фест“ ЕООД Договор № 98-00-34 на стойност 324 996 лв. с ДДС за предоставяне на услуга с предмет „ Подготовка и провеждане на комуникационни кампании на местно ниво за популяризиране възможностите за подмяна на топлоуредите на дърва и/или въглища с екологични алтернативи, в изпълнение на утвърдения Комуникационен план“ (л.81). „Арт Стейдж енд Фест“ ЕООД е изцяло общинско дружество и е следвало да извърши дейности, посочени в чл.3, ал.2 от договора (л.81, л.81-гърба и л.82).

На 23.04.2025 г. Община-Благоевград е уведомена за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция (ФК), констатирани със сигнал № 122 (л.119). В срока по чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ от бенефициента е депозирано възражение с изх.№ ЕО-Б-1151-001/30.04.2025 г.(л.130), допълнено с възражение с изх.№ ЕО-Б-1591-001/17.06.2025 г.(л.125), с които е оспорил нередностите.

На 04.07.2025 г., с Решение № N-128 на Ръководителя на УО на ПОС, на основание чл.73, ал.1, вр. чл.69, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9 и т.10 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) на Община-Благоевград са определени две финансови корекции, като на принципа на поглъщане е определена ФК на по-високата стойност в размер на 104 676 лв., представляваща стойността на дейностите, които изпълнителят „Арт Стейдж Фест“ ЕООД при изпълнение на договора е допуснал нередности за следните нарушения:

1. незаконосъобразно превъзлагане на дейности на трето лице-подизпълнител – нарушение на разпоредбите на чл.14, ал.6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), вр. с чл.14, ал.1, т.5 от ЗОП, квалифицирано като нередност по чл.70, ал.1, т.10 от ЗУСЕФСУ, във връзка с чл.2, ал.4 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ(Наредбата за финансовите корекции), (нарушение по т.I от решението).

1. нарушение на чл.80, ал.1 от ППЗОП, вр. с чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП, вр. с чл.2, ал.2 от ЗОП, квалифицирано като нередност по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, във връзка с т.11, б.„а“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за финансовите корекции (нарушение по т.II от решението).

От представените разходооправдателни документи - фактури и договори, посочени на стр.5 в писмо с изх. № Х-95-00-601-2/23.04.2025 г. (л.119) в процеса на верифициране на разходите, административният орган е приел, че съществена част от дейностите, предмет на Договор № 98-00-34/08.02.2024 г. с изпълнител „Арт Стейдж енд Фест“ ЕООД, са превъзложени на други лица - провеждане на пресконференция, доставка на рекламни материали, печат на афиши, брошури, рекламна табела, рекламна табела/плакат АЗ и изработване на рекламно-информационен спот, аудиовизуален клип, интернет банер, дизайн и изработване на бранд на проекта. За тези дейности били приложени посочените по-горе разходооправдателни документи от юридически и физически лица, различни от общинското предприятие „Арт Стейдж енд Фест“ ЕООД.

Органът, анализирайки данните от представени приемо-предавателни протоколи за изпълнени дейности и услуги, приел, че те са изпълнени от външни на „Арт Стейдж енд Фест“ ЕООД лица, а именно: „Иззи Принт“ ЕООД за доставени рекламни материали (химикал, тениска за сублимация, фенерче, еко-торбичка, мобилна батерия, портативни тонколони и кутии за обяд/храна). Аналогично било положението и с доставките от „Аерон България“ ЕООД, „Логиком“ ЕООД, „Д.-••“ ЕООД, „Н.-••“ ЕООД, А. И. и В. Е. И.. Анализът на тези доставки дал основание на органа да приеме, че ролята на „Арт Стейдж енд Фест“ ЕООД на практика е била такава на посредник при изпълнение на дейностите по сключения с нея договор. Според органа се стигнало до недопустимо от гледна точка на нормативната уредба неправомерно превъзлагане на възложени „in-house“ дейности на трети лица – подизпълнители, с което е нанесена вреда на средствата от ЕФСУ, водеща до реална вреда за бюджета на ЕС. Касаело се за допуснато нарушение на разпоредбите на чл.14, ал.6 от ЗОП, вр. с чл.14, ал.1, т.5 от ЗОП, квалифицирано като нередност по чл.70, ал.1, т.10 от ЗУСЕФСУ, във връзка с чл.2, ал.4 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за финансовите корекции (нарушение по т.I от решението).

Административният орган е приел, че след като „Арт Стейдж енд Фест“ ЕООД е превъзлагал дейности на трети лица, то изпълнителят не е имал необходимия производствен и технически капацитет за изпълнение на поръчката, като възможностите са били известни на възложителя като собственик на дружеството-изпълнител. Освен това поръчката е съдържала обективно делими части – брошури – материал рециклирана хартия; рекламни печатни материали (изработване и поставяне на рекламни табели/плакат А3); тениски и рекламно пано от материал хартия гланц, което задължавало възложителя да отдели изпълнението им в самостоятелна поръчка, доколкото част от изделията, предмет на поръчката, видно от техническата спецификация, попадали в обхвата на списъка по чл.12, ал.1 ЗОП, определен от МС с Решение № 591/18.07.2016 г. Всичко това е задължавало Община-Благоевград при обявяване на поръчката да спази изискванията на чл.80, ал.1 от ППЗОП и на чл.12, ал.1 от ЗОП – да запази част от поръчката, попадаща в запазения списък за специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или за стопански субекти. Вместо това в предмета на поръчката била включена една обща доставка, с което по същество е ограничена конкуренцията, тъй като възможностите на специализираните предприятия на хора с увреждания да подадат оферти за изпълнение на поръчката в неговата цялост са ограничени в разрез с разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗОП. Изведен е извод за допуснато нарушение на разпоредбите на чл.80, ал.1 от ППЗОП, на чл.12, ал.1, т.1 и на чл.2, ал.2 от ЗОП, което представлявало нередност по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, във връзка с т.11, б.„а“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за финансовите корекции (нарушение по т.II от решението).

За първото нарушение административният орган е наложил ФК по диференциалния метод, съгласно чл.3, ал.2 от Наредбата за финансовите корекции, с оглед наличието на точно финансово изражение на това нарушение в размер на 104 676 лв., представляваща стойността на дейностите, които изпълнителят по договора за възлагане на обществената поръчка „Арт Стейдж енд Фест“ ЕООД е превъзложил на трети лица-подизпълнители.

По отношение на нарушението по т.II органът е определил ФК в размер на 32 499, 60 лв., представляваща 10% от признатите за допустими за финансиране по програмата разходи по сключения с общинското дружество договор на 08.02.2024 г. (324 996 лв., с ДДС х 10%).Ответникът, съобразявайки, че нередностите са допуснати на един и същи етап от изпълнението на договора и въпреки различните методи на определените две санкции(диференциален и пропорционален), е приложил принципа на поглъщане, определяйки една ФК в размер на по-високата - 104 676 лв.

Решение № N-128 от 04.07.2025 г. за налагане на финансова корекция е било връчено по електронен път на възложителя на 04.07.2025 г. (л.129).

На 17.07.2025 г. Община-Благоевград е депозирала чрез органа жалба с вх.№ Ж-134 (л.3), въз основа на която е образувано настоящото производство.

Съдът установи изложената фактическа обстановка от представената административна преписка, която е и безспорна между страните.

При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка съгласно чл.168 от АПК, във връзка с чл.146 от АПК и чл.169 от АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, имаща право и интерес от оспорването, доколкото процесното решение е неблагоприятно за нея като създаващо допълнителни финансови задължения, и в преклузивния 14-дневен срок.

Жалбата е срещу индивидуален административен акт, който съгласно нормата на чл.73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ може да се оспорва пред съд по реда на АПК. Всичко изложено налага извод, че жалбата е допустима, като разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:

Оспореното решение е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.69, ал.1 от ЗУСЕФСУ управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл.2, т.36 и т.38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Актът по чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ за установяване по основание и размер на финансовата корекция се издава от Ръководителя на Управляващия орган, одобрил проекта, който в конкретния случай е Министърът на околната среда и водите, като по отношение на компетентността и валидността на електронния подпис на оспореното решение не се спори между страните.

От формална страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Подробно в решението на Ръководителя на УО на ПОС 2021-2027 са изложени констатираните факти от процедурата по възлагане на обществената поръчка, както и конкретните обстоятелства, които са приети като нередност. Посочени са и правните основания за констатираните нарушения.

Законодателят е регламентирал специални правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция Ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция. Бенефициентът Община-Благоевград е бил уведомен изрично за започналата процедура по последваща проверка на сключения договор за процесната обществена поръчка по реда на чл.73 от ЗУСЕФСУ, имал е възможност в рамките на двуседмичен срок да направи своите възражения и да представи доказателства. Община-Благоевград се е възползвала от тази възможност и изрично и мотивирано е възразила срещу констатираните нередности, като ги е оспорила. Решението за определяне на финансова корекция е издадено след обсъждане на възраженията на бенефициента. Ръководителят на УО е изложил подробно и е обсъдил в решението направените възражения и след като е преценил всички факти и обстоятелства в съответствие и с изискванията на чл.35 от АПК, е приел и потвърдил констатациите в писмото, стартирало процесната процедура, относно наличието на нарушение на правилата за възлагане на процесната обществена поръчка. Налице е тъждество между описанието на фактическите обстоятелства в писмото за откриване на процедурата, по което становище е взел бенефициентът, и възприетите фактически обстоятелства в оспореното решение, като такова е налице и по дадената правна квалификация. Предвид това, настоящият състав на съда приема, че липсват допуснати в хода на производството по издаване на акта съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да нарушават правото на защита на жалбоподателя.

По отношение съответствието на оспорваното решение с материалноправни разпоредби и целта на закона съдът приема следното:

В процесното решение се релевирани две нарушения на правилата на ЗОП - нарушение на разпоредбите на чл.14, ал.6 от ЗОП, вр. с чл.14, ал.1, т.5 от ЗОП, квалифицирано като нередност по чл.70, ал.1, т.10 от ЗУСЕФСУ, във връзка с чл.2, ал.4 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности (нарушение по т.I от решението) и нарушение на чл.80, ал.1 от ППЗОП, вр. с чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП, вр. с чл.2, ал.2 от ЗОП, квалифицирано като нередност по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, във връзка с т.11, б.„а“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности (нарушение по т.II от решението). Фактическите обстоятелства по възприетите от органа нарушения са безспорни между страните. Спори се по това извършени ли са визираните от органа нарушения на ЗОП, дали основания за тяхната квалификация, като нередности по смисъл на Наредбата.

По отношение на първото констатирано нарушение – това по чл.14, ал.6 от ЗОП, вр. с чл.14, ал.1, т.5 от ЗОП, квалифицирано като нередност по чл.70, ал.1, т.10 от ЗУСЕФСУ съдът излага следното:

Нормата на чл.14, ал.1, т.5 от ЗОП дава възможност на публичните възложители да не прилагат ЗОП при договори за услуги, при условие че: а) възложителят упражнява върху юридическото лице-изпълнител, контрол, подобен на този, който упражнява върху собствените си структурни звена; б) повече от 80 на сто от дейността на юридическото лице е формирана от изпълнението на дейности, възложени от възложителя или негови обособени структури или от други юридически лица, контролирани от възложителя; в) в юридическото лице-изпълнител, няма пряко частно капиталово участие.

Установява се в разглеждания случай, че Община-Благоевград, като бенефициент по ПОС, по реда на чл.14, ал.1, т.5 от ЗОП е възложила „in-house“ поръчка на общинското дружество „Арт Стейдж енд Фест“ ЕООД (вж. притурката на официалния вестник на ЕС, в раздел „правно основание“-л.91), за което е сключен Договор № 98-00-34/08.02.2024 г. на стойност 324 996 лв. с ДДС за предоставяне на услуга с предмет „ Подготовка и провеждане на комуникационни кампании на местно ниво за популяризиране възможностите за подмяна на топлоуредите на дърва и/или въглища с екологични алтернативи, в изпълнение на утвърдения Комуникационен план“ (л.81). По силата на договора дружеството е следвало да извърши дейности, посочени в чл.3, ал.2 от договора, сред които изработка на афиш, на брошура, на рекламно пано, изработване и поставяне на билборд, на рекламни табели, изработка и доставка на 8 вида рекламни материали и др. (т.5, т.6, т.7, т.8-т.10, т.17). От представени приемо-предавателни протоколи за изпълнени дейности и услуги се установява, че „Иззи Принт“ ЕООД, „Ареон България“ ЕООД, „Логиком“ ЕООД, „Д.-••“ ЕООД, „Н.-••“ ЕООД, А. И. и В. Е. И. доставили рекламни материали – химикал, тениска за сублимация, фенерче, еко-торбичка, мобилна батерия, портативни тонколони и кутии за храна. Установеното сочи, че част от дейностите, предмет на сключения с „Арт Стейдж енд Фест“ ЕООД договор, са изпълнени от външни на общинското дружество лица. Налага се извод, че изпълнителят на поръчката е превъзложил част от дейностите, които е следвало сам да изпълни, на външни лица в разрез със забраната на чл.15, ал.6 от ЗОП. Последната посочва изрично, че юридическото лице-изпълнител няма право да превъзлага предмета на договора или части от него на други лица и представя декларация, че може да изпълни поръчката със собствен ресурс. Разпоредбата на чл.15, ал.6 от ЗОП е нова, влязла е в сила на 22.12.2023 г., а договорът за възлагане на общинското дружество поръчка е подписан на 08.02.2024 г., като не се спори, че управителят на контролираното дружеството е подписал декларация по чл.16, ал.6 от ЗОП. Следователно, противно на твърдяното от оспорващото лице, „Арт Стейдж енд Фест“ ЕООД е нямало право да предоставя изпълнението на дейности по договора на трети лица, независимо дали става въпрос за съществена или несъществена част от прехвърлените дейности. Твърденията, че реализираните от външните лица дейности са извършени със собствен ресурс, останаха недоказани – нито в производството пред органа, нито в съдебното производство се представиха доказателства в подкрепа на това твърдение.Затова и органът е констатирал разлика между заявените средства за заплащане по искане № 3 от 16.12.2024 г. (104 676 лв.) и тези посочени във възражението на общината по сигнала за нередност (49 337, 80 лв.).С оглед изложеното, съдът приема извода на административния орган за констатирано неправомерно превъзлагане на възложени „in-house“ дейности на трети лица-подизпълнители, респективно – за допуснато нарушение по чл.14, ал.6 от ЗОП, вр. с чл.14, ал.1, т.5 от ЗОП, за обоснован. Правилна е квалификацията като нередност по чл.70, ал.1, т.10 от ЗУСЕФСУ.

Доводът на оспорващата страна в жалбата, че евентуалното нарушение на забраната на чл.14, ал.6 от ЗОП води до ангажиране на административнонаказателна отговорност по чл.248 от ЗОП, но не и до прилагане на чл.14, ал.1, т.5 от ЗОП, не се споделя. В случая следва да се съобрази т.25 от Решение от 8-ми май 2014 г. на СЕС по дело С-15/13.Прието е, че при превъзлагане на дейностите по „in-house), възлагането на клаузата за прилагане на основанието по чл.14, ал.1, т.5 ЗОП не е налице, т.е. възложителят не е използвал за изпълнение на поръчката собствените си ресурси, а такива на трети лица, които на практика са изпълнители на част от услугата.

По отношение на второто констатирано нарушение – това по чл.80, ал.1 от ППЗОП, вр. с чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП, вр. с чл.2, ал.2 от ЗОП, съдът излага следното:

Съгласно чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП Министерският съвет по предложение на министъра на труда и социалната политика определя с решение списък на стоките и услугите съобразно Общия терминологичен речник, които са предназначени за възлагане на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или за стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионалното интегриране на хора с увреждания или на хора в неравностойно положение. Както е посочил това и административният орган, този списък на стоките и услугите по чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП е приет с Решение № 591 от 18.07.2016 г. на МС и в него под № 25, 31, 40 и 41 са посочени доставките на тениски, шапки, диплянки и брошури, а под № 104-107 са посочени услугите, свързани с цифров печат, спомагателни услуги, свързани с печатането, услуги по предпечатна подготовка и услуги по изработване на печатни форми. С други думи всички тези доставки на стоки и услуги са „запазени поръчки“ по смисъла на чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП и съгласно изискването на чл.12, ал.3 от ЗОП е следвало да бъдат отбелязани, като запазени в обявлението, с което се оповестява откриването на процедура за възлагане на обществена поръчка, което в случая Община-Благоевград като възложител не е направила.

Съгласно чл.80, ал.1 от ППЗОП, когато обществената поръчка съдържа обективно делими части, някои от които са включени в списъка по чл.12, ал.1, т.1 ЗОП, възложителят е длъжен да отдели тези части в една или в няколко поръчки, които запазва за участие на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания. С оглед легалното определение на понятието „обективно неделими части“, дадено в § 2, т.28 от ДР на ЗОП, следва да се приеме, че в настоящия случай обществената поръчка не е съдържала неделими части и е било възможно и задължително Община-Благоевград да спази изискванията на чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП, във връзка с чл.80, ал.1 от ППЗОП. В този смисъл напълно неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че нарушението по чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП не е доказано.

Смисълът на запазените обществени поръчки е да даде възможност и да осигури привилегирован ред за възлагане на обществени поръчки, като изключение от общия принцип за свободна конкуренция в полза на специализираните предприятия и кооперации на хора с увреждания или в неравностойно положение, за да се осигури функционирането на предприятията, с оглед социалното им значение за тези групи хора и за да се осигури трудова заетост на самите хора. Налице е специален правен ред спрямо общия ред, видно и от нормата на чл.12, ал.7 от ЗОП, съгласно която в процедура за възлагане на запазена поръчка могат да участват и други заинтересовани лица, но офертите им се разглеждат само ако няма допуснати оферти на лицата по ал.1 (специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания).

Установеното нарушение правилно е квалифицирано като нередност по т.11, б.„а“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 на Наредбата за посочване на нередности. В случая обществената поръчка за доставката на стоки и услуги по списъка по Решение № 591 от 18.07.2016 г. на МС е следвало да бъде отделена и отразена като запазена, т.е. нарушени са критериите за възлагане на поръчката, които макар да не са дискриминационни, лишават най-уязвимите хора, на които държавата и обществото дължи най-голяма грижа, от възможността да участват в стопанския оборот и да се конкурират само със стопански субекти със същите характеристики, както е посочено в оспореното решение. Касае за нарушаване на критериите за възлагане на обществената поръчка.

Еднопосочна е практиката на Върховния административен съд и на Съда на Европейския съюз, че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза поставят като изискване единствено наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това тълкуване на разпоредбата на чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 е трайно установено по повод на идентичните дефиниции в Регламент 2988/1995, Регламент № 1083/2006, както и други секторни регламенти (вж. например: решение Ireland v Commission, С-199/03, EU: C: 2005: 548, т. 31; решение Chambre L`Indrе, С-465/10, EU: C: 2011: 867, т. 47; решение Firma, С-59/14, EU: C: 2015: 660, т. 24; както и решение WrocIaw, EU: C: 2016: 562, т. 44). Доколкото не може да се изключи възможността допуснатите нарушения да имат отражение върху бюджета на съответния фонд, то налице е основание за определяне на финансова корекция.

Предвид обстоятелството, че естеството на допуснатото нарушение по чл.14, ал.6, вр.с чл.14, ал.1, т.5 от ЗОП (т.I) позволява да се определи точно финансово отражение върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ, административният орган, в съответствие с чл.3, ал.2 от Наредбата за посочване на нередности, е приложил диференциалния метод и обосновано е определил ФК в размер на 104 676 лв., представляваща стойността на дейностите, които „Арт Стейдж енд Фест“ ЕООД е превъзложил на трети лица-подизпълнители.

По отношение на нарушението по т.II – нередността по чл.70, ал.1, т.9, органът е определил ФК по пропорционалния метод, в размер на 32 499, 60 лв., представляваща 10% от признатите за допустими за финансиране по програмата разходи по сключения с общинското дружество договор на 08.02.2024 г. (324 996 лв. с ДДС х 10% = 32 466, 60 лв.). Ответникът, съобразявайки, че е определил две санкции (по диференциалния метод и по пропорционалния), обосновано е приложил принципа на поглъщане, определяйки една ФК в размер на по-високата от тях – тази в размер на 104 676 лв.

Изложеното показва, че оспореното решение е валидно и издадено при правилно приложение на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон, поради което и подадената против него жалба ще следва да се отхвърли.

Предвид изхода на спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК на оспорващия следва да се възложат сторените от ответника разноски в минимален размер от 200 лева – за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал.8 от ГПК във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл.172 във вр. с чл.143, ал.3 от АПК, съдът