Решение № 3451 от 28.11.2024 г. на Административен съд - Русе по дело № 652/2024 г.

Производството е по чл. чл. 107, ал. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалби: от 1. Н. С. С. срещу ЗППАМ №РД-14-3569 от 01.08.2024 г. на главен инспектор в ОО „Автомобилна администрация“-Русе, потвърдена с решение № РД-14-3569/05.08.2024г. на Началник на ОО“ Автомобилна администрация“ Русе, с която е наложена ПАМ по чл. 106а ал.1 т.4 б.“б“ и ал.2 т.3 от ЗАвтП- временно отнемане на СУМПС [номер] на водача Н. С. С. до отстраняване на нарушението, но не повече от 1 година и от 2.„Джирото“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.Русе, представлявано от Н. С. С. от гр.Русе – управител, срещу същата Заповед за прилагане на принудителни административни мерки № РД-14-3569 от 01.08.2024 г. на гл. инспектор в ОО“Автомобилна администрация“ Русе, потвърдена с решение № РД-14-3569/10/04.09.2024 г. на Началник на ОО“ Автомобилна администрация“ Русе, с която на основание чл.106а ал.1 т.1 б.“а“ и ал.2 т.1 вр.чл.106а ал.7 ЗАвтП е наложена ПАМ: временно спиране движението на МПС кат. M1G [Марка] 31514 с рег.№ [рег. номер], собственост на „Джирото“ ЕООД, до отстраняване на нарушението, но не повече от 12 месеца, чрез сваляне на рег. табела и отнемане на свидетелството за регистрация № 014002786 от 22.07.2024 г. Съдът с определение № 2824/03.10.2024г. поради идентичност на предмета на обжалване и връзка между делата № 652/24г. и 754/24г. е присъединил последното дело към производството по № 652/24г. на АС-Русе Предмет на производството е ЗППАМ №РД-14-3569 от 01.08.2024 г. на главен инспектор в ОО „Автомобилна администрация“-Русе. Жалбоподателите развиват съображения за материална незаконосъобразност на оспорената заповед, като считат, че МПС, [Марка] 31514, с рег. № [рег. номер], собственост на „Джирото” ЕООД не попада сред разпоредбите на чл. 6 от ЗАвП, поради което не е необходимо да притежава лиценз за превоз на пътници на територията на Р България. Сочи се, че ЕТ“ НиСи-Никола С.“, комуто посоченото МПС е отдадено под наем, притежава разрешение за извършване на превоз с атракционна цел, какъвто е и бил извършван. Така се развиват подробни съображения с оглед на представени писмени доказателства, че не е извършен обществен превоз на пътници по чл. 6 ал.1 от ЗАП, а атракционен такъв, който попада в изключенията на чл. 6 ал. 3 т. 10 от ЗАП, така както е упоменато в обстоятелствената част на ПАМ от състав на ППС и от ЕТ“ НиСи-Никола С.“, с оглед на представен касов бон. Сочат се допуснати съществени процесуални нарушения и постановяване на заповедта при неизяснена фактическа обстановка и поради това административния акт е немотивиран и не съдържа изискуемите се от закона реквизити и се иска изцяло отмяна на заповедта. Ответникът – директор на РД "Автомобилна администрация" гр. Русе – редовно призован, не се явява, представени са становища по жалбите. Жалбите са процесуално допустими. Адресат на ПАМ по чл. 106а ал.1 т.4 б.“б“ и ал.2 т.3 от ЗАвтП е водача и оспорващ Н. С.. Жалбата е подадена в срок от лицето, пряко засегнато от разпореденото в адм.акт. По отношение на наложената ПАМ на основание чл.106а ал.1 т.1 б.“а“ и ал.2 т.1 вр.чл.106а ал.7 ЗАвтП: временно спиране движението на МПС кат. M1G [Марка] 31514 с рег.№ [рег. номер], собственост на „Джирото“ ЕООД, жалбата е подадена в срок, след връчването й и след узнаване на решението на горестоящия орган и от лице с правен интерес. От фактическа и правна страна съдът установява следното: На 31.07.2024г. при извършена проверка от гл.инспектор в ОО АА-Русе по спазване на разпоредбите на ЗАвтП, ЗДвП е установено, че: Н. С. С. в качеството си на водач на състав от ППС, състоящ се от МПС категория М1G с рег.№ [рег. номер] и механично свързани към него 2 броя ремъркета, проектирани и конструирани за превоз на пътници, като всяко ремърке е оборудвано с по шест броя седалки, извършва обществен превоз на 3 бр. пътници срещу заплащане с маршрут на движение гр.Русе, [улица] пред Съдебна палата до кей Русе, без да притежава Лиценз за извършване на превоз на пътници на територията на РБългария, лиценз за извършване на межд.превоз на пътници или удостоверение за извършване на таксиметров превоз на пътници, за което от извършената служебна справка е установено по отношение на МПС рег.№ [рег. номер], че не е включено в регистъра на лицензиите по см.на чл.6 ал.1 и сл от ЗАВтП. Изготвена е служебна справка в базата данни Авт.инспекция и за търговец с ЕИК 204636407- „ Джирото“ЕООД- липсват данни за издавани лицензи/удостоверения за извършване на превоз на пътници, международна такава и за таксиметров превоз. Горното е отразено в съставен АУАН № 334360/31.07.24г. за нарушение на чл.6 ал.1 от ЗАвтП, към който са приложени два броя писмени сведения от ползватели на услугата – превоз с атракционно влакче, касов бон, СРМПС, СУМПС и е цитиран АУАН № 1305391/31.07.24г. и полицейско разпореждане от 31.07.2024г. Към преписката е приложен АУАН № 1305391/31.07.24г. от мл.автоконтрольор сектор ПП при ОДМВР/цитиран в АУАН № 334360/31.07.24г./, с оглед установяване, че Н.С. управлява МПС/същото като състав от ППС / без да притежава СУМПС, валидно за категорията, към която спада управляваното ПС, т.е за нарушение по чл.150а ЗДвП и че управлява състав от ППС с два броя ремъркета от кат.О2, без да са надлежно регистрирани, т.е за нарушение по чл.140 ал.1 ЗДвП., както и полицейско разпореждане от ст.полицай при Общинска полиция Русе към Н. С. С. „да не се извършва превоз с атракционна цел с МПС, което не попада в изискванията за превоз с атракционна цел“. Приложеният АУАН № 1305391/31.07.24г. от мл.автоконтрольор сектор ПП при ОДМВР няма отношение към случая, констатиран с АУАН № 334360/31.07.24г., посочен като фактическо основание за издаване на ЗПАМ. При тези данни, описани като констатации в АУАН № 334360/31.07.24г. на гл.инспектор при ОО АА-Русе, е издадена заповед за прилагане на принудителни адм.мерки №РД-14-3569 от 01.08.2024 г. от главен инспектор при ОО „АА“Русе, потвърдена при оспорване изцяло по адм.ред съответно с решения № РД-14-3569/05.08.2024г. и № РД-14-3569/10/04.09.2024г. на Началник на ОО“ Автомобилна администрация“ Русе, с която са наложени следните ПАМ: Допълнително е изложено в мотивите на обжалването по адм.ред на посочената ПАМ в решения № РД-14-3569/05.08.2024г. и № РД-14-3569/10/04.09.2024г. на Началник на ОО“ Автомобилна администрация“ Русе, че с оглед на приложено писмо от Община Русе изх.рег.№ 30-1929-2# 5 / 30.07.24г. със становище по чл.24г ЗАвтП за това, че с М. У. 31514 с рег.№ [рег. номер], като неотговарящо на изискванията на параграф 1 т.57 от ЗАвтП, не може да се извършва превоз с атракционна цел поради категорията М1 на МПС и поради това състава от ППС следва да е състоящ се от МПС с максимално конструктивна скорост, непревишаваща 25 км/ч, предназначено за теглене на едно или повече ремъркета, специално проектирани за превоз на пътници.Поради което е прието, че оспорената ЗППАМ е законосъобразна и е прието, че се осъществява превоз на пътници срещу заплащане с маршрут на движение централна градска част, без да има издадено удостоверение за обществен превоз на пътници или заверено копие на лиценз на Общността Така по преписката са приложени и С. У. 31514 с рег.№ [рег. номер] иззето, ведно с рег.табели, СУМПС на името на водача Н.С./ иззето /, писмо изх.рег.№ 30-1929-2# 5 / 30.07.24г. на зам.кмет на Община Русе, писмо от зам.кмет на Община Русе с изх.рег.№ 30-1929-2# 4 / 30.07.24г., както и сведения от пътуващите и касов бон, издаден от ЕТ“ НиСи-Н. С., договор за наем по отношение на УАЗ 31514 с рег.№ [рег. номер], собственост на „ Джирото“ ЕООД отдадено на ЕТ“ НиСи-Никола С.“ на 08.07.24г., както и снимков материал. От снетите писмени сведения на пътуващите по маршрута, е видно, че на 31.07.2024г. са се качили, ползвали и заплатили услуга превоз с атракционно влакче по посочения маршрут, за което е издаден и приложен касов бон от ЕТ“НиСи-Никола С.“. Приетите по делото писмени доказателства, представляващи съдържание на административната преписка не са оспорени от жалбоподателите.Тези представени от жалбоподателя също не са оспорени. Видно от тях М. У. кат.М 1 с рег.№ [рег. номер], собственост на „ Джирото“ ЕООД е отдадено под наем на ЕТ“ НиСи-Никола С.“ на 08.07.24г. Превозът срещу заплащане на 31.07.2024г. е осъществен от ЕТ“ НиСи-Никола Стоянов“, за което пътниците са платили такса за услуга „ атракцион“ и е издаден фискален касов бон. Водач на състава от ППС е бил жалб.Н. С., който е и собственик и управляващ ЕТ и „Джирото“ ЕООД. С оглед представените писмени доказателства по преписката превозвач в случая е ЕТ“ НиСи-Никола Стоянов“. "Превоз на пътници" е дейност на лице, което извършва услуги по извършване на превоз на пътници с моторно превозно средство за чужда сметка или срещу заплащане или икономическа облага. За ЕТ „ НиСи- Н. Стоянов“ липсва извършена проверка в информационния масив на ИААА за издадени разрешителни. „Джирото“ ЕООД не е осъществявал превоза и не е превозвач по смисъла на параграф 1 т.5 от ДР на ЗАвтП, съгласно която дефиниция „ е всяко физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, което извършва обществен превоз на пътници и товари с помощта на превозни средства, предназначени за тази цел“. С оглед на множеството твърдения на оспорващите, че е разрешен и вписан в регистъра по чл.24г от ЗАвтП превозвача ЕТ“ НиСи-Никола Стоянов“, представляван от Н. С. и, че М. У. 31514 с рег.№ [рег. номер], собственост на „ Джирото“ ЕООД, представлявано от Н. С. е отдадено под наем за ползване на ЕТ“ НиСи- Никола Стоянов“, съдът извърши служебна справка в публичния регистър в Община Русе по чл.24г ЗАвтП, и с оглед на представените от оспорващия Н.Стоянов доказателства за вписване от 06.06.2023г., установи, че е налице такова вписване в регистъра по чл.24г ЗАвтП на името на ЕТ“ НиСи-Никола Стоянов“ с Атракционен влак WARAN 212 с инд.№ XB9EB308006212, състоящо се от теглещо МПС инд.№ XB9ED303008170 и два броя ремъркета с инд. №№ ХВ9Е D 307010167 и ХВ9Е D 307011167, което дава право на посочения търговец да извършва тази правнореглементирана дейност по утвърдения маршрут с посочения вписан състав от ППС. Този факт се приема за безспорно установен. Няма спор, че ЕТ“ НиСи-Никола Стоянов“ / вписан в регистъра по чл.24г ЗАвтП/ е отправил множество искания до Кмет на Община Русе за „ замяна“ на теглещото, вписано МПС инд.№ XB9ED303008170, с това рег.№ [рег. номер], регистрирани съответно на 03.07.24г, на 09.07.2024г, на 17.07.2024г, 29.07.2024г., на които с писмо изх.№ 30-1929-2# 5/ 30.07.2024г. от зам.кмет на Община Русе е дадено отрицателно становище, че соченото МПС не отговаря на параграф 1 т.57 от ДР на ЗАвтП, т.е не е бавнодвижещо се по регистрация от категория М1 и не може да бъде извършван с него превоз с атракционна цел, което по съществото си е отказ от вписване в нарочния регистър и като такъв подлежащ на оспорване в предвидените срокове. Служебно е известно на съда, че това писмо е предмет на друго висящо пред АС-Русе съдебно производство, но същото е използвано като становище от горестоящия адм.орган за отхвърляне на жалбите по адм.ред срещу ЗПАМ, като е прието, че превоза е обществен такъв на пътници, за което е необходимо и разрешение/ лиценз. Няма спор и, че процедурата по чл.24г ЗАвтП е регистрационна и след решението за вписване в регистъра на съответния търговец и пътните превозни средства и на съставите от пътни превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел на територията на съответните общини, такъв превоз може да се извършва. Това производство по чл.24г ЗАвтП е в глава „ Вътрешни превози“ на ЗАвтП и за извършването на превоз с атракционна цел, лиценз и удостоверение за регистрация по см. на чл.6 ал.1 от закона не се изискват, съгласно чл.6 ал.3 т.10 от ЗАвтП. Така съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и приетата за установена въз основа на тях фактическа обстановка, направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, направи следните правни изводи: Жалбите са основателни. Съгласно чл. 107, ал. 1 ЗАвтП принудителните административни мерки по чл. 106 и 106а от ЗАвтП се прилагат с мотивирана заповед на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" или упълномощени от него длъжностни лица. В случая заповедта, с която е приложена ПАМ, е издадена от главен инспектор в отдел „Автомобилна администрация“ в Главна дирекция „Автомобилна инспекция“към ИА“ Автомобилна инспекция“, овластен със заповед №РД-01-68/29.02.2024 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" да прилага с мотивирани заповеди ПАМ по чл. 106 и чл. 106а от ЗАвтП. Следователно мярката е наложена от материално и териториално компетентен орган, в условията на позволена от закона делегация. Оспореният административен акт е издаден в изискуемата писмена форма, съдържа фактически и правни основания, както и мотиви, допълнени при административното оспорване. Доколко те кореспондират с разпореденото е въпрос на материалната законосъобразност на постановената ЗПАМ. Като допълнително фактическо основание е посочен АУАН № 334360/31.07.24г. Съгласно посочения АУАН е установено, че на 31.07.24г. в гр.Русе около 15, 10 ч. по бул.Фердинанд към кей Русе Н. С. е управлявал състав от ППС, състоящ се от МПС М1- УАЗ 31514 с рег.№ [рег. номер], собственост на „Джирото“ ЕООД, и свързани към него 2 бр.ремъркета, проектирани и конструирани за превоз на пътници, при удостоверен такъв превоз на 3 броя пътници срещу заплащане от името на ЕТ“ НиСи-Никола Стоянов“, за което е издаден фискален касов бон и за което са снети саморъчните подписани сведения на третите лица, субекти на услугата. Тези сведения са дадени пред компетентния орган и са подписани от лицата, а съгласно трайната съдебна практика, липсват процесуални пречки в хода на административното производство да се ползват доказателства и доказателствени средства, събрани по реда на друг закон, в случая ЗАНН като в случая по делото е представен и акт за установяване на административно нарушение, в който са отразени същите констатации. Така възраженията за нищожност са неоснователни и защото съгласно чл.1 от ЗАВтП урежда условията и реда за: обществените вътрешни и международни превози на пътници и товари с автомобили, извършвани от български или чуждестранни превозвачи; превозите за собствена сметка; контрола върху тази дейност и особените правила при договорите за превоз на пътници и товари. Т.е всяка дейност, свързана с осъществяване на обществен превоз на пътници и товари е приложното поле на закона и е в правомощията на контролните органи. А оспорената заповед е издадена именно с оглед смисъла на чл. 106а, ал. 1 от ЗАвтП, че принудителните административни мерки се прилагат за преустановяване на административни нарушения по този закон и от оправомощени за това лица. Допуснати са обаче съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до неправилно приложения на материалния закон. В мотивите на ПАМ и дори допълващите ги такива от горестоящия орган липсват каквито и да е твърдения кой осъществява обществен превоз без съответното разрешително/ лицензия. Посочен е само водача –Н.Стоянов като субект на нарушението по чл.6 ал.1 и сл.от ЗАвтП. Разпоредбите на чл. 106, ал. 1, т. 1, б. "а" и т. 4, б. "б" ЗАП посочени като основания за налагане на ЗППАМ, предвиждат временно спиране от движение на моторно превозно средство, с което се извършва превоз на пътници или товари без да има издадено удостоверение за обществен превоз или няма заверено копие към лиценза на Общността, до отстраняване на нарушението, но за не повече от 12 месеца, както и временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който извършва обществен превоз на пътници или товари с моторно превозно средство без да има издадено удостоверение за обществен превоз или без да е включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници или без да има заверено копие към лиценза на Общността, до отстраняване на нарушението, но за не повече от една година Както вече се посочи писмените сведения и приложения касов бон сочат, че превоза е осъществен от ЕТ“ Ниси-Никола Стоянов“, за който обаче липсва твърдение и доказателства, че не притежава изискуем лиценз или удостоверение. В оспорената заповед като обстоятелства е отразено само, че водача Н. С. не притежава такъв и, че МПС с рег.№ [рег. номер] не е включено в списък към лиценз по смисъла на чл.6 ал.1 и сл.от ЗАвтП. В разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗАвтП е указано, че обществен превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари – лиценз на Общността, удостоверение за регистрация за извършване на "Пътна помощ" или удостоверение за регистрация – за извършване на таксиметрови превози на пътници, и документи, които се изискват от този закон. От друга страна, за преустановяване на административните нарушения се прилагат принудителните административни мерки, предвидени в чл. 106а, ал. 1 от ЗАвтП. Наложените в настоящият случай принудителни административни мерки по чл. 106а, ал. 1, т. 1, б. "а" и т. 4, б. "б" от ЗАвтП изискват от фактическа страна извършване на обществен превоз на пътници или товари с пътно превозно средство без издадено удостоверение за обществен превоз на пътници, а той се издава на превозвач, а не на физическо лице. Превозвач по смисъла на параграф 1 т.5 от ДР на ЗАвтП, „ е всяко физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, което извършва обществен превоз на пътници и товари с помощта на превозни средства, предназначени за тази цел“. Превозът макар и фактически осъществен от водача Н.Стоянов е от името и за сметка на ЕТ“ НиСи-Никола Стоянов“. Физическите лица се регистрират като Търговци като ЕТ, но не и водачите. Съобразно § 1, т. 1 и 2 от ДР на ЗАвтП "обществен превоз" е превоз, извършван за чужда сметка или срещу заплащане и икономическа облага, който се извършва с моторно превозно средство, а "превоз на пътници" е дейност на лице, което извършва услуги по извършване на превоз на пътници с моторно превозно средство за чужда сметка или срещу заплащане или икономическа облага. Предвид така даденото легално определение, следва изводът, че превозът на пътници е услуга с търговска цел, която се извършва срещу заплащане. Водачът /като физическо лице/ на МПС, с което се извършва превоз на пътници за чужда сметка или срещу заплащане, не подлежи на лицензиране по чл.6 от ЗАвтП, освен ако не извършва таксиметров превоз за своя сметка, а случая не е такъв. С оглед мотивите в оспорената заповед, че е констатирано, че водача Н. С. осъществява превоз на пътници срещу заплащане, но платени на ЕТ“ НиСи-Никола Стоянов“ с оглед представените касов бон и сведения от пътници, возещи се във вагоните, проектирани и конструирани за превоз на пътници и вписани в издаденото разрешение по чл.24г ЗАвтП на името на същия ЕТ. Липсват доказателства, че „ Джирото“ ЕООД като собственик на МПС, което е спряно от движение, е осъществил превоза. Напротив, такъв превоз е осъществен от името на ЕТ“ НиСи-Никола Стоянов“, но липсват доказателства, че за този превозвач липсват разрешителни. Това, че „ Джирото „ ЕООД е отдало под наем свое МПС с рег.№ [рег. номер] на посочения ЕТ във връзка с търговската му дейност, определено не го прави превозвач, подлежащ на регистрация. Описанието на извършения превоз, платен на ЕТ“ НиСи-Никола Стоянов“ за „атракцион“ по определения маршрут в централната градска част на гр.Русе със състав от ППС, състоящ се от МПС с рег.№ [рег. номер], и механично свързани към него 2 броя ремъркета, проектирани и конструирани за превоз на пътници, въобще не води до изискването за притежание от водача на Лиценз за извършване на превоз на пътници на територията на РБългария, лиценз за извършване на межд.превоз на пътници или удостоверение за извършване на таксиметров превоз на пътници, при положение, че е ноторно известно на органа, че на ЕТ е издадено разрешение по реда на чл.24г ЗАвтП и вписан в регистъра на Община Русе като извършващ превоз с атракционна цел. Адм.орган се позовава на справка по реда на чл.6 ал.1 от ЗАвтП, че МПС с рег.№ [рег. номер] не е включено в списъка на МПС към лиценз, т.е с него се извършва превоз в нарушение н посочената норма. На лицензиране съгласно чл.6 от ЗАвтП подлежи превозвач, осъществяващ обществен превоз на пътници и товари, който притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари – лиценз на Общността, удостоверение за регистрация за извършване на "Пътна помощ" или удостоверение за регистрация – за извършване на таксиметрови превози на пътници, и документи, които се изискват от този закон. Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" води регистър към лицензите на Общността и лицензите за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България. Регистърът съдържа: № на лиценза, наименование и правна форма на превозвача, ЕИК, адрес на управление на превозвача, имената на професионално компетентното лице, брой копия или удостоверения към съответния лиценз, издадените наказателни постановления, списък на превозните средства, с които превозвачът извършва дейността. Т.е лиценза се издава на името на превозвача-търговец, който ще и извършва обществен превоз на пътници с МПС, вписан в регистъра, като лиценза е личен и не може да се преотстъпва и който съдържа и данните за МПС/чл.6 ал.2, чл.7, чл.7а, чл.8/. Жалбоподателите твърдят, че е осъществен превоз с атракционна цел от името на ЕТ“ НиСи-Никола Стоянов“, който е и бил заплатен и е извършен по определен със заповед на кмета маршрут. "Превоз с атракционна цел" по смисъла на параграф 1 т.57 от ДР на ЗАвтП е превоз на пътници по предварително определен маршрут от кмета на съответната община с моторни превозни средства от категория М2 или М3 или със състав от превозни средства, състоящ се от моторно превозно средство с максимална конструктивна скорост, непревишаващ 25 km/h, предназначено за теглене на едно или повече ремаркета, специално проектирани за превоз на пътници, за който превоз не се изисква лиценз и удостоверение за регистрация в хипотезата на чл.6 ал.3 т.10 ЗАвтП. Съгласно чл.24г ЗАвтП превозите с атракционна цел се извършват от търговци, регистрирани по Търговския закон и вписани в базата данни на общината, където ще се извършва превозът, в която вписват превозните средства и лицата, които извършват превози с атракционна цел на територията на съответната община, като превозите се извършват от водачи, правоспособни за управление на съответното пътно превозно средство. Режима по чл.24г ЗАвтП е много облекчен в сравнение с този по чл.6 ал.1 и сл. от закона, и макар че е част от вътрешен превоз на пътници / като вид обществен превоз на пътници/, но само на територията на определена община, за него е предвиден регистрационен режим на вписване / при подадено заявление 7 дни преди началото на дейността/, който и позволява извършването на такъв превоз спрямо вписания търговец и за посочените ППС, а не е разрешителен, респ.лицензионен и поради което е изключен от приложното поле на чл.6 ал.1 ЗАвтП. За такъв превоз съгласно чл.24г ЗАвтП се изисква вписване в публичен регистър, съдържащ наименованието на търговеца и ППС, с които по първоначално определен маршрут от кмета ще се извършва превоза с атракционна цел. Такъв е налице по отношение на ЕТ“НиСи-Никола Стоянов“ с посочените в регистъра ППС. Това, че към 31.07.2024г. установеното управлявано от водача Н.Стоянов МПС не е вписано в регистъра по чл.24г ЗАвтП на ЕТ“ НиСи Никола Стоянов“, при известните данни на органите на О. А. –Русе, не означава автоматично, че се извършва превоз без изискуемите лиценз и разрешителни, общо посочени в ЗППАМ, дори и без тяхното правно основание. Посочените правни основания за налагане на ПАМ изискват наличията на изискванията на чл.6 ал.1 от ЗАвтП: от фактическа страна извършване на обществен превоз на пътници с пътно превозно средство без издадено заверено копие от лиценз на Общността Толкова много е бил затруднен в ситуацията адм.орган с оглед публично известните му обстоятелства за разрешен и вписан атракционен превоз на ЕТ „ НиСи-Н. Стоянов“, че е решил с оглед проверката за МПС и собственика му, че липсват удостоверявания за лицензии, вписване и удостоверения, и поради становището на Община Русе, че се изискват такива по чл.6 ал.1 ЗАвтП с оглед допълващите мотиви при адм.обжалване. Няма спор, че МПС, с което е осъществен превоза е част от състав на ППС съгласно дефиницията по ДР на ЗДвП –параграф 6 т.20 и описано като такова в АУАН и в ЗППАМ- "Състав от пътни превозни средства" са механично свързани пътни превозни средства, които участват в движението по пътищата като едно цяло, т.е без движещото се МПС / с двигател и уреди за управление/, не би могъл да се осъществи превоз. Обаче липсват каквито и да е твърдения и доказателства, че превоза за което се изисква лицензия / разрешително е осъществен в МПС / доказателства за обратното са налице /, дори и липсват фактически твърдения, поради и което е прав жалбоподателя относно възражението си за липсва на достатъчно мотиви и несъобразяване с цялостната фактология. Така при липса на каквито и да е фактически установявания в ЗППАМ и дори при оспорването по адм.ред в допълващите на горестоящия орган мотиви, отново не е ясно, защо при установените маршрути, които са извън улиците и пътищата за обществено ползване, т.е извън териториания обхват на чл.6 / територия на РБ/ е необходимо такова лицензиране за обществен превоз на пътници, при положение, че превозвача ЕТ „ НиСи-Н. Стоянов“е вписан в регистъра по чл.24г ЗАвтП. Т.е от изискванията за лиценз за извършване на превоз на пътници или от разрешение за таксиметров такъв са изключени онези превози по ал.3 на чл.6 вкл и тези за „атракционен превоз“. Прилагайки полицейското разпореждане към Н.Стоянов от същата дата да не извършва аткракционен превоз с неотговарящо на закона МПС, както и становището на зам.кмета от 30.07.2024г., всъщност органа е наясно, че е осъществен аткаркционен превоз, но с МПС, което не е вписано в регистъра по чл.24г ЗАВтП, което е коренно различно от това, което органа поставя като изискуемо по чл.6 ал.1 от ЗАвтП Оспорения Адм.акт е лишен от ясна и конкретна мотивировачна част, непопълнена с допълнителните мотиви на горестоящия орган, същата не кореспондира с посочените правни основания при известите на органите обстоятелства и води до незаконосъобразност на оспорената ЗППАМ По тези съображения се налага извод за основания по чл. 146 АПК за отмяна на обжалвания административен акт. Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд - Русе, 6 ти състав