РЕШЕНИЕ

№ 220

гр. Л., 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., I СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20234310200375 по описа за 2023 година С наказателно постановление № НП-14 от 06.04.2023 г. на И.Н.И. – Председател на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, на „ Е.“ ЕАД, представлявано от Д.Р., В.С., Г. М. и Р.Ц., в качеството им на членове на Управителния съвет, е наложена имуществена санкция в размер 60 000 /шестдесет хиляди/ лева на основание чл. 206, ал. 3 във вр. чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ за нарушение по чл. 206, ал. 3 във вр. ал. 1 от ЗЕ.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „Е.“ ЕАД, който го обжалва чрез юрисконсулт Г. С., като излага, че същото е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, като излага подробни съображения за това.

В съдебно заседание за жалбоподателя се явява юрисконсулт Г. С., поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено, тъй като дружеството е изпълнило задълженията си, произтичащи от правилата за разпределяне на електроразпределителната мрежа в едногодишен срок след установяване на отклонения на захранващото напрежение и са предприети мерки, с които напрежението да бъде в рамките на стандарта, за което е приложен констативен протокол. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Представени са писмени бележки.

За ответника по жалбата председателя на КЕВР, редовно призован, в съдебно заседание се явява юрисконсулт Н., който излага, че е безспорно установено, че дружеството не е изпълнило своето лицензионно задължение да предоставя електрическа енергия със съответното качество. Счита за неоснователни доводите относно приложното поле на ПУЕРМ. Сочи, че дружеството е отстранило причините за лошото качество едва след проверката на КЕВР, повече от година и половина от момента, в който е било сигнализирано за проблема. Правилно е определена санкцията в троен размер предвид това, че нарушението е извършено в условията на повторност с оглед представеното НП №НП – 43/12.05.2021 г. Моли съда да потвърди НП, като правилно и законосъобразно и да присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Представя писмена защита.

От показанията на разпитаните по делото свидетели Е. К., Г. П. и Ц. К. и от приложените към делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната взаимна обусловеност съдът приема за установена следната фактическа обстановка: В изпълнение на Заповед № З-Е- 1129/11.08.2022 г. на Председателя на КЕВР е била извършена проверка на дейността на „Е.“ ЕАД, относно изпълнение на условията на издадената от КЕВР Лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г., като периода на проверката е бил от 01.1.08.202 0 г. до 31. 12.2021 година. Проверката е била свързана с постъпили дружеството жалби за качеството на доставяната електрическа енергия, предприетите от дружеството действия и изпълнение на решенията на КЕВР. На базата на представените от дружеството документи, работната група е избрала на случаен принцип клиенти на „Е.“ ЕАД, на които да бъде поставен мрежови анализатор, който да измери показателите за качество на електрическата енергия за непрекъснат период от време не по-малък от 7 дни. След приключване на измерването, „Е.“ ЕАД са предоставили на КЕВР Констативен протокол № ПЛ-КЕВР-3/26.10.2022г./л.25/, в който са отразени резултатите от извършената проверка за изменение на захранващото напрежение. Видно от този протокол, уреда за измерване е бил монтиран в гр.Л., м.С. №192, ТП-42, кл.вили, в електромерно табло на абоната на главен предпазител за периода от 17.10.2022 г. до 25.10.2022 г. Видно от отразеното в констативния протокол, по отношение на изискването 95% от усреднените за 10 мин. ефективни стойности на захранващото напрежение, в продължение на произволен период от една седмица, трябва да бъдат в обхвата на Un±10%, а е установено, че 99, 9% от регистрираните стойности са в рамките на допустимите отклонения. Отразено е също, че по отношение на изискването всички усреднени за 10 мин. ефективни стойности на захранващото напрежение, трябва да бъдат в обхвата на Un = +10%/- 15%, а е установено, че 99, 9% от регистрираните стойности са в рамките на допустимите отклонения. Тоест установено е, че по втория показателя за качество по т. 3.2.1.3.2 на Методиката, доставената електрическа енергия в мястото за измерване на абонат № 5100207057, находящ се в гр.Л., м.С. №192 – клиент Г.И., не отговаря на изискванията. За резултатите от извършената проверка по издадената Заповед № З-Е-1129/11.08.2022 г. на Председателя на КЕВР, е бил съставен Констативен протокол № Е-8 от 06.12.2022 г., приложен на л. 26-35 от делото, който е подписан от представител на „Е.“ ЕАД – пълномощника Г. Г. С. на 09.12.2022 г., на която дата е връчен и екземпляр от констативния протокол.

Н а 23.01.2023 г., в сградата на КЕВР в гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 8-10, е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № Е-КРС-1 4, от свидетеля Е. К. – Главен експерт в Дирекция „Електроенергетика и топлоенергетика“ при КЕВР, в присъствие на свидетеля Г. П., срещу „Е.“ ЕАД, за това, че за периода от 1 7.10.2022 г. до 25.10.2022 г., „Е.“ ЕАД е доставило електрическа енергия с качество, неотговарящо на определените показатели в т. 3.2.1.3.2 от Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качеството на обслужването на мрежовите оператори, обществени доставчици и крайни снабдители на обекта на Г.И. с абонатен номер 5100207057, гр.Л., м.С. №192.

Отразено е, че съгласно т. 3.3.1. от Лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г., издадена от КЕВР на „Ч.“ АД, понастоящем „Е.“ АД за дейността „разпределение на електрическа енергия“, лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на КЕВР. Съгласно т. 3.2.1.3.2. от приетата с Решение № 87/17.06.2010 г. ДКЕВР /понастоящем КЕВР/ Методика, при нормални условия на работа: 95% от усреднените за 10 мин. ефективни стойности на захранващото напрежение, в продължение на произволен период от една седмица, трябва да бъдат в обхвата на Un±10%; всички усреднени за 10 мин. ефективни стойности на захранващото напрежение, трябва да бъдат в обхвата на Un = +10%/- 15%. При извършената проверка в посочения по-горе обект е установено, че е налице нарушение по втория показател, а именно 99, 9% от регистрираните стойности са в рамките на допустимите отклонения при изискване за 100%. Посочено е, че „Е.“ ЕАД като е доставило електрическа енергия с качество, неотговарящо на определените в т. 3.2.1.3.2 от Методиката показатели за периода от 17.10.2022 г. до 25.10.2022 г. на обекта на г-н Г.И. с абонатен номер 5100207057, гр.Л., м.С. №192, е нарушило разпоредба на т. 3.3.1. от Лицензия № Л-135-07/13.08.2004 година, с което осъществило състава на чл.206, ал.3 от ЗЕ. Отразено е също, че деянието е извършено в режим на повторност, тъй като председателят на КЕВР е издал на „Ч." АД, понастоящем „Е.“ ЕАД Наказателно постановление № НП-43 от 12.05.2021 г., потвърдено с Решение №4112/20.06.2022 г. на Административен съд - София град за нарушение на разпоредбата на т. 3.3.1. от Лицензия № Л-135- 07/13.08.2004 г., издадена от КЕВР на „Ч." АД, с ново наименование „Е.“ ЕАД за дейността „разпределение на електрическа енергия". АУАН е съставен в присъствие на упълномощен представител – Г. С., като му е връчен екземпляр от същия. Подадено е писмено възражение срещу акта, в което са изложени възражения против акта и е направено искане за прекратяване на административнонаказателното производство. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление.

Жалбата срещу процесното НП е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, но по същество е неоснователна.

Съдът намира, че АУАН и НП отговарят на изискванията на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН, направено е пълно, точно и ясно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, посочени са доказателствата в подкрепа на твърдяното нарушение, както и са обсъдени възраженията по съставения АУАН и са изложени мотиви за липсата на предпоставките за маловажност на нарушението, така и относно размера на наказанието. Спазен е срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

Съдът счита, че наказателното постановление е издадено от компетентно лице – доц. д-р И.Н.И. – Председател на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, съгласно разпоредбата на чл. 225, ал. 2 от ЗЕ, а АУАН също е издаден от компетентно лице – свидетелят Е. К. – главен експерт в Дирекция „Електроенергетика и топлоенергетика“ при КЕВР, в съответствие с разпоредбата на чл. 225, ал. 1 от ЗЕ.

На следващо място, съдът счита, че е налице пълно съответствие между АУАН и издаденото въз основа на него НП както относно изложената фактическа обстановка, така и относно правната квалификация на нарушението. Спазена е процедурата по съставяне на акта при условията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, в присъствие на упълномощен представител на нарушителя. Спазена е била и процедурата по предявяване на АУАН за подпис на упълномощения представител – Г. С., който е подписал акта на 23.01.2023 г. и е получил екземпляр от същия. В АУАН са посочени доказателствата, които доказват нарушението, а именно Констативен протокол № Е-8 от 06.12.2022 г.; Констативен протокол № П Л-КЕВР-3 от 26.10.2022 г. за резултатите от извършена проверка за изменение на захранващото напрежение и Решение № 4112/20.06.2022 г. на Административен съд – София град.

В жалбата е направено възражение, че е била нарушена процедурата за извършване на проверката, инициирана със Заповед З-Е-1129/11.08.2022 г. на Председателя на КЕВР, тъй с цитираната заповед е определен период на проверката 01.08.2020 г. – 31.12.2021 г. Съдът намира това възражение за неоснователно, тъй като видно от съдържанието на цитираната заповед/л.38/ проверката обхваща: 1.1. постъпили в дружеството жалби, свързани с качеството на доставяната електрическа енергия в периода по т.1, предприети мерки и постигнати резултати, а жалбата от клиента Г.И. е подадена на 09.03.2021 г./видно от КП № Е-8/06.12.2022 г./. Нещо повече от момента на подаване на жалбата от клиента до момента на извършената проверка от КЕВР, дружеството-жалбоподател е изминал доста голям период от време – година и половина и причината, а именно ниско напрежение, поради която клиента е подал жалба не е отстранена. На л.31 от делото в КП е отразено, че са предоставени данни за проверка на място, като е отразен КП № ПЛ- 58/26.03.2021 г., като на 02.04.2021 г. дружеството е изпратило отговор до жалбоподателя. В колона „Предприети мерки“ е посочено „Реконструкция на мрежа и съоръжения, изнасяне на табла“ и е отразено, че към 01.09.2022 г. предприетите мерки не са завършени. Също така видно от представения от жалбоподателя КП №РП-24/10.02.2023 г. за резултатите от извършена проверка за изменение на захранващото напрежение е, че непосредствено след съставяне на АУАН дружеството е предприело мерки и доставяната електрическа енергия в обекта на Г.И. е с качество отговарящо на определените показатели в Методиката. Но това е станало в резултат на извършената проверка от КЕВР и съставения АУАН, а не в изпълнение на задължението, което лицензиантът има.

Предвид изложеното и анализа на приложените по делото писмени и гласни доказателства, съдът счита, че е доказано по несъмнен начин, че „Е.“ ЕАД е извършило нарушение по чл. 206, ал. 3, във връзка с ал.1 от ЗЕ. Безспорно установено е обстоятелството, че дружеството притежава Лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г. за разпределение на електрическата енергия. Съгласно т. 3.3.1 от Лицензията, лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическата енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на КЕВР. С такова Решение № 87 от 17.06.2010г. на ДКЕВР /постоящем КЕВР/ е приета Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качеството на електрическата енергия и качеството на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители. Съгласно т. 3.2. от Методиката при нормални работни условия, напрежението трябва да съответства на БДС EN50160: 2007. В т. 3.2.1.3.2. от Методиката са посочени конкретните стойности, на които следва да съответства напрежението на доставяната електрическа енергия, а именно: При нормални условия на работа 95% от усреднените за 10 мин. ефективни стойности на захранващото напрежение, в продължение на произволен период от една седмица, трябва да бъдат в обхвата на Un±10%, а за всички усреднени за 10 мин. ефективни стойности на захранващото напрежение, трябва да бъдат в обхвата на Un = +10%/- 15%. В конкретният случай, по повод извършената проверка в изпълнение на Заповед № З-Е-1129 от 11.08.2022 г. на Председателя на КЕВР относно изпълнение на условията на Лицензията, е установено, че при направените замервания на доставяната електрическа енергия за периода от 17.10.2022 г. до 25.10.2022 г. за обекта на Г.И. с абонатен номер 5100207057, по отношение на изискването 95% от усреднените за 10 мин. ефективни стойности на захранващото напрежение, в продължение на произволен период от една седмица, трябва да бъдат в обхвата на Un±10%, е установено, че 99, 9% от регистрираните стойности са в рамките на допустимите отклонения, а по отношение на изискването всички усреднени за 10 мин. ефективни стойности на захранващото напрежение, трябва да бъдат в обхвата на Un = +10%/- 15%, е установено, че 99, 9% от регистрираните стойности са в рамките на допустимите отклонения, т.е. по втория показател са налице отклонения. Посочените резултати са отразени в Констативен протокол № ПЛ-КЕВР-3/26.10.2022 г., който отразява извършеното измерване на доставяната електрическа енергия конкретният обект, посочен по-горе. По този начин е установено, че доставяната до обекта електрическа енергия не отговаря на определените в т. 3.2.1.3.2. от Методиката показатели за качество на електрическата енергия, с което дружеството не е изпълнило задълженията си по т. 3.3.1 от Лицензията да доставя на клиента електрическа енергия съответстваща на установените показатели за качество. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че Стандарт БДС EN 50160: 2007 е отменен и към датата на твърдяното нарушение е действал новоприет Стандарт БДС EN 50160: 2010 „Характеристики на напрежението на електрическата енергия, доставяна на обществените електрически мрежи“. Съдът счита, че Стандарт БДС EN 50160: 2007 е определен в действащата към датата на извършване на нарушението Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качеството на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители, приета с Решение № 87/17.06.2010. г. на ДКЕВР / понастоящем КЕВР/, което решение не е било оспорено пред съда и не е отменено. Към датата, на която е приета Методиката – 17.06.2010г. действаща е била редакцията на БДС EN 50160: 2007, от който са взети стойностите и инкорпорирани в т. 3.2.1.3.2. на 8 Методиката. В Констативен протокол № ПЛ-КЕВР-3/26.10.2022 г., съставен от служители на дружеството е отразено, че средните ефективни стойности на захранващото напрежение не отговарят на изискванията на Стандарт БДС 50160: 2007, както и че е регистрирана моментна флуктуация на напрежението от неустановен характер.

Не се споделят и възраженията на юриск.С., че дружеството е извършило реконструкция на мрежата в района, включваща подмяна на проводници и изнасяне на електромери, тъй като както се установява от разпита на свид.К. при проверката са установили подмяна на проводници, но това не е довело до отстраняване на констатирания проблем. Не могат да бъдат споделени и възраженията, че съгласно забележка 2 към 3.2.1.3 от методиката, че в случаите на захранване на отдалечени райони с дълги линии, напрежението може да бъде извън обхвата от Un = +10%/- 15%, тъй като в тази забележка е поставено условие – мрежовите потребители да бъдат информирани за условията, каквито доказателства не се сочат и според юриск.С. дружеството не разполага с такива. Не могат да бъдат кредитирани в цялост показанията на свид.К., тъй като в същите липсва конкретика, по- скоро се излагат принципни положения при възникнали проблеми в района, свързани с ниското напрежение. Същият не е в състояние и да уточни кога са извършени ремонтните дейности в обекта и кога е отстранено несъответствието с дължимото качество на доставяната електроенергия.

Предвид изложеното съдът счита за безспорно доказано, че за периода от 17.10.2022 г. до 25.10.2022 г. Дружеството-жалбподател е доставило на обекта на Г.И. с абонатен номер 5100207057, гр.Л., м.С. №192, електрическа енергия с качество, неотговарящо на определените показатели в т. 3.2.1.3.2. от Методиката, с което е нарушило т. 3.3.1. от Лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г. и е осъществило състава на нарушението по чл. 206, ал. 3, във връзка с ал.1 от ЗЕ. Съдът счита, че извършеното от „Е.“ АД нарушение е извършено при условията на повторност. В Закона за енергетиката липсва легална дефиниция за понятието „повторност“ на нарушението. Съгласно §1, т. 4 от АПК повторно е това нарушение, което е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на акта, с който на нарушителя е наложено наказание за същото нарушение. В конкретният случай наказващият орган е аргументирал наличието на повторност на нарушението с обстоятелството, че на дружеството е било издадено Наказателно постановление № НП-43 от 12.05.2021 г. на Председателя на КЕВР, което е било изменено относно основанието и размера на наложената имуществена санкция с Решение № 560/16.02.2022 г. по АНД № 9279/2021 г. на СРС, потвърдено с Решение № 4112/20.06.2022 г., постановено по КНАД № 3497/2022 г. по описа на Административен съд – София град. Заверени копия от решенията са приложени към делото и е неоснователно възражението в писмените бележки, че не съществува решение №4112/20.06.2022 г. на Административен съд – София град. Още повече, че ответника е ангажирал писмени доказателства, че наложената имуществена санкция за нарушение по чл.206, ал.1 от ЗЕ с цитираното НП е заплатена/л.87/. В конкретният случай към периода на извършване на нарушението – 17.10.2022 г. – 25.10.2022 г. Наказателно постановление № НП-43 от 12.05.2021 г. е било влязло в законна сила, тъй като е било потвърдено с решение на съда от 20.06.2022 година. Правилно е определен и размера на наложената имуществена санкция.

Съдът споделя изложените мотиви от наказващия орган в обстоятелствената част на наказателното постановление, че извършеното нарушение не представлява маловажен случай. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на деяние от този вид. Съдът не счита, че извършеното нарушение представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, напротив с извършеното нарушение са били накърнени обществени отношения с голяма обществена значимост. Предвид това съдът счита, че правилно наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

По изложените съображения, съдът приема, че нарушението е безспорно доказано, в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което обжалваното НП е обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

При този изход на процеса е основателна заявената претенция от юриск.Н. за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер и жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника по жалбата сумата от 80.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, която е в минималния предвиден размер съгласно чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. Искането на юриск.С. за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде оставено без уважение, като неоснователно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът