Определение № 812 от 24.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 286/2024 г.

Образувано по частна жалба на "Строй тех надзор" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Е. Веселинов, чрез адв. дружество „Балкански и партньори“, срещу определение № 10630 от 01.12.2023 год., постановено по адм. дело № 11083/2023 год. по описа на Административен съд - София-град, Трето отделение, 15-ти състав, с което е отхвърлено искането на дружеството за спиране изпълнението на Ревизионен акт (РА) № Р-22221422003340-091-001 от 04.04.2023 год., в частта му, потвърдена с Решение № 1398/02.10.2023 год. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София.

Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно. Твърди, че е предложено обезпечение с активи /ДМА/ собственост на дружеството, с обща балансова стойност в размер на 177500 лв., покриваща изцяло размера на задълженията по ревизионния акт в размер на 171182,48 лв. Подробно са описани активите в молбата и в частната жалба, като е декларирано, че същите са свободни от наложени обезпечителни мерки. Необосновано съдът е приел, че задълженията не са надлежно обезпечени, тъй като липсвала оценка на независим експерт и евентуалната цена би била завишена изкуствено. Иска отмяна на оспореното определение и спиране на изпълнението на РА.

Ответникът – Директора на Дирекция „ОДОП“ – София не взема становище по частната жалба.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение преценява частната жалба процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното:

С молба на частния жалбоподател до първоинстанционния съд е направено искане за спиране на изпълнението на цитирания РА, с който са установени публични задължения на дружеството.

Първоинстанционният съд е отхвърлил искането за спиране на изпълнението на РА, приемайки, че липсват условията по чл. 153, ал. 5, във връзка с чл. 157, ал. 3 ДОПК, тъй като от страна на жалбоподателя не са представени доказателства за размера на направеното предложение за обезпечение в същия размер. Съдът е приел, че липсата на обезпечение и/или на неотменяема банкова гаранция за установено с ревизионния акт публично задължение обуславя неоснователност на искането за спиране на акта.

Определението е неправилно.

С процесния РА, след частична отмяна с Решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ София на дружеството жалбоподател са били определени допълнителни данъчни задължения в общ размер на 171182,48 лв. – главница и лихви.

Жалбоподателят е предоставил за обезпечение ДМА, собственост на дружеството, както следва:

1. Употребявана машина за хоризонтално сондиране E+S B. 800/1000, със сериен номер А 002 ВР 800/1000, състояща се от сондажна машина и хидравлична станция с двигател VOLVO, с придобивна стойност 132 500,00 лв. (сто тридесет и две хиляди и петстотин лева) без ДДС;

2. Употребявана машина за хоризонтално сондиране МНБ - 50, със сериен номер 197 /10.14, състояща се от: Сондажна машина и Хидравлична станция с двигател HONDA с придобивна стойност 45 000,00 лв. (четиридесет и пет хиляди лева) без ДДС;

Общо за двете машини: 177 500,00 лв. без ДДС.

Представят доказателства за придобиване на активите от 24.10.2023 год. и извадка от данъчния амортизационен план за 2023 год. със същата балансова стойност.

Предвид описаните доказателства и обстоятелството, че общата сума на установените с РА, чието спиране се иска, задължения е 171182,48 лв., необосновано съдът е приел, че не е налице обезпечителна мярка, която да гарантира събирането на установените с РА публични вземания.

Налице са предпоставките на чл. 157, ал. 3 вр. чл. 153, ал. 5 ДОПК за допускане на исканото спиране, защото с издаване на постановление за налагане на обезпечителни мерки, с продължено действие се гарантира изпълнението на установените с РА задължения. При преценката по чл. 153, ал. 3 следва да се вземе предвид, че размерът на балансова стойност на възбранените ДМА надвишава този на установените с РА публични задължения, увеличени с лихвите до дата на подаване на искането за спиране на предварителното изпълнение, поради което извършеното обезпечение гарантира възможността на държавата да получи удовлетворение на вземането, установено с ревизионния акт.

Водим от горното и на осн. чл. 157, ал. 4 ДОПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение