Решение № 1705 от 3.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12943/2011 г.

Решение № 1705 от 3.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12943/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) против решение № 9431/27.06.2011 г., постановено по адм. д. № 11786/2010 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, в частта, с която е отменено решение № 853/20.07.2010 г. по преписка № КЗК-355/2010 г. на КЗК в частта по т. 2 и т. 3 и е върнато делото като преписка на КЗК за ново произнасяне по жалбата на "ТЕД Инвест" ЕООД при съобразяване с дадените от съда указания. Касаторът поддържа, че решението е неправилно и необосновано - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба, касаторът иска решението да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да се отхвърли жалбата на "АС и КО" ЕООД. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. По делото е подадена касационна жалба и от "Тед инвест" ООД против същата част от решение № 9431/27.06.2011 г., постановено по адм. д. № 11786/2010 г. по описа на ВАС. Касаторът поддържа, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба и писмени бележки, касационният жалбоподател иска решението да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да се бъде оставено в сила решението на КЗК. Не претендира разноски. Ответникът в касационното производство "АС и КО" ООД оспорва и двете касационни жалби по подробни съображения, изложени в писмено становище и писмени бележки. Не претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като прецени наведените в жалбите касационни основания и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваната част от съдебно решение № 9431/27.06.2011 г., постановено по адм. д. № 11786/2010 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение е отменено решение № 853/20.07.2010 г. по преписка № КЗК-355/2010 г. на КЗК в частта по т. 2 и т. 3 и е върнато делото като преписка на КЗК за ново произнасяне по жалбата на "ТЕД Инвест" ЕООД при съобразяване с дадените от съда указания. Тричленният състав на ВАС приема, че преди постановяване на отменената част от решението на КЗК не са установени всички факти и обстоятелства, които са от значение по случая, поради което следва да бъде отменено на основание чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, а делото да бъде върнато като преписка на КЗК. Съдът намира, че по делото не е безспорно установено извършване от на "АС и КО" ООД нарушението по чл. 35, ал. 2 от Закона за защита на конкуренцията. За установяване на елементите от фактическия състав на нарушението, а именно използване от страна на "АС и КО" ООД на марка, която да е близка до тази на "Тед Инвест" ЕООД, по начин, който може да доведе до увреждане на интересите на конкурентите, са дадени подробни указания относно доказателствата, които следва да бъдат събрани при новото разглеждане на жалбата на "Тед Инвест" ЕООД до КЗК. Така постановеното съдебно решение е правилно. Касационната инстанция намира, че изводите на тричленния съдебен състав на ВАС са обосновани и законосъобразни. При постановяване на обжалваното решение е извършена точна преценка на събраните доказателства и фактите, които те установяват. Съдът подробно е обсъдил всички относими към спора факти, които е необходимо да бъдат надлежно установени, за да се приеме, че е извършено нарушение на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, респективно от кого е извършено нарушението. Чл. 35, ал. 2 от ЗЗК забранява използването на марка, идентична или близка до тази на друго лице по начин, който може да доведе до увреждане интересите на конкурента. Без правно значение е дали марката е защитена като обект на индустриална собственост и дали са настъпили вреди за конкурента. Забраната е за използване на идентична или сходна чужда марка дори когато е създадена потенциална опасност от накърняване интересите на конкурент. В случая е безспорно установено, че "АС и КО" ООД и "Тед Инвест" ЕООД като производители на матраци, действат като конкурентни. Няма спор и относно обстоятелството, че "Тед Инвест"ЕООД притежава регистрирани няколко комбинирани марки, съдържащи наименованието "Тед"/"Матраци Тед", а "АС и КО" ООД е притежател на марката "Магия". В рекламна брошура на мебелни магазини "Дизма" за периода 22.03.2010 г. - 23.05.2010 г. е публикувана реклама на "матраци ТЕК", представляваща снимка на матрак с размери, цена и надпис, състоящ се от думите "матраци", изписана с бели букви на червен фон и "ТЕК", изписана с червени букви на бял фон. Правилно тричленният съдебен състав приема, че от събраните по делото доказателства не се установява по категоричен начин от кого е поръчана в този вид публикуваната брошура. Действително двете писма от "АС и КО" ООД до СД "Дизма", на които се позовава ответникът в касационното производство са частни документи, с които се иска установяване на благоприятни за него факти, но от това не следва, че те трябва да бъдат игнорирани изцяло и да не се проведе проверка относно сочените от "АС и КО" ООД твърдения, че се е отказал от участие в дипляна на магазини "Дизма". Неоснователно е възражението, че съдът е обсъждал рекламирането на продуктите. Тричленният съдебен състав е приел, че не е доказано от кого е извършено предлагането на матраци, серия "ТЕК", с изображение, за което следва да бъде установено доколко е близко до марка "ТЕД". Основателно е оплакването в касационната жалба, че е без правно значение за фактическия състав на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК регистрацията на марката. В този смисъл указанията на тричленния състав за извършване на ново сравняване между регистрираната марка и използваната, като при сравняването марката бъде изобразена по начина по който е била регистрирана не следва да бъдат тълкувани и изпълнявани буквално, а при съобразяване с относимите към чл. 35, ал. 2 от ЗЗК факти, а именно дали е налице сходство между "Матраци Тек", представен в брошурата на магазини "Дизма" и "Тед Матраци" като наложена на пазара (и регистрирана) марка. Тази неточност, допусната в първоинстанционното решение, не променя правилността на крайните изводи на решаващия съд. Неизяснената фактическа обстановка е основание да се приеме, че е допуснато нарушение и на материалния закон, който е приложен при неправилно установени факти, поради което правилно е преценена незаконосъобразността на акта на КЗК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като правилно, законосъобразно и обосновано. С оглед изхода на спора и направеното искане за присъждане на разноски само от страна на КЗК, разноски не следва да бъдат присъждани.